Käräjäoikeuden TUOMIO

[Peräkylän Maigret]

Voi hyvät hyssykät. Lapsi näki ja kuuli monenlaista murhaamiseen liittyvää. Murhatun isänsä. Verta. Lasinsiruja. Kuuli pelottavat äänet. Eli siinä hetkessä. SITÄ tuolla "näki osin murhan" tarkoitetaan. Näki siis OSIA MURHATAPAHTUMASTA. Lapselle aiheutui traumoja. Totta hemmetissä tämä otetaan huomioon tuomiossa raskauttavana tekijänä. Oli sitten murhaaja kuka tahansa. Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapsi olisi nähnyt äitinsä murhaamassa ketään. *huoh*

Juuri noin ! Täsmälleen. Hyvin kiteytetty.

[reorreva]

Voi hyvät hyssykät. Lapsi näki ja kuuli monenlaista murhaamiseen liittyvää. Murhatun isänsä. Verta. Lasinsiruja. Kuuli pelottavat äänet. Eli siinä hetkessä. SITÄ tuolla "näki osin murhan" tarkoitetaan. Näki siis OSIA MURHATAPAHTUMASTA. Lapselle aiheutui traumoja. Totta hemmetissä tämä otetaan huomioon tuomiossa raskauttavana tekijänä. Oli sitten murhaaja kuka tahansa. Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, että lapsi olisi nähnyt äitinsä murhaamassa ketään. *huoh*

Juuri noin ! Täsmälleen. Hyvin kiteytetty.

Kiitos Maigret, vaikka kiteytyksestä puuttuikin yksi olennainen seikka: lapsihan näki jopa murhaajankin poistumassa ikkunasta! Lisätään se nyt tähän vielä

[reorreva]

Ja tässä eräs seikka, minkä ampui tajuntaani jokin aika sitten. Saanen jakaa sen teidän kanssanne tässä viestiketjussa.

Häkenauhalta poimittua:
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
Lapsi: Joo, se lähti.

Huomaatteko saman mihin minä takerruin? Ai ettekö? Äiti kysyy: oliks se viel siel? Johon tyttö vastaa: Joo.
Tyttö ei vastaa: Ei. Se oli jo varmaan menny.
Tyttö ei vastaa: Emmä ainakaan nähny sitä.
Tyttö ei vastaa: Ei varmaan.
Tyttö vastaa: Joo (se oli siellä ja sitten), se lähti.

Repikää siitä huumoria te tytön harhanäkyihin uskojat.

[Valhalla]

Veitseniskut sekä teon loppuun saattaminen vielä toisella välineellä osoittivat oikeuden mielestä määrätietoisuutta, jolloin kyseessä ei voi olla pikaistuksissa tehty tappo vaan erityisen raaka ja julma murha.
Teon törkeyttä lisää vielä se, että Lahden ja Auerin vanhin lapsi näki tapahtuman ainakin osittain.

Tämä sitten jonkun mielestä kuvaa, että lapsi näkemällä tapahtuman ainakin osin ei sitten näekään. Vaikka oikeuden perustelu liittyy 70 veitseniskuun ja verityöhön. Minä luulen lapsen kyllä kertoneen jotain muutakin kuin täällä on tiedossa tai mitä on osattu yhteen laskea.

[Ankkalinna]

Mitenkä on mahdollista, että Jukka huutaisi Annelia apuun.
Eihän Anneli olisi mahtanut mitään isokokokoiselle murhaajalle. Ja miksi olisi huutanut, mieluimmin uskoisi, että Jukka olisi käskenyt Annelin mahdollisimman kauas murhaajasta.

Ehkä Jukkakaan ei tiennyt, miten kuolemanhädässä kuuluu käyttäytyä?

Legenda kertoo, että sodassa taistelukentälle kuolevat miehet huutavat viimeisinä hetkinään äitejään. En tiedä, onko totta.

Koska muutenhan Anneli olisi mitä varmemmin toinen uhri.
Mieluimmin uskoisi, että Jukka huutaisi "APUA" niin kovaa kuin jaksaisi ja uskoisi, että jos vaikka naapuri kuulisi.
Mistä Jukka olisi voinut tietää, surmaako murhaaja vain hänet. Onko muu perhe hengenvaarassa.

Jos Jukka oli edes hiukan järjissään, hän ei ole voinut huutaa kovaa apua. Avun huutaminen olisi voinut herättää lapset, jotka tietenkin olisivat tulleet katsomaan, mikä isällä on hätänä.

Eräs ystäväni joutui aikaisemmassa parisuhteessaan toistuvasti väkivallan uhriksi. Muutaman kerran hän pelkäsi henkensä edestä. Koskaan ei huutanut apua, ei ikinä. Hän ei huutanut ääneen, koska ei halunnut herättää ja pelästyttää lapsiaan. Hulluna hakkaavalle puolisolleen hän yritti puhua järkeä: ajattele lapsia! Ajattele lapsia! (Joskus se auttoikin.)

Voin kuvitella, että jos Anneli olisi Jukkaa tappamassa, tämä reagoisi samalla tavalla. Yrittäisi vedota lapsiin. Ajattele lapsia! Jos tapat minut tähän, joudut itse vankilaan, ja lapset jäävät ihan yksin.

Mutta että uhri huutaisi surmaajaansa apuun? En usko.

[turumurre]

Kurjat äänet lapsi yhdistää sekä iskään, että äitiinkin.
Ja toinen lapsi kuvailee ääniä sellaisiksi kuin olisi rikottu lautasia ja heitelty kattiloita.

Mikä olisikaan parempi kuvaus kuusvuotiaalta kun ikkunaa paukutellaan.
Muuten, tuohon aikaisempaa; Olit, tai turre oli, väärässä kohtaa. Kannattaisi sunkin lukea koko matsku.
Hyvä tietenkin olisi jossei lainattaisi sanasta sanaan näitä lausumia mitä kuulusteluissa on esitetty.

Tämä juttuhan ei ole yhden lausuman perusteella ratkaistavissa vaan on otettava kokonaisuus huomioon

Jos kokonaisuutta ajatellen laskettaisiin kuinka monta kertaa lapsi vakuutti ettei riitaa ollut, niin siitä tulisi pitkä lista. Eikä näihin lapselle esitettyihin suoriin kysymyksiin löydy poikkeamia.

[reorreva]

Teon törkeyttä lisää vielä se, että Lahden ja Auerin vanhin lapsi näki tapahtuman ainakin osittain.

Tämä sitten jonkun mielestä kuvaa, että lapsi näkemällä tapahtuman ainakin osin ei sitten näekään. Vaikka oikeuden perustelu liittyy 70 veitseniskuun ja verityöhön. Minä luulen lapsen kyllä kertoneen jotain muutakin kuin täällä on tiedossa tai mitä on osattu yhteen laskea.

Lapsi näki TAPAHTUMAN ainakin osittain. Tapahtuma on se kaikki mitä tapahtui. Sen lapsi näki osin, koska ei nähnyt koko tapahtumaa. Siis puukottamista ja astalointia. Ihan oikeasti, hellitä jo. Kyllä me kaikki tiedetään, että lapsi oli tapahtumassa mukana. Näki tosiaan murhaajankin. Sitä vain ei otettu huomioon.

[Valhalla]

Iltalehdessä ennen oikeudenkäyntiä:

Anneli Auerin ja Jukka S. Lahden yhteiset lapset puhuivat poliisille yli kahden vuoden ajan äitinsä tavoin taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta murhaajasta.
Poliisin esitutkintamateriaali antaa viitteitä siitä, että Auer on saattanut saada lapset uskomaan ulkopuoliseen tekijään.
Perheen vanhin lapsi, silloin 9-vuotias tytär, kertoi tuoreeltaan poliisille heränneensä surmayönä kovaan meteliin.
Kun lapsi meni katsomaan mitä oli tekeillä, vanhemmat käskivät hänet takaisin nukkumaan.
Lasiovi rikki
Kun melu ei laantunut, palasi tytär vanhempiensa luo. Lapsi näki terassin lasioven olevan rikki. Tuolloin isä Jukka S. Lahti oli vielä kunnossa ja seisoi. Auer makasi sängyssä peiton alla.
Kun lapsi kolmannen kerran meni vanhempiensa makuuhuoneen ovelle, oli isä lattialla haavoitettuna ja äiti poissa. Tytär ei nähnyt muita, mutta epäili hyökkääjän olleen piilossa.
Poliisille lapsi kertoi nähneensä hyökkääjän poistuvan asunnosta.
- Minä näin kun se mies pakeni ikkunasta. Sillä oli muistaakseni musta huppari.
Ehkä kuvitelmaa
Tytärtä kuultiin uudestaan elokuussa 2009, jolloin poliisi jo epäili Aueria teosta. 12-vuotias tyttö kuvaili tapahtumat hyvin samantapaisesti kuin vuosia aiemmin. Hän muisti yhä vanhempiensa tappelun ja isänsä kivuliaat huudot.
Poliisit ihmettelivät, kuinka tyttö muistaa kaiken niin tarkasti.
- Ei se varmaan koskaan kunnolla unohdu, hän totesi.
Lapsi kertoi miettivänsä yhä, kuka hänen isänsä tappoi ja miksi.
Tytär kuvaili poliisille, kuinka murhaaja pakeni ikkunasta. Kun poliisi kertoi lapselle, ettei se ollut mahdollista, oli tyttö ihmeissään. Lopulta, useiden kuulustelujen jälkeen lapsi myönsi, että on ehkä kuvitellut nähneensä tekijän.
- Minä en tiedä. Ehkä minä kuvittelin, tyttö itki.
Tunnusti lapselle
Syyskuussa Auerin pidätyksen jälkeen tyttö kertoi äitinsä varoitelleen jo aikaisemmin, että poliisi mahdollisesti ottaa hänet kiinni.
- Se sanoi vaan, että ehkä poliisit tulee ottaa äidiltä jonkun tai vie jonnekin.
Lokakuun alussa poliisi videoi Auerin tapaamisen hänen vanhimman lapsensa kanssa. Auer oli aiemmin "tunnustanut" poliisille tekonsa. Lapselleen hän kertoi olevansa syyllinen Lahden murhaan.
- Täällä on nyt poliisit kertonut minulle sellaisia asioita, että itse uskon sen, että ei siellä talossa ollut ketään muuta. Siellä oli vain minä ja isi. Eli se, joka satutti minua, oli isi ja se joka teki sen isille, niin se olin minä, Auer kertoi itkevälle tyttärelleen.

[annaanna]

Ja tässä eräs seikka, minkä ampui tajuntaani jokin aika sitten. Saanen jakaa sen teidän kanssanne tässä viestiketjussa.

Häkenauhalta poimittua:
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
Lapsi: Joo, se lähti.

Huomaatteko saman mihin minä takerruin? Ai ettekö? Äiti kysyy: oliks se viel siel? Johon tyttö vastaa: Joo.
Tyttö ei vastaa: Ei. Se oli jo varmaan menny.
Tyttö ei vastaa: Emmä ainakaan nähny sitä.
Tyttö ei vastaa: Ei varmaan.
Tyttö vastaa: Joo (se oli siellä ja sitten), se lähti.

Repikää siitä huumoria te tytön harhanäkyihin uskojat.

Joo.
Huomattu on.
Huomasin myös kun joku aika sitten monen monta kertaa ( en ihan 300 kuitenkaan) luin tuota litterointia, että vaikka siinä taidokkaasti käytetään ääniä kuvailevia sanoja ja litteroinnin keinoin annetaan kuultavasta äänestä kirjallinen muoto, niin noilla välimerkeillä siinä litteroinnissa mielestäni luodaan muutamassa kohdassa tietynlainen mielikuva. Ei mitään dramaattista, mutta kuitenkin. Jos vaikka merkitään ...........auto. tai sitten merkitään .........Auto. Tietysti lukijoita voidaan opastaa tulkitsemaan tietyllä logiikalla tekstiä, jos litterointitapa kovastikin eroaa normaalista tekstintuottamisesta (oletan samojen lainalaisuuksien pätevän). Samalla tavalla siis "Joo. Se lähti." antaa vähän eri vaikutelman lausujasta tai lausutusta kuin "Joo, se lähti".

[MissHolmes]

Voi turre hyvä.
Ihan sama missä olit väärässä kohtaa, mutta tuo kysymys oli suoraan toisesta kuulemisesta.
Enkä minä niitä suoraan laittanut, kuten tiedät. Lukuunottamatta tuota kuullustelija kysymystä.
Ja kuullustelija ei kaiketi ollut lapsi....

Ja miksi niitä ei muuten saisi laittaa? Ne ovat kaikkien saatavilla ja julkisia. Jos kyse on siitä, että sinä vääristelet asioita, lainaa kyllä oikaisun vaikka lapsen suusta suoraan. Ihan vaan siksi, että vilpillinen kerrontasi selviää muillekin.

__________________________

Vielä sen verran noista kuulemisista.
Minusta nuo jälemmät ovat inhimillisempiä, koska kuullustelijat edes yrittävät saada lapsille mukavan olon, eikä pelkästään tenttaa karmivan yön tapahtumista. Se ei minusta ole manipulointia lasta vasstaan, vaan yritys saada lapsen olo mukavaksi ja lapsi luottamaan siihen, että saa puhua kaikesta rauhassa.

[Valhalla]

Ja kun tm toistuvasti kertoo, ettei lapsia kuultu oikeudessa - niin tässä yksi julkistettu päivä - Ja ote vanhasta kuulustelusta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 5_uu.shtml

[reorreva]

Samalla tavalla siis "Joo. Se lähti." antaa vähän eri vaikutelman lausujasta tai lausutusta kuin "Joo, se lähti".

No, kuule just tämän minäkin tajusin, että tuostahan puuttuu piste välistä! Vasta kun sen hokasin, paljastui lauseiden merkitys kaikessa karuudessaan. Piste litterointiin ja Anneli on syytön.

[MissHolmes]

Litteroinnissa varmasti olisi piste, jos lapsi olisi sanonut kaksi eri asiaa. Huoh*

Lukekaa nyt koko teksti läpi ja lisäilkää lisää pisteitä ja pilkkuja, niin eiköhän aamulla ole jo ihan uudenlainen keskustelu luettavana.

[Valhalla]

Samalla tavalla siis "Joo. Se lähti." antaa vähän eri vaikutelman lausujasta tai lausutusta kuin "Joo, se lähti".

No, kuule just tämän minäkin tajusin, että tuostahan puuttuu piste välistä! Vasta kun sen hokasin, paljastui lauseiden merkitys kaikessa karuudessaan. Piste litterointiin ja Anneli on syytön.

Huoneessa ei ole huppumistä ja äiti sanoi siellä olleen ja kysyy joko se lähti? Mitä vastaat?

[reorreva]

Valhalla, joko kävit kellottamassa ulko-ovelle kipaisun, oven avaamiseen ja paluun? Paljonko sait ajaksi?