Kavalsivat dementoituneen äitinsä rahoja 200 000e

[Tiina]

Sarjakuvalegendalle tuomio kavalluksesta
Perjantai 26.11.2010 klo 06.00

Juho Juntunen kiistää Iltalehdelle vieneensä äidiltään 100 000 euroa.



TUOMIO: Räväköistä sarjakuvistaan tunnettu Juho Juntunen kavalsi dementiaa sairastavalta äidiltään 100 000 euroa.
Sarjakuvataitelijana, kirjailijana ja pitkän linjan rocktoimittajana tunnetuksi tullut Juho Juntunen, 57, tuomittiin Pirkanmaan käräjäoikeudessa törkeästä kavalluksesta viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.

Käräjäoikeuden tuomion mukaan Juntunen kavalsi yhdessä lähisukulaisen kanssa 85-vuotiaan, dementiaa sairastaneen äitinsä varoja yhteensä 200 000 euron edestä.

Nostot alkoivat 2000 alussa sen jälkeen, kun Juntunen ja lähisukulainen olivat saaneet käyttöoikeuden dementoituneen äidin kahteen käyttötiliin.

Vuonna 2007 kahden käyttötilin satojentuhansien varat olivat huvenneet olemattomiin.

Juntunen ja lähisukulainen tuomittiin viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen törkeästä kavalluksesta. Osan rahoista katsottiin menneen vuodesta 1999 dementiaa sairastaneen äidin kuluihin.

Kumpikin velvoitettiin maksamaan äidille 100 000 euroa korkoineen.

Juntunen on valittanut tuomiosta hovioikeuteen.

Juntunen kiistää syyllistyneen asiassa mihinkään rikokseen, ja sanoo, että oli sopinut nostoista äitinsä kanssa.

[Jack the Ripper]

jos Juntunen on lähisukulaisensa (sisar?) kanssa ainoa perijä niin tuskin tuottaa ongelmia maksaa rahat äidille ja sitten periä samat rahat takaisin kun äidin aika koittaa.

[taavetti]

Olematta asiantuntija vastaan kuitenkin. Äidin kuoltua perintöverot ja perunkirjoituksessa esiin tulleet muut menot pienentävät perittävää summaa huomattavasti. Lisäksi voi olla tietenkin muitakin perijöitä.

[Saga]

Sanoisin että perijöitä on pakko olla enemmän kuin nämä kaksi tuomittua, koska muuten mitään oikeusjuttua ei olisi edes tullut. Eihän tuollaisesta tapauksesta ole intressiä valittaa muuta kuin sellaisen, joka tuntee että häntä on kohdeltu väärin ja hänen tulevaa perintöään on varastettu.

[seppoilmari]

No menipähän omaan sukuun eikä edunvalvojan taskuun tälläkertaa jos siitä nyt mitään iloa on.

[matlockb]

Olisi voinut tulla tuo 5kk ihan ehdottomana, uhrina kuitenkin iäkäs ja todennäköisesti aika huonkuntoinen ihminen ja noin huomattava summa. Tekijä väittää että nostoista on sovittu äidin kanssa, jos olisikin, niin mummohan on niin pahasti (sellaisen käsityksen olen saanut) dementoitunut että ei ole ollut kykenevä sopimaan mitään raha-asioistaan.

[Bruno]

Kyllä selkeästi on maistraatti ollut pitämässä puoliaan omaisia vastaan. Pisimmän korren vetää aina valtio, joka saa lopuksi 100% kaikesta ihmisten varallisuudesta. Todellinen ryöstö tapahtuu niin, ettei sitä aivopesty kansa tunnista. Jos voitat lotossa miljoonan, olet maksanut 280 tuhatta jo veroa, sillä sinulle ei kerrottu kuin miljoonasta. Koko potti oli 1280 tuhatta. Kolmannessa polvessa on verottaja vienyt koko summan. Ihan kaikki.

[matlockb]

Bruno siis hyväksyy tapauksen?
Olisiko kuitenkin niin että oikeuslaitos on pitänyt muiden lasten/perillisten ja vanhuksen puolia (muita lapsia/perillisiä varmaankin on, koska muuten tuskin olisi oikeusjuttua tästä tullut) rahathan ovat vanhuksen niin kauan kuin hän elää, euroakaan ei kuulu lapsille tai kenellekkään, vaan vanhuksen omilla rahoilla katetaan hänen tarvitsemansa hoito.

[Tuntematon Mies]

Kyllä selkeästi on maistraatti ollut pitämässä puoliaan omaisia vastaan.

Bruno siis hyväksyy tapauksen?

En nyt halua panna sanoja Brunon suuhun ( <- katsotaan vingutaanko tuostakin lauseesta pian Lautamiehissä ), mutta ymmärtäisin hänen viittaavaan siihen mahdollisuuteen, että julkinen valta on tässä turvaamassa omaa etuaan joko perintöverojen tai hoitokustannusten suhteen. Sillä kuten matlockb itsekin toteat,

rahathan ovat vanhuksen niin kauan kuin hän elää, euroakaan ei kuulu lapsille tai kenellekkään, vaan vanhuksen omilla rahoilla katetaan hänen tarvitsemansa hoito.

mutta jos vanhuksen rahat häipyvätkin jonnekin kesken kaiken niin kukas sen hoidon sitten maksaa, perintöveroista puhumattakaan?

Tämä siis vain kommenttina kahteen edelliseen viestiin, ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, josta en avausviestiä enempää tiedä.