Käräjäoikeuden TUOMIO

[MissHolmes]

Minusta lapsen vastaus on aivan selkeä ja siinä ei ole mitään tulkinnan varaa.

Äiti on selittänyt jo kolme minuuttia poliisille (joka on lapselle auktoriteettu), että huoneessa on murhaaja.
Lapsi uskoo tietenkin äitiä ja varsinkin, kun äiti kertoo asiaa poliisille.

Lapsi menee huoneen ovelle ja näkee isänsä pää murskana lattialla. Lapsi alkaa järkyttyneenä itkeä ja jää selvästi jonnekin olohuoneen tienoolle.

Anneli ei muka tiedä onko surmaaja paikalla, mutta antaa lapsen olla aivan surmaajan ulottuvilla.

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus) (lapsi näkee isänsä)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.(''siel'', lapsi on selkeästi vielä olohuone-takkahuone akselilla)
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.(Annele väittää ettei näe ovelle, ei vaikka lapsi on siellä lähellä ja lapsen lähellä murhaaja)
3:39 Häke: Jaaha.

Ja tämän jälkee kysyy lapselta:

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Minusta lapsen vastaus on täysin luonnollinen ja järkevä. Jos surmaaja ei ole huoneessa, sen täytyy olla lähtenyt. Surmaaja on olemassa, koska äiti sanoo niin ja sanoo poliisillekin.

Niin ja Turre. Eikö sitten myöhemmässä kuulemisessa ole aivan luonnollista, että kuulija kysyy äänten liittymisestä äitiin ja isään, jos lapsi niin on edellisellä kerralla kertonut?
Sinä aina ohitat mielelläsi ne kohdat, jotka sotivat uskoasi vastaan.

Oletko koskaan tavannut ''raivosta sekaisin'' olevaa ihmistä?? Ei siinä kuule enää riidellä. Enkä yhtään ihmettele ettei lapsi osaa yhdistään ääniä riitaan. Lapsen käsitys riidasta tuossa iässä on kuitenkin aika rajoittunut. Varsinkin, jos vanhemmat ovat normaalisti riidelleet sivistyneen rauhallisesti.

[Toripolliisi]

Minusta lapsen vastaus on aivan selkeä ja siinä ei ole mitään tulkinnan varaa.

Äiti on selittänyt jo kolme minuuttia poliisille (joka on lapselle auktoriteettu), että huoneessa on murhaaja.
Lapsi uskoo tietenkin äitiä ja varsinkin, kun äiti kertoo asiaa poliisille.

Mulle kelpaa kyllä loppupeleissä tuokin ilman että kukaan lopulta on ikkunasta kulkenut. Se ei ole minulle mikään kynnyskysymys tässä. Ehkä tuostakin nyanssista joskus tulee totuus esille. Saattoihan se Anneli häippästä kylppärin/kodinhoitohuoneenkin kautta soittamaan häkeen kun näki/kuuli tytön olevan tulossa kamaristaan. Tytär ei kuitenkaan nähnyt häntä missään tullessaan paikalle ja näki isänsä lattialla makuullaan.

[MissHolmes]

Tuon vielä kerran Jämsän JB:n tähän keskusteluun.

Poliisin saapuessa paikalle JB oli kaivamassa sydäntä vaimonsa rinnasta.
Kaivamassa sydäntä!!!

Aivan normaali perheen isä.
Kaivamassa sydäntä!

Onko silloin raivolla rajaa? Onko kyseessä ihan vaan riita? Voiko tuota tapahtumaa Jämsässä tuona yönä kuvata sanalla riita? Onko ihminen ihan vaan riitelemässä, kun repii toiselta sydämen?

Välillä tuntuu, että toisille ei ole olemassa sellaisia normaali järjen ja hallinnan ylittäviä tunnetiloja. Onko elämä sitten niin tasaisen tasapaksun turvallista aina, ettei syviä vihan tai rakkauden tuntoja edes tunneta?
Oletko Turre koskaan tuntenut niin suurta rakkauden tunnetta, että olisit valmis sen puolesta vaikka mihin? Oletko koskaan tuntenut niin suurta vihaa, että olisit joutunut pidättelemään itseäsi tekemästä mitään?

[Ankkalinna]

Minusta lapsen vastaus on täysin luonnollinen ja järkevä. Jos surmaaja ei ole huoneessa, sen täytyy olla lähtenyt. Surmaaja on olemassa, koska äiti sanoo niin ja sanoo poliisillekin.

Ei, ei, ei. Jos äiti sanoo, että kotona on murhamies, niin lapsi toki uskoo sen. Jos murhamiestä ei kuitenkaan näy, lapsella on kaksi vaihtoehtoa:
1) Murhamies on yhä talossa, mutta näkymättömissä
2) Murhamies on poistunut ilma, että lapsi on huomannut sitä

Äidin puheista lapsi voi päätellä, että murhaaja on yhä talossa. Miksi hän siis väittäisi, että murhaaja on lähtenyt pois? Ainut selitys on se, että lapsi näki murhaajan poistuvan.

9-vuotias osaa leikkiä piilosta. Hän ymmärtää, että vaikka jotain ei näy, se voi silti olla paikan päällä. Lapsella ei ole röntgenkatsetta, jolla hän voisi skannata kodin ja todeta, että siellä ei ole ketään ylimääräisiä.

[Ankkalinna]

Aivan normaali perheen isä.
Kaivamassa sydäntä!

Jarmo Björkvist on aivan normaali perheen isä, mutta Anneli Auer ei ole normaali perheen äiti? Onkohan MissHolmesilla pikkuisen eri mittatikut isien ja äitien normaaliudelle..?

Onko silloin raivolla rajaa? Onko kyseessä ihan vaan riita? Voiko tuota tapahtumaa Jämsässä tuona yönä kuvata sanalla riita? Onko ihminen ihan vaan riitelemässä, kun repii toiselta sydämen?

Jämsässä kinattiin pitkään ja huudettiin naapureitakin apuun. Ulvilassa ei lasten mukaan ollut mitään riitaa vanhempien välillä. Hmmmm.

[turumurre]

Minusta lapsen vastaus on aivan selkeä ja siinä ei ole mitään tulkinnan varaa.

Oliks se viel siel
joo (kyl se oli siel mut) se lähti

Niin tai näin, mutta reorrevan ja annaannan/Ankkalinnan kommentit tuosta edellä olevasta sananvaihdosta olivat hyviä.

Lapsi menee huoneen ovelle ja näkee isänsä pää murskana lattialla. Lapsi alkaa järkyttyneenä itkeä ja jää selvästi jonnekin olohuoneen tienoolle.

Lapsi muuten ei jää tuonne olohuoneen perälle, vaan melko pian peräytyy, kunnes taas hetken kuluttua palaa siihen olohuoneen keskelle josta näkee huppuhepun poistuvan (n3:35 tm), ja pelästyy ja peräytyy taas (nyt sinne äitinsä viereen; tm) Tästä löytyy litteroitua tekstiä.

Niin ja Turre. Eikö sitten myöhemmässä kuulemisessa ole aivan luonnollista, että kuulija kysyy äänten liittymisestä äitiin ja isään, jos lapsi niin on edellisellä kerralla kertonut?
Sinä aina ohitat mielelläsi ne kohdat, jotka sotivat uskoasi vastaan.

Tämä on oikeasti niin että pystyisin perustelemaan kertomaani selvemmin, jos olisi suotavaa lainailla niitä kuulusteluja laajemmin. Mutta kun mielestäni lainaaminen ei ole suotavaa. Sanojen lainaaminen sieltä täältä (kuten syyttäjäkin on lainaillut sieltä täältä) ei kerro todellista sanomaa.

Oletko Turre koskaan tuntenut niin suurta rakkauden tunnetta
Oletko koskaan tuntenut niin suurta vihaa

No, justhan me oltiin...Tosin nuo lauseesi oli toisinpäin:
Ensin oltiin nurkassa ja sitten pusuteltiin.

[Valhalla]

Voi herrajestas. Lapsi on katsellut kuolevaa veristä isäänsä ja tässä pohditaan mitä hän sanoisi. Huh huh. Eipä oikeuskaan viitsinyt tuota traumaa auki enää repiä eikä syyttäjä sisällyttänyt edes perusteluihinsa. Etäisyydet isä - lapsi - äiti on vain muutamissa metreissä ja äiti kysyy, että vieläkö isää tapetaan vai hiljenikö jo. Menikö murhaaja jo. Etäisyydet on niin pienet, että voimakas hengityskin kuuluu - vaan ei tunkeutujan. Lapsiparka tosin tuskin voi enempää shokissa olla.

Eikä litteroitu teksti selvitä lainkaan noin lapsen liikkeitä. Väärin meni.

[Gaia]

Kyllä tämä on aivan uskomaton juttu. Olen sitä mieltä että Anneli Auerin kannattaisi nyt kertoa kaikki mitä tapahtui juuri niin kuin ne tapahtui. Se olisi lastenkin kannalta erittäin tärkeätä. Niin kauan kuin tällainen epätarkka tarina elää mitään kuntoutumista ei tule lapsilla tapahtumaan. Toivoisin asianajajienkin tämän ymmärtävän. Etenkin Auerin asianajajan.

[turumurre]

... Eipä oikeuskaan viitsinyt tuota traumaa auki enää repiä eikä syyttäjä sisällyttänyt edes perusteluihinsa.
Eikä litteroitu teksti selvitä lainkaan noin lapsen liikkeitä. Väärin meni.

Noinko se meni?
Tutkinnanjohto repi lapsen trauman auki pahemmin kuin koskaan kuulusteluillaan, syyttäjän tärkeitä ja lukuisia perusteluita oli lapsen kertomukset, oikeuden perustelut sisälsivät lukuisia viittauskia lapsen kertomuksiin. Että silleen...

Litteroiduista kuulusteluista nimeenomaan selviää lapsen liikkeitä.

[Valhalla]

... Eipä oikeuskaan viitsinyt tuota traumaa auki enää repiä eikä syyttäjä sisällyttänyt edes perusteluihinsa.
Eikä litteroitu teksti selvitä lainkaan noin lapsen liikkeitä. Väärin meni.

Noinko se meni?
Tutkinnanjohto repi lapsen trauman auki pahemmin kuin koskaan kuulusteluillaan, syyttäjän tärkeitä ja lukuisia perusteluita oli lapsen kertomukset, oikeuden perustelut sisälsivät lukuisia viittauskia lapsen kertomuksiin. Että silleen...

Litteroiduista kuulusteluista nimeenomaan selviää lapsen liikkeitä.

Tarkoitin, että lasten lausumaa ei siteerattu tai ainakaan julkisesti uudelleen kuultu oikeuden istunnossa tai perusteluissa. Mahdollistahan se olisi ollut, niin puolustuksen tai syyttäjän osalta. Tätä kuulemista ei tehty tai se sitten tehtiin salaisena mutta ei lainattu perusteluihin. Ellei "osin nähnyt teon" - viittaa sellaiseen. ETP ei suoraan saa käyttää paitsi jos lasten osalta tehtiin poikkeus - ja näin lienee asianlaita etenkin 1. kuulemisista - paitsi mahdollisen salaisen kuulemisen osalta.

Ja litterointi ei kuvaa liikkeitä niin kuin mainitsit.

[Gaia]

Olen sitä mieltä että lasten kuulemisella olisi ollut merkitystä ainoastaan tutkinnana alkuvaiheessa ja ennen kuin AA olisi ehtinyt keskustelemaan lasten kanssa. Nämä äiti ja lapset olisi pitänyt pitää erossa toisistaan, niin kauhealta kun se kuulostaakin. Nyt vuosien päästä lasten kuuleminen ei anna tarvittavaa tietoa - vaan kaikki on muuttunut juuri siksi miksi lapsi ja äiti toivovat. Olen edelleenkin sitä mieltä että nyt olisi A.Auerin puhuttava suu puhtaaksi ja kerrottava asiat juuri niin kuin ne on.

[Valhalla]

Olen sitä mieltä että lasten kuulemisella olisi ollut merkitystä ainoastaan tutkinnana alkuvaiheessa ja ennen kuin AA olisi ehtinyt keskustelemaan lasten kanssa. Nämä äiti ja lapset olisi pitänyt pitää erossa toisistaan, niin kauhealta kun se kuulostaakin. Nyt vuosien päästä lasten kuuleminen ei anna tarvittavaa tietoa - vaan kaikki on muuttunut juuri siksi miksi lapsi ja äiti toivovat. Olen edelleenkin sitä mieltä että nyt olisi A.Auerin puhuttava suu puhtaaksi ja kerrottava asiat juuri niin kuin ne on.

Samaa mieltä. Ja edelleen sitä mieltä, että oikeudelle riitti, että lasten lausumissa on ristiriitoja. Pitemmälle se ei katsonut tarvetta asiaa retostella. No - syyttäjä ei ihan näin toiminut - totta.

[MissHolmes]

Kirjoittaja Ankkalinna päivämäärä Pe Marras 26, 2010 11:38 am

MissHolmes kirjoitti:Aivan normaali perheen isä.
Kaivamassa sydäntä!

Jarmo Björkvist on aivan normaali perheen isä, mutta Anneli Auer ei ole normaali perheen äiti? Onkohan MissHolmesilla pikkuisen eri mittatikut isien ja äitien normaaliudelle..?

Aivan siinä missä JB on normaali perheen isä, on Anneli Auer normaali perheen äiti. Jopa lupsakka perhekerho vetäjä. Väitänkö tuossa muuta?

Turre:
Oliks se viel siel
joo (kyl se oli siel mut) se lähti

...taas lisäilee omiaan ja vääristelee totuutta.
Lapsi vastaa kysymykseen 'joo se lähti'
muutamaa sekunttia aiemmin hän on kuullut äidin kertovan poliisille, että surmaaja todennäköisesti lähti, koska tuli hiljaista.

3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

Lapsi on tässä vaiheessa Turren ''litteroinnin''' mukaan lähempanä äitiään ja noiden sanojen jälkeen kääntyy takaisin kohti takka/makuuhuonetta.
Siellä ei näy ketään: joo, see lähti.
Ihan niin kuin äiti sanoi!

[Valhalla]

no litterointi ei kerro positioista pitävästi juuri mitään. äänitutkimus tosin jo kertoo ( voimakkuus, kaiut jne ) - mutta mites sen äänitutkimuksen kanssa kävikään. Litteroinnin perusteella laitetaan lapsi ( TM ) paikoilleen, mutta äänitutkimuksen mukaan ei uskota sen väittämää ulkopuolisen puuttumisesta.

[Ankkalinna]

Aivan siinä missä JB on normaali perheen isä, on Anneli Auer normaali perheen äiti. Jopa lupsakka perhekerho vetäjä. Väitänkö tuossa muuta?!

Muistelen sinun usein maininneen, että Anneli ei mielestäsi ole normaali. Ja nyt olet sitä mieltä, että Jarmo Björkman on normaali perheen isä. Normaaliuden määritelmä on toki vaikeasti rajattava ja usein subjektiivinen, mutta minusta on silti hiukan hämmetävää, että pidät normaalina miestä, joka puukottaa vaimonsa ja lapsensa äidin lapsen silmien edessä ja yrittää jopa - kuten sanoit - kaivaa vaimonsa sydäntä rinnasta. Toisaalta taas äiti, joka ei vaaratilanteessa käyttäydy sinun mielestäsi normaalisti, on epänormaali.

En ihan ymmärrä tätä, mutta mielipideasioista nyt ei kannata kiistellä.

Lapsi vastaa kysymykseen 'joo se lähti'
muutamaa sekunttia aiemmin hän on kuullut äidin kertovan poliisille, että surmaaja todennäköisesti lähti, koska tuli hiljaista.

3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

Lapsi on tässä vaiheessa Turren ''litteroinnin''' mukaan lähempanä äitiään ja noiden sanojen jälkeen kääntyy takaisin kohti takka/makuuhuonetta.
Siellä ei näy ketään: joo, see lähti.
Ihan niin kuin äiti sanoi!

Otetaanpa tähän kokonaisuudessaan se osa häkepuhelua, jossa puhutaan huppumiehen mahdollisesta läsnäolosta (lihavoinnit ja kursivointi minun):

2:56 Häke: Jo, onks hän siel paikal viel?
2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
3:06 Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilas se sun mies siel nyt on?
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Minun silmääni tuo näyttää siltä, että Anneli nimenomaan EI VÄITÄ EIKÄ ANNA YMMÄRTÄÄ huppumiehen poistuneen! Häke kysyy "Lähti ulos vai?" ja Anneli, joka makuuhuoneessa vallitsevasta hiljaisuudesta päättelee niin ehkä käyneen, vastaa "En tiedä".

Missä vaiheessa Anneli muka syöttää lapselle käsityksen siitä, että huppumies lähti pois?