Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Valhalla]

Minulle jäi aiemmin mainitsemani poliisikollegan kommenteista mielikuva, että myös pihalla koira haisteli.

Ehkä hämmennys pihalla haistelusta onkin syntynyt siitä, ettei jäljet todellisuudessa johtanut mihinkään terassilta ja ohjaaja tulkitsi sen niin että, poliisit ja ampparimiehet ovat sotkeneen lähtöjäljet.

No jos täällä piirretään vihreetä linjaa ilmakuviin, niin siitä on saanut sen kuvan, että pihalla koira ei ole haistellut. Jos taas on haistellut, eikä jälkiä löytänyt - niin minä en saa siitä, en Porin- enkä Turunmurteella selitettyä itselleni mitä ne huppumiehen pakenemisreitit oikein tarkoittavat. Paitsi jos kyse on lentoreitistä.

[MissHolmes]

Lainaan itseäni:

Lisäksi ETPtä selatessani löysin toisen konstaapelin Ari Mäkisalon lausunnon, jossa hän totetaa niin konstaapeli Haanpään kuin koirakonstaapeli Röppösen todenneen surmaa seuranneina päivinä, ettei koira saanut mitään jälkeä talon takapihalta tai sen lähistöstä.

Jotenkin tuo minusta viittaisi siihen, että myös takapihalta on yritetty, mutta epäonnistuttu tavalla tai toisella. Ehkä tuolle takapihan epäonnistumiselle on kuitenkin löydetty suhteellisen luonnollinen selitys: paikalla pyörinyt pelastushenkilökunta ja siksi tuo osa ''tutkintaa'' on jätetty raportista pois turhana. Ajattelematta kuitenkaan juuri silloin mitä muuta se voisi tarkoittaa.

Koirahan oli paikalla vielä saman vuorokauden aikana. Ja raporttikin kirjoitettiin varmasti aivan lähipäivinä. Ja tuolloinhan todennäköisesti vahvimmin on ollut oletuksena ulkopuolinen surmaaja.

[alpo holisti]

OJ Simpsonia mukaillen: näppylähanskat AO A:n käteen ja vertailutesti kehiin...

[pikasso]

Tuosta kuvasta päättelen edelleen, että hanskalla tai käsineella on pyyhitty oven pieleen. Suhteellisen hanakka pyyhkäisy ja näppylät ovat irronneet. Kuva on ulkopuolelta. Jos ajattelisi niiden syntyneen sisäpuolelta kiinni pielistä ottaneen käsineistä niin ensin olisi pyyhkäisy ja lähempänä ikkunaa ne irronneet näppylät. Jaa-a.

[Kuolemannaakka]

Paidan verijäljistä:

Annelihan ei edes "tunnustuksessaan" kertonut pitäneensä mitään muuta paitaa päällään kuin punaista t-paitaa. Ja syyttäjän paidanvaihto-operaatio ei voikaan pitää paikkaansa, koska muuten rinnan haavasta olisi tarttunut selkäpuolelle verta, jos paita puukotuksen jälkeen olisi ollut pois. Puhumattakaan siitä, että haava rinnassa vaikuttaa vaatteiden vaihtoa vaikeuttavasti... Tosin Anneli on teräsnainen, ja kiipeää ikkunastakin puukotettuna. Ja onhan aina itsensäpuukotusmahdollisuus, vaikkakaan en pidä sitä todennäköisenä kun kyseessä on noin vaarallinen paikka. Aika hullunrohkea tyyppi saa olla, että itseään sydämen kohdalle puukottaa, koska siinä ei yhtään voi arvioida, kuinka suurella voimalla voi lyödä ilman, että lähtee henki. Ja sellaista samuraita ei suomesta löydykään, joka painamalla painaa pikkuhiljaa veitsen 2cm rintaansa...

Verijäljistä hän sanoi näin: "Minulla on selvä muistikuva siitä, että olen käynyt pesutilasta makuuhuoneeseen johtavan oven raosta koskettamassa Jukkaa ja siitä olen saanut varmaankin Jukan verta käsiiini ja siten ehkä käsistä on Jukan verta tarttunut T-paitaani."

Aloin miettimään, miten verisistä käsistä voisi saada verta hihojensa taakse. Kädet semmoisessa "itsensäsyleilyasennossa" osuisivat hihoihin, ja asento voisi olla "sokkipotilaalle" tai järkyttyneelle naiselle luonteva. Kokeilkaa Mutta toisaalta luulisi, että verijäljistä helposti näkisi jos ne ovat muualta tulleita tahroja.
Pitäisi miettiä, miten verijäljet hihoihin voisivat tulla, minusta se väkisinkin ratkaisee tätä juttua. Jäljet ovat erikoiset, vain hihoissa, samanlaisesti molemmin puolin. Mistä ihmeestä ne ovat tulleet loppujenlopuksi?
Aikaisemmin esitetty "tiskaus"-teoria olisi periaatteessa ok, mutta alas käsivarsia valuvaa verta pitäisi olla todella paljon, eikä Anneli nyt kai sentään ihan veressä käsiään liottanut.

Oven raosta kurottaessa hiha roikkuu matalalla ja voi kastua vereen. Mutta miten molemmat hihat olivat veressä? Ei mielestäni toista (oikeaa) kättä saa ovenraosta mitenkään, vasemman hihan nyt vielä voisi tahriakin.

[annaanna]

Hihojen jäljet ovat käsittääkseni "kopioituneita" toisistaan. Siinä riisuuntumisen, vammojen valokuvaamisen ja paidan keittiönpöydälle viikkaamisen aikana. Viime päivinä tänne viimeksi on lähetetty tietoa haastatteluista (?) (poliisien haastattelut?), en ehdi tarkistamaan juuri nyt, että AA on käynyt tunnustelemassa pulssia tai ainakin kurkistamassa ovenraosta vain vähän ennen poliisipartion saapumista. Eikö voida olettaa, että noinkin tuore veri on ihan minuuttien päästä vielä trikoovaatteessa märkää, kopioituvaa.

Olisipa puolustusasianajaja vielä ponnekkaammin kiinnittänyt huomiota käräjäoikeudessa juurikin tämän t-paidan tilanteeseen. Vain AA kertomaan tarinaan sijoitettuna paidan jäljet ovat järjellisiä, paidanvaihto on loogisesti ajatellen sula mahdottomuus. Haavan olemassaoloon ja syntytapaan ei oikeudessa otettu muuta kantaa, kuin ettei surmattu ole sitä voinut aiheuttaa "tunnustuskertomuksen" mukaisesti. Ja tätä perusteltiin verijälkitutkijan lausunnolla. Miten syyttäjä sen haavan synnyn järjellisesti voisi selittää tapahtuneen, tarkoitan ajallisesti. Ei mitenkään sanon minä. Miten puolustus ei näin päivänselvää asiaa siellä istunnossa saanut järjellisesti saanut esitettyä.

Toinen päivänselvä ja helposti torpedoitava asia on tuo esitetty astalointiajankohta, siltä näyttää ainakin litteroinnin kautta asiaa tarkasteltaessa sekä sekuntikelloa käyttäen. Olisi puolustus vähän horjuttanut sokeaa uskoa häkenauhan tutkimuksiin, muutenkin kuin vain rekonstruktioita arvostellen. Niinkuin nyt henkirikoksesta kertovan häkepuhelun äänensuodatusjärjestelmällä varustetun nauhoituksen korvakuuntelulla, litteroinnilla ja erilaisia äänitysversioita kuuntelemalla pelkästään saataisiin "totuus" näin teknisestä todisteesta.

[Valhalla]

Näistä mistään edellämainuista ei seuraa vapautusta.

Paidan kopioituminen on selvitettävissä ja ilmeisesti siis EI ole kopioitunut. Eikä ole syyllisyyttä kumoava seikka. Myöskään Annelin haavan synnyn ajankohta ei muuta tarinaa tai Annelin osuutta. syntytapoja ja mahdollisuuksia on monia. Astalon iskun ajankohta on melko ilmeinen Pienellä toleranssilla - mahdollista edelleen sekin, että toinen isku on voinut tapahtua aiemminkin tai puhelun jälkeen. Mutta kuolinsyyntutkijan raporttihan kertoo sen. Astalo oli välitön kuolemansyy, mutta ei välttämättä tullut välittömästi.

[annaanna]

Tässä pätkä käräjäoikeuden tuomioperusteluista.

14 Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.

A. ITSEAIHEUTETTU VEITSENPISTO (?)
Niin tässä kohtaa mielestäni olisi KÄRÄJÄOIKEUDEN aiheellista mainita miten tilanne jatkui loppuun asti. Emmekö kaikki haluaisi tietää sen. Kun oikeus on ollut verijälkitutkijan tutkimustulosten vakuuttamana sitä mieltä, että "kuulustelukertomuksen" mukainen riidaan seurauksena tapahtunut aviomiehen suorittama veitsenpisto ei ole mahdollinen, niin olisi jatkettu tästä eteenpäin tapahtumakulkua.
Esim näin. Osana lavastusta Auer on pistänyt omaan keuhkoonsa asti yltäneen piston rintaansa pukeutuneena t-paitaan ja sitten vaan kerrottu paidan riisutun siinä ja siinä vaiheessa pois ja taas puetun takaisin tai että tapahtumakulun loppu eli astalointi on ollut mahdollista t-paita päällä perustuen siihen tai tähän tai miten he nyt ovatkin ajatelleet sen lopun tapahtuneen.

B. HUKKAANHEITETTY TODISTUSAINEISTO
Kenkiä ei käräjäväki mainitse tässä vaiheessa hävitetyn, mutta ensin (ikkunanrikkomiseen?) käytetty astalo(?) on hukassa, samoin ehkä ne käsineet, joista on jälkiä jäänyt ja vereentyneet vaatteet, joista on onnistuttu riisuuntumaan vain kädet tahrien. Hiuksia, vartaloa ja jalkoja ei ole tarvinnut pestä, niissä ei ole verta ollut. Ovenkahvat on täytynyt veristä pestä. Vereentyneen, mutta sormenjäljettömän veitsen sen sijaan syytetty jätti esille. Ja jostain minulle selviämättömästä syystä niistä miestenkengistä päpistää tuomiossa omassa kohdassaan. Ymmärsi lavastaja sentään oman miehensä kengät jalkaansa sotkea, ovelaa.
Vautsi vau minkä kuvan tämä piirtääkään suomalaisen poliisikunnan tutkijoiden ammattitaidosta käräjäoikeuden silmin katsottuna, muttei siis minun. Kun sitten vielä on salissa katsottu näiden tutkijoiden suorittamien lasten haastattelujen videoinnit. Pollarit ei vaan oo tajunnu ett lapset vedättää niitä 6-0.

C. ORASTAVAA PSYKOPATIAA ?
Ei kai sentään käräjäoikeus usko että tehtyään kaiken edellä mainitun AA on ehtinyt vielä aivopestä kaksi lastaan. Lapset kertovat kuulleensa "ukkosen" kaltaista ääntä, kamalia ääniä. Vanhempi väittää "ukkosen" alkamisen jälkeen nähneensä vanhempansa sängyssä kaikessa rauhassa, mikä siis lieneekään ollut TUO "ukkosen" ääni, isänsä olleen rikkoutuneen ovenikkunan vieressä seisomassa, mikä lie ikkunan särkeneen, ja huoneeseen komentelemassa. Niin, ja vaikka lapsi oli "ukkosen" kuullut , äiti se vaan oli vieläkin uppeluksissa vuoteessa. Sitten Jukka on ilmeisesti houkuteltu takaisin vuoteeseen.
Miten lapsen saa tuollaista kertomaan kun käräjäoikeus tietää ettei ulkopuolista ole ollut. Vain lavastustaan pyörittävä äiti.

Uhri olisi tempaistu pökerryksiin, sillä alkuvaiheessa puukottelu olisi varmaan liikaa vereennyttänyt, olisi oveen liikaa verta jäänyt. Ja ilmeisesti koko sen ajan kun äiti sitten ulkoa ja sisäpuolelta sitä ikkunaa oikein kunnolla rikkoi lapsi oli huoneessaan. Ja vielä sen suhteellisen pitkän ajan, joka kului verijälkien perusteella puukottamiseen vuoteessa, sopivasti vereentyneenä ikkunasta poistumiseen, kaiken surmakaluston piiloittamiseen ja ilmeisesti ulkokautta sisälle taloon tulemiseen (puolialastomana?).

Ja lapsonen se vaan pollareille kertoili kuinka 5-10 minuutin välein kävi vanhempiaan katsomassa ja ne oli niinku näin ja niin siinä ja ukkosta oli jo kuulunut jne. Väittipä vielä huppuhemmonkin nähneensä. Käräjäoikeus nauhoja katsoessaan tiesi, että lähes joka sana on oikeuden esittämän tapahtumakulun vastainen.

Ei ihme että lapsen näkemä huppumies jätettiin huomioimatta, uskottiin vaan riitelyä kuulleen ?

[turumurre]

Paidan verijäljistä:
Annelihan ei edes "tunnustuksessaan" kertonut pitäneensä mitään muuta paitaa päällään kuin punaista t-paitaa. Ja syyttäjän paidanvaihto-operaatio ei voikaan pitää paikkaansa, koska muuten rinnan haavasta olisi tarttunut selkäpuolelle verta, jos paita puukotuksen jälkeen olisi ollut pois.

(allevtm)

'Pelastetaanpas' tämä Kuolemannaakan hyvä kommentti vielä tähän esille:
Miten tosiaankin paidan selkäpuolen sisäpuolelle ei ole tarttunut etupuolelta verta, jos kerran paita on riisuttu häkepuhelun kuluessa (eli silloin kun rintahaava varmasti on vuotanut tuoretta verta).
Paidan kaikki pienetkin verijäljet tutkittiin (pitkä lista; etp), eikä selkäpuolella ole ollut yhtään mitään.



Syytetyn verinen t-paita, lähde Iltalehti

[Valhalla]

Syyttäjän skenariothan ovat monessa kohtaa kovin hatarat - varmasti myös vääriä. Siksihän oikeuskin ottaa asiakseen pohtia onko ulkopuolinen tekijä uskottavasti suljettavissa pois. Ja tämän se teki ilman epäilystä. Aivan oikein - oikeus ei jäänyt näitä kaikkia yksityiskohtia pyörittelemään joihin selvyyden saa vain tekijä itse. Ja suuri syy siihen on rikospaikkatutkimus. Oikeus pohti syyllisyyskysymystä eikä demonstratiota. Monen rikoksen tekotapa tai tapahtumankulku on jäänyt avoimeksi - esimerkiksi dna tekee sen, että tuomio tulee vaikka teosta ei mitään ymmärrettäisikään.

Näitä epäselviä, mutta itse syyllisyyteen suoraan vaikuttamattomia asioita on Ulvilan tapauksessa kymmeniä. Ja niitä voi ratkoa enää vain lähinnä mielipiteinä. Valitettavasti. Mutta yrittää aina voi.

Kuitenkin vaikka tuo paita. Puolustus ei saa siitä vapauttavaa argumenttia samoista syistä kuin syyttäjä ei saa sille uskottavaa selitystä. Tapahtumia ei täysin tunneta eikä Auerin kertomukset ole aukottomia. Lasten lausunnat ovat nekin nyt jo hyvin helposti kiistanalaisia ja herkkiä. Tekninen aineisto puutteellinen - etenkin surmapaikan suhteen.

Hovillehan tämä on jo paljon helpompaa. Se käsittelee tapausta vain valitusten osalta. Eli mistä puolustus valittaa.

Paidan suhteen - olisiko se vaikea riisuttava päänyli nurinpäin kääntäen jolloin helposti voi jättää myös ns lenkiksi kasaan. Tai olisiko joku paita voinut olla vielä tuon alla - no ehkä ei. Tai jos haava tulikin lasista myöhemmässä ajankohdassa. Tai jo aikaisin riidan alkuvaiheessa ja ehti kuivua. No - ei ole helppo tapaus.

[taavetti]

Tämä teepaita onkin omituinen juttu. Sitähän me emme tiedä, onko rintahaava vuotanut tai onko sitä edes ollut häkepuhelun alussa (lapsi ei muista äidin vaatetusta tuolloin eikä käy selville, missä vaiheessa äiti on rinnusverta lapselle näyttänyt). Mahdollistahan on, että Auer on astaloinnin jälkeen vaatteet vaihdettuaan ähinävaiheessa (takkahuoneessa astaloinnin jälkeen) tuikannut itseään paremmalla veitsellä (metallinen kolahdus Auerin tultua tauon jälkeen puhelimeen). Tämä tahtoisi sanoa, että Auer lähti "tonne katsomaan" uuden veitsen kanssa, huomasi ovella, ettei se tehoa ja haki jostain jämerämmän astalon. Kädet nyt ainakin oli pesty ennen poliisin tuloa, saattoivathan ne peseytyä veitsenpesun yhteydessäkin.

Joka tapauksessa teepaitaa ei ole välillä riisuttu ja laitettu sen jälkeen uudelleen ylle, mikäli vuotava haava on siinä ollut häkepuhelun alussa. Lahden veret hihansuissa voisivat kyllä kertoa siitä, että ylle se on laitettu vereentynein käsin.

Itse olen arvellut, että pisto tuli vahinkona puukotuksen yhteydessä, mikä sekin on tietenkin mahdollista, mutta silloin Auerin olisi pitänyt älytä tehdä teon jälkeen ylleen pistämäänsä teepaitaan jälkikäteen reikä pistokohtaan. Ruskeakuituinen vaate ei ole ollut teepaidan yllä suojavaatteena, koska niitä kuituja ei paidasta löytynyt. Ei siitä kyllä löytynyt muistaakseni Lahden teepaidan kuitujakaan, vaikka niin vierekkäin olivatkin 120 sentin sängyssä nukkuneet. Tiukasti omiin peittoihinsa kääriytyneinä?

[Valhalla]

Se fileerausveitsi on niin onneton tappoväline, että tuollainen vahinko on hyvin ymmärrettävä. Vaan helppo ei ole paitaa tarinaan laittaa. Puukotus ensin ilman paitaa. Järjestelyjä ruskea huppari päällä. T-paita päälle ja viilto rupeaakin touhussa vuotamaan. jne

Katoavat kengän verijäljet on puhuttu puhki, mutta vaikeaa on myös selittää ulkopuolella olevien lasinsirujen Jukasta tulleita veritahroja. Siis Annelin tarinan mukaan ennen puukotusta rikotun ikkunan. Onhan näitä kummallisuuksia.

[Teleksi]

villi ajatus, johon en usko itsekään: anneli kertoi että jukka oli tuonut HEILLE punaisen paidan tuliaisiksi.Voisi tarkoitta joko että Jukka toi yhden paidan jota he kummatkin käyttävät tai sitten on kaksi samanlaista punaista t-paitaa. Kaksi samanlaista punaista t-paitaa avaa ihan uusia mahdollisuuksia...

[turumurre]

Lisään vielä edelliseen kirjoitukseeni tästä AA:n t-paidasta:

Syyttäjä esittää(* , että Jukka olisi lyönyt Annelia rintaan (verijälkitutkija kuitenkin esittää että se ei ole mahdollista). Jos ajatellaan tätä syyttäjän esittämää ’puukkohippaa’, että Jukka olisi lyönyt Annelia rintaan ja sitten Anneli on alannut puukottelemaan puolestaan Jukkaa, niin se tarkoittaa että Annelin t-paidan etupuolella pitäisi olla verta myös niistä lukuisista Jukkaan kohdistuneista veitsen iskuista (ja ylensäkin jotain kamppailun jälkiä). Ja kun ei ole, niin Annelilla on pitänyt olla myös silloin joku toinen vaate päällänsä. Veitsenisku on kuitenkin siinä t-paidassa, miten tämä voi olla mahdollista?
Annelin t-paidan kuitujakaan ei löytynyt Jukan kynsien alta.

Syyttäjän esittämä ei voi siis pitää paikkaansa tässäkään asiassa (Jukka löi Annelia)!

Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis se, että Anneli on lyönyt itse itseään rintaan. Mutta miten tämä sitten voi olla mahdollista, koska Anneli jo häkepuhelun alussa sanoo että häntä on lyöty vertavuotavasti. Hänen on täytynyt lyödä itseään (lavastus) siis ennen häkepuhelua punaisen t-paidan läpi, mutta sitä ennen hänen on pitänyt vaihtaa pois päältään se asu mikä hänellä oli puukotellessaan Jukkaa.
Ja nyt kun Anneli häkepuhelun välillä käy lopullisesti surmaamassa Jukan, hänen on taas täytynyt vaihtaa jokin toinen asu päällensä ja sitten puheluiden loputtua vaihtaa taas t-paitaan.

Hahhah! Ei voi käsittää noita oikeuden jäseniäkään, perustetaan perustelut syyttäjän perusteettomiin väittämiin.


*) Syyttäjä 13.11.2010/Iltalehti: -Jukka S. Lahti oli sohaissut Aueria kerran rintaan. Auer sai veitsen haltuunsa ja löi miestään käsivarsiin, käsiin, kylkeen ja kainaloon.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... sa#p353468




edit: Niin, ja tämä on syytä muistaa jos joku alkaa sovittelemaan Annelin t-paidan päälle jotain peiteasua; Kuten taavetti kirjoittaa:

Ruskeakuituinen vaate ei ole ollut teepaidan yllä suojavaatteena, koska niitä kuituja ei paidasta löytynyt

[Valhalla]

Onhan tuo syyttäjän tarina aika kevyesti kasattu. Mutta toisaalta se on syyttäjän tarina - ei se välttämättä mennyt oikeudessa läpi. Olisi vain uskonut Annelin itse itseään puukotuksen tohinassa sohaisseensa. Onneton veitsi, kiinteä vartalo mihin sitä tulisi iskeä. Teräkin menee poikki, sotkuista. Kyllä siinä itseään sohaisee helposti vaikka Jukka nukkuisi. ja pirusti adreaniilia veressä estää heti huomaamasta haavan vakavuutta.

Jukka puolestaan siinä sängyllä ei välttämättä vielä verta ympäriinsä roiskinut.