Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
pikasso kirjoitti:Palatakseni tuohon ukkosen kuminaan. Miksi ei olisi mahdollista, että vanhemmat ovat itse tuon äänen takana? Sänky oli ikkunan vieressä. Jos ovat kovinkin nujakoineet siinä sängyllä tai rummutettu ikkunaruutua hädissään tai vihoissaan.
Paljonhan on mahdollista. Vaikka uusi rumpuharrastus joka loppukädessä toimi astalona ja jota jj ei ymmärtänyt surmavälineeksi. Tarinassa, varsinkin kun kieltäytyy joistakin todisteista, on niin paljon variaatioita, että joku tuolla jo tosissaan uskoi murhaajan kietäneen taloa ja jyskytelleen ukkosen lailla milloin oviin ja milloin ikkunoihin. Ja isäntäväki käänsi kylkeä. Ja oli vielä adventtiaika - joten korvatunturin osuus on jotakin mikä on täysin käsittelemättä.
Vakavasti puhellen - tottakai vanhemmat on tuon ukkosen ja perheriidan takana jota lapsikin katkelmina ja ajankulusta hämmentyneenä muistelee. Eihän talossa muitakaan ollut.
Niinpä. Lapsen kertomana käyntikerroista riippumatta hän ei ole huppumiestä Jukan kimpussa nähnyt. Tämä on erittäin tärkeä yksityiskohta..minun mielestä. Toinen se, ettei lapsi näe äitiäkään on jo asia etten sanoisi kuitattu.
Sen verran mun taytyy nyt viela tahan osallistua kun kerran aloitin, etta kaivoin ne 2006 kuulustelun kohdat, joihin yllaolevan paatelmani nojaan.
Lapsen ensimmaisella puhuttelukerralla heti surman jalkeisena paivana 2006 lapselta kysyttiin useampaan kertaan vanhempien makuuhuoneessa kayntikerroista. En nae syyta miksei lapsen vastauksia relevantteihin kysymyksiin voisi kirjoittaa sanasta sanaan vaarinlainausten ja -kasitysten valttamiseksi, mutta tassa nyt mahdollisimman merkitystarkka referaatti kaikista kohdista, joissa lapsen kayntikerroista takkahuoneessa on vuonna 2006 kysytty. Yleisen oikeustajun kannalta on tarkeaa ymmartaa kuinka kuulustelut etenivat ja mita lapsi itse asiassa kertoi -- yhteenvedot ovat aina tulkintaa. Kysymykset on useimmiten sanatarkasti kirjoitettu, jotta lukijat saisivat vetaa omat johtopaatoksensa niiden johdattelevuudesta/-mattomuudesta. Mitaan syyta salata kysymyksia en nae mutta jos yllapito vetaa sananvapauden rajat toisin, poistanee viestin.
(Kuulustelun ajassa 0.18)
Kysymys: Juu mihin sa olet herannyt?
Vastaus: Lapsi kertoo kuulleensa, etta joku paukutti "meian ikkunaa." Han kertoo luulleensa ensin, etta pakkanen paukkui mutta kuuli sitten kun aiti tai iska kiljui.
Kysymys: Joo, no sa menit sit huoneest sit sinne.
Vastaus: "Kattomaa." Lapsi olisi laittanut valot paalle muttei uskaltanut koska siella oli "koko huone taynna lasinsiruja."
Kysymys: Joo, sa menit sinne takkahuoneen reunal katsomaan. Mita sa nait siella?
Vastaus: Lapsi naki -- kun katsoi kome kertaa- niin silla kertaa han naki, etta isa ja aiti olivat jo hereilla. .
-------------------
(Aika 0.59)
K: Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi rikki viel -- tai rikki jo?
V: Oli.
K: Missa ne oli aiti ja isi silloin?
V: Ne oli nousseet sangysta.
K: [ ] Mihin saa menit takasin?
V: Lapsi meni takaisin huoneeseensa ja kertoo aikoneensa sytyttaa lukuvalon mutta ei uskaltanut kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa. Siksi han ei ottanut sita (lamppua) kun meni uudestaan katsomaan ja naki isansa lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
V: "Aiti oli muistaakseni soittamassa." (Toim. huom. Tama on suora lainaus)
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
V: Valot olivat kai paalla koska lapsi ei olisi muuten nahnyt pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla?
V: Aika siina sangyn vieressa, makasi lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
V: Lapsi ei nahnyt. Vieras oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siella oli puukko lattialla. Ja sitten kun han meni pois sielta--kun han tuli vahan ajan paasta takaisin, han naki kun mies pakeni ikkunasta.
------------------
(Aika 6.02)
K: Sa muistat et sa kavit siel useamman kerran iskaa katsomassa?
V: Joo-o
K: Kun lapsi meni ensimmaisen kerran takkahuoneeseen siella oli se tilanne etta siella oli isa ja aiti...?
V: Ei.
K: Muita ei ollut?
V: Ei.
K: Ja ne oli jossain siin sangyn luona?
V: Nii-i
K: Ja sa olit sita ennen kuullu niinku jotain kauheeta pauketta ja huutoa?
K: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
V: Oli. Kun lapsi tuli katsomaan ensimmaisen kerran, ikkuna oli jo rikki.
K: Siel oli niit lasinsirui? Sa muistat?
V: Joo.
---------
(Aika 13.39)
K: Et aiti ja isa oli siel ensiks sangyn vieres?
V:Joo.
K: Seisomassa?
V: Joo.
K: Ja ikkuna oli rikki?
V: Joo.
K: Ja sit sa menit takasin huoneesees?
V: Joo.
-------
14.08
K: Sit sa tuut uuden kerran kattoma nii aiti on puhelimessa?
V: "No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee.."
K: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
V: Joo.
K: No enta se iso vieras mies oliko se sillo jo siel sisal?
V: Varmaan -- lapsi ei nahnyt sita.
K: Ko aiti oli menny just puhelimeen, sa kavit kattomassa siella ja...
V: Iska oli lattialla.
K: Mihin sa menit sen jalkeen?
V: Takaisin omaan huoneeseen.
K: Olik sa kauan siella?
V: En.
K: Joo, sa tulit takasi sit siihen
V: Ja sitten lapsi naki miehen lahtevan.
Tytto kertoo joka kysymyskerralla taysin samoin, etta isa oli tokalla kerralla lattialla mutta se mita aiti tekee muuttuu . HUOM erikoisesti etta iska ja puukko ovat jo lattialla kun aiti on vasta MENOSSA tai "muistaakseni" soittamassa.
Tytto kertoo toisaalla
K: Muistak saa puhelinsoitoist mitaa?
V: Ainoa soitto oli kun aiti kutsui poliisit ja ambulanssit.
K: Muistaako lapsi tarkemmin missa han oli?
V: Lapsi odotti, etta aiti saisi puhelun "sit iska alkoi just huutaa sielta" kuten han on aiemmin kertonut sita "mmmmm". Han ei kuitenkaan kuullut sita kunnolla joten aiti lahti katsomaan ja han oli silla aikaa puhelimessa odottamassa koska sen voisi sulkea.
Toisaalta Anneli ei ensimmaisissa sairaalapuhutteluissa 2006 mainitse mitaan siita, etta tytto olisi kaynyt ihmettelemassa rikkoutunutta ikkunaa tai pauketta. Hanen kertomuksensa mukaan mies tuli ryminalla ikkunasta, Anneli oli siihen asti sangyssa vetaen peittoa korviin ja sen jalkeen pakeni arkun kautta olohuoneeseen ja juoksi ulko-ovelle.
Tassa patka sairaalakuulustelua-- heti sen jalkeen kun Anneli on kertonut ponkaisseensa takkahuoneesta karkuun:
(Aika 15.22)
V:Ja sit tota noin maa siin vaihees taa mun vanhin tytar oli hereilla. Han oli siin eteisess. Niin ma sanoin et taal on joku tappaja, et juoskaa akkia ulos. Ja ma luultavast avasi itte sen..
K: ulko-oven...
V: Joo sen siis sen puoleisen ulko-oven mut ei ne kyl mihinkaan menneet ja sen jalkeen ma soitin sinne 112.
Eli tytar on hereilla ja paikan paalla myos Annelin 2006 oman painostamattoman kertomuksen mukaan siita saakka kun han lahtee huppumiesta ensimmaisen kerran karkuun ja siis koko Hake-puhelun ajan.
So far so good -- kertomukset tasmaavat. Ainoastaan pari pienta ongelmaa: Lapsi naki isan ja veitsen lattialla jo ennenkuin aiti soitti Hakeen.
Miten veitsi oli jo lattialla vaikka sita kaytettiin Annelin mukaan viela koko Hake puhelun alkuajan "maiskintaan?" Missa vaiheessa huppuhemmo ehti pistella 70 pistoa? Milloin Jukka vuoti sangylla? Missa huppuhemmo oli kun lapsi kavi katsomassa?
Miksi lapsi sanoo Hakelle vain etta "tulkaa pian, iska voi huonosti" jos talossa on tappaja?
Huom myos etta lapsi kertoo myos isan alkaneen aannella puhelun aikana.
Ukkosen aanista viela sen verran, etta esim. vasaralla kaksinkertaista lasia paukuttamalla saa mukavaa kuminaa aikaiseksi. Ja etta moninkertaisen lasin rikkominen on aikaa vieva taitolaji enemman kuin voima-sellainen, tietaa nimimerkki "kokeillut." Naista kirjoittelin kevaalla jo pitkaan enka taida viitsia toistaa kun postauksesta tulee nytkin jo mailien pituinen.
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
...Miten veitsi oli jo lattialla vaikka sita kaytettiin Annelin mukaan viela koko Hake puhelun alkuajan "maiskintaan?" Missa vaiheessa huppuhemmo ehti pistella 70 pistoa? Milloin Jukka vuoti sangylla? Missa huppuhemmo oli kun lapsi kavi katsomassa?
JJ todisti oikeudessa mm: Tappaja säikähti lapsen rääkäisyä ja pudotti veitsen ja pakeni. (..eikö se ollut jotenkin noin, tarkkaa sanamuotoa en ehdi etsiä - JJ:n mukaan äänitutkijalta oli jäänyt yksi kolahdus, veitsen putoaminen, kuulematta, koska lapsen kirkaisu oli häntä niin kovin järkyttänyt..)
Tämäkin vielä.
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
ulkosuomalainen kirjoitti: kun meni uudestaan katsomaan ja naki isansa lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
V: "Aiti oli muistaakseni soittamassa." (Toim. huom. Tama on suora lainaus)
K: Sit sa tuut uuden kerran kattoma nii aiti on puhelimessa?
V: "No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee.."
K: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
K: Ko aiti oli menny just puhelimeen, sa kavit kattomassa siella ja...
V: Iska oli lattialla.
K: Mihin sa menit sen jalkeen?
V: Takaisin omaan huoneeseen.
K: Olik sa kauan siella?
V: En.
K: Joo, sa tulit takasi sit siihen
V: Ja sitten lapsi naki miehen lahtevan.
Katoha, vanha nettituttavuuskin on taas kehissä, kiva!
Äiti oli menossa toistamiseen puhelimeen, tästä on kysymys.
Taralle tässä vastinetta kun teen, niin tämän tähän laitan.
Ulkosumalaisenkin pitää ajatella sitä kokonaisuutta, eli suhteessa siihen kun huppumies lapsen kertomana lähti. Oletko muuten jo saanu hommattua 2009-kuulustelutkin, niin voi paremmin keskustella?
jmit kirjoitti:Mikä teillä on motiivina vatuloida tapauksen yksityiskohtia? Ei kai kukaan nyt enään usko siihen tuntematon mies tarinaan?
No on tästä seurannut ainakin, että sen ulkopuolisen läsnäoloon on vähäisetkin mahdollisuudet karisseet näiden keskusteluiden myötä. Kuitenkin eräillä (mm TM) keskustelijoilla ei usko horju ja sen vuoksi informaatiota tuntuu tulevan siinä määrin kuin sitä nyt tulee, että erilaiset manipuloinnit saadaan oikaistua.
Itse olen kyllä aika kypsä tähän ja taidan vetäytyä tarkkailuasemiin ja jos jotain oleellista uutta ilmenee niin otetaan kantaa. Yleensä ottaen samat jutut kiertää täällä kehää eri ketjuissa.
No ei TM hänkään ulkopuoliseen kaikesta päätellen usko koska näkee manipulointiin niin paljon vaivaa. Mutta harrastushan se on tuokin kuljettaa ja trollata chatissä toisia.
Turumurteelle pikainen pikkujoulumoikkaus ja kommentti (tarkoitus ei todellakaan ollut jaada naita yksityiskohtia enaa vatvomaan): aiti itse kertoo yhyttaneensa vanhimman lapsen eteisessa heti huppuhemmon tultua sisaan. Lapsi puolestaan kertoo odottaneensa, etta aiti saa puhelun. Lapsen toinen kaynti on siis ennen Hake-puhelun alkua. Lapsen alkuperainen kertomus sopii erinomaisesti myos Hakenauhaan, vrt. esim. kohta, jolloin iska rupeaa huutelemaan ja aiti huutaa lapsen puhelimeen mennakseen katsomaan tilannetta.
Myos kohdat, joissa kysytaan aidin kaynneista takkahuoneessa ja ulkona seka huppuhemmon poistumisesta kannattaisi kylla postata sanatarkasti tanne niille, joilla ei etp:ta ole. Niista tulee aika eri kuva kun ne lukee kokonaisuutena kuin sopivasti varitettyina palasina annosteltuina. Itse en nae, etta talossa on ollut ulkopuolista, mutta en ehdi/viitsi/jaksa jaada sita enaa enempaa todistelemaan kun kognitiivista dissonanssia on edelleen runsaasti liikkeella eika mitaan uutta tietoa ole ennen hovia luvassa.
Kuulustelut 2009 olen totta kai lukenut mutta kuten jo kuukausia sitten todettiin niin Minfolaisten kuin tuomareiden voimin, lapsen todistuksiin vuodelta 2009 ei voi uskoa -- ja eiko sen Annelinkin pitanyt olla vasymyksesta ja valvomisesta niin sekaisin, ettei mihinkaan hanen poliisin painostuksensa myohemmin sanomaansa voi luottaa? Kuulustelut 2006 tehtiin kun tapahtumat olivat viela tuoreessa muistissa -- Anneli ja lapsi olivat jo tavanneet mutta mahdollisuuksia tarinoiden synkronointiin (ts. Annelille saada selville mita tytto naki) oli ollut suh. rajoitetusti. Siksi niiden painoarvo on mielestani aivan eri luokkaa kuin minkaan myohemmin kerrotun.
Mielenkiinnolla odotan hoviin tuotavia uusia todisteita -- siihen asti rauhallista joulunaikaa ja onnellista vuoden alkua!
Nothing sways the stupid more than arguments they can't understand. Cardinal de Retz, Memoires (1781)
When a wise man points at the moon, the imbecile examines the finger. Confucius
ulkosuomalainen kirjoitti:Turumurteelle pikainen pikkujoulumoikkaus ja kommentti (tarkoitus ei todellakaan ollut jaada naita yksityiskohtia enaa vatvomaan): aiti itse kertoo yhyttaneensa vanhimman lapsen eteisessa heti huppuhemmon tultua sisaan. Lapsi puolestaan kertoo odottaneensa, etta aiti saa puhelun. Lapsen toinen kaynti on siis ennen Hake-puhelun alkua. ...
Kiitos samoin, joulun odotusta sinne...
En kuitenkaan malta olla kommentoimatta kirjoitustasi: "Lapsi puolestaan kertoo odottaneensa..."
Tälläisiin seikkoihin siis perustat olettamuksesi, että käynti olisi ennen häkepuhelua
Tämähän kaataa koko kehittelmäsi korttitalon. Lapsen lauseet kannattaa lukea loppuun ja miettien mitä tarkoitetaan:
Mää odotin, et äiti sais puhelun sit iskä alkoi siel just huutaa ... ... Ni ennen sitä se se alkoi huutaa jotain, mut emmä kuullu sitä kunnol, ni äiti meni kattoon. Sil aikaa mää odotin siel puhelimes, et koska sen saa sulkea.
Lapsi odottaa että äiti saisi puhelun, eli milloin se häkepäivystäjä suvaitsee taas tulla linjoille.
Toripolliisi kirjoitti: Kuitenkin eräillä (mm TM) keskustelijoilla ei usko horju ja sen vuoksi informaatiota tuntuu tulevan siinä määrin kuin sitä nyt tulee, että erilaiset manipuloinnit saadaan oikaistua.
Valhalla kirjoitti:No ei TM hänkään ulkopuoliseen kaikesta päätellen usko koska näkee manipulointiin niin paljon vaivaa. Mutta harrastushan se on tuokin kuljettaa ja trollata chatissä toisia.
Trollaamisesta puheenollen...
Kiva että ritaritkin on laskeutuneet tavallisten kuolevaisten joukkoon
Kuinkas kauan niillä on vielä oikeus valittaa tuomiosta, eikös siinä ollut joku aikaraja?? En ole niin perehtynyt näihin asioihin, mutta jos viisaammat viitsis valaista.
Mulla on vähän sellanen kutina, että saattaakin käydä niin, ettei juttu lopulta hoviin asti edes mene. Että Anneli "tulee järkiinsä" ja ajattelee perhettään ym, ja valitus jääkin tekemättä.
