Käräjäoikeuden TUOMIO

[Valhalla]

Kuinkas kauan niillä on vielä oikeus valittaa tuomiosta, eikös siinä ollut joku aikaraja?? En ole niin perehtynyt näihin asioihin, mutta jos viisaammat viitsis valaista.

Mulla on vähän sellanen kutina, että saattaakin käydä niin, ettei juttu lopulta hoviin asti edes mene. Että Anneli "tulee järkiinsä" ja ajattelee perhettään ym, ja valitus jääkin tekemättä.

Muistaakseni 30-päivää. Hovin on henkirikoksissa valitus käsiteltävä ja tämänkaltainen ns kiireellisenä. Hovi käsittelee asian vain valituksen osalta. Oikaskaa jos tarvetta.

[Arska]

Mikä teillä on motiivina vatuloida tapauksen yksityiskohtia? Ei kai kukaan nyt enään usko siihen tuntematon mies tarinaan?

Ei kai siihen kukaan oikeasti usko, mutta Turun murrekin huudettiin tänne takaisin porukoita viihdyttämään, vaikka siltä oli usko jo aikaa sitten mennyt.

[Kuolemannaakka]

Semmosta mää vaan... että jos lapsi näki isän lattialla (kuolleena/tajuttomana?) ennen puhelua, niin missä vaiheessa Jukka kapusi takaisin sänkyyn? Eikös hänen sieltä pitänyt puhelun aikana pudota, kun kovasti huusi?
Jälleen kerran otetaan lapsen todistelusta "parhaat palat", mutta unohdetaan se, että hän näki ulkopuolisen murhaajan. Nauhallakin asiasta kertoo: "Olikse mies vielä siellä" "Joo, se lähti."

Ei sanonut: "Ei, sehän lähti jo ennen puhelua".

[Kuolemannaakka]

"Lapsi kertoo kuulleensa, etta joku paukutti "meian ikkunaa.""

Ettei vaan toi meiän ikkuna ollu sen huoneen ikkuna, jossa lapsi heräsi, elikäs lastenhuoneen?

[Kuolemannaakka]

Tuli tuosta nimimerkki Ulkosuomalainen hyvästä ja valaisevasta kirjoituksesta mieleen yksi iso epäkohta.

Miten tuohon kuulustelukertomukseen voi liittää sen, että uhri on ollut pitkän aikaa sängyssä?

Ehdit ensin ois pitäny malttaa lukea kaikki jutut...

[alpo holisti]

sen ekan heräämisen jälkeen...lukekaas uudestaan

[turumurre]

En nae syyta miksei lapsen vastauksia relevantteihin kysymyksiin voisi kirjoittaa sanasta sanaan vaarinlainausten ja -kasitysten valttamiseksi, ...
Yleisen oikeustajun kannalta on tarkeaa ymmartaa kuinka kuulustelut etenivat ja mita lapsi itse asiassa kertoi -- yhteenvedot ovat aina tulkintaa. Kysymykset on useimmiten sanatarkasti kirjoitettu, jotta lukijat saisivat vetaa omat johtopaatoksensa niiden johdattelevuudesta/-mattomuudesta. Mitaan syyta salata kysymyksia en nae mutta jos yllapito vetaa sananvapauden rajat toisin, poistanee viestin.

Olet kyllä oikeassa tässä väärinlainausten ja -käsitysten välttämis asiassa, kun kyse on pelkistä tapahtumien kuvauksiin liittyvistä vastauksista. Keväällä täällä kuitenkin joku meni yli sen rajan mitä ei saisi ylittää, ja se raja on mielestäni siinä, ettei liian henkilökohtaisia asioita voi laittaa yleiselle palstalle. Ei ole minun asiani olla tuomarina tässä, mutta toivoisin että etp-haltiat vähän miettisivät mitä ja mistä kirjoittavat.

Oikeus hylkäsi pääosan salassapitovaatimuksista
Julkaistu: 25.03.2010

Satakunnan käräjäoikeus hylkäsi pääosan Ulvilan surman asianomistajien salassapitovaatimuksista. Asianomistajat vaativat torstaina aamupäivällä oikeudessa alkaneessa valmisteluistunnossa, että kaikki syytetyn lapsiin tavalla tai toisella liittyvä esitutkinta-aineisto pitää julistaa salaiseksi.

Vaatimus koski sekä dvd-taltiointeja että niistä tehtyjä litterointeja (taltioinnit purettu kirjalliseen muotoon). Syytetyn lapsia oikeudessa edustanut asianajaja Mika Haavisto vaati jopa koko suullisen käsittelyn pitämistä yleisön läsnä olematta.

Oikeus hylkäsi Haaviston vaatimuksen. Se päätti samalla, että äänitallenteet ja dvd-taltioinnit tulevat julkisiksi vasta, kun ne on esitetty oikeudessa.

Salaisiksi oikeus julisti kaikki yksityisyyttä ja terveydentilaa koskevat tiedot sekä niihin liittyvät todistajalausunnot.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Oikeu ... 00099.html

Niin kuin edellä olevasta lehti kirjoituksetakin voi havaita, asia on osapuolille arka.

[Arska]

Jälleen kerran otetaan lapsen todistelusta "parhaat palat", mutta unohdetaan se, että hän näki ulkopuolisen murhaajan.

Lapsi kertoo nähneensä jonkun huppariin pukeutuneen poistuvan takkahuoneen oven ikkunasta. Tämä tapahtui lapsen ja hätäkeskusnauhan mukaan ennen lapsen isän kuolemaa. Jos kyseessä oli murhaaja, niin poistuja oli joko Anneli tai tämän rikoskumppani, ei ulkopuolinen murhaaja.

Nauhallakin asiasta kertoo: "Olikse mies vielä siellä" "Joo, se lähti."

Ei sanonut: "Ei, sehän lähti jo ennen puhelua".

Tällainen sananvaihto on valitettavasti kyllä Naakan mielikuvituksen tuotetta.

[turumurre]

Lapsi kertoo nähneensä jonkun huppariin pukeutuneen poistuvan takkahuoneen oven ikkunasta. Tämä tapahtui lapsen ja hätäkeskusnauhan mukaan ennen lapsen isän kuolemaa.

Saiskos vähän perusteluita tuohon alleviivaamaani, vai tempasitko hatusta.

[ulkosuomalainen]

Kerta nyt kiellon paalle:

Miten tuohon kuulustelukertomukseen voi liittää sen, että uhri on ollut pitkän aikaa sängyssä?

En tata unohtanut. Lainaan nyt ekaksi itseani yllaolevasta viestista:

So far so good -- kertomukset tasmaavat. Ainoastaan pari pienta ongelmaa:
Lapsi naki isan ja veitsen lattialla jo ennenkuin aiti soitti Hakeen.
Miten veitsi oli jo lattialla vaikka sita kaytettiin Annelin mukaan viela koko Hake puhelun alkuajan "maiskintaan?" Missa vaiheessa huppuhemmo ehti pistella 70 pistoa? Milloin Jukka vuoti sangylla? Missa huppuhemmo oli kun lapsi kavi katsomassa?
Miksi lapsi sanoo Hakelle vain etta "tulkaa pian, iska voi huonosti" jos talossa on tappaja?
Huom myos etta lapsi kertoo myos isan alkaneen aannella puhelun aikana.

Mahdollinen selitys: Mikaan ei missaan maarittele kauanko lapsen "hetken paasta" on. Ensimmaisen kayntikerran aikana ikkuna on rikki ja vanhemmat hereilla. Lapsi menee huoneeseensa.
Mika saa hanet tulemaan sielta ulos uudestaan? Kauanko kayntien valilla meni aikaa? Nukahtiko han valilla? Tarkea pointti, johon ei loydy alkuperaisesta 2006 kuulusteluista vastausta. Kymmenvuotias tuntee jo kellon kunnolla mutta kuulustelijoiden yritykset saada lapselta tietoa ajan kulusta vetavat vesiperan.

Jälleen kerran otetaan lapsen todistelusta "parhaat palat", mutta unohdetaan se, että hän näki ulkopuolisen murhaajan.

Lainaan edellen itseani muutama viesti tassa ketjussa taaksepain:

Myos kohdat, joissa kysytaan aidin kaynneista takkahuoneessa ja ulkona seka huppuhemmon poistumisesta kannattaisi kylla postata sanatarkasti tanne niille, joilla ei etp:ta ole. Niista tulee aika eri kuva kun ne lukee kokonaisuutena kuin sopivasti varitettyina palasina annosteltuina. Itse en nae, etta talossa on ollut ulkopuolista, mutta en ehdi/viitsi/jaksa jaada sita enaa enempaa todistelemaan kun kognitiivista dissonanssia on edelleen runsaasti liikkeella eika mitaan uutta tietoa ole ennen hovia luvassa.

En ottanut mitenkaan "parhaita paloja" vaan vastasin annannan kysymyksiin. Kuten ylla jo todistettavasti sanoin, mielestani koko kuulustelun voisi joku viitselias/asiasta kiinnostunut naputtaa tanne. Itsellani ei valitettavasti ole aikaa eika erikoisemmin tassa asemasodan vaiheessa kiinnostustakaan.

[Arska]

Lapsi kertoo nähneensä jonkun huppariin pukeutuneen poistuvan takkahuoneen oven ikkunasta. Tämä tapahtui lapsen ja hätäkeskusnauhan mukaan ennen lapsen isän kuolemaa.

Saiskos vähän perusteluita tuohon alleviivaamaani, vai tempasitko hatusta.

Toki. Luepa ETP.

Lapsi on hyvin johdomukainen sen suhteen, että hän ei toisella kerralla huoneestaan tullessa nähnyt ketään vierasta isänsä kimpussa, mutta ei myöskään osannut sanoa, missä äiti oli silloin. Toisaalta lapsi osaa kertoa, että odotti, kuinka äiti aloitti hätäpuhelun soittamisen. Varmaa siis on, että lapsi ei ollut toisella kerralla huoneestaan ulos käydessään puhelimessa, vaan hätäpuhelu alkoi vasta kolmannella kerralla. Kun lapsi tuli tämän kolmannen kerran huoneestaan huppumies oli silloin juuri astumassa ulos terassin ovi-ikkunasta, Ja sitten kun lapsi pääsi puhelimesta, hän meni katsomaan ulos, missä huppumies luuraa, eikä nähnyt mitään..

Jos haluat vaihtaa niiden leiriin, jotka epäilevät lapsen lausuntoa, niin etp:stä selviää myös että lapsi ei muista poliisipartion soittoa ja on toisaalta oudon varma siitä, että äiti ei missään tapaksessa käynyt katsomassa isää kylpyhuoneen kautta.

[turumurre]

Lapsi kertoo nähneensä jonkun huppariin pukeutuneen poistuvan takkahuoneen oven ikkunasta. Tämä tapahtui lapsen ja hätäkeskusnauhan mukaan ennen lapsen isän kuolemaa.

Saiskos vähän perusteluita tuohon alleviivaamaani, vai tempasitko hatusta.

Toki. Luepa ETP.

Lapsi on hyvin johdomukainen sen suhteen, että hän ei toisella kerralla huoneestaan tullessa nähnyt ketään vierasta isänsä kimpussa, mutta ei myöskään osannut sanoa, missä äiti oli silloin. Toisaalta lapsi osaa kertoa, että odotti, kuinka äiti aloitti hätäpuhelun soittamisen. Varmaa siis on, että lapsi ei ollut toisella kerralla huoneestaan ulos käydessään puhelimessa, vaan hätäpuhelu alkoi vasta kolmannella kerralla. Kun lapsi tuli tämän kolmannen kerran huoneestaan huppumies oli silloin juuri astumassa ulos terassin ovi-ikkunasta, Ja sitten kun lapsi pääsi puhelimesta, hän meni katsomaan ulos, missä huppumies luuraa, eikä nähnyt mitään..

Jos haluat vaihtaa niiden leiriin, jotka epäilevät lapsen lausuntoa, niin etp:stä selviää myös että lapsi ei muista poliisipartion soittoa ja on toisaalta oudon varma siitä, että äiti ei missään tapaksessa käynyt katsomassa isää kylpyhuoneen kautta.

Olet samalla lailla lukenut/tulkinnut väärin 'lapsen odottamista' kuin ulkosuomalainenkin, vastaan aikaisemmalla kirjoituksellani:

Mää odotin, et äiti sais puhelun sit iskä alkoi siel just huutaa ... ... Ni ennen sitä se se alkoi huutaa jotain, mut emmä kuullu sitä kunnol, ni äiti meni kattoon. Sil aikaa mää odotin siel puhelimes, et koska sen saa sulkea.

Lapsi odottaa että äiti saisi puhelun, eli milloin se häkepäivystäjä suvaitsee taas tulla linjoille.

Tuossa ei ole edes mitään tulkinnan varaa; lapsi odotti puhelimessa että äiti saisi uudelleen puhelun, eli että häkepäivystäjä tulisi uudelleen puhelimeen.
Huomaa myös:
Mää odotin et äiti sais puhelun,
Ni ennen sitä,
äiti meni kattoon.

[turumurre]

... Mikaan ei missaan maarittele kauanko lapsen "hetken paasta" on. Ensimmaisen kayntikerran aikana ikkuna on rikki ja vanhemmat hereilla. Lapsi menee huoneeseensa.
Mika saa hanet tulemaan sielta ulos uudestaan? Kauanko kayntien valilla meni aikaa? Nukahtiko han valilla? Tarkea pointti, johon ei loydy alkuperaisesta 2006 kuulusteluista vastausta. Kymmenvuotias tuntee jo kellon kunnolla mutta kuulustelijoiden yritykset saada lapselta tietoa ajan kulusta vetavat vesiperan.

Onhan se käyntien väli tullut kuulusteluissakin määritellyksi: 5-10min
Lapsi ei myöskään nukkunut, sekin on tullut selväksi.

[MissHolmes]

Eikös tuo 5-10 minuuttia perustu juurikin Annelin kertomaan?

Mutta jos uskotaan verijälkitutkimusta, aika venyy huomattavasti pidemmäksi ja myös lapsen huoneessa käynnin jälit pitenevät. Eikös?

Minä olen ehdottomasti sitä mieltä, että tuon ikäisen lapsen ajantaju hämärtyy, kun kyseessä on ''kurjat ja pelottavat äänet'', pimeä yö, äiti ja isä, pelko.
Väittäisin, että tuollaisessa tilanteessa jopa minun ajantajuni hämärtyisi, jos olisin herännyt kesken unien.

Lisäkseen toinen lapsi sanoo nukahtaneensa ensimmäisen ikkunan rikkomisen ja poliisin tulon välissä. 5-10 minuutin aikana? Ja kuulleensa isän valitushuutoa ja ikkunan särkymistä yhtäaikaa?

[Valhalla]

... Mikaan ei missaan maarittele kauanko lapsen "hetken paasta" on. Ensimmaisen kayntikerran aikana ikkuna on rikki ja vanhemmat hereilla. Lapsi menee huoneeseensa.
Mika saa hanet tulemaan sielta ulos uudestaan? Kauanko kayntien valilla meni aikaa? Nukahtiko han valilla? Tarkea pointti, johon ei loydy alkuperaisesta 2006 kuulusteluista vastausta. Kymmenvuotias tuntee jo kellon kunnolla mutta kuulustelijoiden yritykset saada lapselta tietoa ajan kulusta vetavat vesiperan.

Onhan se käyntien väli tullut kuulusteluissakin määritellyksi: 5-10min
Lapsi ei myöskään nukkunut, sekin on tullut selväksi.

Nää on taas näitä sinun faktojasi. Oikeus joutuu tyytyyn toteennäytettyihin asioihin.