Uunisurma. Kokemäki 1960

[Ailar]

Ruumiinavauksessa ei pystytty toteamaan kuolinsyytä, joten kai on olemassa teoreettinen mahdollisuus, että Hilkka S. olisikin ollut elossa, kun hänet on muurattu uuniin. Se kuitenkin todettiin, ettei hän ollut kuollut esim. lääkeaineisiin. Pidettiin sen sijaan mahdollisena, että Hilkka olisi voitu tukehduttaa tai/ja pahoinpidellä tylpällä esineellä.

Onhan myös mahdollista, että Hilkka on ollut elossa siten, ettei ole aivan kliinisesti kuollut eli jotkut elintoiminnot ovat vielä olleet jäljellä, vaikka hän olisikin ollut käytännössä 'lähes kuollut'.

Pidän huomionarvoisena seikkana sitä, että Hilkalla oli päällään ulkovaatteet, kun hänet vihdoin löydettiin uunista. Miksi?
Jos tapahtumat olisivat sijoittuneet yöaikaan, hän olisi luultavammin ollut yöasussa, ellei ole pyrkinyt pakoon väkivaltaista miestään.
Vai onko hänen kuolemansa sittenkin tapahtunut tosiaan jouluaattona päivällä?

Minusta on jotenkin koominen ajatus, että joku muu kuin aviomies olisi muurannut Hilkan uuniin. Mieshän väitti, että vaimo on sinne pantu hänen ollessaan poissa kotoa! Voin vaan kuvitella tilanteen, että Hilkka on hankkinut seuralaisen miehen juopottelureissun ajaksi aatonaattoiltana. Seuralainen on tappanut Hilkan ja ryhtynyt purkamaan muuria sekoitettuaan ensin laastit sun muut värmeet, yhtään pelkäämättä, että talon isäntä saattaa kotiutua. "Muuraaja" on lisäksi tehnyt niin siistiä jälkeä, ettei isäntä ole havainnut lainkaan palattuaan, että muuria olisi käsitelty.

[matlockb]

...Minusta on jotenkin koominen ajatus, että joku muu kuin aviomies olisi muurannut Hilkan uuniin. Mieshän väitti, että vaimo on sinne pantu hänen ollessaan poissa kotoa! Voin vaan kuvitella tilanteen, että Hilkka on hankkinut seuralaisen miehen juopottelureissun ajaksi aatonaattoiltana. Seuralainen on tappanut Hilkan ja ryhtynyt purkamaan muuria sekoitettuaan ensin laastit sun muut värmeet, yhtään pelkäämättä, että talon isäntä saattaa kotiutua. "Muuraaja" on lisäksi tehnyt niin siistiä jälkeä, ettei isäntä ole havainnut lainkaan palattuaan, että muuria olisi käsitelty.

Näimpä, jos surmaaja ja muurari olisi ollut ulkopuolinen, niin eiköhän olisi ollut selvästi helpompi kuljettaa ruumis mahdollisimman kauas syrjäiseen paikkaan ja haudata se.
En tajua miten oikeus voi olla niin sinisilmäinen että uskoi juoppohullun väkivaltaisen ukon selitykset, mielestäni "järkevää epäilystä" syyllisestä ei jäänyt eli tuomio olisi voitu langettaa.

[Tuntematon Mies]

En tajua miten oikeus voi olla niin sinisilmäinen että uskoi juoppohullun väkivaltaisen ukon selitykset, mielestäni "järkevää epäilystä" syyllisestä ei jäänyt eli tuomio olisi voitu langettaa.

Niin, ei kai tekijästä "järkevää epäilystä" jäänytkään. Kysymys oli siitä, että kuolintapaa ei voitu enää varmuudella todeta, ja kun ei siis voitu näyttää murhan tunnusmerkkien täyttyvän (saattoi olla myös kuolemantuottamus tai tappo), oli asia meillä vallitsevien oikeusperiaatteiden mukaisesti ratkaistava syytetyn eduksi. Ja nuo murhaa lievemmät vaihtoehdot olivat jo vanhentuneet. Eli ei näyttöä murhasta muurari vapaaksi.

Näin olen ymmärtänyt. Ei olisi ensimmäinen kerta jos olen ymmärtänyt väärin, korjatkoon hän ken tietää paremmin.

[Ailar]

Kyllähän se varmaan juuri näin meni kuten Tuntematon Mies asian julki toi. Tällaiset tapaukset panee miettimään, että pitäisi olla laki, jonka perusteella tekijälle langetettaisiin vankeustuomio, minkä perusteluna olisi se, mitä hän on kolmannelle osapuolelle (tässä tapauksessa lapsille) aiheuttanut. Yleensähän näissä kohdin mietitään rahallisia korvauksia, mikäli ensin varsinainen tuomio annetaan.

Lapset eivät uskoakseni voi olla selvinneet noin vaan siitä, että ensin isä vuosia äitiä hakattuaan ja alistettuaan, aiheuttaa tavalla tai toisella tämän kuoleman, ja sitten vielä muuraa tämän kotinsa uuniin.
Vaikka lapset olikin adoptoitu, ainakin tällä pojalla (joka juuri epäili äitinsä olevan muurissa) oli varmasti vahva side kotiin kaikesta tapahtuneesta huolimatta. Saapuihan hän vuoden -60 joulunakin lapsuudenkotiinsa. Ei se, että perheen isä olisi linnaan pistetty, tietenkään olisi tuonut äitiä takaisin, mutta ehkä se olisi ollut edes laastari lasten haavoille.

Kuinkahan Saarisen lapset sitten maailmalla pärjäsivät? Tuohon aikaan ei ole ollut tarjolla mitään terapioita eikä kriisiryhmiä, mitä kautta olisi ollut tarjolla ammattiapua. Ainoa apu vastaavissa tapauksissa oli, jos lapsi onnistui löytämään edes yhden mukavan ihmisen, johon luottaa. Ennen oli myös tavallista, että mm. perhettä kohdanneen onnettomuuden sattuessa lasten kanssa ei puhuttu lainkaan tapahtumista. Oletettiin, että lapsille on parempi, kun asiasta vaietaan.
Saarisen lapset ovat aivan varmasti kuitenkin monta kertaa elämässään törmänneet tähän äitinsä kovaan kohtaloon. Eikä se varmaan ole tuntunut mukavalta!

[matlockb]

Katsoin tuon "Murha maalaiskylässä" ylen elävästä arkistosta, lisäksi luin wikipedian artikkelin. Wikipedian tiedon olen vahvistanut myös omasta PPK 1974-kirjasta, eli en muuten tätä kopsaisi tänne:

Tapausta käsiteltiin aluksi kihlakunnanoikeudessa. Oikeudessa mies ei halunnut puolustusasianajajaa, mutta hänelle määrättiin sellainen, sillä hän ei oikeuden mielestä pystynyt yksin valvomaan etuaan ja oikeuttaan. Koko oikeusprosessin ajan mies kielsi syytteet. Eräässä vaiheessa hän kertoi, että mustalaiset olivat tunkeutuneet hänen taloonsa joulun alla 1960, mutta mustalaisteoria hylättiin heti alkuunsa. Lukuisat todistajat kertoilivat miten Hilkka oli hengenhädässä valitellut saamiaan pahoinpitelyjä ja vammoja. Nainen oli käynyt lukuisia kertoja lääkärissä saamiensa vammojen takia. Tämä oli syyttäjän paras ase aihetodisteiden lisäksi. Eräs todiste joka jätettiin huomiotta, oli aviomiehen kirjalainat: mies oli huhti-ja joulukuun välissä vuonna 1960 lainannut 75 rikosromaania, joista monet liittyivät murhiin, myös aviovaimon murhaamiseen.

Kokemäen kihlakunnanoikeus katsoi, että aviomies ei ollut aiheuttanut Hilkka Saarisen kuolemaa tahallaan ja tuomitsi hänet kahdeksaksi vuodeksi kuritushuoneeseen törkeästä pahoinpitelystä. Siitä mies ehti istua vain vuoden, sillä Turun hovioikeus ja korkein oikeus vapauttivat hänet perustelemalla, ettei Hilkan kuolinsyytä tai surmatapaa saatu selville eikä kuolemantuottamuksesta voinut enää tuomita 12 vuoden jälkeen. Hilkan aviomies palasi tyhjillään olleeseen taloon, joka oli jo hyvää vauhtia rapistumassa, ja eleli siellä yksin kuolemaansa asti 1. elokuuta 1986.

Tapaus on merkitty poliisin tietoihin selvittämättömänä rikoksena.

Käsitin että oikeudessa olisi korkeinta oikeutta myöten todettu Pentti S syylliseksi, mutta teko oli vain kuolemantuottamuksena vanhentunut ja tapoksi tai (syyttäjän vaatimuksen mukaisesti) murhaksi sitä ei voitu todistaa koska kuolinsyytä ei voitu enää selvittää, lisäksi vahva epäily siitä, että Hilkka S olisi ollut elossa uuniin laitettaessa.. oikein pahaa tekee ajatellessakin.
Mielentilatutkimuksen mukaan on myös erittäin todennäköistä että Pentti Saarinen on surmannut vaimonsa, kaiken törkeintä mainittujen edellisten pahoinpitelyjen osalta oli tuo Hilkan pään työntäminen ulosteita täynnä olevaan astiaan
Ihmettelen oikeuden päätöksien perusteella sitä, miksi poliisin kirjoissa tapaus on selvittämätön edelleen vaikka itselleni jäi käsitys että myös korkein oikeus oli sitä mieltä että syyllinen on Pentti S eikä kukaan muu, hänelle ei voida vain antaa tuomiota koska rikos on kuolemantuottamuksena vanhentunut, näin ollen rikos siis on selvitetty mutta tekijälle on tämän rikosasian vanhentumisen perusteella vain jätetty rangaistus antamatta, syyllinen selvillä kyllä

[Ailar]

Olet matlockb oikeassa, mutta eikö tapaus todellakin ole selvittämätön silloin, ellei voida todistetusti kertoa mitä Hilkka Saariselle tapahtui? Ja tätähän ei voida tehdä. Naurettavaahan tämä tällainen saivartelu on. Ukko on muijansa tappanut/murhannut/syyllistynyt kuolemantuottamukseen. Mutta on totta, että asiassa on ristiriita, jos tapaus toisaalta on selvittämätön ja toisaalta selvitetty. Selvittämätön kai se on itse rikoksen kannalta ja selvitetty tekijän kannalta. Jaa-a! Vaikeaksi menee.

[elisa_day]

Juuri mietin samaa, kuin Ailar. Tapausta ei voida merkitä selvitetyksi, koska tuomiota ei ole voitu langettaa taposta tai murhasta. Ja kun ihminen on kuollut muuten kuin luonnollisesti tai tapaturmaisesti, olisi syyllinen löydyttävä, jotta tapauksen voisi luokitella selvitetyksi. Näin minä sen ajattelisin. Ratkaisevaa lienee tuomioiden kannalta myös se, ettei tunnustusta koskaan saatu ja syytetty kiisti teon loppuun asti.

[matlockb]

Mielestäni asia on selvitetty, vaikka kuolinsyytä ei tiedetä, oikeuslaitoksenkin toimesta ja syylliseksi on todettu aviopuoliso Pentti Frans Olavi Saarinen (s. 1920), oikeuden hänen syykseen luettu rikos vaimonsa kuolemasta kuitenkin oli vanhentunut koska hänen syykseen luettu kuolemantuottamus ym. oli rikoksena vain vanhentunut, ja sen vuoksi syylliseksi todettua ei enää tuomittu. Näin ollen tapaus on mielestäni todellakin selvitetty korkeinta oikeutta myöten. Kyseessä ei siis ole mielestäni selvittämätön rikos, tekijä vain on jätetty tuomitsematta koska rikoksena (kuolemantuottamus) teko on vanhentunut, kertauksen vuoksi luin asiaan liittyviä seikkoja ja totesin oikeuden olevan myös sitä mieltä että tekijä on Pentti S, tuomiota vain ei tullut teon vanhentumisen takia valitettavasti.

Lisäksi mielestäni on samantekevää, onko tuomiota voitu langettaa vai ei, tapaus on silti selvitetty ja korkein oikeuskin on syylliseksi ukon todennut mutta tuomiota ei labgetettu koska rikos oli vanhentunut kuolemantuottamuksena.
Tuomiotahan ei langeteta oikeudessa myöskään jos tekijä on määrätty pakkohoitoon eli todettu syyntakeettomaksi, silti rikos on selvitetty.
Pentti S:n kiistäminen ei merkitse itselleni yhtään mitään, syyllinen mikä syyllinen ainakin minun silmissäni.

[Tuntematon Mies]

elisa_dayn ja matlockb:n viesteihin viitaten... Saivarteluksihan tämä menee, ja pahemman luokan spekuloinniksikin, kun ei varsinaista tuomiolauselmaa ole tässä käytettävissä. Jonkinlaisen tuomionhan tekijä tosiaan sai, mutta se tuli Wikipedian mukaan törkeästä pahoinpitelystä (joka sittemmin hoksattiin vanhentuneeksi). Silloinhan itse kuolema olisi edelleen muodollisesti selvittämättä (murhan mahdollisuus siis on edelleen olemassa, näyttö vain ei vielä toistaiseksi ole riittänyt). Jos taas tappo/kuolemantuottamus olisi tullut oikeudessa näytetyksi, niin silloin kuolemantapaus olisi selvitetty, siitä huolimatta, että tekijä olisi asian vanhenemisen takia selvinnyt ilman rangaistusta.

[matlockb]

Eikös kuolemantuottamus tullut oikeudessa toteen näytetyksi, mutta vasta ylemmissä oikeusasteissa huomattiin sen rikoksena vanhentuneen?
Näin ainakin itse tulkitsin tuota oikeuden päätöstä, tai sitä mitä siitä on ollut käytettävissä/tiedossa.
Koska kuolinsyytä ei voitu selvittää, syyttäjän vaatimus murhasta meni nurin.

[Ailar]

Voi olla, että olen väärässä, mutta minä ymmärsin sen niin, että Saarista ei voitu tuomita taposta eikä murhasta, koska kuolinsyytä tai surmatapaa ei saatu selville. Koska ei tiedetty, millä keinoin hän on vaimonsa saanut hengiltä, ei enää 12 vuoden jälkeen voitu antaa tuomiota myöskään kuolemantuottamuksesta. Näin ollen tapaus on selvittämättä, koska mitään tuomiota ei ole annettu korkeimmissa oikeusasteissa.

Ymmärränköhän minä itsekään, mitä kirjoitin?

Mutta palatakseni edellä kirjoittamaani; mitä ajatuksia teissä herättää se, että Hilkka oli ulkovaatteissa muurattuna? Jopa saappaat jalassa.

[Damien]

Mutta palatakseni edellä kirjoittamaani; mitä ajatuksia teissä herättää se, että Hilkka oli ulkovaatteissa muurattuna? Jopa saappaat jalassa.

Hilkallahan taisi olla tapana mennä silloin tällöin naapuriin, todennäköisesti miestään turvaan joten
olisiko ollut lähdössä sinne?Ehkä jopa lopullisesti pois.

[Crishelle]

Minusta sekin on käsittämätöntä, että Wikipediassakaan ei ole tämän Hilkka Saarisen kuolinaikaa.

wikipediaa voi muokata kuka tahansa,sinäkin kun rekisteröidyt sinne,se ei ole virallinen kanava millekään "tiedolle" eikä minkään viranomaisen ylläpitämä.

minusta on käsittämätöntä,että ihmiset luottavat wikipedian teksteihin sokeasti ja 100% varmuudella,samalla kun naapurin pena muokaa sitä

Pystyipä Pera tai Jartsa tai kuka tahansa muokkaamaan Wikipediaa, siellähän valvotaan sivuja koko ajan ja tekstit, joiden lähteitä ei kerrota, joutuvat kyseenalaisiksi tai poistetaan. Pidän itse Wikipediaa suhteellisen asiallisena tietolähteenä, vaikka mielestäni kerrottuihin tietoihinkin kannattaa suhtautua kriittisesti. Eli Wikipedian kautta voi mielestäni saada oleellisimmat tiedot itseään kiinnostavista asioista. Jos uhrin kuolinaika olisi tiedossa, katsoisin sen ensin Wikipediasta ja tarkistaisin tietenkin myös, mistä lähteestä se on.

[Inhorealisti]

Mielestäni asia on selvitetty, vaikka kuolinsyytä ei tiedetä, oikeuslaitoksenkin toimesta ja syylliseksi on todettu aviopuoliso Pentti Frans Olavi Saarinen (s. 1920), oikeuden hänen syykseen luettu rikos vaimonsa kuolemasta kuitenkin oli vanhentunut koska hänen syykseen luettu kuolemantuottamus ym. oli rikoksena vain vanhentunut, ja sen vuoksi syylliseksi todettua ei enää tuomittu. Näin ollen tapaus on mielestäni todellakin selvitetty korkeinta oikeutta myöten. Kyseessä ei siis ole mielestäni selvittämätön rikos, tekijä vain on jätetty tuomitsematta koska rikoksena (kuolemantuottamus) teko on vanhentunut, kertauksen vuoksi luin asiaan liittyviä seikkoja ja totesin oikeuden olevan myös sitä mieltä että tekijä on Pentti S, tuomiota vain ei tullut teon vanhentumisen takia valitettavasti.

Lisäksi mielestäni on samantekevää, onko tuomiota voitu langettaa vai ei, tapaus on silti selvitetty ja korkein oikeuskin on syylliseksi ukon todennut mutta tuomiota ei langetettu koska rikos oli vanhentunut kuolemantuottamuksena.
Tuomiotahan ei langeteta oikeudessa myöskään jos tekijä on määrätty pakkohoitoon eli todettu syyntakeettomaksi, silti rikos on selvitetty.
Pentti S:n kiistäminen ei merkitse itselleni yhtään mitään, syyllinen mikä syyllinen ainakin minun silmissäni.

Minä nyt olen vain tällainen pahainen alokas tällä palstalla, mutta olen tutustunut tähän Uunisurma-asiaan alusta alkaen.

Mielestäni tämä matlockin viesti on täyttä asiaa alusta loppuun saakka! Pidän Uunisurmaa selvitettynä rikoksena ja teen samalla uskaliaan, mutta perustellun aloitteen: voisiko tämän Uunisurma-ketjun siirtää selvitettyjen rikosten puolelle? Mielestäni tässä ei ole enää mitään selvittämätöntä. En tiedä, miten nämä päätökset hoidetaan täällä, mutta näin ehdotan.

[Damien]

Niinhän sitä pitää suurin osa mutta Saarisen hovi vapautti.

Pidän Uunisurmaa selvitettynä rikoksena ja teen samalla uskaliaan, mutta perustellun aloitteen: voisiko tämän Uunisurma-ketjun siirtää selvitettyjen rikosten puolelle? Mielestäni tässä ei ole enää mitään selvittämätöntä. En tiedä, miten nämä päätökset hoidetaan täällä, mutta näin ehdotan.