Mietteitä " Sakun yhteenvedosta " ... ??

[Sariola]

Jos nyt oletetaan, että NG on syyllinen, niin
*Hän on ollut erittäin taitava harhauttaja
*Hän on hävittänyt itseensä viittaavat todisteet
*Hän on toiminut melko pahoin loukkaantuneena
*Hän on makoillut vainajien joukossa tuntikausia, kenen pokka kestää
*Hänellä on ollut melko pahat vammat
Eli minä lähden siitä, että nuo ovat liian suuria vaatimuksia kokemattomalle 18-vuotiaalle. En usko, että hän olisi siihen kyennyt. Siitä suoraan seuraa, että tekijän täytyy olla ulkopuolinen, ja NG on yksi uhreista. Mielestäni rauhallisen ja huolellisen harkinnan jälkeen voi päätyä tällaiseen johtopäätökseen. Todennäköisyys sille, että syyllinen on sittenkin NG on hyvin pieni. On todennäköisempää, että tekijä on ulkopuolinen. Ulkopuolinen tekijä on ollut hyvin ovela ja taitava. Hän on varmaan hyvä näyttelijä. Tekijä on joka tapauksessa omalla tavallaan hyvin pystyvä ja taitava. Mukana on ollut myös paljon onnea.

[squirrel]

Eli minä lähden siitä, että nuo ovat liian suuria vaatimuksia kokemattomalle 18-vuotiaalle. En usko, että hän olisi siihen kyennyt. Siitä suoraan seuraa, että tekijän täytyy olla ulkopuolinen, ja NG on yksi uhreista. Mielestäni rauhallisen ja huolellisen harkinnan jälkeen voi päätyä tällaiseen johtopäätökseen. Todennäköisyys sille, että syyllinen on sittenkin NG on hyvin pieni. On todennäköisempää, että tekijä on ulkopuolinen. Ulkopuolinen tekijä on ollut hyvin ovela ja taitava. Hän on varmaan hyvä näyttelijä. Tekijä on joka tapauksessa omalla tavallaan hyvin pystyvä ja taitava. Mukana on ollut myös paljon onnea.

Minun mielestäni koko tätä juttua painottaa se asia, joka viestisikin sisällöstä voidaan tulkita;
1: Jos NG oli tekijä, hän oli ovela, taitava ja hänellä oli onnea. (Jos hän todella kykenee pitämään murhan useita vuosia sisällään, hänellä todellakin "on ollut pokkaa". NG:n ulosrajaaminen nojaa siksi oletukseen, että hän on normaali ihminen, eikä siksi murhaaja.)
2: Jos murhaaja on ulkopuolinen, hän oli ovela taitava ja hänellä oli onnea. (Nimeltä mainitun / mainitsemattoman "ulkopuolisen murhaajan" ulosrajaaminen vaatisi oletuksen siitä että hän on normaali ihminen, eikä siksi murhaaja.)

Minusta lopputulos on, että murhaaja, olipa hän NG tai ulkopuolinen, oli ovela, taitava ja hänellä oli onnea. (Ja tämän tietäminen ihmisestä voi olla vaikea homma, ammattipsykiatrin monen työn vaativa juttu.) Jos NG on toiminut "pahasti turpiinsa saaneena" en näe mitään syytä sille että ei olisi kyennyt tekemään tekojaan. Minäkin olen "muutaman kerran" turpaani saaneena (iihana, iihana luonteeni, näetsen) satutettuna kaikista raivoisin. Ja niinhän se on, että jos metsästäjäkin ampuu hirveä, ja tämä kokee itsensä ajetuksi, se juoksee itsensä hengiltä, aivan loppuun. Jos sitä taas ei ajeta, se ei pitkälle kulje ennen kuin asettuu maahan kuolemaan. Adrenaliini on todella jännää ainetta. Jos NG:n "adrenaliinipiikki" on mennyt ohi, on hän periaatteessa voinut taintuakin sen jälkeen.

Samoin "todisteiden piilottaminen" on voinut onnistua ihan sillä, että ohikulkijat ovat rampanneet alueella. (Kuten kävikin. Ruumiiden keskellä/lähellä oltiin käyty monen uteliaan toimesta ennen kuin saatiin eristettyä. Siinä on voinut ihan hyvin hävitä ja tuhoutua ja sotkeentua jotain ratkaisevaa. (Kuten; jos pusikon vaaleapuseroinen mies oli NG, kuka tai mikä oli mytty teltan päällä. Jos ei NG, oliko joku muu siirretty siihen. Mielestäni tämä "mytty joka oli samanaikaisesti pusikkomiehen kanssa" on ilman tietoa "mitä tai kuka siihen oli siirretty mytyksi" aika vahva todiste NG:n syyttömyyden puolesta.)

En siis tarkoita, että NG olisi murhaaja. En vain usko, että häntä voidaan täysin uloskaan sulkea. Luonnollisesti oikeuteen vietynä ainut oikea tuomio hänelle olisi tämän vuoksi "vapauttaminen". Mikään (kuviteltu tai todellinen) "tehty mikä tehty - viistoista vuotta tuli" -kommentti ei tätä seikkaa muuta. Näin pitääkin olla.

[groot]

Jos nyt oletetaan, että NG on syyllinen, niin
*Hän on ollut erittäin taitava harhauttaja
*Hän on hävittänyt itseensä viittaavat todisteet

On todella vaikea havittaa kivi jarveen muiden kivien joukkoon. Vaatii neron kykyja

Puukko piiloon esim. puuhun tai kiven alle. Vaatii edelleen neron kykyja.

*Hän on toiminut melko pahoin loukkaantuneena
*Hän on makoillut vainajien joukossa tuntikausia, kenen pokka kestää
*Hänellä on ollut melko pahat vammat

Hanen tilansa ja kuntonsa ei ole tiedossa. Sina vain oletat, etta han oli pahoin loukkaantunut. Mitaan faktaa et sen tueksi esita.

Brjorkvist makasi verisen vaimonsa ruumiin paalla. Sita ennen han oli iskenyt 69 puukoniskua tyttarensa silmien edessa. Vaati todellakin pokkaa.

Eli minä lähden siitä, että nuo ovat liian suuria vaatimuksia

Nerohan siella on taytynyt olla, totta kai.

[squirrel]

Minusta NG:n kunto ei ole vaikuttava asia. Jokainen joka väittää, että ihminen ei voi "liikaa iskua saaneena toimia" ei ole elämänsä aikana ikinä kokenut adrenaliinipiikkiä.

Voit kuvitella sitä hieman mielessäsi; Poista harkintasi ja itsehillintäsi jonnekkin 10% tienoille ja kerro voimasi sen jälkeen esimerkiksi kolmella. Okei, tilanteen mentyä ohi on oikeasti riekaleina, kun sekä otettu damage että itse omat lihakset työllä murjottu iskee päälle.. Eli ei välttämättä edes tarvita "niin hirveästi pokkaa".

En siis väitä NG:tä syylliseksi, ainoastaan sanon että "pahasti vahingoittuminen ei ole este toiminnalle". Eikä sen käyttäminen ole siksi kovin uskottava argumentti. Ja jos NG olisi ollut täysin vahingoittumaton, olisi sekin voinut johtua siitä, että oli teltassa jonkun toisen torson päällä, joten NG:n lievä/olematon vahingoittuminenkin olisi vedottava seikka ainoastaan, jos voitaisiin osoittaa että NG:llä ei ollut muiden ruumiiden suojaa.

Eli kun NG oli ulkona teltasta(fakta), eikä murhaaja tappanut sitä(fakta), johtuuko siitä että
1: NG tuli vasta murhaajan lähdön jälkeen ulos teltasta
2: NG tuli ulos ja näki murhaajan, mutta murhaaja oli kyvytön tappamaan silmästä silmään ihmistä. (Katsekontakti ja/tai oman nimen mainitseminen itse asiassa estää monesti tappamisen ja väkivallan. Sinänsä yllättävä seikka. Opin tempun vartijakoulutuksessa. Tälläkin skenaariolla on siis jonkinasteinen "psykologinen mahdollisuus".)
3: vai oliko NG murhaaja.

Kohdassa 1 selitettäväksi tulee se, miksi NG:llä oli naama turvoksissa.
1a:Tuliko vahinko telttakaverin nyrkistä, eikä silloin liity murhaajan tekoihin?
1b:Tuliko se siitä kivestä, jolla tainnutti muitakin. (kiveä tms. astaloa+puukkoa kai oli käytetty) Tämä voisi jopa kertoa syyn sille miksi NG ryömi teltasta pihalle vasta murhaajan poistumisen jälkeen. Ja jos ruumis olikin puukottamisen yhteydessä mennyt suojaamaan NG:tä, on murhaaja voinut silpoa telttakasaa käytännössä ihan miten paljon tahansa, ja NG olisi silti varjeltunut vahingoilta.

[Sariola]

.....
Hanen tilansa ja kuntonsa ei ole tiedossa. Sina vain oletat, etta han oli pahoin loukkaantunut. Mitaan faktaa et sen tueksi esita.
.....

En esitä, mutta oletan lukijoiden tutustuneen 1. Esitutkintapöytäkirjaan 2. Käräjäoikeuden tuomioon. Siellä monet asiantuntijat ovat esittäneet lausuntojaan NG:n fyysisestä tilasta. Esim. Hirvensalo ja Tenovuo. Samoin aikalaislääkärit, ja hammaslääkäri. Myös ensiavun antanut lääkäri ja sen ajan tutkijat, jotka ovat kohdanneet NG:n henkilökohtaisesti. Tässä on siihen oletukseen faktaa. Ne voi tarkistaa tutustumalla materiaaliin. Myös ortopedi Hirvensalo on vahvistanut mm. korvassa jonkun luun murtuneen monien muiden murtumien lisäksi. Tästä voi päätellä, että NG:llä on ollut tasapainovaikeuksia, kuten hän on kertonutkin. Ei sellainen juoksentele ympäri kankaita piilottelemassa kenkiä ja kadonneita tavaroita. Sitäpaitsi alueella nähty kävelijä on ollut aivan eri näköinen. Kävelijä oli vaalea, keskimittainen ja NG on pitkänpuoleinen, tummatukkainen ja tumma. Ei sovi.

[teemu]

...
Miten niitten kenkien laita oli? Oliko ne ollut jalassa vai oliko niiden sisällä verta? Siis paitsi NG:n, myös muiden.
...

Sisäpohjassa, kantäpään kohdalla oli tahroja. Yhdessä viiden tahran ryhmässä oli verta. Näytteen DNA olisi muuten sopinut Mäkeen, mutta siinä oli myös miesmarkkeri. Näyte voi olla sekapopulaatio ja/tai kontaminoitunut, ja jätettiin huomioon ottamatta.
Eräs keskustelijoista kertoi katsoneensa tahroista otettua valokuvaa suurentaen. Hän oli sitä mieltä, että verta oli mennyt kenkään, minkä jälkeen sinne työnnetty jalka olisi sotkenut pisarat tahroiksi. Mene tiedä.

[Loka]

En esitä, mutta oletan lukijoiden tutustuneen 1. Esitutkintapöytäkirjaan 2. Käräjäoikeuden tuomioon. Siellä monet asiantuntijat ovat esittäneet lausuntojaan NG:n fyysisestä tilasta. Esim. Hirvensalo ja Tenovuo. Samoin aikalaislääkärit, ja hammaslääkäri. Myös ensiavun antanut lääkäri ja sen ajan tutkijat, jotka ovat kohdanneet NG:n henkilökohtaisesti. Tässä on siihen oletukseen faktaa. Ne voi tarkistaa tutustumalla materiaaliin. Myös ortopedi Hirvensalo on vahvistanut mm. korvassa jonkun luun murtuneen monien muiden murtumien lisäksi. Tästä voi päätellä, että NG:llä on ollut tasapainovaikeuksia, kuten hän on kertonutkin. Ei sellainen juoksentele ympäri kankaita piilottelemassa kenkiä ja kadonneita tavaroita.

Joo, niitä tavaroitahan ei missään nimessä olla voitu viedä ennen omaa "loukkaantumista", ei ei ei. Tutustu materiaaliin on aika kulunut fraasi jo, ehkä se kannattaa jättää sanavarastosta jo pois. Jokainen tässä osiossa on takuulla tutustunut materiaaliin joka on/oli saatavilla. Missään ei lue, etteikö Nissen vammat olisi pystytty itsekin takomaan, missään ei lue, etteikö Nisse olisi saanut osaa vammoistaan tappelussa.

Sitäpaitsi alueella nähty kävelijä on ollut aivan eri näköinen. Kävelijä oli vaalea, keskimittainen ja NG on pitkänpuoleinen, tummatukkainen ja tumma. Ei sovi.

Korjaan, mies oli vaaleanruskea hiuksinen, ei vaalea. Kaksi eri asiaa, oleellista asiaa.

[Loka]

...
Miten niitten kenkien laita oli? Oliko ne ollut jalassa vai oliko niiden sisällä verta? Siis paitsi NG:n, myös muiden.
...

Sisäpohjassa, kantäpään kohdalla oli tahroja. Yhdessä viiden tahran ryhmässä oli verta. Näytteen DNA olisi muuten sopinut Mäkeen, mutta siinä oli myös miesmarkkeri. Näyte voi olla sekapopulaatio ja/tai kontaminoitunut, ja jätettiin huomioon ottamatta.
Eräs keskustelijoista kertoi katsoneensa tahroista otettua valokuvaa suurentaen. Hän oli sitä mieltä, että verta oli mennyt kenkään, minkä jälkeen sinne työnnetty jalka olisi sotkenut pisarat tahroiksi. Mene tiedä.

Kenkien venykkeessa oli myös verta mikä kertoisi sen puolesta että kenkä on ollut jalassa surmia tehtäessä. Mäen mahdollinen mikroskooppinen veripisara voi olla tippuverta joka on tullut kenkien piilotusreissulla.

[Urho]

Kenkien venykkeessa oli myös verta mikä kertoisi sen puolesta että kenkä on ollut jalassa surmia tehtäessä.

Viilatannpa pilkkua. Tuo on tosiaan yksi mahdollinen selitys, toine oli kimmoke, kolas esim. kenkään sisälle laitettu pullo, ... Mikään ei kerro mitään minkään version puolesta. Sorry pilkunviilaus.

Mäen mahdollinen mikroskooppinen veripisara voi olla tippuverta joka on tullut kenkien piilotusreissulla.

Voi olla tosiaan nänkin, mutta ihan hyvin toisinkin. Itse olen pisaroita zoomaillessa ihmetellyt lahkeitten katvealueen puuttumista ja sitä, että pisaroita on myös vasemman eli taaempana olleen kengän kantapään alatakaosassa. Pisarat vat siis kieräneet Nissen/tekijän jalan pudotessaan varsin suoraan alaspäin.

[awa]

Itse uskoisin - että kenkien sisäpuolelle verituhrut ovat tulleet siinä vaiheesssa, kun kengät on uudelleen laitettu jalkaan - sukka on pyyhkäissyt kengän reunaa josta verituhru tarttunut kengän pohjaan.

Eli murhaaja on käyttänyt Gustafssonin kenkiä ja riisunut kengät jaloistaan tekojensa jälkeen mutta päättänyt sitten kuitenkin laittaa Gustafssonin kengät uudelleen jalkaansa - ehkä hän ei halunnut jättää maastoon omien kenkiensä jälkiä - hänhän saattoi olla agentti

[Loka]

Kenkien venykkeessa oli myös verta mikä kertoisi sen puolesta että kenkä on ollut jalassa surmia tehtäessä.

Viilatannpa pilkkua. Tuo on tosiaan yksi mahdollinen selitys, toine oli kimmoke, kolas esim. kenkään sisälle laitettu pullo, ... Mikään ei kerro mitään minkään version puolesta. Sorry pilkunviilaus.

Urho. Kerro ajatuksesi, miksi kukaan laittaisi pullon kenkään? Olisiko se sun mielestä se "astalo" ? :räps:

[teemu]

...Urho. Kerro ajatuksesi, miksi kukaan laittaisi pullon kenkään? ...

Heitän tähän väliin, että itse pidän vuosikymmenien kuluessa muodostuneen tavan mukaan juomapulloa yöllä teltan tai laavun ulkopuolella kengässä koska:

- Siellä se ei ole tiellä, toisin kuin sisällä.
- Se säilyy mainiosti teltan tavaraliepeen alla yön yli.
- Kengässä pullo pysyy pystyssä ja sen suupuoli puhtaana.
- Kengässä pullo ei tarvitse omaa tilaa teltan edessä ja irtotavarat ovat paremmassa järjestyksessä.
- Kengästä pullo löytyy tarvittaessa, vaikka pimeällä, eikä vieri pitkin kosketuksesta.

[groot]

Luettelit juuri ne epatodennakoisimmat vaihtoehdot Bodomiin liittyen. Sovitaan nyt sitten etta orava asui tai siili asui kengassa yon yli kun ei loytanyt oravien ja siilien hotellista sankya.

Lisataan viela, etta kaikki tavarat oli valmiiksi pakattu Gustafssonin laukkuun ja laitettu puunoksalle roikkumaan kunhan vain kiilusilma tulee paikalle.

Gustafssonin kello oli asetettu valmiiksi samalle oksalle roikkumaan kun sielta se on helppo loytaa pimeallakin tormaamalla oikeaan puuhun ja saamalla isku vasten kasvoja kassista, joka oli samalla oksalla.

Oikeuden pitaa katsoa epavarmoissa tilanteissa asia vastaanjan eduksi.

[Sariola]

Lainaus: " ...... Missään ei lue, etteikö Nissen vammat olisi pystytty itsekin takomaan. ..... "
Käräjäoikeus on pohdiskellut asiaa, ja tullut siihen tulokseen, että NG ei ole voinut itse aiheuttaa vammojaan. Esim. ei tunnu järkevältä: "On ottanut kiven ja iskenyt sillä itseään vasemman korvan yläpuolelle aiheuttaen sinne isokokoisen ruhjehaavan ja menettänyt tajuntansa. Kuitenkin hän on noussut ylös ja heittänyt kiven järveen. Sitten hän on asettautunut makoilemaan useaksi tunniksi teltan päälle" vainajien joukkoon. Hyvin epätodennäköistä. Etsittiin Bodomin vaaleaa miestä. Ei pitkää ja hoikkaa tummatukkaista miestä.

Myös minulla on ollut tapana sijoittaa telttaillessa kenkään milloin mitäkin, juomapullo tai joskus jotakin muuta, esim. savukkeita. Se taitaa olla aika yleinen tapa. KRP:n oma tutkijaryhmä oli huolellisen pohtimisen jälkeen sitä mieltä, että heidän tutkimustuloksensa ei viittaa NG:n syyllisyyteen. Se oli kylmä suihku KRP:n tutkijoille. Taisi ne KRP:n terävimmät aivot olla siellä verijälkien tutkimusryhmässä. Tästäkin voi päätellä, jopa todeta, että KRP:n sisällä on ollut oppositio, joka ei ole uskonut riittävään näyttöön, tai edes NG:n syyllisyyteen. Kyllä se lienee lähinnä ollut Haapala, joka on aidosti uskonut, että NG on syyllinen ja että se voidaan myös näyttää toteen. Mutta vesiperä tuli.

[groot]

. Tästäkin voi päätellä, jopa todeta, että KRP:n sisällä on ollut oppositio, joka ei ole uskonut riittävään näyttöön, tai edes NG:n syyllisyyteen. Kyllä se lienee lähinnä ollut Haapala, joka on aidosti uskonut, että NG on syyllinen ja että se voidaan myös näyttää toteen. Mutta vesiperä tuli.

Sariolan puuduttavaa jaarittelua taas.

Lahinna on kyse siita kuka uskoo aidosti Gustafssonin olevan syyton.