Surmasiko Anneli Auer miehensä (GALLUP)

[jenni82]

Ei murhannut! En oo kyseistä juttua sen suuremmin seuraillut mutta sen mitä tiedän ni sen mukaan en usko että on syyllinen! Monikin seikka viittaa syyttömyyteen ja ihan niinko joku jo sanoikin jos näyttö ei ole varma eri syylliseksi voida tuomita!

[Peräkylän Maigret]

Olisi toivottavaa mikäli jokainen vastaaja antaisi perustelut äänestykselleen.

Oma mielipiteeni on, että surmasi, niin ihmeellisiä tarinoita on Auer kuulusteluissa kertonut ja syyllisyys on mielestäni tullut selvitetyksi esimerkiksi käräjäoikeuden päätöksessä.
Kaikilla mielipiteensä, äänestäkää ja kommentoikaa, olkaa hyvät.

Ei surmannut. Mikä ihmeen motiivi hänellä olisi ollut surmata aviomiehensä ?

Mielestäni Auerin "ihmeelliset tarinat" itse asiassa tukevat hyvin syyttömyyttä. Syyttäjän tarinat ne vasta ihmeellisiä ovatkin lavastusteorioineen yms. väitteineen.

Käräjäoikeuden päätös oli niukka 2-1 mikä sinänsä on jo kummallista sillä yleensä käräjäoikeudet mukisematta kopauttavat sen mitä syyttäjä esittää.

Syyllisyys kumoutuu hovioikeudessa äänin 3-0

[Kotipoliisi]

Ei surmannut. Ei ole näyttöä, pikemminkin näytöt viittaavat syyttömyyteen.

[örkki]

Surmasi tietenkin, koska sen on tunnustanutkin. Ei se tunnustus ihan tyhjästä tule.
Turha on sanoa, että siksi tunnusti, että näkisi lapsensa. Ei se voi pitää paikkaansa.

Ihan sama, kun puoliso sanoo herkkänä hetkenä pettäneensä (näin onkin) ja sitten riidan tullessa puolison kanssa, peruukin tunnustuksen.

[Peräkylän Maigret]

Surmasi tietenkin, koska sen on tunnustanutkin. Ei se tunnustus ihan tyhjästä tule.
Turha on sanoa, että siksi tunnusti, että näkisi lapsensa. Ei se voi pitää paikkaansa.

Ihan sama, kun puoliso sanoo herkkänä hetkenä pettäneensä (näin onkin) ja sitten riidan tullessa puolison kanssa, peruukin tunnustuksen.

Ei kai se nyt aivan sama asia ole

Tietysti jos aviosiippani telkeäisi minut tyrmään 24/7 toistaiseksi määräämättömäksi ajaksi, jotkut minulle tuntemattomattomat hielle haisevat juipit hakisivat päivittäin kuulusteluun jossa tivattaisiin tekemisiäni vuoden 2006 pikkujouluissa koko ajan pommittaen ja antaen ymmärtää että sekoiluni oli nauhoitettu mukamas sanelukoneelle joista äänistä äänitutkija Tuija Huija-Niemistö päättelee että "kyllä siellä paneskeltu on" vaikka tutkija kieltää itse koskaan olleensa miehen kanssa sillai ,enempi vaan tyttölöi kaa niinku neutraalisti.. ja lattiajäljistä on lattiajälkitutkija komisario Mika Molo hyvin päätellyt minun poistuneen sihteerikön kanssa sivuhuoneeseen klo 23.11 -- 23.17....Jos tätä ahdistavaa manipulointia jatkuisi päivästä toiseen , viikosta toiseen, niin saattaisin tilannetta helpottaakseni ja varsin hyvin tietäen juridisen asemani ja sen että esitutkinnassa saatu tunnustus ei välttämättä päde oikeudessa mitenkään mutta olisin kuitenkin varsin tarkka tekemäni "tunnustuksen" muotorakenteesta joten missään nimessä en sanoisi asioita suoraan vaan pukisin sanomani muotoon "jos te kerran väitätte minun pettäneen niin olenhan minä sitten sen tehnyt" ja lapsille "--että poliisit sanovat iskän tässä pettäneen äitiä..". Varsinaisessa oikeudenkäynnissä tietysti pysyisin totuudessa - sillä minä ainoana tietäisin totuuden muut vaan arvailevat

Onneksi olen tällä haavaa sinkku

[skoone]

Uskoisin, että AA oli surman (pää)tekijä, varsinkin tunnustus oli kovin uskottava yksityiskohtineen.

[HerloCCi Solmunen]

Uskon, että Anneli Auer on surman tekijä.
Näyttö häntä vastaan ei ole kiistaton, mutta myöskään ei ole kiistatonta näyttöä etteikö hän voisi olla surmaaja.

Se, että erityisesti mitä hän on lapsilleen puhunut painaa minulla vaakakupissa.
Ja tässä tapauksessa poliisin heikko esitutkinta pelasi Annelin pussiin ihan turhaan ropoja.

[MissHolmes]

Miettikääpä tilanne omalle kohdalle:

Pienen pimahduksen ja raivon vallassa tulette tappaneeksi puolisonne.
Hätäpäissä keksityn hätävalveen turvin selviätte kuin ihmeen kaupalla epäilysten ulkopuolle. Kolmeksi vuodeksi.
Vasta sitten alkaa epäilyt kunnolla. Eikö silloin olekin aika jo taistella vastaan ja olla vilpittömästi syytön ja sekaisin väsymyksestä? Mitä hävittävää enää on? Ei mitään!

Syyllinen. Asunnosta ei ole kukaan voinut poistua haihtumalla ilmaan.
Jos sieltä joku olisi lähtenyt, olisi aamunkoitteessa näkynyt ja 'haissut' jäljet. Edes koiralle. Kunnolla.

[taavetti]

Surmasi. Murhasi. Ulvila-ketjussa kiinnostaa se, kuinka kaikki tapahtui. Tekijä on selvä.

[Sippura]

En pysty vastaamaan. En tiedä. Molemmat vaihtoehdot tuntuvat olemassa olevien todisteiden mukaan järjettömiltä.

Jos Auer surmasi miehensä, tapahtumat ovat varmaan ihan jotain muuta kuin ne nyt meille on esitetty, vain Auer tietää totuuden siinä tapauksessa. Jos riita meni överiksi, miksi ei tunnustanut heti? Olisi mennyt osittain itsepuolustukseksi, koska itsekin oli saanut puukosta.

Jos oli ulkopuolinen, miksi Auer toimi niin kuin toimi, eli aivan maalaisjärjen vastaisesti? Ei suojellut lapsiaan ja juossut ulos, kun kerran mahdollisuus oli. Miksi tunnisti väärän miehen?

Sitten vielä tunnustus. Miksi epäili, että oli mahdollisesti surmannut miehensä, jos niin ei olisi todellisuudessa ollut?

Mutta sittenkin vielä - mikä motiivi Auerilla oli tappaa miehensä? Miten hänen onnistui kalauttaa kuoliniskut häkepuhelun aikana? Mihin hän ehti kätkeä surma-aseen ja väitetyt suojavaatteet? Miten ehti lavastaa jälkiä ulos asti ja mennä ikkunasta loukkaamatta itseään? Miksi lapsi väittää nähneensä huppumiehen? Miksi poliisilla ei ole yhtään faktaa, vain olettamuksia? Ei olettamuksien perusteella ketään pitäisi tuomita.

Toivottavasti hovista tulee jotain johonkin suuntaan osoittavaa faktaa. Muuten mielestäni asia jää kyllä mysteeriksi.

[Valhalla]

Mielestäni hyvin kuvailtu tuossa Sippuralta. Tosin itsepuolustukseksi tai edes tapoksi tuota on vaikea saada. Pieleen menneen alun tutkinnan vuoksi oikeus oli sekin mielestäni saman ongelman edessä. Se ei pystynyt eikä voinut ratkaista tapahtumien kulkua. Oli tarkoituksenmukaista keskittyä syyllisyyskysymykseen. Ja näiden todisteiden valossa poissulkevaan lähestymistapaan. Ulkopuolista ei ollut ja tämä ilman epäilystä: äänettömyys, surmaan käytetty aika, jäljettömyys jne. Kun tämän liittää muihin ristiriitaisuuksiin jää vain nykyinen johtopäätelmä. Tai vaihtoehtoinen epävarmuus kuten yhdellä tuomarilla näytön suhteen. Hänkään ei perusteluissaan esittänyt olevan näyttöä syyttömyydestä - enkä tarkoita nyt sitä aspektia, että luonnollisesti olisi syytön jos näyttöä ei olisi.

Yksimielinen päätös olisi toki ollut rauhoittavampi mutta siksi on oikeusasteet.

[pikasso]

Sippura osasi tässä kyllä heittää esiin muutaman hyvän kysymyksen. Tuosta motiivista. Moniakin rikostapauksia lukeneena voin vain todeta, että motiivit ovat joskus täysin mitättömiltä vaikuttavia tai toisinaan motiivia ei edes ole, ainakaan surmatyöntekijän kannalta.

[örkki]

Kyllä surmasi.
Muistan tapauksen -70 luvulta, kun äiti lapsensa kanssa meni isoäidin luo pyörällä , isoäiti ei ollut kotona, äiti kirjoitti lapun pöydälle, että he menevät kukkia poimimaan. Tällä kukkien poiminta reissulla äiti tappoi lapsensa kivellä, sekä löi myös itseään pienemmällä kivellä.
Riisui osittain housunsa, hämätääkseen, että hänet on raiskattu, teeskenteli tajutonta, heräsi ikäänkuin tajuttomuudesta, kun joku käveli lähistöllä, huuteli lastaan, vaikka juuri oli kivellä tappanut lapsensa. Keksi tarinan huppumiehestä, joka olisi hyökännyt hänen ja lapsen kimppuun. Huppumiestä etsittiin. Vihdoin naisen kertomus meni niin ristiin, että nainen pidätettiin ja vangittiin.
Mikä motiivi on naisellakaan ollut tappaa pieni lapsensa ja keksiä tarina huppumiehestä, joka hyökkäsi heidän kimppuunsa.

[Basil]

Surmasi.
Ei mitään merkkiä ulkopuolisesta tekijästä, jonka olisi vielä pitänyt haihtua savuna ilmaan. Koira kyllä haistaa jäljet märältä nurmelta, jos siitä joku on kulkenut vähän aikaa sitten. Ei mitään taistelun ääniä häke-nauhalla. Surma-aseena fileerausveitsi, perus perheriidan ratkoja. Äiti ei todellakaan laita lastaan katsomaan, että "onko murhaaja vielä siellä". Verijäljet olivat syntyneet jo paljon aikaisemmin. Onhan näitä syitä, ainoa mahdollisuus tappajaksi on A.Auer.

[Hande]

No olen aika paljon tapausta seurannut ja minusta ei ole mitään niin kovaa todistetta että Auer syyllinen selvästi. En tuomitsisi ketään elinkautiseen näillä todisteilla mitä on käsillä.

Voisi kuvitella että hypnoosin/valheenpaljastustestin tms. avulla saataisiin puristettua totuus lapsilta + annelilta.