Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[turumurre]

Jaahas, taas tätä pakastinta. Mielestäni jo ajat sitten osoitin että nämä on tutkittu ennen AA:n käyntiä.
Kyllä se on tarkkaan tiedossa milloin AA siellä kävi.

Hovioikeusketjusta:

Etteikö käynyt? Taisipa muuten käydä, perhepäivähoitajan kanssa maanantaina 4.12.2006, sen joka jäi eteiseen odottamaan, yksin kohni Anneli. Koko taloa ei ollut tarkastettu silloin tuskin alkuunkaan. Eikä sitä tehty koskaan kunnolla.

Eli neljä päivää ei tuossa ole vielä täyttynyt. Mutta jäihän sinne vielä toinen pakastin raportoitavaksi..

Niin, nyt sun pitäis kyllä Taralta kysyä mistä tuon päivän on tempaissut

[Valhalla]

Vastaat asian vierestä ...

Vastasin juuri siihen mistä oli kysymyskin: Aikaan.
Jää lukijan arvioitavaksi uskooko ennemmin täällä esitettyjä ajatuksia jäljen säilymisestä, vai oikeudessa todistanutta kokenutta koirapoliisia.
Ko. poliisi nimeenomaan esittää että koska olot olivat ihanteelliset jälkien säilymiselle, niin ne säilyivät 3-4 tuntia, asfaltilla jälki hävisi puolessa tunnissa.
Koska koirapoliisi tuli paikalle puolitoista tuntia hälyytyksen jälkeen, tarkoittaa tämä sitä, että ne koiran haistamat jäljet ovat tulleet sinne reippaastikin puolen yön jälkeen.

Sen sijaan mitään mainintaa ei ole surmapaikan nurmialueelta löytyneistä jäljistä. On jopa mahdollista selvitystekstien mukaan, että koira kävi sielläkin eikä verijälkiä löytynyt

Ei ole käynyt.

...koiran ulkoilukaistalta löytynyt haju ei oikeuden mukaan todistanut suuntaan tai toiseen

Jaa, että oikein ulkoilukaista...
Ajatteleppa tämä niinpäin, ettei sieltä olisi löytynyt mitään hajuja; Se vasta jotain olisi todistanutkin.
Joten kyllä ne koiran haistamat jäljet jotain todistavat.

Koiran käyttäneen lausunto on niin väljä, että ei hän siinä sulje pois pihanurmen tutkintaa. Itseasiassa muistan hänestä mainitun, että sieltä ei jälkiä löytynyt. Minä sain kuvan että jäljestys juuri siksi loppui - mitään ei löytynyt. Sinulla on varmaankin referaattia siitä kun väität, että EI KÄYNYT pihanurmella. Minulla ei sellaista ole. Tosin ei tainnut meistä kumpikaan olla oikeudessa kun tuo koiranohjaaja antoi lausuntonsa uudelleen suullisena. Tuomarit onneksi olivat.

JJ itse painottaa tuota yhtä koiran reagointia kunnan maakaistaleella jota myös ulkoiluun/kulkureittinä käytetään. Mutta eihän se ihme ole jos siellä on joku yöjalassa ollut. Ja kuten oikeus totesi - kuka tahansa. Totta - sen verran se todistaa kun sanot sen jotain todistavan.

Tuota lopputarinaasi ( sinisellä ) tuossa en ymmärrä lainkaan tai sitten olet yllättäen samaa mieltä - verijäljet olisi pitänyt löytyä.

Jälleen kerran, et voi ajaa kantaasi syyttömyydestä läpi valitsemalla argumetteja vain sieltä ja täältä tarkoitushakuisesti valiten. Nyt vielä leimaat nekin tiedot, joita ei löydy, syyttömyyttä tukeviksi. Tai no, tietenkin voit, mutta keskustelusta tulee tällaistä naurettavaa jankkausta ja viime kädessä sitten toteat, että tämä oli tässä - tästä ei meidän muiden kannata enää väitellä.

[isoaivo]

Mie en tajua, miten tästä koko jupakasta vieläkin jaksetaan vääntää

Miten helkutissa muka ikkunan läpi kengät jalassa tullut henkilö ei olisi jättänyt mitään jälkiä sisälle? En mää vaan pysty tulemaan edes eteiseen asti jättämättä jotain ulko-materiaalia lattialle, ja sekös ketuttaa. Koko ajan saa olla siivoomassa. Haluaisin kyllä vinkkiä tältä ulkopuoliselta vierailijalta?

[turumurre]

Koiran käyttäneen lausunto on niin väljä, että ei hän siinä sulje pois pihanurmen tutkintaa. Itseasiassa muistan hänestä mainitun, että sieltä ei jälkiä löytynyt. Minä sain kuvan että jäljestys juuri siksi loppui - mitään ei löytynyt. Sinulla on varmaankin referaattia siitä kun väität, että EI KÄYNYT pihanurmella. Minulla ei sellaista ole. Tosin ei tainnut meistä kumpikaan olla oikeudessa kun tuo koiranohjaaja antoi lausuntonsa uudelleen suullisena. Tuomarit onneksi olivat.

Miten niin väljä, hän nimeenomaan kertoo ettei takapihalla käyty. Tästäkin olen kaiken referoinut mitä etp:stä löytyy, katso aikaisemmista posteista.

Tuota lopputarinaasi ( sinisellä ) tuossa en ymmärrä lainkaan tai sitten olet yllättäen samaa mieltä - verijäljet olisi pitänyt löytyä.

No, nyt minä en ymmärrä mitä tarkoitat?
Aamusta (koiraohjaaja tuli paikalle 1,5h hälytyksestä) otetaan 3-4tuntia, niin missä kellon ajoissa ollaan?

Il 21.4: Poliisin mukaan kohta, josta koira sai jäljen, ei ollut minkään talon pihaa vaan hieman leveämpää nurmialuetta.

Poliisin mukaan jälki säilyy maassa tuollaisissa olosuhteissa maksimissaan noin 3-4 tuntia

Jälleen kerran, et voi ajaa kantaasi syyttömyydestä läpi valitsemalla argumetteja vain sieltä ja täältä tarkoitushakuisesti valiten. Nyt vielä leimaat nekin tiedot, joita ei löydy, syyttömyyttä tukeviksi. Tai no, tietenkin voit, mutta keskustelusta tulee tällaistä naurettavaa jankkausta ja viime kädessä sitten toteat, että tämä oli tässä - tästä ei meidän muiden kannata enää väitellä.

Enhän minä valitse argumentteja sieltä täältä, vaan yritän valita ne kaikki mitä löydettävissä on.
No sori huono aikaisempi ilmaisuni, toki niistä/näistä väitellä sopii ja on suotavaakin. Mutta kiva olisi myös niin, että jotain joskus uskottaisiinkin, kun selvästi jokin asia osoitetaan.

[Toripolliisi]

Ai nämä jäljet taas. Eiköhän ne ole jo niiin nähty! Turre taas lainaa hänelle sopivia kohtia. Tässä Hovioikeus-ketjusta muistin virkistämiseksi (lihavointi Toripolliisin):

Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.
..”

[Valhalla]

....toki niistä/näistä väitellä sopii ja on suotavaakin. Mutta kiva olisi myös niin, että jotain joskus uskottaisiinkin, kun selvästi jokin asia osoitetaan.

juu, kyllä sinä määrästä saat tunnustuksen. Pikkusen kun suuntaisit määrän sijasta argumentointiin, etkä suutu jos ei vaikka uskotakaan.

Aloitetaan vaikka tästä - miksi luulet, että etp:ssä julkistamattomat tutkimukset/lausunnot tukisivat syyttömyyttä?

[turumurre]

juu, kyllä sinä määrästä saat tunnustuksen. Pikkusen kun suuntaisit määrän sijasta argumentointiin, etkä suutu jos ei vaikka uskotakaan.

Miksi suuttuisin, jos sanon takaisin niin se tuskin on suuttumista.

Aloitetaan vaikka tästä - miksi luulet, että etp:ssä julkistamattomat tutkimukset/lausunnot tukisivat syyttömyyttä?

Vastasin tuohon oikeastaan jo aikaisemmin (allev):

Suuri osa nykyisestä etp-aineistosta tukee AA:n syyttömyyttä. Sitä en tiedä mitä ne puuttuvat tukevat, mutta tuskin syyllisyyttä. Kysymys olikin miksi kaikkea ei ole liitetty esitutkintaan. Osaatko vastata?

Spekuloida tällä asialla toki voidaan. Omat luulemiset noudattavat suoraviivaista reittiä:
1. Tähän mennessä on kaivettu kaikki mahdollinen AA:n syyllisyyden todentamiseksi, jos puuttuvissa matskuissa olisi jotain syyllisyyttä tukevaa, niin se olisi otettu mukaan.
2. Puuttuvat matskut koskevat alkupuolen tutkintaa, joista pääteltiin että tupaan tuli ulkopuolinen.
Luultavasti siis, puuttuvat tukevat syyttömyyttä.

[taavetti]

Eikös puolustuksella ole ollutkin syväkurkku, joka on vinkannut mm. veitsen teroitusseikkoja ja ehkä jopa peitepoliisitoimintaa. Joku siellä on eeteepeen lisäksi jotain vuotanut.
Joutsenlaulun todistuksen perusteella uskoisin, että kaikki piilossa pidetty Auerin syyttömyyttä tukeva ja esitutkintapöytäkirjasta mukamas pois jätetty tutkinta olisi kyllä tullut ilmi.

[Valhalla]

Spekuloida tällä asialla toki voidaan. Omat luulemiset noudattavat suoraviivaista reittiä:
1. Tähän mennessä on kaivettu kaikki mahdollinen AA:n syyllisyyden todentamiseksi, jos puuttuvissa matskuissa olisi jotain syyllisyyttä tukevaa, niin se olisi otettu mukaan.
2. Puuttuvat matskut koskevat alkupuolen tutkintaa, joista pääteltiin että tupaan tuli ulkopuolinen.
Luultavasti siis, puuttuvat tukevat syyttömyyttä.

No nyt kun minä olen haukkunut JJ:n tyrineen alun tutkintavastuussa rikospaikkatutkinnan ja sinä puolestasi olet häntä jaksanut ymmärtää. Niin nyt sinä väität poliisin ja useammankin tehneen kollektiivisesti laskelmoidun rikoksen. Ei vain virkarikkeen - vaan rikoksen. Rohkeasti heitetty siis. Tällä tavoin sinä muissakin väitteissäsi oikaiset näytön ja vain oletat - ja kun teet sen usein ja pitkästi, niin oletat sen muuttuvan faktaksi. Huonoja poliiseja tai tutkinnasta vastaavia voi joskus jopa perustellusti olettaa olevan - mutta, että rikollisia poliiseja. Ja vielä sinun Anneli-teesejäsi vastaan. Että sillälailla.

Esitutkintalaki 30.4.1987/449
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

7 §
Esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.

Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

11 §
Asianosaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle.

12 §
Asianosaisen pyytämät kuulustelut ja muut tutkintatoimenpiteet on suoritettava, jos asianosainen osoittaa, että ne saattavat vaikuttaa asiaan, ja jollei niistä aiheudu asian laatuun nähden kohtuuttomia kustannuksia.

14 §
Esitutkintaa johtaa tutkinnanjohtaja. Tutkinnanjohtajana on pakkokeinolain (450/87) 1 luvun 6 §:ssä mainittu pidättämiseen oikeutettu virkamies. Erityisestä syystä saa tutkinnanjohtajana olla poliisin toimittamassa esitutkinnassa rikosylikonstaapeli tai ylikonstaapeli ja muun viranomaisen toimittamassa esitutkinnassa virkamies, jolle tämä oikeus on lailla erikseen annettu.

Aineiston tallentaminen
39 § (6.6.2003/427)
Kuulustelusta on laadittava kuulustelupöytäkirja kuulusteltavan käyttämällä kielellä. Muistakin esitutkintatoimenpiteistä on laadittava pöytäkirja tai tehtävä merkintä muuhun asiakirjaan.

40 § (6.6.2003/427)
Esitutkinnan päätyttyä on siitä kertyneestä aineistosta laadittava pöytäkirja (esitutkintapöytäkirja), jos se on asian jatkokäsittelyä varten tarpeellista. Esitutkintapöytäkirja laaditaan suomen tai ruotsin kielellä taikka kielilain 19 §:n 2 momentin nojalla osittain suomen ja osittain ruotsin kielellä.

Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Esitutkintapöytäkirjaan on merkittävä asianomistajan ja epäillyn kieli.

Esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jota ei ole otettu esitutkintapöytäkirjaan, on tehtävä merkintä pöytäkirjaan.

Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta. (31.3.2006/245)

[Valhalla]

Ja tämä väite, että poliisin koira EI hakenut jälkeä pihanpuolelta ( tai siis jonka turre sanot tietäväsi ). Syyttäjällä on kuitenkin toista tiedossaan:

Näistä kymmenestä asiasta Ulvila-oikeudenkäynnissä kiisteltiin
Julkaistu 06.05.2010 15:47 (päivitetty 21:22) MTV

4. Poliisikoiran saama vainu

Puolustus piti merkittävänä sitä, että poliisikoira löysi vainun tuntemattomasta henkilöstä. Syyttäjä kuitenkin painottaa, ettei koira löytänyt jälkiä tontin rajojen sisäpuolelta.

[Teleksi]

Joo, tässä on kovin moni ihminen laittanut päänsä pölkylle saadakseen Annelin lavastettua syylliseksi.

1. Verijälkitutkijat antavat väärän lausunnon.
2. Valheenpaljastuskokeen tekijä antaa väärän lausunnon
3. Häkenauhaspesialisti antaa väärän lausunnon.
4. Ilmeisesti joku ulkopuolinen (ulkomaalainen) laboratorio uhraa puolueettomuutensa Annelin saamiseksi syylliseksi.
5. Poliisi joka kertoo ettei paikkoja tutkittu kunnolla antaa väärän valan
6. Syyttäjä tekee virkavirheen
7. koira haistelee virheellisesti vai ohjaako koiran käsittelijä koiraa tahallaan väärään.
8. 2 tuomaria tunaroi
9. taitaa ruumiinavauksen suorittanut lääkärikin olla mukana salaliitossa.

Jne, jne.. kaikki vaan yhdessä suuressa salaliitossa Annelin saamiseksi nalkkiin. JEAH! Ymmärrän, että yksi taho erehtyy, tai kaksi. Tai voisi kuvitella, että vaikka syyttäjälle olisi niin tärkeä saada Anneli naulittua, että hän katsoo epäsopivan todisteaineiston läpi sormiensa. Mutta että koko joukko syyllistyy epäpätevyyteen tai epäeettisyyteen tai joissain tapauksissa kumpaankin. Aika todennäköistä!

[Toripolliisi]

Ja tämä väite, että poliisin koira EI hakenut jälkeä pihanpuolelta ( tai siis jonka turre sanot tietäväsi ).

Lainaus Hovioikeus-ketjusta:

Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...

Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”
-------------

Noihin Turren lainauksiin on ollut syytä suhtautua aina tietylla varauksella mutta tätä nyt ei kukaan ole tuoreeltaan kumonnutkaan, joten se voi olla tottakin..

[Teleksi]

minä lähtisin siitä, että on asioita, joita ei objektiivisesti voida tulkita suuntaan tai toiseen. Ja sitten on asioita, jotka ovat faktoja.

Esim. koiran hajujälki - objektiivinen lausunto lienee, että koira sai vainun ihmisestä mutta ei verijäljestä. Vainu ei lähtenyt talosta eikä päätynyt sinne, joten on mahdoton sanoa onko jälki lähtenyt murhaajasta vai satunnaisesta ohikulkijasta. Joten tätä seikkaa ei voi käyttää tukemaan Annelin syyttömyyttä eikä syyllisyyttä.

[Kuolemannaakka]

minä lähtisin siitä, että on asioita, joita ei objektiivisesti voida tulkita suuntaan tai toiseen. Ja sitten on asioita, jotka ovat faktoja.

Esim. koiran hajujälki - objektiivinen lausunto lienee, että koira sai vainun ihmisestä mutta ei verijäljestä. Vainu ei lähtenyt talosta eikä päätynyt sinne, joten on mahdoton sanoa onko jälki lähtenyt murhaajasta vai satunnaisesta ohikulkijasta. Joten tätä seikkaa ei voi käyttää tukemaan Annelin syyttömyyttä eikä syyllisyyttä.

No tämän nyt luulisi järjen sanovan, joten miksi tästä pitää jauhaa?
Jälkiä ei saatu/voitu ottaa takapihalta, koska siellä oli porukkaa jo käynyt. Kauempaa otettiin ja koira sai (todennäköisesti) vainun jostakusta, joka oli paikalla kulkenut max. 3-4h sitten, eli max 2,5h tapahtumista. Ei se sen enempää todista, paitsi että tuskin se haju oli Annelista peräisin, koska hänen liikuskelunsa siellä tuntuisi epätodennäköiseltä. Ja voi tietty miettiä, kuka siellä pimeässä tonttien välissä omakotialueella reippailee keskellä yötä.
Mutta tottakai se VOI olla joku ihan viaton (vaikka ei ole ilmoittautunut), ja tottakai VOI olla, että koira veteli ihan omiaan.

[Teleksi]

Haistaako samat koirat verijälkiä ja ihmisjälkiä. Siis, jos paikalla oli koira, joka oli koulutettu etsimään esim. kadonneita ihmisiä, niin sitä ei oltu välttämättä koulutettu etsimään verijälkiä - jolloin koira ei olisi osannut seurata verta, vaan ihmistä. Jos olisi verijälkiin erikoistunut koira, niin silloinhan ei olisi väliä sillä että erinäiset poliisit olisivat olleet paikalla pihalla. Koska jos kukaan näistä poliiseistä ei vuoda verta, niin silloinhan koira osaisi pihallakin seurata sitä ainoeaa verijälkeä - murhaajan jättämää.Toisaalta jos koira olisi seurannut verijälkeä, niin olisi varmaan ollut mahdoton väittää, että tästä on verissään kulkenut joku satunnainen ohikulkija - kyllä se olisi silloin tiedetty verisen murhaajan jäljeksi.

Eli käsityksekseni on muodustunut, että paikalla oli koira, joka osaa seurata kadonneen ihmisen jälkeä, mutta ei verijälkeä. Olenko ihan pihalla?