Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[turumurre]

Voi herranjumala, kun aiemmissa "teorioista" ajaudutaan umpikujaan niin sitten mennään seuraavaan episodiin edellisistä paljoa piittaamatta. Lasi nyt hajoaa ihan sattumanvaraisesti ja oheinen teoria on ihan soopaa. Itseasiassa taaimmainen lasi on ilman edellisen tukea ja voikin lohjeta toisin. Ja sitten toisaalta, rikottiin lasi kummalta puolen tahansa - ei muuta oikeuden asetelmaa mihinkään. Höpöhöpöä - mutta linjassa kyllä edellisten väittämien suhteen.

Lasi voi kyllä lohjeta iskun yläpuolelta, mutta jälki on silloin 'suoraviivaisempaa'. Kuvat selkeästi osoittavat, että ikkunalasi rikottiin ulkoapäin.

No sulle se on tietenkin 'Höpöhöpöä', kun et enää pysty esittämään perusteluita, muuta kuin 'Höpöhöpöä'.

Sitäpaitsi, en vielä missään ole ajautunut umpikujaan, sulle sekin on jo monesti käynyt.

Jospa perehtyisit hieman lasin rikkomiseen, noiden rikkomisjälkien syntyminen sisäkautta ei ole mahdollista.

[Valhalla]

Voi herranjumala, kun aiemmissa "teorioista" ajaudutaan umpikujaan niin sitten mennään seuraavaan episodiin edellisistä paljoa piittaamatta. Lasi nyt hajoaa ihan sattumanvaraisesti ja oheinen teoria on ihan soopaa. Itseasiassa taaimmainen lasi on ilman edellisen tukea ja voikin lohjeta toisin. Ja sitten toisaalta, rikottiin lasi kummalta puolen tahansa - ei muuta oikeuden asetelmaa mihinkään. Höpöhöpöä - mutta linjassa kyllä edellisten väittämien suhteen.

Lasi voi kyllä lohjeta iskun yläpuolelta, mutta jälki on silloin 'suoraviivaisempaa'. Kuvat selkeästi osoittavat, että ikkunalasi rikottiin ulkoapäin.

No sulle se on tietenkin 'Höpöhöpöä', kun et enää pysty esittämään perusteluita, muuta kuin 'Höpöhöpöä'.

Sitäpaitsi, en vielä missään ole ajautunut umpikujaan, sulle sekin on jo monesti käynyt.

Jospa perehtyisit hieman lasin rikkomiseen, noiden rikkomisjälkien syntyminen sisäkautta ei ole mahdollista.

No ei voi mitään - umpikujassa olet taas tietämättäsi tai et vain myönnä. Se, että osaa piirtää kuvan päälle ei vielä osoita lasista mitään. Tai se kummalta puolen ikkunan ylälaitaan lyötiin, ei sekään todista mitään mitä syyllisyyteen tulee. Lasi lohkeaa paljolti edellisen lohkeaman mukaan joten ihan hatusta noin pitkälle vedetty johtopäätös.

Et kertonut uskotko poliisin manipuloineen etp sisältöä kun ensin niin väitit. Et kertonut huppumiehen pakoreitin mielekkyyttä tai jäljettömyyttä läpi puskien. Näitä umpikujiasi on niin paljon, että johonkin voisi antaa muitakin perusteluita kuin tätä jankkaamista. Saat toki ihan vapaasti jatkaa viihdyttämistä kuten haluat, mutta uskottavuus on ansaittava - vaatimalla ei onnistu.

Silti, puhdas fakta: et voi päätellä em kuvasta rikkomissuuntaa. Liian paljon suureita joita ei ole tiedossa. Iskun kohta ja lasi mihin se kohdistui, edellinen lohkeama, astalo, lyöntien määrä jne. Siis ihän höpöä.

Matemaattisesti kaoottinen järjestelmä voisi olla täysin ennustettavissa, jos alkuarvot ja prosessi tunnettaisiin täysin tarkkaan. Käytännössä alkuarvo- ja laskentatarkkuus rajoittaa ennustushorisonttia ja lyhyessä ajassa järjestelmä tulee täysin ennustamattomaksi.

Jospa perehtyisit hieman lasin rikkomiseen

Oot sää kyllä... Vaikka sattumavaraisesti rikkoutuva neste eli lasi lohkeaisikin ennustamattomasti, niin kun nyt olet ilmeisesti huushollisi ikkunat rikkonut - huomasitko käyttää sorkkarautaa ( myös vasara ja kirves käy ), sen käyrää päätä ja edestakaisin vedoin. Rikkoavia iskuja tulee lasin kummallekkin puolelle.

Ja silti lasi tuosta yläreunasta lukien on voitu rikkoa miten päin vain.

[turumurre]

Voi herranjumala, kun aiemmissa "teorioista" ajaudutaan umpikujaan niin sitten mennään seuraavaan episodiin edellisistä paljoa piittaamatta. Lasi nyt hajoaa ihan sattumanvaraisesti ja oheinen teoria on ihan soopaa. Itseasiassa taaimmainen lasi on ilman edellisen tukea ja voikin lohjeta toisin. Ja sitten toisaalta, rikottiin lasi kummalta puolen tahansa - ei muuta oikeuden asetelmaa mihinkään. Höpöhöpöä - mutta linjassa kyllä edellisten väittämien suhteen.

No ei voi mitään - umpikujassa olet taas tietämättäsi tai et vain myönnä. Se, että osaa piirtää kuvan päälle ei vielä osoita lasista mitään. Tai se kummalta puolen ikkunan ylälaitaan lyötiin, ei sekään todista mitään mitä syyllisyyteen tulee. Lasi lohkeaa paljolti edellisen lohkeaman mukaan joten ihan hatusta noin pitkälle vedetty johtopäätös.

Et kertonut uskotko poliisin manipuloineen etp sisältöä kun ensin niin väitit. Et kertonut huppumiehen pakoreitin mielekkyyttä tai jäljettömyyttä läpi puskien. Näitä umpikujiasi on niin paljon, että johonkin voisi antaa muitakin perusteluita kuin tätä jankkaamista. Saat toki ihan vapaasti jatkaa viihdyttämistä kuten haluat, mutta uskottavuus on ansaittava - vaatimalla ei onnistu.

Silti, puhdas fakta: et voi päätellä em kuvasta rikkomissuuntaa. Liian paljon suureita joita ei ole tiedossa. Iskun kohta ja lasi mihin se kohdistui, edellinen lohkeama, astalo, lyöntien määrä jne. Siis ihän höpöä.

Oot sää kyllä... Vaikka sattumavaraisesti rikkoutuva neste eli lasi lohkeaisikin ennustamattomasti, niin kun nyt olet ilmeisesti huushollisi ikkunat rikkonut - huomasitko käyttää sorkkarautaa ( myös vasara ja kirves käy ), sen käyrää päätä ja edestakaisin vedoin. Rikkoavia iskuja tulee lasin kummallekkin puolelle.

Ja silti lasi tuosta yläreunasta lukien on voitu rikkoa miten päin vain.

'Kielesi' paljastaa sen että alat olla epätoivoinen. Huomaan ettet tiedä paljoakaan käytännön tekniikasta. Huomaan myös että osaat vain 'räkyttää', ja heität samoja juttuja peräperää vailla mitään kiinnekohtaa puhuttavaan asiaan.

Matemaattisesti kaoottinen järjestelmä voisi olla täysin ennustettavissa, jos alkuarvot ja prosessi tunnettaisiin täysin tarkkaan. Käytännössä alkuarvo- ja laskentatarkkuus rajoittaa ennustushorisonttia ja lyhyessä ajassa järjestelmä tulee täysin ennustamattomaksi.

Tämä kopioitu nettitekstikö tekee sinusta pätevän. Samaa sarjaa kuin aikaisemmin esittämäsi kuvankäsittely/valokuvaus tarinat.
Lapsikin jo osaa googlettaa tämän verran.

Ja sitten toisaalta, rikottiin lasi kummalta puolen tahansa - ei muuta oikeuden asetelmaa mihinkään.

Tätä jaksat jauhaa; 'oikeuden asetelmaa'. Meillä on kyllä tiedossa käräjäoikeuden 2-1-päätös asiassa, keksi jo joku muu vakiorepliikki.

***

Sinulla ei ole mitään mahdollisuutta rikkoa ikkunaa sisältäpäin, niin että muodostuisi kuvan kaltainen tilanne.
Uloimmassa ikkunalasissa on jopa u-mallinen kolo, jonka pohjasta ei jatku halkeamat. Uloimman lasin reunat ovat epäsäännölliset joita ei synny mikäli lyöntikohta on alempana. Kaiken lisäksi siinä on välissä myös se keskimmäinen lasi.



Tämä lasin rikkomis-suunta on hyvin oleellinen tässä surmatapauksessa, syyttäjäkin väen väkisin käänsi sen omissa perusteluissaan toisinpäin tutkitusta.

Ikkunanrikkominen on oleellista siksikin, koska se määrittelee AA:n lavastusmahdollisuudet;
Kun ikkuna oli rikki, ovesta ei enää voitu mennä ja toisaalta kengänverijäljet on lasinpalojen päällä.
Tiedetään myös että lapsi näki isänsä kunnossa kun lasi oli jo rikki.

Oikeushan on esittänyt että lasi olisi rikottu molemmilta puolilta
No, aina vaikeammaksi menee lavastusmahdollisuudet....

[Valhalla]

Ei järjenhiventä näissä jankkauksissasi. Ja maltti ei kestä jos niitä arvostelee.

[alpo holisti]

Tämä lasin rikkomis-suunta on hyvin oleellinen tässä surmatapauksessa, syyttäjäkin väen väkisin käänsi sen omissa perusteluissaan toisinpäin tutkitusta.

Ikkunanrikkominen on oleellista siksikin, koska se määrittelee AA:n lavastusmahdollisuudet;
Kun ikkuna oli rikki, ovesta ei enää voitu mennä ja toisaalta kengänverijäljet on lasinpalojen päällä.
Tiedetään myös että lapsi näki isänsä kunnossa kun lasi oli jo rikki.

Oikeushan on esittänyt että lasi olisi rikottu molemmilta puolilta
No, aina vaikeammaksi menee lavastusmahdollisuudet....

Pari kysymystä:

1. Mielestäni yläosan tuo kohta on rikottu ulkoapäin.
Tulkitsen kuten TM. Muiden kohtien rikkominen jää silti auki.
Syytetyn usein mainitsema iso mies ei satuttanut itseään kummallakaan kerralla tuohon TM:n punaisella merkitsemään terävään lasiin, mikä lie osoitus syytetyn mainitsemasta ketteryydestä tai tuurista.

2. Missä välissä on vahvistettu, että tyttö näki isänsä kokonaanrikotun ikkunan edessä?
Eikö se ilmaus ollut. ..."ikkuna/ovi oli jotenkin kummallisesti"... lause: "Miksi te ikkunan rikkositte" sanottiin toisessa yhteydessä (...aiemmin mua korjattiin tässä asiassa...)

Outoksia seuraisi aika tavalla:
HM:llä oli taskulamppu, JL näki kuinka HM hakee tuolin ja sijoittaa sen ovelle
lapsi on vasta matkalla huoneeseensa, muttei kuule eikä näe sisääntuloa
lapsi on ovella vastassa kun AA menee ulos
jne.

3. Kengän verijäljet ikkunan karmilla. Vasemmassa kengässä oli verta ja oikeassa ei.
Siti karmilla veripisaroita on vasemmalla puolen. Vaikka kengänjälki on arkulla ja ulkona, niin karmilla ei...ei edes roikkuvassa verhokankaassa.

Puolustajana huomioisin vielä yhden mielenkiintoisen seikan:
Ulkona olleiden verijälkien päällä ei ollut lasin siruja. Siten ikkuna on kaiketi ollut rikki ennen jälkien syntyä.

[pikasso]

Jospa ikkunaa onkin rikottu sitten loppujen lopuksi ylhäältä alas ja alhaalta ylös suunnassa? Siinä alakarmissa oli joku tähän ajatukseen sopiva lovikin.

[turumurre]

2. Missä välissä on vahvistettu, että tyttö näki isänsä kokonaanrikotun ikkunan edessä?
Eikö se ilmaus ollut. ..."ikkuna/ovi oli jotenkin kummallisesti"... lause: "Miksi te ikkunan rikkositte" sanottiin toisessa yhteydessä (...aiemmin mua korjattiin tässä asiassa...)

Vastaan nyt vain tähän kakkoseen; Tämä asia toistui lapsen kuulusteluissa lukuisia kertoja, joten etp-johdantoonkin tutkijat sen sitten uskoen laittoivat.

ETP:
... katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla.

Se mitä tuohon etp-tekstiin ei oltu kirjattu, oli se että 'isä oli kunnossa'. Tätä monta kertaa erikseen kysyttiin ja aina vastaus oli että kunnossa oli.

***

Tuo 'miks sä sen ikkunan sit rikkosit' (on muuten ihan oikein tuo 'sä-muoto') tuli lapsen sanomana silloin kun äiti oli 'tunnustanut' ja hän tapasi lapsen.

Lasta kuulusteltiin vielä tämän tapaamisen jälkeenkin ja se oli silloin kun äiti oli perunut tunnustuksensa ( ).
Kuulusteluissa kysytään ja kysytään että näkikö rikkomista, vastaus aina ei. Kysytään ja kysytään miksi sitten sellaista kysyit, vastaus: ...ko kerran poliisit sano et äiti on surmaaja niin ... (tjms).

Lapsi muuten sanoo näissä kuulusteluissa suoraan ettei usko että äiti on tehnyt tätä surmaa.

[alpo holisti]

OK....hmm...
oudoksi menee...
verhon sai irti vain kädellä ja nyt on siis lattia sirpaleita täynnä, ulkona vilkkuu taskulamppu ja talvikenkien askel tuolin hakuineen kuuluu selvästi...jne.
enpä tiedä mitä ajatella...

Äskeinen miete kohdasta 3, syntyi tästä:

Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ti Kesä 01, 2010 8:14 pm
Hellä, kuvassa vasemmalla puolella on mahdollinen jalalla astumis paikka (sinisen lapun kohdalla, siinä kohtaa ikkunan peitelista on myös vahingoittunut), toinen on oikealla puolella (lähellä niitä verijälkiä).
Matala lasinosa kestää huomattavaa painoa kun se on pystyssä.

Perustuiko väittämä ETP:hen?

[turumurre]

OK....hmm...
oudoksi menee...
verhon sai irti vain kädellä ja nyt on siis lattia sirpaleita täynnä, ulkona vilkkuu taskulamppu ja talvikenkien askel tuolin hakuineen kuuluu selvästi...jne.
enpä tiedä mitä ajatella...

Äskeinen miete kohdasta 3, syntyi tästä:

Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ti Kesä 01, 2010 8:14 pm
Hellä, kuvassa vasemmalla puolella on mahdollinen jalalla astumis paikka (sinisen lapun kohdalla, siinä kohtaa ikkunan peitelista on myös vahingoittunut), toinen on oikealla puolella (lähellä niitä verijälkiä).
Matala lasinosa kestää huomattavaa painoa kun se on pystyssä.

Perustuiko väittämä ETP:hen?

Ai tuo painon kestäminen? Ei perustunut , vaan niihin rekokoekuviin (tm;tarkemmat selvitykset jossain keväällä) .

Ei noista astumispaikoistakaan etp:ssä ole puhetta (tietenkään ei )

Muuten, editoin aikaisempaa vastaustani (jos sattui menemään ohi)

[alpo holisti]

En miettinyt painoa vaan kengän verijälkeä.
Lähtökohtana on, että oikean kengän pohjassa on verta, mutta vasemmassa ei.

- arkulla jälki
- ikkunalla ei (ml karmi ja verho), pisarat on vasemman ("väärän") jalan puolella
- ulkona terassilla jälki


( )
/ \

Huomasin editoinnin, kyllä lapsiparkaa on heiluteltu...

Onkohan kukaan miettinyt, miksi ulkomatto on heitetty saappaiden päälle.
Ruskeita kuituja?

Miettimättä nyt sen tarkemmin:
Jos sen asettaisi toisella kädellä ikkunaa vasten ja löisi (kivellä?),
niin ääni olisi pehmeämpi ja samalla voisi suojata itseään.
Näinhän ei olisi tarvinnut tehdä koko aikaa, aluksi tai lopuksi?

[turumurre]

En miettinyt painoa vaan kengän verijälkeä:
- arkulla jälki
- ikkunalla ei (ml karmi ja verho)
- ulkona terassilla jälki


( )
/ \

Etp-kuvat on peestä
Allaolevasta kirjoituksestani saa kalpean käsityksen 'ulosmeno-jäljistä'.
Tiedot perustuvat etp-matskuihin.
Toki siinä huppuhepun ulosmeno on spekua, ja esim se hanskanjälkikuvassa oleva teksti on spekua
(tätä näppylä-hanskan jälkeä kuitenkin labrassa tutkittiin), ja tietenkin kengänkuvalayerit on spekua:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... et#p321177

Laitan muuten kirjoituksiin aina maininnan, jos lainaan etp:stä jotakin.

[alpo holisti]

heh, kirjoteltiin vähän ristiin...
Muistan lukeneeni kirjoituksen aiemmin, siinä tulee hyvin esille etenkin seinän ja oven reunan jäljet.

editoin hieman tuota edellistä kirjoitusta verijäljistä karmilla ja ulkomatosta...

Lehtikuvassa näkyy joitakin pisaroita, mutta kengänpohjan jättämää verijälkeä siinä ei ole.
On kai katsottava rekonauhat ja tsekattava, miten jalat reunaan osuu.

[Valhalla]

Siitä huolimatta, olen sitä mieltä, että lasista vain katsomalla on kokolailla utopistista olettaa näkevänsä rikkomissuuntaa. Näkemys on lähinnä mielipide joka subjektiivinen. Lasia on voitu lyödä, vetää huotoa monenlaisin iskuin - jopa sivuttain. Lasin lohkeamiseen tämä tietenkin vaikuttaa kuten sekin miten edelläolevat lasit lohkeavat tai lohkesivat. Perhosefektiä tai kaaosteoriaa niin kuvaillakseni. CSI-leikkejä.

[MissHolmes]

Tuon vatsakkaan 180 senttisen huppusurmaajan on täytynyt painaa ainakin 80 kiloa.
Astuminen ikkunan reunalle arkulta vaatii myös pienen ponnistuksen, joka lisää törröttäviin laseihin ja ikkunan karmiin kohdistuvaa painetta.
Ikkunan lähikuvasta näkee sokeakin, ettei kuvaillun kokoinen henkilö ole siitä poistunut. Tai tullut sisään.
Aukossa pitäisi olla kaksi askel-jälkeä, mutta molemmat puuttuvat.

Niinkuin puuttuu jatkojäljet puutarhastakin.

Ja olen samaa mieltä siitä, että kuvista on ihan turha analysoida rikkomissuuntaa.

[turumurre]

Eräs asia mikä lapsen kuulusteluissa toistuvasti tuli esiin, oli 'mihin lapsi oli herännyt ja mitä sitten lapsi teki'. Lukuisista vastauksista selvisi, että lapsi oli herännyt paukuttelun ääniin, sitten oli kuullut rämähdyksen (ikkuna rikottiin) jota meni katsomaan. Näki Isänsä seisomassa ja poistui huoneeseensa. Tämän jälkeen alkoivat ne tappelun äänet (kaikkii kamalia kurjia ääniä), lasin rämähdysääniä ei enää kuulunut.
Eli, oli vain yhdenkerran se ikunan rikkomisääni, ei myöhemmin eikä aikaisemmin. Miten oikeus voi katsoa salomonin tuomiossaan että ovilasi olisi rikottu ulkoa ja sisältä, tämä edellyttäisi kiertoa etuovesta takapihalle (tai päinvastoin). Tälläista kahteen otteeseen rikkomista ei kuitenkaan kertoman mukaan ollut. Ja missä vaiheessa oikeuden mielestä nämä kaksi eri rikkomista olisivat tapahtuneet, ei mitään perusteluita oikeudelta.
(Muuten..., tämä kun lapsi on nähnyt 'isänsä kunnossa ja lasi oli rikki' tarkoittaisi sitä että isä on ollut tässä rikkomisessa mukana, jos ulkopuolista ei ollut. Kovin tuntuu epätodennäköiseltä)