Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Valhalla]

No niin, turre kerää voimia ( onko muuten nimimerkissäsi oleva kirjoitusvirhe vahinko ). Uusia piirroksia odotellessa.

[MissHolmes]

Osoitit taas tietämyksesi: täällä kirjoitteli kaksi ja puolivuotta suurimmaksi osaksi muut kuin minä. Koolla oli milenkiintoinen joukkio erillaisia ihmisiä hyvässä yhteishengessä puntaroimassa tapahtumien kulkua eri kanteilta. ....itse liityin Ulvila-keskusteluun aktiivisesti vasta alkuvuodesta 2009.

Tuolloin osattiin olla avoimia kaikille vaihtoehdoille, koska minkäänlaista totuutta ei ollut.
Siksi niissä teorioissa ja niiden aukirepimisissä onkin paljonkin itua. Silloin näkemykset olivat huomattavasti avarampia, koska syyllisyyskysymys oli todellakin kokonaan auki, eikä teorioita varjostanut yksioikoinen puolen valinta.

[Kuolemannaakka]

Ja ihmetyttää vielä näiden lisäksi se, ettei A ollut nähnyt ja muista lapsen käymistä makuuhuoneella. Hätä lapsista ei tue tätä muistinmenetystä. Toisekseen mitään murhaan viittaavaa ei ollut vielä lapsen käydessä tiedustelemassa mitä makkarissa tapahtuu, joten järkytyksen vuoksi muistin katoamista ei voi selittää. Kuitenkin itse tapahtumista ja HM:n tuntomerkit kyllä traumaattisena hetkenä on jäänyt mieleen.

Lapsi kävikin vain olohuoneessa, jossa Jukka oli etsimässä syytä paukutukselle. Anneli kertoo todistuksessaan, että "Jukka taisi käydä jossain vaiheessa olohuoneessakin", kun paukutusta ihmeteltiin. Tässä vaiheessa olisi kovin luontevaa, että tyttö olisi tullut huoneestaan myös, ja Jukka käskenyt hänet takaisin nukkumaan, ja sanonut, että ukkonen se vain paukkui. Anneli ei tapausta nähnyt, koska oli sängyssä. Jälkeenpäin tyttö vain muistaa nähneensä Annelinkin, koska sittemmin kävi huoneessa vielä uudestaan.
Lapsen jatkuva ravaaminen takkahuoneen ovella ei muutenkaan tunnu oikein järkevältä.
Ja miksi ihmeessä Annelin ja lapsen tarinassa on useampikin tällainen "turha" kohta, missä anneli väittää, ettei muista, vaikka olisi voinut murhaajana ihan hyvin moisen "muistaa"?? Miksei sanonut, että tais se siinä käydä jossain välissä?
Sama tilanne murhaajan poistumisen näkemisessä: miksei Anneli kertonut, kuten tyttö, että juu, lähti se??

[Kuolemannaakka]

Osoitit taas tietämyksesi: täällä kirjoitteli kaksi ja puolivuotta suurimmaksi osaksi muut kuin minä. Koolla oli milenkiintoinen joukkio erillaisia ihmisiä hyvässä yhteishengessä puntaroimassa tapahtumien kulkua eri kanteilta. ....itse liityin Ulvila-keskusteluun aktiivisesti vasta alkuvuodesta 2009.

Tuolloin osattiin olla avoimia kaikille vaihtoehdoille, koska minkäänlaista totuutta ei ollut.
Siksi niissä teorioissa ja niiden aukirepimisissä onkin paljonkin itua. Silloin näkemykset olivat huomattavasti avarampia, koska syyllisyyskysymys oli todellakin kokonaan auki, eikä teorioita varjostanut yksioikoinen puolen valinta.

No en minä ole ainakaan havainnut, että Turre täällä riitaa haastaisi. Kyllä se riitely ja asiattomuudet tulee ihan toisesta suunnasta. Turre nyt sentään yrittää tätä tapausta tutkia, eikä vaan nälvi ja toistele "virallista totuutta" mitenkään edes perustelematta. Minusta Turre ja Alpo ovat ainoat, jotka täällä jotain tutkii, ja loput vaan heittelee mutua, ja monet eivät oikeastaan laita mitään uutta koko juttuun, vaan lähinnä keskittyvät toisten ajatusten torpedointiin ja henkilökohtaisuuksiin.
Ennen 2009 totuus oli se, mikä nykyäänkin, eli poliisin virallinen kanta. Pelattiin niillä palasilla ja totuuksilla, joita oli. Punaiseen autoonkin laitettiin vaikka kuinka voimavaroja, mutta nyt koko autoa pidetään mielikuvituksen tuotteena. Jukan rahan lainaaminen tai epämääräiset, seuraavana päivänä kuolleet tutut on unohdettu Ei etsitä enää mitään motiiviakaan murhalle, Annelin motiiviksi riittää vain sekoaminen ja yleinen vittumaisuus.

Minusta täällä voi ja on hyväkin katsella asioita monesta eri näkökulmasta ja monella lähtöoletuksella. Mahdottomia ei kannata väittää, mutta erilaisia mahdollisia teorioita on kiva pyöritellä. Me emme tätä tapausta ratkaise kuitenkaan, eikä meillä edelleenkään ole muuta kuin ne palat, jotka meille on annettu.
Niiden perusteella tapaus ei ole mitenkään erityisen selvä. Edelleen uskon, että A vapautetaan todisteiden puutteessa. Ei minusta elinkautista voi saada vain, koska oli paikalla. Mitään 100% varmaa ei ole annelin syyllisyydestä voitu osoittaa, eikä sulkea ulkopuolista aukottomasti pois. Ulkopuolinen surmaaja on myös voinut olla Annelin tuttu, ja samassa juonessa.

Usein esim laitapuolen kulkijoiden surmatapauksissa, missä kaksi ukkoa syyttää toisiaan kolmannen surmaamisesta, molemmat päästetään vapaalle jalalle, jos ei voida osoittaa kumpi surman teki. Tässä on vähän sama juttu.

[turumurre]

....itse liityin Ulvila-keskusteluun aktiivisesti vasta alkuvuodesta 2009.

No, ihan sama, tuoltahan ne löytää...

Tuolloin osattiin olla avoimia kaikille vaihtoehdoille, koska minkäänlaista totuutta ei ollut.
Siksi niissä teorioissa ja niiden aukirepimisissä onkin paljonkin itua. Silloin näkemykset olivat huomattavasti avarampia, koska syyllisyyskysymys oli todellakin kokonaan auki, eikä teorioita varjostanut yksioikoinen puolen valinta.

Joo, ihan totta. Ja varsinkin niille jotka aloittivat jo v2007 näissä ulvila-ketjuissa.
Ja täytyy myös myöntää, että joskus kommenteissasi näyttää olleen järkeäkin.

MissHolmes joskus muinoin kun kommentteja ei vielä rasittanut yksioikoinen puolen valinta:

Vaimo on ollut tapahtumahetkellä niin shokissa, ettei todellakaan ole huomannut varoa yrittäessään mennä väliin.
Ihmisen alitajuntainen tahto puolustaa elämää, voittaa kuoleman pelon.

[MissHolmes]

Naksu, ei kukaan ole syyttänyt Turrea riidan haastamisesta, vaan yksisilmäisyyydestä korkeintaan.
Turre ei suostu edes ajattelemaan muiden esittämiä vaihtoehtoja.

[Valhalla]

No en minä ole ainakaan havainnut, että Turre täällä riitaa haastaisi. Kyllä se riitely ja asiattomuudet tulee ihan toisesta suunnasta. ...

Tuossa edellä turre jo ehtikin alleviivaamaan tyyliänsä johon ei vasta-argumentointi kuulu. Heti kun hän väsyy perustelemaan tai on neuvoton - menee tarina sitten kritisoiviin henkilöihin. Mutta kun Kuolemannaakka hyvä sitä diggaat niin keräsin ihan viimeisimpiä sinulle pikku näytteen. Ja sorry, hieman on offtopic ( ja jos noista pätkistä näin sattumanvaraisesti aseteltuna tulee jokin kertomus, niin se on ihan vahinko ) :

Mikä on oma motiivisi lukea näitä minfosivuja?

Mites tän lukemisen ymmärtämisen kans sulla...

mutta meneekö sulla koko tapauksen ajallinen ymmärtäminen nyt poskelleen...

Lukisinko sinun puutaheinää kirjoituksia monen vuoden takaa, ei kiitos!
turrelle riittää ihan hyvin nämä viralliset tutkimustiedot tapauksesta.

Omani perustan esitutkintamateriaaliin, todistajien kertomuksiin, syyttäjän ja puolustajan sanomiin, tässä järjestyksessä. Jos sinulla ei etp:tä ole, niin eikö katsontakantasi ole hataralla pohjalla.

En tästä enempää viitsi kanssasi alkaa vääntämään, mutta vähän ihmettelen koska sinulla on etp, etkä kuitenkaan osaa lukea sieltä tapahtumia.

Katsoisitko kuitenkin omia kirjoituksiasi; Eipä niissä kovin korkealentoisia asioita esiin tule.
Tyhjää, asian vierestä tapahtuvaa sepustusta täynnä, kuten tämä viimeisesikin.

Jospa ihan kiltisti itse hommaisit tiedon, tutkittinko alkupuolella ulkopäin tehtyä ovilasin rikkomista, mitäpä minä niitä tietoja sinulle kaivamaan alan.
Mutta eiköhän tämä sinulle aikanaan muutenkin valkene, kun jaksat vain odottaa.

Asia oli ikkunan rikkominen; JA IKKUNA RIKOTTIIN ULKOA.
Tämä asia on tältä erää käsitelty, on nimittäin helppo huomata milloin vastaväittelijöiden eväät on syöty, se on silloin kun vastakommentoijat muuttuvat pask kärpäsiksi.
No, on niitä ennenkin ympärillä pyörinyt, eipä haittaa...




Ja mitähän tämä sitten osoittaa...
Edellä oleva osoittanee, että kyseisen kirjoittajan eväät on jo syöty liittyen tähän varsinaisen surmatapauksen käsittelyyn.

[turumurre]

Tuossa edellä turre jo ehtikin alleviivaamaan tyyliänsä johon ei vasta-argumentointi kuulu.
... keräsin ihan viimeisimpiä sinulle pikku näytteen:

Mites tän lukemisen ymmärtämisen kans sulla...

Omani perustan esitutkintamateriaaliin, todistajien kertomuksiin, syyttäjän ja puolustajan sanomiin, tässä järjestyksessä. Jos sinulla ei etp:tä ole, niin eikö katsontakantasi ole hataralla pohjalla.

En tästä enempää viitsi kanssasi alkaa vääntämään, mutta vähän ihmettelen koska sinulla on etp, etkä kuitenkaan osaa lukea sieltä tapahtumia.

Lukisinko sinun puutaheinää kirjoituksia monen vuoden takaa, ei kiitos!
turrelle riittää ihan hyvin nämä viralliset tutkimustiedot tapauksesta.

mutta meneekö sulla koko tapauksen ajallinen ymmärtäminen nyt poskelleen...

Katsoisitko kuitenkin omia kirjoituksiasi; Eipä niissä kovin korkealentoisia asioita esiin tule.
Tyhjää, asian vierestä tapahtuvaa sepustusta täynnä, kuten tämä viimeisesikin.

Mikä on oma motiivisi lukea näitä minfosivuja?

Jospa ihan kiltisti itse hommaisit tiedon, tutkittinko alkupuolella ulkopäin tehtyä ovilasin rikkomista, mitäpä minä niitä tietoja sinulle kaivamaan alan.
Mutta eiköhän tämä sinulle aikanaan muutenkin valkene, kun jaksat vain odottaa.

Asia oli ikkunan rikkominen; JA IKKUNA RIKOTTIIN ULKOA.
Tämä asia on tältä erää käsitelty, on nimittäin helppo huomata milloin vastaväittelijöiden eväät on syöty, se on silloin kun vastakommentoijat muuttuvat pask kärpäsiksi.
No, on niitä ennenkin ympärillä pyörinyt, eipä haittaa...

Joo, Valhalla hyvä, jätit vaan mainitsematta omat nälvimisesi ennen em. kirjoituksiani.
Niinkuin olen sanonut, osaan kyllä vastahaukahtaa, joskus jopa paremmin.
Mikäli haluat em. kaltaisten vastausten loppuvan, niin sinun ei tarvitse muuta kuin pitää oma kielesi kurissa.
Näin helppoa se on!

(ps. Huomaan että olet ottanut MissHolmesille suunnatut tekstitkin. No, sama se, syy em. vastakirjoituksillani on kuitenkin sama muihinkin suuntiin).

[Valhalla]

turre, ei millään pahalla - mutta sulta lipsahti pois toi viimeinen kappale sitaatista. Sekin oli sinun tuotos.

[turumurre]

turre, ei millään pahalla - mutta sulta lipsahti pois toi viimeinen kappale sitaatista. Sekin oli sinun tuotos.

Ja mitähän tämä sitten osoittaa...
Edellä oleva osoittanee, että kyseisen kirjoittajan eväät on jo syöty liittyen tähän varsinaisen surmatapauksen käsittelyyn.

Siin o!
Sun tuotoksiasi en nyt viitti tähän alkaa kirjoittelemaan, ei millään pahalla...

[Valhalla]

Kiitti, mutta piirtele taas jotain

[MissHolmes]

Kyse oli Turre sinun riidan haastamisesta. Silloin on yksi lysti kenelle sivallukset on suunnattu.

Yksisilmäinen sanon minä. Voi olla, että myös jäärä, mutta ennen kaikkea yksisilmäinen. Alusta asti.
Moni muu on käynyt muutkin vaihtoehdot läpi.

[amle]

Täältä pesee sitten oikein _kyökki_psykologiaa

Palstalla on pohdittu Annelin kotia ja kotiäitiyttä. Kerron näkemykseni, koska aihe on minulle läheinen, jopa arka. Oma äitini oli kotiäiti -80-luvulla. Meillä ei ollut mitään "oikeita ongelmia", mutta haluan kotiäitiyttä läheltä nähneenä kommentoida muutamaa seikkaa:

-kotiäidiksi joutuminen: Anneli oli ekonomi, siis korkeasti koulutettu. Hänellä oli varmasti kunnianhimoisempiakin suunnitelmia kuin pyörittää kotona nettipalvelua. On varmasti raskas isku huomata jonain päivänä, että kotona on tullut oltua niin pitkään, ettei uran luominen ole enää kovin helposti mahdollista. Anneli oli kuitenkin kunnianhimoinen=>purki tarmonsa nettisivuihinsa. Toisaalta, epäilen Annelin olleen jotenkin epäsosiaalinen (en osaa käyttää tässä hienoja psykologisia termejä), ehkä hän jättäytyi kotiäidiksi, koska ei pärjännyt työelämän sosiaalisissa tilanteissa.

-erakoituminen yksityiselämässä: usein kotiäiti ei pidä itseään minkään arvoisina, kun toiset äidit puhuvat työkuvioistaan. Huomasin omassa äidissäni tätä piirrettä. Ei huvita olla toisten seurassa, kun tuntee olevansa "vain" kotiäiti. Harvoin ehkä tapaa toista ekonomi-kotiäitiä. Toisaalta, Anneli halusi päteä. Se käy helpommin netissä kuin livenä. En minä kehtaisi kutsua ketään noin sotkuiseen kotiin kylään. Eikä siinä pääsisi pätemään kodinhoitotaidoillaan.

-ulkonäön arvostelu murhainfossa: minun äitini oli kotiäitivuosinaan just ku Anneli, rintaliivittömyyttä myöten! Jos on pitempään vain kotona, ei tyyliään tule ajateltua eikä itseään laitettua. Mitäpä niitä rintaliivejäkään pukemaan kun ei kotona kukaan katsele. Ehkä niitä ei sitten tullut otettua vankilaan edes mukaan, eikös se toppikuva ollut vankilasta?

-ihmettely siitä, miksei hakenut apua kotiin: En ihmettele yhtään, miksei Anneli hakenut kodin- tai lastenhoitoapua. Ei kunnon kotiäiti teetä töitään muilla, ettekö te käsitä? Minun äitini ei olisi ikinä huolinut apua, ei edes isältämme eikä meitä lapsiakaan opetettu tekemään kotitöitä. Tietenkään minun lapsuudenperheeni tavat eivät liity Ulvilaan mitenkään, mutta haluan kertoa niistä, koska tuntuu siltä, että kotiäitiys on jo niin katoavaa kansanperinnettä, että murhainfossa ei aina ymmärretä, miten kotiäitiys toimii.

-kodin sotkuisuus: olen huomannut, että kotien siisteystasoja löytyy ihan joka lähtöön... siihen kun vielä lisätään (mahdollinen) nettiriippuvuus ja synnytyksenjälkeinen masennus, niin siivo voi olla mitä vain...

[LewA]

Osoitit taas tietämyksesi: täällä kirjoitteli kaksi ja puolivuotta suurimmaksi osaksi muut kuin minä. Koolla oli milenkiintoinen joukkio erillaisia ihmisiä hyvässä yhteishengessä puntaroimassa tapahtumien kulkua eri kanteilta. ....itse liityin Ulvila-keskusteluun aktiivisesti vasta alkuvuodesta 2009.

Tuolloin osattiin olla avoimia kaikille vaihtoehdoille, koska minkäänlaista totuutta ei ollut.
Siksi niissä teorioissa ja niiden aukirepimisissä onkin paljonkin itua. Silloin näkemykset olivat huomattavasti avarampia, koska syyllisyyskysymys oli todellakin kokonaan auki, eikä teorioita varjostanut yksioikoinen puolen valinta.

No en minä ole ainakaan havainnut, että Turre täällä riitaa haastaisi. Kyllä se riitely ja asiattomuudet tulee ihan toisesta suunnasta. Turre nyt sentään yrittää tätä tapausta tutkia, eikä vaan nälvi ja toistele "virallista totuutta" mitenkään edes perustelematta. Minusta Turre ja Alpo ovat ainoat, jotka täällä jotain tutkii, ja loput vaan heittelee mutua, ja monet eivät oikeastaan laita mitään uutta koko juttuun, vaan lähinnä keskittyvät toisten ajatusten torpedointiin ja henkilökohtaisuuksiin.
Ennen 2009 totuus oli se, mikä nykyäänkin, eli poliisin virallinen kanta. Pelattiin niillä palasilla ja totuuksilla, joita oli. Punaiseen autoonkin laitettiin vaikka kuinka voimavaroja, mutta nyt koko autoa pidetään mielikuvituksen tuotteena. Jukan rahan lainaaminen tai epämääräiset, seuraavana päivänä kuolleet tutut on unohdettu Ei etsitä enää mitään motiiviakaan murhalle, Annelin motiiviksi riittää vain sekoaminen ja yleinen vittumaisuus.

Minusta täällä voi ja on hyväkin katsella asioita monesta eri näkökulmasta ja monella lähtöoletuksella. Mahdottomia ei kannata väittää, mutta erilaisia mahdollisia teorioita on kiva pyöritellä. Me emme tätä tapausta ratkaise kuitenkaan, eikä meillä edelleenkään ole muuta kuin ne palat, jotka meille on annettu.
Niiden perusteella tapaus ei ole mitenkään erityisen selvä. Edelleen uskon, että A vapautetaan todisteiden puutteessa. Ei minusta elinkautista voi saada vain, koska oli paikalla. Mitään 100% varmaa ei ole annelin syyllisyydestä voitu osoittaa, eikä sulkea ulkopuolista aukottomasti pois. Ulkopuolinen surmaaja on myös voinut olla Annelin tuttu, ja samassa juonessa.

Usein esim laitapuolen kulkijoiden surmatapauksissa, missä kaksi ukkoa syyttää toisiaan kolmannen surmaamisesta, molemmat päästetään vapaalle jalalle, jos ei voida osoittaa kumpi surman teki. Tässä on vähän sama juttu.

Jeps, kuten monet täällä ja muuaalla julkisuudessa ovat todenneet, joku iso pala puuttuu sekä syyttäjän että puolustuksen tapahtumien kuvauksesta. Uskon, että se palanen on "ulkopuolinen tekijä", kuten ylläkin epäillään. Eli paikalla on ollut kyseisenä yönä joku muukin kuin perheenjäsenet. Jos tämä mahdollisuus otettaisiin keskusteluun avoimin mielin, kuten yllä, niin aikataulu-, häkenauha- ja AA myöhempi käytös omituisuuksiin voisi löytyä ratkaisuja...

[LewA]

Täällä Kalifornian kyökissä vain yritetään psykologisoida siltä pohjalta... Kun luen näitä tosi hyviä analyysejä ja teorioita täällä, niin yritän löytää niiden pohjalta tukea myös jollekin muullekin kuin a) pitkään kytenyt parisuhdeongelma kärjistyi viimeisessä riidassa mielettömyyksiin tai b) vainoharhainen kostomurhaaja tuli ikkunasta ja murhasi ja pakeni...

Tilanne on voinut olla paljon pidempi kuin kuusi minuuttia, tottakai. Se on voinut olla monta tuntia kestävä. Toki silloinkin paikalla on voinut olla vain AA ja uhri. Mutta kuitenkin. Ovien aukaisut ja sulkemiset sekä oudot repliikit ja huudot häkenauhalla saavat selityksen ilmavirroista ja AA tappamistyön mielettömyydestä. Lasten lausunnot vanhempien suojeluhalusta ja kuulestelijoiden johdattelusta. Mutta kuitenkin. AA käytös tapahtuman jälkeen, kolme vuotta normaalia elämää ja teon täysi kieltäminen nyt voi kai olla vain inhimillistäkin. Mutta kuitenkin. Ehkä myös voi olla jonkun muun, ihmisen tai asian, suojelua?

"Poliisin ei tarvitse tietää kaikkea, mitä me tiedetään", sanoi Ulvilan leski lapsilleen.

Motiivi? Murhan motiivi? AA murhan jälkeisen käytöksen motiivi? Ei ole esitetty oikeastaan lainkaan...