Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[alpo holisti]

sitäpä katsoin hieman kummeksuen (=onko lasien alla verta...muttei päällä)

Siis jos väittäisin, että lasia on ollut pohjan alla enemmänkin ja siksi pohja jäljestä puuttuu kolme riviä kumikuviota (5 riviä kaikkiaan), niin:

Missä on niiden muiden sirujen verijäljet lattiassa...vai onko uskottava, että lasia kylllä oli, mutta ne muut olivat puhtaita ja sattumalta vain tämä joka jäi paikalleen oli veretön.
Tämän pitäisi kuitenkin olla viimeinen lattiajälki, joka johti arkulle.


PS.
editoin hieman noita edellisiä kirjoituksia aiemmin

Samoin ihmettelin niiskautumisen puutteita etenkin ulkona, jossa oli syysmärkä terassi.
Verannalla puukotuksesta pitäisi olla tippoja.

[Valhalla]

Minä väittäisin, että kengänjälki oli mahdollisesti ensin ja lasit osui kohdalle vasta myöhemmin. Ja siksi, että laseissa näyttää olleen kuivunutta tahraamatonta verta kun ne tuohon helähti - vieläpä lasin molemmin puolin. Ainakin askelpainosta tuore veri olisi tahrannut lasissa olevan verijäljen myös lattiaan. Vaihtoehtona siis, ettei verta kengässä lasisirujen kohdalla edes ollut / lasin veri oli jo kuivaa. Katselin taannoin tätä kuvaa ja mainitsinkin asiasta, mutta eihän siitä mitään tullut kun erään etp-raamatun mukaan siitä näkee, että lasi kannatteli kengänpohjaa. Jaksanut sitä sitten veivata. Eihän tuolla ratkaisevaa merkitystä.

Sinänsähän se ei mitään todista tässä yksittäisessä jäljessä. Onhan toinen kenkä vaikka ne siihen voinut tönäistä. Tai muu sattumus. Tai kengänleima tehty kuivien lasien päälle. Myöskin pohdin, että mitä askelkuvioiden pohtiminen hyödyttää, jos kaikkia kengänjälkiä ei ole tiedossa ja asemoituna. Tiedä sitten - luulisi poliisin tuota yrittäneen tai pohtineen. Ehkä osa jaljistä oli siinä määrin epäselviä jotta niille järjestystä olisi voinut määrittää. Sen sijaan askeleet saattoivat auttaa, kun kummasteltiin niiden alle jääneen veren kuivumisaikaa.

Kengänpohjan käyryys pätee myös siihen kun se kenkä verilätäkköön astui. Verta tuskin oli millikaupalla ellei alusta ollut pehmeä kuten sänky. Tämä jälki on hyvin selkeä, liikahtamaton - eikä askel ole lainkaan rullannut alustassa.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää uhrin jalkapohjien tila kuolinsyyntutkijan kertomana tai rikospaikkakuvina. Voisi miettiä oliko Jukalla kenkänsä jalassa ja lavastusjäljet syntyikin kuin itsestään. Anneli vain ennen Jukan virkoamista vei kengät ja ehkä niillä tekikin jotain.

Ja puukotuksesta. Ensimmäisistä iskuista ei tippoja välttämättä tule jos tapahtuivat vaatteen läpi esim ruskean.

[turumurre]

Minä väittäisin, että kengänjälki oli mahdollisesti ensin ja lasit osui kohdalle vasta myöhemmin. Ja siksi, että laseissa näyttää olleen kuivunutta tahraamatonta verta kun ne tuohon helähti - vieläpä lasin molemmin puolin. Ainakin askelpainosta tuore veri olisi tahrannut lasissa olevan verijäljen myös lattiaan. Vaihtoehtona siis, ettei verta kengässä lasisirujen kohdalla edes ollut / lasin veri oli jo kuivaa. Katselin taannoin tätä kuvaa ja mainitsinkin asiasta, mutta eihän siitä mitään tullut kun erään etp-raamatun mukaan siitä näkee, että lasi kannatteli kengänpohjaa. Jaksanut sitä sitten veivata. Eihän tuolla ratkaisevaa merkitystä.

Sinänsähän se ei mitään todista tässä yksittäisessä jäljessä. Onhan toinen kenkä vaikka ne siihen voinut tönäistä. Tai muu sattumus. Tai kengänleima tehty kuivien lasien päälle. Myöskin pohdin, että mitä askelkuvioiden pohtiminen hyödyttää, jos kaikkia kengänjälkiä ei ole tiedossa ja asemoituna. Tiedä sitten - luulisi poliisin tuota yrittäneen tai pohtineen. Ehkä osa jaljistä oli siinä määrin epäselviä jotta niille järjestystä olisi voinut määrittää. Sen sijaan askeleet saattoivat auttaa, kun kummasteltiin niiden alle jääneen veren kuivumisaikaa.

Kengänpohjan käyryys pätee myös siihen kun se kenkä verilätäkköön astui. Verta tuskin oli millikaupalla ellei alusta ollut pehmeä kuten sänky. Tämä jälki on hyvin selkeä, liikahtamaton - eikä askel ole lainkaan rullannut alustassa.

Olisi muuten mielenkiintoista tietää uhrin jalkapohjien tila kuolinsyyntutkijan kertomana tai rikospaikkakuvina. Voisi miettiä oliko Jukalla kenkänsä jalassa ja lavastusjäljet syntyikin kuin itsestään. Anneli vain ennen Jukan virkoamista vei kengät ja ehkä niillä tekikin jotain.

Ja puukotuksesta. Ensimmäisistä iskuista ei tippoja välttämättä tule jos tapahtuivat vaatteen läpi esim ruskean.

Jahah katos katos, menny eo. kirjotuksen korjailut ohi. Se o iha oikke täsmennellä, sorvailin
kyl vastausta eilisen tähän versioon:

Minä väittäisin, että kengänjälki oli mahdollisesti ensin ja lasit osui kohdalle vasta myöhemmin. Ja siksi, että laseissa näyttää olleen kuivunutta tahraamatonta verta kun ne tuohon helähti. Ainakin askelpainosta tuore veri olisi tahrannut lasin jäljen myös lattiaan. Vaihtoehtona siis, ettei verta kengässä lasisirujen kohdalla ollut / lasin veri oli jo kuivaa. Katselin taannoin tätä kuvaa ja mainitsinkin asiasta, mutta eihän siitä mitään tullut kun tm:n raamatun mukaan ( etp ) siitä näkee, että lasi kannatteli kengänpohjaa. Jaksanut sitä sitten veivata.
Sinänsähän se ei mitään todista. Onhan toinen kenkä vaikka ne siihen voinut tönäistä. Tai muu sattumus. Tai kengänleima tehty kuivien lasien päälle.
Kengänpohjan käyryys pätee myös siihen kun se kenkä verilätäkköön astui. Verta tuskin oli millikaupalla ellei alusta ollut pehmeä kuten sänky.

Siksi kysynkin tässä vaiheessa vain (kun ei oikein aikaisemmista posteistasi selviä) että: Milloin katsot ovilasin menneen rikki suhteessa niihin verisiin kengän jälkiin (järjestys). Ja jos sulla on siihen jokin mielipide, niin pienet perustelut olis kivoja.

[Valhalla]

Jukkahan on saanut vammoja lasista. Ja tietenkin veitsestä. Kengät on voineet olla Jukalla tai Annelilla tai molemmilla niin, että Anneli otti ne itselleen Jukalta tai sängynviereltä. Jukka on voinut saada veitsestä jo verannalla tai vain takkahuoneessa tai sängyllä. Lasia on todennäköisesti rikottu perheriidan yhteydessä ja loput Annelin lavastustouhuissa. Mahdollisuuksia on liian paljon, jotta tästä yhden tarinan saisi. Samaten veriset kengänjäljet on voinut syntyä siten, että myös niiden jälkeen rikottiin lasia.

En sano, että näin kävi. Mutta tämäkin on yksi mahdollinen suunta tapahtumien skenariolle. Puolisot riitelivät ja ikkuna hajosi melskeessä. Lapsiakin kävi katsomassa. Jukka laittoi kengät jalkaan ja ruskean kylpytakin ja meni katsomaan verannalle ikkunan reikää. Sanoi, että tähän loppu aviotaival. Anneli kerää lasia näppylähanskat kädessä mutta Annelilla keitti ja meni perässä ja iski veitsen siippaansa. Jukka hoippuu, teloo itseään lasiin, pääsee Annelista huolimatta sisälle ja tyypertyy shokista sängylle. Menetät kaiken tämän takia, tuskailee Jukka. Anneli raivoaa ja puukottaa lisää.

Anneli panikoi, miten ulos tilanteesta. Ottaa Jukan kylpytakin, tahraa itseään. Ottaa ehkä kengätkin jalkaansa. Vaihtaa vaatteita, pesee, rikkoo loput ikkunasta. Lapsi huhuilee, pakko mennä soittamaan - soittaa ja Jukka saatana virkoaa...

Ja sitten on monta muutakin versiota. Mutta ei huppumiehelle.

[turumurre]

Jukkahan on saanut vammoja lasista. Ja tietenkin veitsestä. Kengät on voineet olla Jukalla tai Annelilla tai molemmilla niin, että Anneli otti ne itselleen Jukalta tai sängynviereltä. Jukka on voinut saada veitsestä jo verannalla tai vain takkahuoneessa tai sängyllä. Lasia on todennäköisesti rikottu perheriidan yhteydessä ja loput Annelin lavastustouhuissa. Mahdollisuuksia on liian paljon, jotta tästä yhden tarinan saisi. Samaten veriset kengänjäljet on voinut syntyä siten, että myös niiden jälkeen rikottiin lasia.

En sano, että näin kävi. Mutta tämäkin on yksi mahdollinen suunta tapahtumien skenariolle. Puolisot riitelivät ja ikkuna hajosi melskeessä. Lapsiakin kävi katsomassa. Jukka laittoi kengät jalkaan ja ruskean kylpytakin ja meni katsomaan verannalle ikkunan reikää. Sanoi, että tähän loppu aviotaival. Anneli kerää lasia näppylähanskat kädessä mutta Annelilla keitti ja meni perässä ja iski veitsen siippaansa. Jukka hoippuu, teloo itseään lasiin, pääsee Annelista huolimatta sisälle ja tyypertyy shokista sängylle. Menetät kaiken tämän takia, tuskailee Jukka. Anneli raivoaa ja puukottaa lisää.

Anneli panikoi, miten ulos tilanteesta. Ottaa Jukan kylpytakin, tahraa itseään. Ottaa ehkä kengätkin jalkaansa. Vaihtaa vaatteita, pesee, rikkoo loput ikkunasta. Lapsi huhuilee, pakko mennä soittamaan - soittaa ja Jukka saatana virkoaa...

Ja sitten on monta muutakin versiota. Mutta ei huppumiehelle.

Aika paljon mahdollisuuksia avoinna...

[Valhalla]

Paljonhan sitä arvailujen varaan jää. Toki jotakin olisi rajattavissa verijälkien analysoinnilla. Hyvällä verijälkitutkimuksella varmaan aika paljonkin - mutta sellaistahan ei tarjolla ole. Varmasti myös oikeuslääkärin lausunnot rajaavat tapahtumia. Mutta näillä eväillä mitä meillä on tiedossa, lienee enemmän viihteellistä tarkoitusperää yrittää kovin tarkkaan ymmärtää tapahtumien kulkua - niin tarpeen kuin se olisikin surman ja peittelyn tai tutkintamokien selvittämiseksi.

Onneksi kuitenkin muutama ylipääsemätön todiste on, jolla syyllisyyskysymys saatettiin rajata yhteen henkilöön. Mutta niin kuin on ontuvat Annelin kertomukset, niin on hatara myös syyttäjän ote itse tapahtumakulkuun.

Puolustuksen toive on saattaa epäilys häke-nauhan analysointiin. He eivät voi kyseenalaistaa fbi:n ja poliisin versiota muutoin kuin omalla versiolla. Jos epäilys syntyy eli riittävään varmuutta ei olekaan, silloin muiden todisteiden taakka ei yksinään riittänekään. Edes oikeuslääkärin. En kuitenkaan usko, että nauhan suht selkeistä tieteellisesti todettavista äänitaajuuksien erittelyistä erehdyttiin. Muutaman äänteen korostus ei sinne uutta raskauttavaa tuo.

[Teleksi]

Voi kun voisi kysyä koirapoliisilta: jos koira sai hajun kahden tontin rajalta, niin miksi ihmeessä ei naapurin tontilta? Ei kai ne poliisit ravanneet kuin Lahden/Auerin takapihalla, joten miksi koira ei saanut hajujälkeä naapurin tontilta. Jos jos koira saa murhaajan hajujäljen kahden tontin rajalta, niin eikö se muka pysty seuraamaan tätä tiettyä hajua myös Lahden/Auerin tontille.

Siis ymmärrän, että jos poliisit ovat ravanneet Auerin/Lahden takapihalla, niin koira ei pysty nappaamaan "oikeaa" hajujälkeä pihasta ja seuraamaan sitä pihasta eteenpäin. Mutta jos koira nappaa hajun kauempaa niin sillä on enää yksi hajujälki jota seurata. Joten miksi koira ei olisi voinut seurata tätä yhtä hajujälkeä Lahden/Auerin kotiin?

Tietääkö joku koiraihminen?

[Teleksi]

Lisää kysymyksiä: tutustuin poliisin sivuihin ja siellä kerrotaan että kaikki poliisin koirat opetetaan jäljestämään ihmisiä haistamalla tämän käsittelemiä esineitä. Miksi tätä ei kokeiltu esim. puukon kanssa (koska silloinhan taas poliisien hajut eivät olisi haitanneet) ? Vai kokeiltiinko, mutta koira ei saanut vainua? Ja jos näin, niin mikä on todennäköisyys että koira ei saa vainut puukosta?

[Valhalla]

Onhan tätä täällä ihmetelty. Vaikka koira olisi verijälkiin tottumaton palveluskoira, niin tuo veri on niitä helpoimpia seurattavia. Ja kyllä koira takaisinkin päin osaa, reittiä vain sahataan takaisin poikittain ja koira löytää kulkureitin ja ilmaisee sen. Ihan sama kuin, jos jälki hukkuu ja etsitään se uudelleen. Ohjaajalla on siis suuri rooli myös.

Tässä olisi pitänyt ympyrää pienentää ja pienentää tontin ympärillä, niin jälki olisi löytynyt - ainakin sinne asti kun se oli sotkettu.

En tiedä, mutta sen käsityksen olen saanut, että verijälkiä ei löytynyt pihalta silmämääräisesti tarkasteltuna. Eikä koirakaan löytänyt kierroksellaan. Koiranohjaaja lopetti jäljityksen lyhyeen vain yhden jäljen löydettyään. Mitään muuta ei löytynyt eikä tuokaan ns varma eikä ainakaan verijälki. Asiaan varmasti vaikutti sekin, että muuta mahdollisuutta ei edes mietitty - haettiin huppumiestä. Verettömyys ei siis soittanut kenttäjohtajan tai tutkintajohtajan kelloja. Oletettiin, että tuo kevyt vainu johtaisi jonnekin myöhemmin - siihen olisi yhdistettävissä myöhemmin löytyviä todisteita: auto, silminnäkijä tmv. Tyydyttiin, että tuo antaa suuntaa.

Koirahan löytää vaikka hometta, räjähdeainetta, liuottimia, tryffeleitä - mita vaan oikein koulutettuna. Verijälki on kaikkein helpoimpia. Poliisilla on jopa koiria jotka jäljittävät rahaa. Peruskoulutukseen kuuluu, että poliisikoira ilmaisee jos jäljitettävä on heittänyt jotakin pois matkallaan. Pienenpieni veripisara on helppo nakki. Poliisikoira useimmiten istuu ja ilmaiseen näin koskematta löytöään.

Olisihan luminoli paljastanut pihan verettömyyden. Tuskin poliisit kenkiään vereen kastoivat. Ja olisi pelkästään verta etsivä - esim metsästyskoira voinut pihan silti tutkia - joskin tulos ei olisi aukoton, mutta samalla lailla neuvoksi ja pakosuunta olisi löytynyt. Tai suurempi varmuus sen puuttumisesta.

Mutta jos tämä viisaus olisi tutkijoilla ollut, he olisivat etsineet myös verisiä vaatteita, jäsennelleet verijälkiä, kammanneet Annelin ( ja lapset ) näytteistä, kuiduista ja roiskeista. Tutkineet kengät. Etsineet ja inventoineet kiinteistön verijälkien ja surmavälineen varalta. Ja niin edelleen.

Nyt kun koiran jäljestys oli lähes nollatulos, niin vastuuta kantanut ei miettynyt ensimmäiseksi sitä, miksi koira ei selville jäljille pääse - vaan pohti, että miten se huppumies sitten sieltä pakeni.

[Teleksi]

Kyseessä ei ole voinut olla verijälki, koska jos olisi löytynyt verijälki, niin olisi voitu suht kovalla varmuudella todeta murhaajan menneen sitä reittiä - se olisi vapauttanut Annelin heti.

Joten koira haistoi ihmisen kulkureitin. Mutta koiran olisi ymmärtääkseni pitänyt pystyä seuraamaan tätä jälkeä kun se kerran löydettiin sellaiseenkin paikkaan missä on kulkenut muitakin ihmisiä, eikö? Eli vainu olisi kantanut Auerin/Lahden asunnolle?

Nythän koiran vainu antaa ymmärtää, että hajujäljen jättäjä on kulkenut tontin poikki Tähtisen tieltä seuraavaa kortteliin. Kummassakin päässä vainu loppuu kun tulee päällystetty tie vastaan, koska sellaisella ei haju säily. Koska koira meni tonti pitkäittäsrajaa pitkin, niin kulkureitti ei ole siis mennyt siitä. KÄytännössä murhaajan on siis ollut pakko mennä poikittain naapurin tontin läpi päästäkseen takkahuoneen ikkunalle tai sieltä pois. Tässä tilanteessa olisi kuitenkin aika järjetöntä, että murhaaja menisi ihan tontin kulmaan kääntyäkseen siitä sitten diagonaalisesti kohti takkahuonetta (tai pois siitä). Toisaalta koira oli edes muutaman askeleen verran haistanut kulkureitin naapurin pihalla, jolloin reitti olisi selvästi osittanut ulkopuolisen murhaajan suuntaa. Siis kun turunmurre piirsi sen potentiaalisen reitin, niin koiran olisi pitänyt edes pieni pätkä haistaa sitä naapurin tontilta, ei vain tontin rajalta.

Jos siis oletamme ulkopuolisen tekijän niin ainoa mikä selittää hajujäljen (minkä minä keksin): murhaaja on tullut kahden tontin välistä Tähtisentielle. Sitten hän on kävellyt pätkän asfalttitietä (ei hajujälkeä) ja mennyt Tähtisentieltä Auerin/Lahden etupihalle ja kiertänyt sitten talon reunaa pitkin takapihalle. Koska koiran avulla ei tutkittu tonttia, niin ei löytynyt hajujälkeä talon sivustasta.

[Valhalla]

Koira löysi jäljen ( totta, ei verijälki todennäköisesti = ei koira kerro minkä jäljen se löytää, se on ohjaajan homma selvittää tai antaa koiralle jokin lähtökohta tai haettava haju ). Koira paikallisti kohdan missä heidän reittinsä ja yöllisen kulkijan reitti ristesi. Siitä koira seuraa hajun voimistuvaan suuntaan ( maasta ja kasvillisuudesta vapautuu hajumolekyylejä kun sitä tallotaan ). Tälläinen tallottu haju ei hevin asfaltilta löydy - veri löytyisikin. Näin tietoon saatiin vain tuo pätkä yöllisen kulkijan reittiä - ei mistä tuli, ei minne meni. Yhtä tyhjän kanssa nyt tarkasteltuna.

Tietenkin ohjaajan olisi pitänyt koukata tämän jäljen edelle ja näin päästä pätkittäin suuntaa taaksepäin. Eipä koukkinut. Syynä saattoi olla myös se, että jälki oli epävarma, heikko - vain aavistus. Minä moitin koiran jäljitystä alkuun pelkäksi kusetusreitiksi. Mutta voi se olla niinkin, että ohjaaja totesi - ei löydy jälkiä, vain kevyt vainu tuolta nurkalta. Ja tutkinta tarttui tähän molemmin käsin.

Koiranohjaaja antoi muuten lausunnon suullisesti oikeudenistunnossa. Enpä tiedä onko asiaa tivattu etp ulkopuolelta tarkemminkin.

[ulkosuomalainen]

Lainaan taas itseani kesakuulta:

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Su Kesä 06, 2010 6:11 am

etp, kuulustelu 20.11.2009

Koiranohjaaja:
"...
Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”

etp kuulustelu 3.1. 2010

Paikalla ollut konsta AM

Olen kaynyt Tahtisentiella 7.12.2006 yhdessa vanh. rikoskonst. V P-T:n kanssa suorittamassa maastoetsintaa tekovalineen loytamiseksi. --- Keskustelimme ko kaynnilla myos vanh. konst. H:n kanssa ja kuulimme H:lta ettei polisikoira ollut tekoyona loytanyt mitaan tekijan jattamaa jalkea talon takapihalta tai talon laheisyydesta.

Lisaksi olen 08.12. 2006 iltapaivalla kaynyt Tahtisentiella vanh. rikoskonst. JH:n kanssa ja silloin keskustelimme vanhemman konst. R:n kanssa, joka oli ollut tekoyona tapahtumapaikalla suorittamassa etsintaa poliisikoiran avustuksella. R kertoi, etta talon lahivarastot tarkastettiin myos tekoyona tekijan loytamiseksi. Poliisikoira ei ottanut talon takapihalta mitaan jalkea R:n mukaan.



Tapauksesta oli kolme vuotta kun molemmat yo kuulustelut tehtiin. Miksei tasta koiran hajujalkiloydoksesta ole alkuperaista muistiota? Koska sen ei aikoinaan uskottu osoittaneen mitaan? Uskotaanko koiranohjastajan muistia vai mita muut muistavat heille kerrottun? Nimelta mainittuja poliiseja, joiden pitaisi pystya vahvistamaan AM:n muistikuvat, on kolme.

Eikohan selitys ole koiranohjastajan oma lausunto

Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.

Muuten olen edelleen sita mielta, etta verisella, ninja-asuisella, roistonkassia kuljettavalla huppuhemmolla ei olisi ollut mitaan syyta yrittaa pensasaitojen lapi katuvalon kohdalta takaisin Tahtisentien pussiin, jota pitkin poliisiautotkin kohta porhaltaisivat paikalle. Kopterikuvista nakee hyvin, etta jarkeva murhaaja olisi oikaissut suoraan esteetonta tieta talon takaa Makipellotielle ( tai mika se olikaan se katu), jolta olisi paassyt vaikka mihin. (Kaupungin varastoalueella, pussin peralla, odotteleva punainen Volvo ja sen kuljettajalle jo murha-paikalla annettu "aja" -kasky ovat mielestani edelleen pelkkaa Puputtia.)

[Valhalla]

Hienoa ulkosuomalainen. Nuohan ovat ihan tyhjentäviä vastauksia poliiseilta. Pihalla ei ollut tipan vertaa tai ylipäätään mitään jälkiä. Ei koira tuommoisissa erehdy. Case glosed - etten sanoisi. Ainoa joka vainusi jotain takapihalta/ aitauksesta on muuan murre - ja se piski nyt räksyttää varjoaankin.

[Toripolliisi]

Hienoa ulkosuomalainen. Nuohan ovat ihan tyhjentäviä vastauksia poliiseilta.

Samat sanat täältä!

Lisäksi täällä on joku aina välillä kehottanut lukemaan noita ETP:a, niistä kun voi oppiakin jotain. Niinpä!

Eri asia sitten on jos ei ymmärrä lukemaansa tai kyseessä on ns valikoiva oppiminen..

[turumurre]

Poliisikoira ei ottanut talon takapihalta mitaan jalkea R:n mukaan.

Hienoa ulkosuomalainen. Nuohan ovat ihan tyhjentäviä vastauksia poliiseilta. Pihalla ei ollut tipan vertaa tai ylipäätään mitään jälkiä. Ei koira tuommoisissa erehdy. Case glosed - etten sanoisi. Ainoa joka vainusi jotain takapihalta/ aitauksesta on muuan murre - ja se piski nyt räksyttää varjoaankin.

Samat sanat täältä!
Lisäksi täällä on joku aina välillä kehottanut lukemaan noita ETP:a, niistä kun voi oppiakin jotain. Niinpä!
Eri asia sitten on jos ei ymmärrä lukemaansa tai kyseessä on ns valikoiva oppiminen..

Jaahas, sama laulukuoro täällä taas vääntämässä koiraa takapihalle ('vain Miss puuttuu').
Ettekö te nyt usko kun oikeudessa koiraohjaaja todistaa, kuulusteluissa koiraohjaaja todistaa, että ei käynyt takapihalla (vain rajoja kiertäen). ulkosuomalainen postaa ettei koira ottanut jälkeä takapihalta Takapihalla ei ole käyty. Alatteko jo huolestumaan jälkilöydöksestä siinä viherkaistalla . Alkaa osoittaa jo järjen köyhyyttä vääntäminen.
Case glosed - kuten Valhalla suuressa viisaudessaan totesi.