HOVIOIKEUS

[Tara]

14.12. 11:25, julkaistu 14.12. 11:03

Hätäpuhelusta uusi versio: ”Auer ei varmuudella tekijä”


Ulvilan tuomitun Anneli Auerin tärkein uusi todiste syyttömyydestään on alkuperäisen hätäkeskuspuhelun uudelleen suodatettu versio. Sen teki viime syksynä legendaarisilla Finnvox-studioilla Helsingissä musiikkimaailmassa hyvin tunnettu äänittäjä ja tuottaja Risto Hemmi, joka nykyisin on studioyhtiön toimitusjohtaja.

Puolustuksen mukaan tallenteen erottelukyky ja selkeys on parempi kuin keskusrikospoliisin käytössä olleilla ns. FBI-nauhoilla. Puolustuksen mukaan uusi versio hätäkeskusnauhasta ”osoittaa varmuudella, ettei Auer ole tekijä”.

Noin neljä minuuttia kestänyt puhelu Ulvilan Tähtisentieltä Satakunnan hätäkeskukseen 1. joulukuuta 2006 oli tärkein yksittäinen todiste, jonka perusteella käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen miehensä Jukka S. Lahden murhasta.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... kija+.html
---

Kuinka niin varmuudella, jos ulkopuolisesta ei ole mitään signaalia kuultavissa nytkään? Vai olisiko jotain sellaista minkä tähän tarkoitukseen sellaiseksi väittää?

[turumurre]

Näin Auer kumoaa valituksessaan käräjäoikeuden tuomion kohta kohdalta


Satakunnan käräjäoikeuden Anneli Auerille aviomiehensä murhasta antama elinkautinen vankeustuomio perustui 15 seikkaan. Auer kumoaa tänään julki tulleessa, Vaasan hovioikeudelle osoitetussa valituksessa jokaisen käräjäoikeudessa esitetyn kohdan.

1. Veitsi ja kaksi klapia

Jukka Lahden surmassa käytettiin keittiöveistä sekä takkapuita. Valituksessa kysytään, miksi Auer olisi jättänyt veitsen tekopaikalle, josta olisi voinut löytyä hänen DNA:taan tai sormenjäljet. Valituksen mukaan veitsen jättö tekopaikalle viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lisäksi takkapuusta löytynyt tunnistamaton DNA osoittaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.

2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat

Käräjäoikeus katsoi, että talon ulkopuolelle, usean metrin etäisyydelle lentäneet kaksi lasinpalaa antavat viitteitä siitä, ettei lasia oltu rikottu ulkopuolelta. Valituksen mukaan huomion kiinnittäminen lasinpaloihin on epäollennaista, koska ne on todennäköisesti heitetty sinne. Sen sijaan olennaista on kiinnittää huomiota siihen, miten laajalle lasia on levinnyt oven eri puolille. Lisäksi se, että Lahden jalkapohjissa on lasinpalojen aiheuttamia haavaumia osoittaa, ettei ikkunaa ole rikottu lavastusmielessä jälkeenpäin.

3. Muistijälkitesti

Käräjäoikeuden mukaan testistä ei voinut tehdä johtopäätöksiä. Valituksen mukaan testi on tehty virheellisesti. Oikein tehtynä se olisi voinut tukea Auerin syyttömyyttä.

4. Lahden alta löytynyt hiustukko

Käräjäoikeuden mukaan väkivalloin irronnut Auerin hiustukko viittaa siihen, että pari on kamppaillut keskenään. Valituksessa hiustukon väitetään olevan peräisin lattialta villakoiraksi muodostuneesta, Auerilta luonnollisesti pudonneista hiuksista.

5. Lahden talvikengät

Käräjäoikeuden mukaan Lahden talvikengät oli tarkoituksella hävitetty. Valituksen mukaan oikeus ei todennut kuka, missä ja miten kengät oli hävitetty.

6. Lapsen kuulustelu

Tytär kertoi ulkopuolisen poistuneen talosta, muttei nähnyt kamppailua. Valituksessa todetaan, ettei se, että lapsi ei nähnyt kamppailua, heikennä hänen uskottavuuttaan tai muodostaisi johtopäätöstä, että Auer olisi surmaaja.

7. Jälkihavainnot

Poliisikoira sai yhden vainun tonttien väliseltä rajalta. Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolisesta surmaajasta olisi täytynyt jäädä enemmän jälkiä. Valituksessa todetaan, että on erittäin epätodennäköistä, että kukaan muu kuin tekijä olisi kulkenut paikasta, josta vainu löytyi. Jälkihavainto siten viittaa ulkopuoliseen tekijään.

8. Auerin tunnustus

Poliisin mukaan Auer tunnusti teon videokuulustelussa vuonna 2009 sekä myöhemmin lapsilleen. Auer perusteli tunnustusta väsymyksellä, mutta käräjäoikeuden mukaan ei ollut uskottavaa, että väsymystila olisi selittänyt tunnustusta. Valituksessa todetaan, että Auerin todistus oli epälooginen, sisälsi vääriä faktoja sekä oli ristiriitainen. Todistustilanne oli myös omiaan aiheuttamaan väärän tunnustuksen, minkä takia todistus olisi jätettävä huomiotta.

9. Auerin paidassa olleet verijäljet

Käräjäoikeuden mukaan jäljet eivät voineet syntyä niin kuin Auer oli kertonut. Valituksen mukaan oikeuden johtopäätös verijälkien syntymisestä on virheellinen ja puutteellinen.

10. Hätäkeskuspuhelun äänianalyysi krp:ssä

Oikeus katsoi, että huoneistossa ei ollut surmahetkellä ulkopuolista henkilöä. Valituksen mukaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voida sulkea pois käräjäoikeudessa todetuin perustein. Sen sijaan tutkinnan aikana hätäkeskuspuhelusta tehdyt erilaiset tulkinnat ja tallenteen erilaiset äänet osoittavat riittävällä varmuudella, että huoneistossa oli ulkopuolinen henkilö tapahtuma-aikana.

11. Puhelu ja surmatyöhön kulunut aika

Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa vain kuuden minuutin ajan, kun Lahden vammat syntyivät pidemmän ajan kuluessa. Valituksen mukaan käräjäoikeus teki virheellisen johtopäätöksen oikeuslääkärin todistuksesta. Kamppailun kestosta ei ole voitu esittää faktaa, vaan pelkkiä oletuksia.

12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys

Käräjäoikeuden mukaan Lahden kanssa riitautunut ulkopuolinen tekijä olisi valinnut erilaisen tekotavan. Valituksen mukaan käräjäoikeuden spekulointi ulkopuolisen todennäköisyydestä ei pitäisi kuulua lainkaan tuomion perusteluihin.

13. Surmaa edeltänyt riita

Käräjäoikeuden mukaan parin välit eivät olleet kunnossa ja riittävällä varmuudella osoitettiin, että parin välillä oli ollut riitaa. Valituksen mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että pariskunnalla olisi ollut väkivaltaan johtanut riita.

14. Lesken luonne

Käräjäoikeuden mukaan teko vaati kylmähermoisuutta. Auer oli oikeuden mukaan älykäs ja kykeni toimimaan kuten syytteessä on kuvattu. Analyyttisyyteen viittaaminen on valituksen mukaan osoitus siitä, ettei Auer olisi voinut toimia väitetyllä tavalla.

15. Onko tapahtumakulku mahdollinen?

Valituksen mukaan syytteessä esitetty tapahtumakulku ei ole mahdollinen teoriassa eikä käytännössä. Lisäksi se on ristiriidassa hätäpuhelun kanssa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... a-kohdalta

[Tara]

Iltasanomissakin herätty:

Auerin syyttömyydestä uusia todisteita
Tiistai 14.12.2010 klo 11.03 (päivitetty klo 11.44)

Miehensä surmasta elinkautiseen tuomittu Anneli Auer väittää esittävänsä syyttömyydestään uusia todisteita.

.../..Hovioikeuteen puolustus aikoo tuoda myös uusia todisteita. Todisteiksi esitetään sähköpostiviesti, joka puolustuksen mukaan osoittaa, ettei Auerilla ja Lahdella ollut avioeroaikeita ja ettei surmalle ollut motiivia.

Uusi versio hätäpuhelusta

Puolustus on myös teettänyt uudelleen suodatetun version yhtenä avaintodisteena käytetystä hätäkeskuspuhelusta. Työ on teetetty Finnvox-studioilla, jonka edustaja tulee todistamaan tallenteesta.

- Tallenteen erottelukyky ja selkeys on parempi kuin ns. FBI-tallenteilla, valituksessa todetaan.

Syyttäjä väitti, että nauhalla kuuluu, kun Auer surmaa miehensä, eikä taustalla kuulu ulkopuolista tekijää. Puolustus kiistää asian ja tarjoaa hätäkeskustallenteen tueksi graafista esitystä. Se myös väittää, että poliisin rekonstruktiossa on puutteita.

Lisäksi puolustus vetoaa mielentilatutkimukseen, jonka perusteella Auerilla ei ole persoonallisuushäiriöitä, psykiatrisia sairauksia tai häiriöitä, ei päihdeongelmia ja hän pysyy kontrolloimaan impulssejaan.

Auerin asianajajan Juha Mannerin valitus on päivätty 12. joulukuuta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 8_uu.shtml
---
Suuttuessaaan Auerilla on ollut tapana heitellä tavaroita..//..kertonut olleensa sekaisin teon tehdesssään ja että Jukka myös oli ollut hyvin sekaisin.. [/i]..A tunnustuksessaan 2009

[MissHolmes]

Laulaako Auer uudella Finnvoxin häkeversiolla? Onko biisi mahdollisesti 'Nyt mua viedään linnasta linnaan...''?

Luulen, että se oleellinen joka osoittaa, ettei Auer ole syyllinen, on Jukan ''Annuuuu...''. Kuinka nyt mies tappajaansa apuun huutaisi? Niinpä, mutta tiesikö Jukka kuka kimppuun kävi? Katoaako järki shokissa? vai olisiko asunnossa ollut paljon muita apuun huudettavia?

Tuntuu jotenkin naiivilta ajatella, että tuomareihin vetoaisi enemmän poppistudiolla tehty häkeversio. Ihan laittoin hymyilyttämään.

[turumurre]

Tuskin avaa Sepon kansiota. Jos peitepoliisi ei saanut syyllisyyttä tukevaa näyttöä niin eipä kait syyttömyyttäkään. Olihan kanssakäymiset vain todistajina kelpaamattomien murhaajan ja lasten kanssa ja lisäksi ilman todisteaineistoa. Lisäksi jos raskauttavaa olisi löytynyt on poliisilla velvoite sen esiintuomiseen.

Syyttäjäkin voi aina sanoa Annelin arvanneen peitetoiminnan joten vain kovat todisteet asiassa painavat.

Juurikin noin. Annelilla oli tuntosarvet töröllään alusta asti. Miksi? Jos olisi syytön, niin miksi niin pelätä mahtaako poikaystävä olla poliisi tai joku hämäräheppu. Kummallinen suhde kuitenkin, kai sitä poikaystävänsä ammatin ja taustan haluaa ja saa tietää ilman mitään ihmeempiä vetkutteluja.. Tuskinpa paljastui mitään syyttömyyttä osoittavaakaan, A pitänyt suunsa siitä asiasta visusti rullalla. Niin, miksi??

(allevtm)

Tämä on kyllä kirjoittajilta päivän parasta logiikkaa; Puolen vuoden peitetoiminnalla tutkitaan syyllisyyttä, ja kun syyllisyyttä tukevaa ei saada, niin se ei kirjoittajien mielestä tältä osin osoita syyttömyyttä.

[Bias]

Luulen, että se oleellinen joka osoittaa, ettei Auer ole syyllinen, on Jukan ''Annuuuu...''. Kuinka nyt mies tappajaansa apuun huutaisi? Niinpä, mutta tiesikö Jukka kuka kimppuun kävi? Katoaako järki shokissa? vai olisiko asunnossa ollut paljon muita apuun huudettavia?

Ne, jotka ovat perheväkivaltaa kokeneet ovat varmaan parempia vastaamaan asiaan, mutta oma näppituntumani sanoisi, että jos tarvitsee pahoinpitelyn jälkeen hälyttää apua, sitä pyytää kyllä siltä siipaltaan. Täytyy muistaa, että tuossa tilanteessahan oli "vasta" pahoinpitely, ei murha tehtynä. Voisin ainakin itse kuvitella, että epäusko toisen pahoihin aikeisiin olisi niin suuri, ja toisaalta tunteet niin sekaisin, tilanne ihan käsittämätön, että sitä silti turvautuisi siihen ihmiseen johon on tottunut turvaamaan. Puolisoonsa. Ei tulisi mieleenkään, että toinen kylmäverisesti aikoo laittaa lihoiksi, näytti tilanne miltä tahansa. Luulisi, että se oli pahoinpitely, ja nyt kun toinen on apua soittamassa, niin tilanne on "ohi" ja raivarin saanut osapuoli tullut järkiinsä ja auttaa.

[Belker]

turumurre heitti hyvän pointin Tuli mieleen, että tutkittaisiin hlön varkaustaipumuksia, ja kun niitä ei löydy, niin ei löydy rehellisyydenkään puolesta näyttöjä...

Puolustusjuristina ainakin heittäisin osana muuta, että "mikäli peitetoiminnassa olisi löytynyt jotain Auerin syyllisyyteen viittaavaa, se olisi esitetty oikeudessa. Koska ei esitetty, Auerin käytös ja teot on peittoiminnassa todistettu tehdyn viattoman ihmisen tavoin. Tämä tukee syyttömyyttä."

[Tara]

Tätä sanoin jo keväällä, että Jukka ei tiennyt, että kohta hän kuolisi. Sen takia ei ole mitään ihmettelemistä siinä, että hän huutaa Annua, apuun tai muusta syystä. Autoakin hän huusi. Heillä oli ollut riita, joka vei mihin vei. Jukka haavoittui pahoin - mutta sitäkään ei hän itse vielä tiennyt, että kuinka pahoin. Ja on aika monta tapaa huutaa vaimonsa nimeä, vetoavalla äänellä, peloissaan, vihaisena, tuskissaan, valittaen, ja raivostuneella äänellä, maanitellen ym jne

[Valhalla]

Minähän nimenomaan sanoin, että jos syyttäjä väittää Annelin keksineen Sepon soluttautumisluonteen niin se vesittää Sepon käytön myös puolustukselle. Sanoin myös ( vaikka tiedän, ettei tm ymmärrä ), että puolustuksen mahdolliset lausunnot Sepon kansiosta koskevat todennäköisesti vain Annelia ja lapsia - ja kuten huomattu, näiden todistusarvo on kyseenalainen. Toki kaikki mikä ei todista syyllisyyttä on syyttömyyttä tukevaa - mutta kun tm unohtaa, että Annelilla on elinkautinen tuomittuna jo.

[brann]

Tätä sanoin jo keväällä, että Jukka ei tiennyt, että kohta hän kuolisi. Sen takia ei ole mitään ihmettelemistä siinä, että hän huutaa Annua, apuun tai muusta syystä. Autoakin hän huusi. Heillä oli ollut riita, joka vei mihin vei. Jukka haavoittui pahoin - mutta sitäkään ei hän itse vielä tiennyt, että kuinka pahoin. Ja on aika monta tapaa huutaa vaimonsa nimeä, vetoavalla äänellä, peloissaan, vihaisena, tuskissaan, valittaen, ja raivostuneella äänellä, maanitellen ym jne

Näinpä. Tai jos Jukka tiesi hätäpuhelusta, niin hyvinkin on voinut hokea Annua myös syyllisen nimetäkseen. Syitä on niin monia, etten oikein usko, tämän olevan ratkaisun avain.

[turumurre]

Nämä asiat ainakin ovat tarkastelussa hovioikeuden käsittelyssä:

...
Valituksessa puolustus vaatii Satakunnan käräjäoikeuden kesäkuussa antaman tuomion kumoamista, Auerin välitöntä vapauttamista sekä poliisin peitetoimintaan liittyvien asiakirjojen julkistamista.

Valituksessa käydään läpi ainakin seuraavat kymmenen kohtaa: oikeuslääkärin lausunto uhrin vammojen syntyajasta, ikkunan särkyminen, puuklapista löytynyt dna, uhrin talvikengät, lattialla ollut hiustukko, Auerin liikkuminen hätäkeskuspuhelun aikana, asunnon siisteys, lattialta löytynyt veitsi, poliisikoiran löytämä jälki ja avioero.

Puolustus vetoaa valituksessa kahteen uuteen todisteeseen, joista toinen on Finnvox -studiolla suodatettu hätäkeskustallenne. Puolustus haluaa myös kuulla hovioikeudessa uutena todistajana suodatuksen tehnyttä Finnvoxin toimitusjohtaja Risto Hemmiä.
...

(allevtm)

Koko juttu:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/10%20 ... 82928.html

[Valhalla]

Siniset = omat subjektiiviset kommenttini.


1. Veitsi ja kaksi klapia

Jukka Lahden surmassa käytettiin keittiöveistä sekä takkapuita. Valituksessa kysytään, miksi Auer olisi jättänyt veitsen tekopaikalle, josta olisi voinut löytyä hänen DNA:taan tai sormenjäljet. Valituksen mukaan veitsen jättö tekopaikalle viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lisäksi takkapuusta löytynyt tunnistamaton DNA osoittaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.

Tuon halon oikeus jo käsitteli. Auerin varomattomuus omien jälkien suhteen ei todistane syyttömyyttä, kun veitsen on voinut pestä ja sen mahdolliset jäljetkin selittää kamppailulla.

2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat

Käräjäoikeus katsoi, että talon ulkopuolelle, usean metrin etäisyydelle lentäneet kaksi lasinpalaa antavat viitteitä siitä, ettei lasia oltu rikottu ulkopuolelta. Valituksen mukaan huomion kiinnittäminen lasinpaloihin on epäollennaista, koska ne on todennäköisesti heitetty sinne. Sen sijaan olennaista on kiinnittää huomiota siihen, miten laajalle lasia on levinnyt oven eri puolille. Lisäksi se, että Lahden jalkapohjissa on lasinpalojen aiheuttamia haavaumia osoittaa, ettei ikkunaa ole rikottu lavastusmielessä jälkeenpäin.

Eikös tämäkin ole selvää. Huomion kiinnittäminen lasinpaloihin on epäollennaista suuntaan jos toiseen. Ja jukka virkosi/kärsi/tuupertui sängyltä tmv tilanteessa jossa lasia oli jo lattialla.

3. Muistijälkitesti

Käräjäoikeuden mukaan testistä ei voinut tehdä johtopäätöksiä. Valituksen mukaan testi on tehty virheellisesti. Oikein tehtynä se olisi voinut tukea Auerin syyttömyyttä.

No jaa - en kovin itsekään tätä painavana pitänyt, moista testiä. Mutta auttaako sen koommin puolustustakaan.

4. Lahden alta löytynyt hiustukko

Käräjäoikeuden mukaan väkivalloin irronnut Auerin hiustukko viittaa siihen, että pari on kamppaillut keskenään. Valituksessa hiustukon väitetään olevan peräisin lattialta villakoiraksi muodostuneesta, Auerilta luonnollisesti pudonneista hiuksista.

Jaa-a. Onpahan yksi detalj muiden joukossa tuntemattomassa tapahtumaketjussa. Oleellista lienee onko niissä hiusjuuri mukana.

5. Lahden talvikengät

Käräjäoikeuden mukaan Lahden talvikengät oli tarkoituksella hävitetty. Valituksen mukaan oikeus ei todennut kuka, missä ja miten kengät oli hävitetty.

Joo - poliisiin piikkiin 100%

6. Lapsen kuulustelu

Tytär kertoi ulkopuolisen poistuneen talosta, muttei nähnyt kamppailua. Valituksessa todetaan, ettei se, että lapsi ei nähnyt kamppailua, heikennä hänen uskottavuuttaan tai muodostaisi johtopäätöstä, että Auer olisi surmaaja.

Totta puolustus puhuu, mutta syyttäjällä lieneekin tarkoitus osoittaa, että tapahtumat saattoivat mennä näinkin. Painavat todisteet ovat muualla - kuten monessa kohtaa tässä.

7. Jälkihavainnot

Poliisikoira sai yhden vainun tonttien väliseltä rajalta. Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolisesta surmaajasta olisi täytynyt jäädä enemmän jälkiä. Valituksessa todetaan, että on erittäin epätodennäköistä, että kukaan muu kuin tekijä olisi kulkenut paikasta, josta vainu löytyi. Jälkihavainto siten viittaa ulkopuoliseen tekijään.

"että on erittäin epätodennäköistä, että kukaan muu kuin tekijä olisi kulkenut paikasta" - Mutta täysin mahdollista joten puolustus ei muuta mitään tässä. Kiitos taas poliisille.

8. Auerin tunnustus

Poliisin mukaan Auer tunnusti teon videokuulustelussa vuonna 2009 sekä myöhemmin lapsilleen. Auer perusteli tunnustusta väsymyksellä, mutta käräjäoikeuden mukaan ei ollut uskottavaa, että väsymystila olisi selittänyt tunnustusta. Valituksessa todetaan, että Auerin todistus oli epälooginen, sisälsi vääriä faktoja sekä oli ristiriitainen. Todistustilanne oli myös omiaan aiheuttamaan väärän tunnustuksen, minkä takia todistus olisi jätettävä huomiotta.

Varmasti on merkitystä sillä kumpaa pitää uskottavampana - tunnustuksia vai peruutuksia. Oikeus piti tunnustusta.

9. Auerin paidassa olleet verijäljet

Käräjäoikeuden mukaan jäljet eivät voineet syntyä niin kuin Auer oli kertonut. Valituksen mukaan oikeuden johtopäätös verijälkien syntymisestä on virheellinen ja puutteellinen.

Jää sitten uuden osoittamisen varaan.

10. Hätäkeskuspuhelun äänianalyysi krp:ssä

Oikeus katsoi, että huoneistossa ei ollut surmahetkellä ulkopuolista henkilöä. Valituksen mukaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voida sulkea pois käräjäoikeudessa todetuin perustein. Sen sijaan tutkinnan aikana hätäkeskuspuhelusta tehdyt erilaiset tulkinnat ja tallenteen erilaiset äänet osoittavat riittävällä varmuudella, että huoneistossa oli ulkopuolinen henkilö tapahtuma-aikana.

"riittävällä varmuudella" Tämänhän hovi sitten punnitsee. Voi sanoa, että kaikki on tästä kiinni. Toisaalta puolustuksen on juuri tämä todiste murettava muuten toivoa ei ole.

11. Puhelu ja surmatyöhön kulunut aika

Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa vain kuuden minuutin ajan, kun Lahden vammat syntyivät pidemmän ajan kuluessa. Valituksen mukaan käräjäoikeus teki virheellisen johtopäätöksen oikeuslääkärin todistuksesta. Kamppailun kestosta ei ole voitu esittää faktaa, vaan pelkkiä oletuksia.

"käräjäoikeus teki virheellisen johtopäätöksen oikeuslääkärin todistuksesta" - Helppo tarkistaa.

12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys

Käräjäoikeuden mukaan Lahden kanssa riitautunut ulkopuolinen tekijä olisi valinnut erilaisen tekotavan. Valituksen mukaan käräjäoikeuden spekulointi ulkopuolisen todennäköisyydestä ei pitäisi kuulua lainkaan tuomion perusteluihin.

Totta puhuu puolustus. Oikeuden olisi pitänyt esittää kantansa Annelin tarinan uskottavuutta silmällä pitäen. Lienee oikaistavissa myös syyttäjän toimesta.

13. Surmaa edeltänyt riita

Käräjäoikeuden mukaan parin välit eivät olleet kunnossa ja riittävällä varmuudella osoitettiin, että parin välillä oli ollut riitaa. Valituksen mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että pariskunnalla olisi ollut väkivaltaan johtanut riita.

Taas ilmeinen kohta jolla esitetään haluttu tapahtumien kulku mahdolliseksi - kummankin puolen taholta.

14. Lesken luonne

Käräjäoikeuden mukaan teko vaati kylmähermoisuutta. Auer oli oikeuden mukaan älykäs ja kykeni toimimaan kuten syytteessä on kuvattu. Analyyttisyyteen viittaaminen on valituksen mukaan osoitus siitä, ettei Auer olisi voinut toimia väitetyllä tavalla.

15. Onko tapahtumakulku mahdollinen?

Valituksen mukaan syytteessä esitetty tapahtumakulku ei ole mahdollinen teoriassa eikä käytännössä. Lisäksi se on ristiriidassa hätäpuhelun kanssa.

Eipä tuo syyttäjän tapahtumaketju kovin vahva ole - hatara siinä kuin puolustuksenkin. Ääninauha ratkaisee + aika + jäljettömyys. Mutta eipä oikeuskaan tapahtumankulkua pilkulleen selvittänyt tai hakenut vaan tutki syyllisyyttä ja karsi siinä ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden. Murhapaikalta kerätyt todisteet ja -tutkinta ei oikein muuhun enää antanutkaan mahdollisuutta.

[isoaivo]

Luitteko jo tuon sähköpostin? *kierii lattialla*

" Toinen puolustuksen uusi todiste on Auerin ystävän puolustukselle tämän vuoden marraskuussa lähettämä sähköpostiviesti, jossa ystävä kumoaa väitteen Auerin uhrin vireillä olevasta avioerosta."

Hei,

Olen [kirjoittajan nimi] [osoite]. Annelin ja minun tyttäreni [Auerin tytär] ja [Kirjoittajan tytär] olivat läheisiä ystäviä, ja viettivät paljon aikaa keskenään. Jukan pois menon jälkeen myös minua kuultiin. Kysyttiin mm. perhesuhteista. Kerroin, että olin kuullut että Anneli ja Jukka eroavat, olimme silloin ihmeissämme. Tyttäremme *** korjasi kuitenkin HETI SAMALLA HETKELLÄ, että kyse ei ole mistään tällaisetsta. Aikaa vaan oli kulunut liian paljon ja en muista mistä oli kyse mutta ei ainaskaan erosta! Tämän sanoin kuuilusteltavalle poliisillekin joka tokaisi

että lapset suojelevat vanhempiaan. Totuus on että emme ole ikinä kuulleet että Anneli ja Jukka olisivat olleet eroamassa. Tätä ei poliisi luultavasti kirjoittanut ylös? [Auerin tytär] on ollut koko ajan oikeassa tässä että isä ja äiti ei ollut eroamassa. Itse otin yhteyttä vasta nyt koska uskoin Annelin syyttömyyteen ja vapautukseen.

Viesti on lähetetty marraskuun 12. päivä, samana päivänä kun Auer todettiin syylliseksi, kello 20.52.

lähde: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 5_uu.shtml


Kelpo todiste, kyllähän tuosta kiistattomasti selviää, että Annelin ja Jukan välit olivat kunnossa. (ja vaikka olisikin olleet, niin ei se sitä tarkoita, etteikö myöhemmin riidan yhteydessä voisi puolisoaan tappaa...)

[Mäkrö]

Luitteko jo tuon sähköpostin? *kierii lattialla*

" Toinen puolustuksen uusi todiste on Auerin ystävän puolustukselle tämän vuoden marraskuussa lähettämä sähköpostiviesti, jossa ystävä kumoaa väitteen Auerin uhrin vireillä olevasta avioerosta."

Hei,

Olen [kirjoittajan nimi] [osoite]. Annelin ja minun tyttäreni [Auerin tytär] ja [Kirjoittajan tytär] olivat läheisiä ystäviä, ja viettivät paljon aikaa keskenään. Jukan pois menon jälkeen myös minua kuultiin. Kysyttiin mm. perhesuhteista. Kerroin, että olin kuullut että Anneli ja Jukka eroavat, olimme silloin ihmeissämme. Tyttäremme *** korjasi kuitenkin HETI SAMALLA HETKELLÄ, että kyse ei ole mistään tällaisetsta. Aikaa vaan oli kulunut liian paljon ja en muista mistä oli kyse mutta ei ainaskaan erosta! Tämän sanoin kuuilusteltavalle poliisillekin joka tokaisi

Kyllä nyt on heikot eväät puolustuksella tämän perusteella.

[turumurre]

Luitteko jo tuon sähköpostin? *kierii lattialla*
Kelpo todiste.

Joo, luettiin.
Tämä on vähän sama asia kuin otetaan tähän kylmiltään jokin teksti, vaikka:

Luitteko jo tuon sähköpostin? *kierii lattialla*

Tuostakaan ei hetkoht tajua asiayhteyttä, samoin on sen sähköpostin kanssa;

Taustaa:
Perusteluissa on katsottu pariskunnalla olleen pitempiaikaisia riitoja, ovat todistajan mukaan olleet eroamassa (=väitetty motiivi).
Kuulusteluista tämä todistajan 'kertoma' väitetty ero on nostettu arvoon arvaamattomaan.

Nyt tämä väitetty eroamisaije on kumottu.