Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Valhalla]

oikeudessa koiraohjaaja todistaa,

no nyt sitä on hommattu oikeudenkin pöytäkirjat. Vai oletko asianosaisia?

[awa]

Ettekö te nyt usko kun oikeudessa koiraohjaaja todistaa, kuulusteluissa koiraohjaaja todistaa, että ei käynyt takapihalla (vain rajoja kiertäen). ulkosuomalainen postaa ettei koira ottanut jälkeä takapihalta Takapihalla ei ole käyty. Alatteko jo huolestumaan jälkilöydöksestä siinä viherkaistalla . Alkaa osoittaa jo järjen köyhyyttä vääntäminen.

Onko tosiaan niin, että koiraohjaaja koirineen, ei takapihalla edes käynyt? Ei kai sentään!!?

Alkaa osoittaa jo järjen köyhyyttä vääntäminen.

Alkaa tosiaan osoittaa jo järjen köyhyyttä tuo tutkinna alkuvaiheen hämmästely, ja tuo hölmöily linkittyy aukottomasti nyt voimistuvaan puolustuksen kouristeluun.

- hymm -

[Teleksi]

Tavallaan se on ihan loogista, jos koirapoliisin tehtävänä on etsiä jälkiä kadonneesta murhaajasta eikä kukaan ole antanut ymmärtää että se murhaaja voisi olla talon sisältä.

Hän on löytänyt jäljen sieltä tontin rajalta. Hän seurannut sitä niin pitkälle kun pääsee, mutta tajuaa sitten että jälki menee vain paikasta a paikkaan b, mistä ei ole varsinaisesti mitään hyötyä, koska se ei juurikaan kerro siitä minne murhaaja tai mahdollinen myöhään yöllä rivitaloon kotiutuja on sitten mennyt. Jälki on siis aika yhdentekevä. Eihän hänen tehtävänään ole todistaa että joku on tullut/mennyt Auerin talolle, vaan osoittaa minne murhaaja on paennut. Miksi sitten lähteä etsimään jälkiä naapurin tontilta, ei järkevää syytä.

Toisaalta kun lähtöolettamuksena on ollut ulkopuolinen murhaaja, niin ei ole varmaan juurikaan nähty vaivaa sen henkilön etsimiseksi, joka mahdollisesti on jäljet jättänyt. Jolloin naapurit on ehkä kierretty ja heiltä on kysytty, että näittekö jotain. Mutta vaikka joku ihminen olisi sanonut, että "tulin pubista puolenyön aikaan, mutta en nähnyt mitään" niin on vaan todettu että se oli liian aikaisin ja kun ihminen ei nähnyt mitään, niin kuulustelu on hyödytön. Eikä tultu kysyneeksi että mitä reittiä kyseinen ihminen kulki, ja koska yökulkija ei tiedä hajujäljestä ei hän osaa kertoa jäljen tulleen hänesä. Koska edelleenkin on ihan yhdentekevää selvittää kuka jätti hajujäljen, kun se ei johtanut mihinkään. Ja tarkoituksena on etsiä murhaaja ei sulkea pois ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta.

[turumurre]

Hän on löytänyt jäljen sieltä tontin rajalta. Hän seurannut sitä niin pitkälle kun pääsee, mutta tajuaa sitten että jälki menee vain paikasta a paikkaan b, mistä ei ole varsinaisesti mitään hyötyä, koska se ei juurikaan kerro siitä minne murhaaja tai mahdollinen myöhään yöllä rivitaloon kotiutuja on sitten mennyt. Jälki on siis aika yhdentekevä.
...
Koska edelleenkin on ihan yhdentekevää selvittää kuka jätti hajujäljen, kun se ei johtanut mihinkään. Ja tarkoituksena on etsiä murhaaja ei sulkea pois ulkopuolisen murhaajan mahdollisuutta.

Yhdentekeviä nämä saadut jäljet ovat vain nykytutkinnalle/syyttäjälle. Käräjäoikeuskaan 2-1 päätöksellään ei ollut tästä yksimielinen.
Nämä saadut jäljethän oli monta vuotta oleellisia poliiseillekin, miten niistä ykskaks voi tulla yhdentekeviä.

Ajatellaan tätä toisinpäin: Jos jälkiä ei olisi saatu, olisiko se yhdentekevää? Ei varmasti, joten
käänteiseti ajatellen ne ovat siis merkittävät. Nämä saadut jäljet sisältyvät nyt yhtenä osana puolustuksen valitukseen.

[Valhalla]

Käräjäoikeus totesi jälkien voivan olla kenen tahansa. Ja sen kolmannen tuomarin eriävä lausunto ei koskenut näitä jälkiä. Eli perustelit ihan väärin.

Yhdentekeviksi ne muuttuivat kun oikeus ymmärsi, ettei niistä ole mitään yhteyttä osoitettavissa surmaan ( ja että esim mahdollista silminnäkijää ei löydetä ) ja että oltiin osoitettu ulkopuolisen puuttuminen nauhalta sekä Jukan veren vuotamiseen tarvittu aika.

Mahdollinen silminnäkijä / kuulija ja ajankohdasta kertova ei enää ole löydettävissä eikä ole ilmoittautunut. Ei tod. näk. näin ollen ole mitään havainnutkaan. Miksi oikeus siis tähän jäisi junnaamaan, epävarmaan mahdolliseen ohikulkijaan.

[turumurre]

Ja sen kolmannen tuomarin eriävä lausunto ei koskenut näitä jälkiä.

Tuohon edelliseen lausumaasi liittyen:
Ja sitten faktaa kehiin Valhalla

[Teleksi]

Turre, onneksi meidän logiikka ei toimi samalla tavalla.

Minun kommenttini koski vain sitä, että silloin murhan tapahtumisen aikoihin, kun tiukasti uskottiin ulkopuoliseen murhaajaan, niin hajujälki oli merkityksetön. Koska se ei kertonut mihin murhaaja oli menossa eikä kertonut mitään siitä minkälainen murhaaja on. Eikä katsottu edes tarpeelliseksi nähdä vaivaa se eteen että varmennettaisiin että kyseessä on murhaajan jälki.

Nykytietämyksen valossahan hajujälki olisi ollut tosi oleellista ottaa tosissaan. Olisi pitänyt tehdä kaikki mahdollinen sen varmistamiseksi, että hajujälki jatkui Auerin/Lahden talolle, jolloin olisi melko suurella varmuudella voitu osoittaa että kyseessä oli murhaajan jälki. Ja Anneli olisi vapautunut epäilyistä. Olisi pitänyt kysellä tarkkaan lähialueen asukkailta oliko joku kulkenut kyseistä reittiä. Olisi pitänyt kysyä naapurustolta onko reitti sellainen että siitä yleisesti oikaistaan paikasta toiseen. Olisi pitänyt miettiä tarkkaan kuinka todennäköisesti siitä kulki joku täysin ulkopuolinen.

Suora jälki tontin läpi rajalta rajalle kertoo minulle, että joku on kulkenut koko tontin poikki. Tämä antaa kolme mahdollisuutta (minun mielestäni)

1. Joku on kulkenut siitä oikaistakseen eikä ole poikennut reitiltä koska päämäärä on ollut selvä.

2. Murhaaja on tullut/mennyt talon takaa suoraan tontin rajaa pitkin ja mennyt siitä sitten Tähtisentielle (josta ei päällysteen takia enää saa hajujälkeä siinä vaiheessa kun koira tulee paikalle). Ja sitten siitä Auerin/Lahden etupihaan ja talon runkoa kiertäen takapihalle.

3. Murhaaja on onnistut menemään ja tulemaan niin, että meno ja tulomatkalla on yhteensä saanut aikaan hajujäljen joka on koko tonti rajan mittainen. Siis: Hän on mennyt vaikka takapihan puolelta ja kävellyt tontin puoliväliin, mistä on oikaissut naapurin tontin läpi. Tulomatkalla on sitten tullut naapurin tontin läpi samaan kohtaan ja jatkanut siitä hajujäljen Tähtisentielle. Tämä on epätodennäköinen, koska luulen, että koira olisi huomannut naapurin pihaan lähtevän / tulevan jäljen siinä kuin tontin rajaan sijoittuvan jäljen. Eli siinä kohdassa missä murhaajan meno- ja tuloreitit yhtyvät, koira olisi osoittanut että jäljet menevät kahteen suuntaa - sekä Auerin/Lahden suuntaan naapurin tontin läpi että suoraa Tähtisentielle.

Kolmas vaihtoehto on siis epätodennäköinen ja kaksi ensimmäistä yhtä mahdollisia - silloin täytyy vetää se johtopäätös että jäljen todistusarvo on nolla. Sitä ei voi käyttää todisteena ulkopuolisen murhaajan suuntaan mutta ei myöskään sen suuntaa että Anneli olisi syyllinen. Tämä on ihan selvää logiikkaa ja kuvastaa minusta puolustukselta joko tyhmyyttä tai sitten halutaan tehdä savuverho ja oletetaan että hovioikeudella on niin paljon tekemistä, että se ei ehdi/viitsi syvälliessti miettiä asiaa.

[Valhalla]

Ja sen kolmannen tuomarin eriävä lausunto ei koskenut näitä jälkiä.

Tuohon edelliseen lausumaasi liittyen:
Ja sitten faktaa kehiin Valhalla

Kaiva itse lausunto, mutta Illman ei viitannut naapurin tontinkulman jälkeen lainkaan.

Ulvilan surma
Yksi tuomari oli eri mieltä
Tiistai 22.6.2010 klo 10.15
Käräjätuomari Mikael Illman olisi vapauttanut Anneli Auerin.

Satakunnan käräjäoikeuden päätöksestä jouduttiin äänestämään. Käräjätuomari Mikael Illman olisi hylännyt syytteen murhasta tai taposta, mutta hän jäi äänestyksessä yksin.

Illmanin mukaan Auer on esiin tulleiden seikkojen perusteella voinut olla tekijä, mutta yhtä hyvin tekijä on voinut olla ulkopuolinen henkilö. Hänen mukaansa Auerin syyllisyydestä jää järkevä epäilys.

Käräjätuomari kirjoittaa eriävässä lausunnossaan, että Auerin syyllisyyteen viittaa keskusrikospoliisin hätäpuhelusta antama lausunto ja todistajan kertomus siitä, ettei puhelusta kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä. Lisäksi Illmanin mukaan syyllisyyteen viittaa Auerin esitutkinnassa syksyllä 2009 antama kertomus omasta syyllisyydestään ja surmaa edeltäneestä pariskunnan riidasta.

Illman myöntää, että Jukka S. Lahden vammojen lukumäärään ja verijälkiin nähden ulkopuolisella tappajalla käytössään ollut alle kuuden minuutin tekoaika vaikuttaa lyhyeltä.

Tuomarin mukaan Auerin syyttömyyden puolesta puhuu kuitenkin hätäpuheluanalyysin ja Auerin "tunnustuksen" epävarmuus sekä halosta löytynyt vieras dna. Illmanin mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun jälkeen vain lyhyt aika lavastaa teko ulkopuolisen tekemäksi, joten myös se horjuttaa hänen mukaansa Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

TIIA RANTALAINEN
[email protected]

[Valhalla]

Tuossahan ulkosuomalaisen etp lainauksessa selvästi sanotaan, että jälkeä tutkittiin myös tontin sisäpuolelta. Ja tottakai tutkittiin - pakenija olisi voinut jättää jotain jälkeensä - muutakin kuin verijälkiä. Mitään ei kuitenkaan löytynyt. Koiranohjaaja raportoi vain tuosta irrallisesta pätkästä jossa joku oli kulkenut x-tunteja sitten. Poliisi siis teki vain totaalisen vääriä johtopäätöksiä asiasta tai sivuutti sen täysin - eittämättä tutkinnanjohtaja. Oletettiin jälki surmaajan tekemäksi ja toivottiin sen linkittyvän myöhemmin tarinaan. Ei huomioitu pihan "tyhjyyttä" jotta tutkintasuuntia olisi tarkistettu eikä pidetty edes silminnäkijähavaitsijaa mahdollisena koska sekin mahdollisuus sivuutettiin. Useat kenttätutkimuksen poliisit totesivat kuitenkin jäljet olemattomiksi - myös koiranohjaaja. Samoin oikeus.

[awa]

Olen samaa mieltä, että kyllä se koiraohjaaja on sitä verijälkeä yrittänyt löytää koiransa kanssa myös sieltä terassilta ja takapihalta, minne kerrottu hupparimies oli kadonnut. Joku asiantuntija voikin sitten kertoa kuinka tarkasti/luotettavasti tuollainen jälkikoira verijäljen löytää ja pystyy sitä seuraamaan?

Harmillista, että koira ei voi oikeudessa todistaa ja kertoa: - eihän siellä takapihalla kukaan ole verisillä saapikkailla loikkinut, siitä olen varma ~ wuh~

[Valhalla]

Olen samaa mieltä, että kyllä se koiraohjaaja on sitä verijälkeä yrittänyt löytää koiransa kanssa myös sieltä terassilta ja takapihalta, minne kerrottu hupparimies oli kadonnut. Joku asiantuntija voikin sitten kertoa kuinka tarkasti/luotettavasti tuollainen jälkikoira verijäljen löytää ja pystyy sitä seuraamaan?

Harmillista, että koira ei voi oikeudessa todistaa ja kertoa: - eihän siellä takapihalla kukaan ole verisillä saapikkailla loikkinut, siitä olen varma ~ wuh~

Verijäkikokeessa - siis hyväksyttävää testiä tehdessä, mennään verijäljelle sen ollessa maastossa useita h vanhenneena. Jopa 12-24h. Palveluskoirakin saa jäljityksen peruskoulutuksen - lyhyemmällä vanhenemisajalla tosin, mutta vain askelusjäljen etsimiseksi. Verijälki tai muu pysyvä on vielä tästä helpompi etsittävä. Poliisikoiran saama tontinnurkan vainu oli maastossa kulkeneen ja sen painalluksista vapautuneiden ( kasvit, multa jmv ) hajujälkien seuraaminen. Näistä jää hajumolekyylien vana maastoon jota koira seuraa sen vahvistuvaan suuntaan. Poliisikoira on myös koulutettu ilmaisemaan, jos jäljen jättäjä on jättänyt jotakin reitin varrelle: aseen, tupakan, veritipan tmv.

Palveluskoiran ( myös poliisikoiran ) jäljestystestistä. Mainittakoon, että poliisilla on ollut useina vuosina suomen ja pohjoismaiden kultamitalikoiria ko kilpailuissa.

1 -luokassa jälki on 500 metriä pitkä ja tehty tuntia ennen kokeen alkua. Koira etsii jäljen 30 metriä pitkältä suoralta, janalta, jonka yli jälki kulkee jostain kohdasta. Kilpailija ei koskaan tiedä, mistä kohtaa jälki kulkee janan poikki. Jäljelle on jätetty kuusi luonnon puusta tehtyä keppiä. Aikaa koirakolla löytää kepit on 20 minuuttia.
Luokissa 2 ja 3 jälki hankaloituu asteittain; luokassa 2 jäljen pituus on kilometri, puolitoista tuntia vanha ja janan, jolta jäljestys alkaa, pituus on 40 metriä. Jäljelle on jätetty kuusi luonnon puusta tehtyä keppiä, ja jäljelle varattu aika on 30 minuuttia. Siirryttäessä seuraavalle tasolle, luokkaan kolme, suoritettava jälki on jälleen hivenen vaativampi. Jäljen pituus on tällöin jo 1,5 kilometriä, se on kaksi tuntia vanha ja jana, jolta jäljen alku löytyy, on pituudeltaan 50 metriä. Jäljelle on jätetty kuusi luonnon puusta tehtyä keppiä. Aikaa on 40 minuuttia.

Jälkikoe
JÄLKI YLEISTÄ Arvostelu: Koiran työskentely
Koiran tulee työskennellä itsenäisesti vähintään 10 m pituisessa valjaisiin tai vastaavaan kiinnitetyssä johdattimessa. Ohjaaja voi hetkellisesti irrottaa otteen johdattimesta tai lyhentää sitä vaikeakulkuisessa maastossa, pensaikossa ja vastaavassa. Jos ohjaaja lyhentää johdatinta ilman tällaista aihetta, arvosanaa alennetaan. Koira, joka jossain vaiheessa vapautetaan johdattimesta ja jäljestää tai etsii vapaana, hylätään.
Jäljen etsimisen aikana ohjaajalla on oikeus ohjata koiraa lähtöruudussa niin kauan, että koira on löytänyt jäljen.
Uusintajälki
Jos ihmiset tai eläimet häiritsevät koiran työskentelyä, voidaan koiralle antaa uusintajälki vain erittäin poikkeuksellisissa tapauksissa.
Jos ”Jäljen etsiminen” on jo arvosteltu ennen häiriön ilmaantumista, arvostellaan uusintajäljellä vain ”Jäljen ajaminen” (suora lähetys jäljelle).
JÄLJEN ETSIMINEN Kerroin 6
Käsky: "Etsi jälki" ja/tai käsimerkit
Jälki kulkee 30x50 m suuruisen lähtöruudun läpi siten, että jäljen pituus ruudun sisällä on vähintään 30 m. Liikkeenohjaaja osoittaa toisen 30 m pitkän sivun keskipisteen, josta koiran tulee aloittaa jäljen etsiminen. Ohjaaja etenee periaatteessa ruudun keskilinjaa seuraten. Koiran on itse löydettävä jälki 4 minuutin kuluessa. Jos koira ei löydä jälkeä, ei se voi osallistua seuraavaan osuuteen ”Jäljen ajaminen”.
Arvostelu:
Jäljen etsiminen alkaa kun ohjaaja liikkeenohjaajalta luvan saatuaan lähettää koiran etsimään jälkeä ja loppuu kun koira ja ohjaaja poistuvat ruudusta oikeaa jälkeä oikeaan suuntaan ajaen, tai kun etsintäaika on kulunut loppuun.
Jos koira ja ohjaaja eivät ole poistuneet ruudusta oikeaa jälkeä oikeaan suuntaan ajaen säädetyssä ajassa, suoritus hylätään. Jos koira ei reagoi jälkeen sen ensi kertaa ylittäessään, se voi saada korkeintaan arvosanan 7.
Jos koira ajaa takajälkeä ja koira ja ohjaaja joudutaan sen vuoksi kutsumaan takaisin ruutuun, voi arvosana olla korkeintaan 8. Jos koira ajaa takajälkeä, mutta kääntyy oma-aloitteisesti takaisin ennen kutsumista, ei arvosanaa lasketa tämän vuoksi.
7
Jos koira löytää jonkun muun kuin kilpailujäljen, ei arvosanaa lasketa tämän vuoksi.
Suorituksen läpivieminen:
Lähtöruudut on merkittävä vähintään 12 tuntia ennen arvioitua jäljestyksen aloittamista. Keskilinjasta, jota pitkin ohjaaja etenee, on merkittävä sekä alku- että loppupiste krepillä. Jäljen on kuljettava vähintään 30 m ruudun ulkopuolella ennen ruutuun tuloa eikä jälki saa leikata ruudun sitä sivua, jolta ohjaaja lähettää koiran. Jäljen on leikattava keskilinja, jota pitkin ohjaaja etenee, kuitenkin aikaisintaan 5 m päästä. Ohjaaja ei saa poistua ruudusta muutoin, kuin oikeaa jälkeä ajavan koiran perässä; muussa tapauksessa hänet on komennettava ”Takaisin ruutuun” hänen ylittäessään ruudun rajan.
Liikkeenohjaaja ilmoittaa, kun etsintäaikaa on jäljellä 1 minuutti.
JÄLJEN AJAMINEN Kerroin 20
Käsky: "Jälki, tuo"
Jälki on noin 2000 m pitkä, noin 120 minuuttia vanha ja ei koiran ohjaajan tekemä. Jäljen tulee tehdä useita kulmia, joista vähintään yksi on terävä, ja sen tulee kulkea vaihtelevassa maastossa. Jäljentekijä jättää jäljelle kahdeksan esinettä, joista viimeisen jäljenloppuun.
Jäljestysaika (sisältää etsintäajan) on korkeintaan 60 minuuttia.
Arvostelu:
Jäljestäminen alkaa, kun koira ja ohjaaja poistuvat lähtöruudusta oikeaa jälkeä oikeaan suuntaan ajaen ja loppuu kun koira on löytänyt viimeisen esineen tai jäljestysaika on kulunut loppuun.
Arvostelu perustuu yksinomaan löydettyjen esineiden määrään sekä sallitun ajan sisällä pysymiseen. Korkein arvosana edellyttää, että koira on löytänyt kaikki esineet. Yhden esineen puuttuessa korkein arvosana on 9, kahden esineen puuttuessa 8 jne. Kuitenkin, jos viimeinen esine puuttuu, suoritus hylätään.
Järjestäjien on kaikin tavoin pyrittävä estämään koiran kulkeminen toisen kilpailijan jäljelle. Jos vaara tästä on olemassa, on ohjaaja määrättävä keskeyttämään jäljestys ja koiran suoritus hylätään.
Suorituksen läpivieminen:
Jälkiesineet
Jälkiesineinä käytetään puukeppejä, paksuus 1-2 cm ja pituus 10-12 cm, lukuun ottamatta viimeistä esinettä, joka on 30-36 cm pitkä. Jälkiesineet merkitään tunnuksilla, joista ohjaaja ei pysty päättelemään mille jäljelle ne kuuluvat tai missä järjestyksessä ne ovat jäljellä.
Esineitä ei saa asettaa noin 30 m lähemmäs kulmia ja ensimmäisen esineen on oltava vähintään noin 100 m päässä lähdöstä. Esineiden hajustamiseksi jäljentekijän on pidettävä niitä kädessään jälkeä tehdessään. Esineitä ei saa piilottaa, mutta niitä ei myöskään saa sijoittaa silmiinpistävästi.
8
Esineitä, jotka eivät ole tunnistettavissa, ei voida hyväksyä.
Jälki
Ensimmäinen kulma ei saa olla noin 100 m lähempänä jäljen lähtöä. Jälki tai paluu maastoon ei saa tulla noin 60 m lähemmäs ruutua/lähtöpistettä.
Kuvaus käytettävästä jälkimaastosta on liitettävä kilpailukutsuun. Samalle maastoalueelle sijoitettavien jälkien on oltava vähintään 150 m etäisyydellä toisistaan. Esineiden luovutus
Esineet luovutetaan toimitsijoille, jotka odottava jäljen lopussa, ei kuitenkaan niin lähellä, että he häiritsevät koiran ja ohjaajan työskentelyä. Esineiden luovutusaika merkitään ylös. Ohjaajalle on ennen suorituksen alkua kerrottava, miten esineiden luovutus tapahtuu.

[awa]

Liitän myös tänne toisaalle kirjoittamani tekstin:


Minä ymmärrän tämän koiraohjaajan aivoituksista sen, että hän yritti löytää jäljen, joka varmuudella olisi kuulunut talosta poistuneelle hupparimiehelle. Takapiha oli saastutettu jälkien suhteen poliisin toimesta tehokkaasti, joten sieltä sitä ei voinut saada. Valitettavasti. Sieltä ei voinut saada edes sitä vastausta, mihin suuntaan tekijä oli poistuinut. Koira ei tosin löytänyt verikenkäisestä hupparimiehestä jälkeä sieltäkään, missä poliisi ei ollut maastoa sotkenut. Eli merkkiäkään ulkopuolisesta murhaajasta ei saatu tälläkään yrittämällä. Kuten ei millään muullakaan keinolla. Valitettavasti.

[Sippura]

^Kyllähän poliisit sanoivat tietävänsä mihin suuntaan huppumies pakeni. Siitä oli puhetta ihan muutama päivä sitten. Oisko Turren postauksessa ollut.

Minä kyllä ihmettelen sitä, että miksi koiraa ei laitettu jäljelle terassilta, jossa selvä verinen kengänjälki oli. Eikö olisi ollut ihan luontevaa? Kyllähän koira erottaa sille osoitetun hajun muista hajuista ja olisi näin pystynyt seuraamaan jälkeä. Kummallista ajattelua, että ei kannata mennä talon lähelle kun siellä on poliisit sotkeneet jälkiä.

Joko koira oli tottumaton tai sitten opastaja. Tai poliisit eivät vielä siinä vaiheessa olleet nähneet koko verijälkeä. Naah... no onhan tuo tutkinta ollut kummallista kaikilta muiltakin osilta, joten menköön tämäkin samaan kategoriaan.

[awa]

Kummallista ajattelua, että ei kannata mennä talon lähelle kun siellä on poliisit sotkeneet jälkiä.

Niinpä niin - kummallistahan tuo on - tuo hölmöily hölmöilyn perään. Kai sitä olematonta jälkeä haettiin, mutta mitään ei löytynyt.

- hymm -

[pikasso]

Sippura ei ole sokea. Hyvä ja aiheellinen kysymys.