Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[ulkosuomalainen]

Kopsaan oman postini kesakuulta kun en jaksa uudestaan samoja asioita. Miksi Annelin olisi tarvinnut vaihtaa vaatteita useamman kerran?

Olen surferin kanssa samoilla linjoilla-- en ymmarra tata verijalkien ongelmatiikkaa. Jotkut kengathan Annelilla on selvasti ollut jalassa ja ulkovaate paalla, jos han on ollut ulkona rikkomassa ikkunan loppuun. Jukka on silla aikaa ruvennut herailemaan ja vaantaytynyt lattialle. Eli lattialla on pudonnut peitto ja verta vuotava mies --kohdassa, jossa on myohemmin sotkeutunutta verta. Anneli tulee ovesta sisaan --tai vaikka paaovesta takaisin. Kuten todettu, veri ei imeydy laattaan, joten Anneli tahrii toisen kenkansa vereen Jukkaa halolla hiljentaessaan. Johonkinhan niita halkojakin on kaytetty, joten kumautus tassa vaiheessa sopisi hyvin. Ja olisihan se huppupaakin onnistunut astumaan kunnolla vereen ja jattamaan jalkia. I.e. verta on sen verran ollut lattialla jo Jukan veitsi/lasihaavoista. Epailisin vereentyneeseen alueeseen sangylla astumista, mutta siita olisi luullut jaaneen kunnon jaljen lakanaan.

Anneli lahtee ovesta tai ikkunasta: joko raottaa sen verran ovea, etta paasee ulos (verho on pitanyt lasinpalat aika hyvin paallaan -- suurin lasikasa syntyy oven eteen vasta kun poliisit korjaavat verhon parempaan talteen). Tai lavastuksen tarkistaaksen hyppaa tassa vaiheessa vereentyneet kengat jalassa arkulta ikkunan kautta ketterasti ulos. Nostaa tuolin lasin paalle, juoksee naapurin roskikselle, tiputtaa sinne kengat ja ulkovaatteen ja palaa etukautta villasukkasillaan taloon. Talla valin Jukka on lattialla hiljaa vatsallaan. Tytto kay katsomassa ja nakee isan ja puukon mutta ei aitia. Aiti tulee sisaan T-paidassa ja paljain jaloin/sukkasillaan ja nakee tyton. Pistaa itseaan toisella veistella, pesee veitsen. Tarkistaa lavastuksen. (Hakee astalon kasille.) Soittaa Hakeen.

Kun Jukka rupeaa aantelemaan liian selvasti Hake-puhelun aikana, Anneli nappaa tuulikaapista tai vaikka pesuhuoneesta (siella on mm. lasten sandaaleita) toiset popot, Nicen ehdottaman lakanan tai vaikka mun ehdottaman takin (vuori paallepain) paallensa. Menee sisaan pesuhuoneesta ja kiertaa astaloa kaytettyaan pois takan sivua pitkin. Tai sangyn ja arkun kautta. Sandaalit ei siina paljon vereenny eika kukaan alussa kuitenkaan katso Annelin kenkia. Ei tiedeta edes millaiset topposet jalassa han lahti sairaalaan.

Anneli kavi omien sanojensa mukaan Jukkaa katsomassa, joten selitys mahdollisille Jukan vereen sotkeentuneille jalanjaljille olkkarissa tai pesuhuoneessa oli JOKA TAPAUKSESSA olemassa.

Astalo auton rengastilaan/pakastimeen tms. Takki oikeinpain naulaan tai lakana ja astalo matkalaukkuihin. Tai rengastilaan. Tai vaikka sinne samaan roskikseen kun poliisille taytyy kayda ulkona viela oikeata taloa viittomassa.

P.S. En missaan vaiheessa kayttanyt mitaan lapsen 2009 kuulusteluja omien johtopaatosteni tekoon. Kuten olen n kertaa sanonut, en uskonut niilla olevan mitaan todistusarvoa.

[ulkosuomalainen]

Ja tassa viela samasta ketjusta mun vanha viesti itse-aiheutetuista haavoista awalle:

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä La Kesä 05, 2010 11:44 am
Googlasin itseaiheutettujen lavastushaavojen normaalimerkit -- tassa nyt aluksi mun englannista kaantamana:

-niita loytyy paikoista, joihin hyvin ylettyy dominoivalla kadella (X)

-tehty yleensa kasiin, jalkoihin tai vartalon etupuolelle (x)

-henkilolla ei ole merkkeja puolustushaavoista (x)

-haavaa ei ole tehty kipuherkalle alueelle kuten huulet, silmat tai nannit (x)

-henkilossa ei ole tylpan iskun (blunt trauma) merkkeja (x)

-vaatteissa ei ole vastaavia reikia (tasta olen spekuloinut Annelin haavan ja T-paidan suhteen aiemminkin -- etta olisiko pyorea reika voinut syntya jos murhaaja olisi hakkaavalla liikkeella lyonyt liikkuvaa maalia fileerausveitsella. T-paidan kuva on vain julmetun huono eika Annelin haavasta ole parempaa tietoa.)

-yleensa pinnallisia (tarkoitus olisi voinut olla tehda ihan pieni haava mutta tera lipsahti vahan keuhkon puolelle)

- paljon pinnallisia haavoja yhdella alueella (ainoa, joka ei sovi yhtaan)

[turumurre]

Ei Annelin ole tarvinnut vaihtaa vaatteita kuin kerran.
Jukan survomisen ja ikkunan hajotuksen jälkeen Anneli riisuu pois koko päivän päällään olleen tumman veluurisen kotiasun ...

Jos Anneli kurkotti ikkuna-aukon yli ja raapaisi siihen päällään tuo ruskea velour-asu - niin kuituja kyllä löytyy paikalta. Ja jos sen jälkeen Anneli hajotti tuon lasinsärmän pieniksi niin mahtaakohan koko lasinsirumäärää ja niiden verta testattu. Olisi pitänyt toki, mutta kun tuo tutkinta nyt oli mitä oli. Ja jos olikin, niin oliko johtopäätös vain, että Annelin jaloista tai kyljestä oli muutaman sirun veri kotoisin - ja piste.

Eli ei mitenkään poissuljettu mahdollisuus ellei verijälkien testit olleet sitten ihan muuta tasoa kuin tämä tutkimus yleensä.

Kuituja löytyi paljon erikohdista, pikku raapaisu ei riitä, vaan kuidut viittaavat että ikkunasta on menty läpi, samoin tähän viittavat verijäljet.
Joten on siis täysin poissuljettu mahdollisuus esittämänne skenaario.
Ja hyvin on tutkittu:

Surmapaikka on tutkittu teknisin/taktisin erikoismiehin:

etp:

”Porin kihlakunnan poliisilaitoksen toimesta on tapahtumapaikalla suoritettu teknistä rikostutkintaa. Tutkinnan ovat suorittaneet Satakunnan teknisen tutkintayksikön poliisimiehet. Tapahtumapaikalla (makuuhuoneessa/takkahuoneessa) eivät ole käyneet muut poliisimiehet ennen teknisiä tutkijoita.
Kyseinen xxxxxxxxxx on taltioitu paikalta ennen taktisten tutkijoiden sinne menoa. xxxxxxxxxxx ovat käsitelleet vain em. tekniset tutkijat".

[Valhalla]

Onhan niitä mahdollisia versioita ja variaatioita vaikka kuinka, eikä välttämättä edes todennäköisin juuri se toteutunut. Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää.

Jos otettaisiin skenario siitä, että nauhalta löytyisikin siinä määrin epäillyttäviä ääniä, että todiste kaatuisi. Silloin muu aineisto tuskin riittäisi ja Anneli olisi vapaa. Silti jäljelle jäisi merkittävä määrä Annelin tarinan aukkoja ja ristiriitaisuuksia, merkilliset tunnustukset, jäljettömyydet, aikataulut sun muut. Miten niihin saisi vastaukset kuin vastaavasti osaan kysymyksiä ei nytkään saa. Melkoisen kyseenalainen tarina se silloinkin olisi.

[turumurre]

Kopsaan oman postini kesakuulta kun en jaksa uudestaan samoja asioita. Miksi Annelin olisi tarvinnut vaihtaa vaatteita useamman kerran?

Olen surferin kanssa samoilla linjoilla-- en ymmarra tata verijalkien ongelmatiikkaa. Jotkut kengathan Annelilla on selvasti ollut jalassa ja ulkovaate paalla, jos han on ollut ulkona rikkomassa ikkunan loppuun. Jukka on silla aikaa ruvennut herailemaan ja vaantaytynyt lattialle. Eli lattialla on pudonnut peitto ja verta vuotava mies --kohdassa, jossa on myohemmin sotkeutunutta verta. Anneli tulee ovesta sisaan --tai vaikka paaovesta takaisin. Kuten todettu, veri ei imeydy laattaan, joten Anneli tahrii toisen kenkansa vereen Jukkaa halolla hiljentaessaan. Johonkinhan niita halkojakin on kaytetty, joten kumautus tassa vaiheessa sopisi hyvin. Ja olisihan se huppupaakin onnistunut astumaan kunnolla vereen ja jattamaan jalkia. I.e. verta on sen verran ollut lattialla jo Jukan veitsi/lasihaavoista. Epailisin vereentyneeseen alueeseen sangylla astumista, mutta siita olisi luullut jaaneen kunnon jaljen lakanaan.

Anneli lahtee ovesta tai ikkunasta: joko raottaa sen verran ovea, etta paasee ulos (verho on pitanyt lasinpalat aika hyvin paallaan -- suurin lasikasa syntyy oven eteen vasta kun poliisit korjaavat verhon parempaan talteen). Tai lavastuksen tarkistaaksen hyppaa tassa vaiheessa vereentyneet kengat jalassa arkulta ikkunan kautta ketterasti ulos. Nostaa tuolin lasin paalle, juoksee naapurin roskikselle, tiputtaa sinne kengat ja ulkovaatteen ja palaa etukautta villasukkasillaan taloon. Talla valin Jukka on lattialla hiljaa vatsallaan. Tytto kay katsomassa ja nakee isan ja puukon mutta ei aitia. Aiti tulee sisaan T-paidassa ja paljain jaloin/sukkasillaan ja nakee tyton. Pistaa itseaan toisella veistella, pesee veitsen. Tarkistaa lavastuksen. (Hakee astalon kasille.) Soittaa Hakeen.

Kun Jukka rupeaa aantelemaan liian selvasti Hake-puhelun aikana, Anneli nappaa tuulikaapista tai vaikka pesuhuoneesta (siella on mm. lasten sandaaleita) toiset popot, Nicen ehdottaman lakanan tai vaikka mun ehdottaman takin (vuori paallepain) paallensa. Menee sisaan pesuhuoneesta ja kiertaa astaloa kaytettyaan pois takan sivua pitkin. Tai sangyn ja arkun kautta. Sandaalit ei siina paljon vereenny eika kukaan alussa kuitenkaan katso Annelin kenkia. Ei tiedeta edes millaiset topposet jalassa han lahti sairaalaan.

Anneli kavi omien sanojensa mukaan Jukkaa katsomassa, joten selitys mahdollisille Jukan vereen sotkeentuneille jalanjaljille olkkarissa tai pesuhuoneessa oli JOKA TAPAUKSESSA olemassa.

Astalo auton rengastilaan/pakastimeen tms. Takki oikeinpain naulaan tai lakana ja astalo matkalaukkuihin. Tai rengastilaan. Tai vaikka sinne samaan roskikseen kun poliisille taytyy kayda ulkona viela oikeata taloa viittomassa.

P.S. En missaan vaiheessa kayttanyt mitaan lapsen 2009 kuulusteluja omien johtopaatosteni tekoon. Kuten olen n kertaa sanonut, en uskonut niilla olevan mitaan todistusarvoa.

Hei. Täsmentäisitkö tätä ajatustasi hieman sillai, että rajoitat tekstin Annelin päällä olleisiin vaatteisiin suhteessa ikkunan rikkomiseen/Jukan surmaan/häkepuheluun. Olisi helpompi ottaa kantaa tähän.
Jos nyt oikein ymmärsin Annelilla on kertomuksessasi ollut kolmet eri vaatteet tapahtuman aikana ja lisäksi hän on puukottanut itse itseään?
Noihin muihin tämän vaateasian yhteydessä ei tälläkertaa viitsi ottaa kantaa.

[Valhalla]

Totta se on, että Annelin haava on todennäköisesti itse tehty. Kuitumäärä nyt ei kerro muuta kuin, että asu on ollut pitkään riidassa päällä ja roolissa ja sitten kätketty. Ja, että sitä on paikoissa joihin ei uskoisi ulkopuolisella olleen asiaa.

Poliisi tuskin on verisiä lasinsiruja kaikkia testannut vaikka rikospaikkatutkimus onkin tehty. Niin paljon ne jättivät tekemättä - onhan se lista puutteista ihan loputon. Joten eipä sitä oikein voi huolellisena tutkimuksena mainostaa. Ja vielä Anneli laskettiin siivoamaan loput.

[taavetti]

Toisaalta oletetusti vahingoittuneesta ulkopuolisesta pyrittiin löytämään dna:ta, joten uskonpa, että takkahuoneen verilähteet tutkittiin kohtuullisen tarkasti.

[turumurre]

Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää.

Olet sanonut minun teksteistäni:

... olepa täällä seuraavalla kerralla pyytämässä turrelta perusteluja ja argumentteja väitteittensä tueksi, kun kerren totuuden torvena esiintyy. Kun sanoo, että se on näin - niin sellaiseen kaipaa hieman tarkempia perusteita tai avarampaa katsantokantaa.

Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää

Mitkä ovat ne oleelliset asiat jotka on esillä ja mitkä ovat ne epäoleelliset asiat jotka ovat myös esillä, mutta ilmeisesti peruusteetta sinun mukaasi.
Ja varmaankin itse taitavana perustelijana myös perustelet esittämäsi tällä kertaa.
Kiitos etukäteen.

[Valhalla]

Toisaalta oletetusti vahingoittuneesta ulkopuolisesta pyrittiin löytämään dna:ta, joten uskonpa, että takkahuoneen verilähteet tutkittiin kohtuullisen tarkasti.

No toivon mukaan. Ne tosin voisivat silloin kertoa yhtä jos toista - niin kumma kun eivät juurikaan ole olleet esillä. Esim missä oli Annelin verta - vai oliko?

[turumurre]

Poliisi tuskin on verisiä lasinsiruja kaikkia testannut vaikka rikospaikkatutkimus onkin tehty. Niin paljon ne jättivät tekemättä - onhan se lista puutteista ihan loputon.

Mitä esim takkahuoneen oveen liittyvää (lasit/dna/kuidut/lyöntijäljet jne) on jätetty tutkimatta?
Ja perustele myös esittämäsi.

[Valhalla]

Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää.

Olet sanonut minun teksteistäni:

... olepa täällä seuraavalla kerralla pyytämässä turrelta perusteluja ja argumentteja väitteittensä tueksi, kun kerren totuuden torvena esiintyy. Kun sanoo, että se on näin - niin sellaiseen kaipaa hieman tarkempia perusteita tai avarampaa katsantokantaa.

Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää

Mitkä ovat ne oleelliset asiat jotka on esillä ja mitkä ovat ne epäoleelliset asiat jotka ovat myös esillä, mutta ilmeisesti peruusteetta sinun mukaasi.
Ja varmaankin itse taitavana perustelijana myös perustelet esittämäsi tällä kertaa.
Kiitos etukäteen.

Nun nyt taas lainaat, niin vastataan. Vaikka oletin samojen asioiden olevan turhaa kerrattavaa. Kun on todistettu, että Annelin kuvaamassa ajassa tai edes lähelle sitä ei ole voinut Jukan vammat ja verijäljet syntyä. Niin tämä johtaa siihen, että Annelin tarina ei ole tosi. Mihinkään ei pääse siitäkään, että ulkopuoliseen identifioitavaa yhtäkään jälkeä ei löytynyt. Ja kaikkein painavimpana se, että ulkopuolisen ääniä ei ole nauhalla. Ulkopuolista ei ole.

Tästä juontui oikeuden lähestymistapa tuomioon. Karsivalla tavalla todisteet poistavat ulkopuolisen mahdollisuuden eikä lapsista ole epäillyksi, niin jäljelle jää vain Anneli. Lisäksi Annelin antamien lausuntojen aukot, tunnustukset ja pienemmät todisteet tukevat tätä kuvaa.

Näin ollen, kun vain Annelilla on tieto illan tapahtumista - jokaiseen detalj ei tarvitse tarjota yhtä mahdollista tapahtumankulkua kun todisteiden valossa vaihtoehtoja on useita eikä tuomittu kerro miten asiat eteni. Keskeinen seikka tässä on tietenkin puutteellinen rikospaikkatutkinta, harhautunut alun tutkintalinja ja jo kulunut aika.

[ulkosuomalainen]

Ummm... mun taytyy kaivaa ne vanhat postit taas kun en enaa ulkoa muista mita kuituja oli missakin. Ma tan aikanani jo (itselleni) aukottomasti todistin ja postasin. Haen kun ehdin.

Annelilla on jotain paallaan puukotusvaihessa. Se vaate menee vaikka tuhriintuneiden vaippojen seassa roskiin ennen kuin Anneli rikoo ikkunaa ulkona punainen (kaytetty) T-paita ja joku ulkovaate ( murhaajan ruskea) paallaan ja Jukan kengat jalassa. Nama menevat roskikseen ennen Hake-puhelua. Nyt on paalla punainen T-paita. Montako vaatteen vaihtoa? Yksi.

Kerrospukeutuminen on valttia.
Taytyy menna. Haen paremmat vanhat perustelut myohemmin.

[turumurre]

Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää.

Olet sanonut minun teksteistäni:

... olepa täällä seuraavalla kerralla pyytämässä turrelta perusteluja ja argumentteja väitteittensä tueksi, kun kerren totuuden torvena esiintyy. Kun sanoo, että se on näin - niin sellaiseen kaipaa hieman tarkempia perusteita tai avarampaa katsantokantaa.

Aivan samoista syistä tuskin oikeus kuin sen koommin syyttäjäkään on yrittänyt kaikkea tarinaksi pukea. Oleelliset asiat on kuitenkin esillä ja pitää

Mitkä ovat ne oleelliset asiat jotka on esillä ja mitkä ovat ne epäoleelliset asiat jotka ovat myös esillä, mutta ilmeisesti peruusteetta sinun mukaasi.
Ja varmaankin itse taitavana perustelijana myös perustelet esittämäsi tällä kertaa.
Kiitos etukäteen.

Nun nyt taas lainaat, niin vastataan. Vaikka oletin samojen asioiden olevan turhaa kerrattavaa. Kun on todistettu, että Annelin kuvaamassa ajassa tai edes lähelle sitä ei ole voinut Jukan vammat ja verijäljet syntyä. Niin tämä johtaa siihen, että Annelin tarina ei ole tosi. Mihinkään ei pääse siitäkään, että ulkopuoliseen identifioitavaa yhtäkään jälkeä ei löytynyt. Ja kaikkein painavimpana se, että ulkopuolisen ääniä ei ole nauhalla. Ulkopuolista ei ole.

Tästä juontui oikeuden lähestymistapa tuomioon. Karsivalla tavalla todisteet poistavat ulkopuolisen mahdollisuuden eikä lapsista ole epäillyksi, niin jäljelle jää vain Anneli. Lisäksi Annelin antamien lausuntojen aukot, tunnustukset ja pienemmät todisteet tukevat tätä kuvaa.

Näin ollen, kun vain Annelilla on tieto illan tapahtumista - jokaiseen detalj ei tarvitse tarjota yhtä mahdollista tapahtumankulkua kun todisteiden valossa vaihtoehtoja on useita eikä tuomittu kerro miten asiat eteni. Keskeinen seikka tässä on tietenkin puutteellinen rikospaikkatutkinta, harhautunut alun tutkintalinja ja jo kulunut aika.

Ja mitkä olivat ne epäoleelliset asiat ja joita mielestäsi ei pitäisi selvittää?

[Valhalla]

Poliisi tuskin on verisiä lasinsiruja kaikkia testannut vaikka rikospaikkatutkimus onkin tehty. Niin paljon ne jättivät tekemättä - onhan se lista puutteista ihan loputon.

Mitä esim takkahuoneen oveen liittyvää (lasit/dna/kuidut/lyöntijäljet jne) on jätetty tutkimatta?
Ja perustele myös esittämäsi.

Se lieneekin hyvin tutkittu. Mutta mainitsepas mistä löytyi Annelin verta. Oliko lavuaarissa ruskeita kuituja. Kenen verta oli keittiön ovessa. Mitä kenkiä Anneli käytti sairaalareissussa. Annelin jalan veri - keneltä. Kadonneet verivaatteet ja astalo. Luminoli pihalla. Oliko lasia oven ja karmin välissä - tai kuituja. Oliko ruskeita kuituja muualla huoneistossa. Oliko kuituja kengissä. Oliko tunkeutuja hietön, karvaton ja hajuton äänettömyyden lisäksi. Tämä lista on loputon...

[turumurre]

Ummm... mun taytyy kaivaa ne vanhat postit taas kun en enaa ulkoa muista mita kuituja oli missakin. Ma tan aikanani jo (itselleni) aukottomasti todistin ja postasin. Haen kun ehdin.

Annelilla on jotain paallaan puukotusvaihessa. Se vaate menee vaikka tuhriintuneiden vaippojen seassa roskiin ennen kuin Anneli rikoo ikkunaa ulkona punainen (kaytetty) T-paita ja joku ulkovaate ( murhaajan ruskea) paallaan ja Jukan kengat jalassa. Nama menevat roskikseen ennen Hake-puhelua. Nyt on paalla punainen T-paita. Montako vaatteen vaihtoa? Yksi.

Kerrospukeutuminen on valttia.
Taytyy menna. Haen paremmat vanhat perustelut myohemmin.

Heips vaan, mutta muista ne kuidut ja veret siinä t-paidassa, ja myös verijälkitutkijan lausunto joka tuolla edellä jo olikin (tai osa siitä lausunnosta).