En kopsaa koko viestiäsi, mutta 2timeA,annaanna kirjoitti:K ja L ovat poliiseja. A on lapsi. Tummennukset minun.
7.27
K: No naiksaa aitin niinku menevan ulos missaan vaiheessa?
A: Ulos? En. Fiksu tyttö. Ulos meneminen on eri asia kun ulkona käyminen tai eteiseen juoksu.
K: No ku saa olit puhelimessa, ni, mita aiti? Kaviks se kattomas sit isaa?
A: No, kavi se kerran. Sitä varten tyttö huoneestaan puhelimeen pyydettiin "mä meen katto tonne". Ja tämä kertahan ei ole astalointikerta, kunhan kävi paikalla kääntymässä olkkarin kautta huviksensa ?
JNE....................>
mielestäni kuviosi on looginen, vaikka istun ulkomailla!
Tarjoan glögin!
AH
PS.
Just, one more thing...
Puhelin?
Kenen verijäljet siinä oli?
1. Jos AA:n, niin sitten veri oli peräisin omasta rinnasta, jota hän oli sipaissut kädellään
tästä on seurauksena se, että verta oli myös tytön sormissa
2. Jos JL:n, niin se on saatu pulssin kokeilusta?
a) tytöllä verta sormissa = äiti kävi kylppärissä HÄKE puhelun ja Poliisien vastapuhelun välissä
b) tytöllä ei verta sormissa = AA sai puhelimen lapselta molempien puheluiden lopuksi
3. Jos AA olisi syyllinen, niin molempien henkilöiden vereentymiselle on monia mahdollisuuksia
...mutta kädet taisi olla pesty...