HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

siel pyydettii et...

Esimerkiksi tämä repliikki voi olla juuri sellainen, jonka Anneli sanoo siirtyessään takkahuoneen puolelle. Siitä kolme pistettä.

Turkulainen ja porilainen sanoisivat tässäkin että "Siä pyyrettii et"

[Valhalla]

siel pyydettii et...

Esimerkiksi tämä repliikki voi olla juuri sellainen, jonka Anneli sanoo siirtyessään takkahuoneen puolelle. Siitä kolme pistettä.

Turkulainen ja porilainen sanoisivat tässäkin että "Siä pyyrettii et"

Kyl mar mut... Jos seo käännettyki suomeks siin eettepesä.

[turumurre]

Sellaiset 3-4m etenee sujuvasti parissa sekunnissa. Ja nuo sijainnit ovat puhdasta spekulointia joihin sisältyy usean metrin toleranssi ja samassa suhteessa siis myös muutaman sekunnin. Repliikeissä näkyvät niiden aloitusajat. Ja realismiin sisältyy se, että Anneli istuu elinkautista vahvasti tämän nauhan näytöstä - ja se, että Jukka voi puhua Annelille kun kerran tietää tämän olevan läsnä, muutamien metrien päässä, kuulee kaiken samoin kuin Jukkakin ja on lisäksi Jukan ohella ainoa aikuinen paikalla.

(allevtm)

1.allev:
-Eivät ole spekulointeja, puhelimen paikka tiedetään (lapsi on muuten aina ollut keittiönpuolella, ettei kannata johtojakaan tässä yhteydessä alkaa venyttelemään, vaihdotkin on siten tapahtuneet keittiönpuolella). Samoin tiedetään Jukan olinpaikka. Annelilla on matkaa ollut taitettavana väh. 6-7m.

-"...usean metrin toleranssi ja samassa suhteessa siis myös muutaman sekunnin"
Tässä kirjoittaja oikeastaan myöntää että metreihin menee sekunteja.
Vähän jo olinkin huolissani että tosissaanko joku ajattelee kiitävänsä 1-2 sekunnissa huoneen toiselta puolelta toiselle sillä; Nämä sekunneissa tapahtuvat lentämiset paikasta toiseen ja lisäksi vielä toisen pään murskaaminen astalolla (sekin sekuntipelillä), hakkaavat mennen tullen naurettavuudessaan sen, että ulkopuolinen on tullut ikkunasta sisään.

2.allev:
-Ei istu elinkautista


Ulkopuolisen 'kuulumattomuus' häkenauhalla ei loppupeleissä ole niin tärkeää kuin se mitä sieltä kuuluu: Sieltä kuuluu että Anneli todistettavasti on ollut niiden 59s aikana (syyttäjän esittämä surma-aika) useaan otteeseen lähellä puhelinta, eikä siten voi olla ollut astalointipuuhissa.

[Valhalla]

No juu, sitä voi kieltäytyä vaikka sitten uskomasta että oikeudesta olisi tullut mitään päätöstä. Anneli muuten vain on linnassa ( mistä hän valittaa jos siellä vapaaehtoisesti on? ). Ja luetun kanssa: sanoin että kahdessa sekunnissa etenee hyvin 3-4 metriä kuten Jukan näköpiiriin ja kun oletat joillekin äänille position se on vain sinun olettamasi. Anneli voi olla jo poistumassa puhelimesta joka on lapsen kädessä johto suorana ja päinvastoin. Puhelin voi olla jopa pöydällä. Samaten joku sana voi olla toista nopeammin lausuttu useammasta puhumattakaan.

Lapsen, Annelin tai Jukankaan sijainneista kenelläkään ei ole sekunnin ja metrin tarkkaa käsitystä. Parhaimmat toki äänianalyysin tekijöillä mutta heilläkin suuntien suhteen useita vaihtoehtoja - ainakin alkuun.

[turumurre]

turumurre, mistä tiedät että on mahdotonta että Annelisi olisi hyvän matkaa menossa takkahuonetta kohti, siinä kohdassa litterointia, jonka omassa selostuksessasi tuolla ylempänä jätit välistä pois?

Haluatko korjata tuon alleviivaamani?

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee? Seisooko Anneli puhelinmen vieressä? Millä perusteella?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne. Entä tässä, millä perusteella A pysyttelisi puhelimen luona? Hänellä on kiire. Kyllä kai lapsi tietää missä puhelin on, ja varmaan hänellä on luuri seuraavan replan aikana jo kädessään! Vai eikö ole? Millä perusteella?
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon? miksei puhelin voisi jo olla lapsen kädessä??
1:43 Mä soitan poliisil,
siel pyydettii et... Sanooko Anneli tämän ehdottomasti puhelimen vieressä seisten, hänellähän on kiire!

Noihin edelläoleviin:
Annelin puhelimesta poissaoloaika on määritelty häkenauhan ajoista 1:43-2:42 (repliikkien aloitusajat häkelitteroinnissa). Tämä myös pystytään määrittelemään aidosta nauhasta mitkä äänet on sanottu puhelimeen (varsinkin tulevassa uudessa äänianalyysissä).
Nämä sanalitteroinnit jo kertovat totuuden: "Tuuksä tänne, Mä meen kattoo tonne, Mitä mä sanon. Mä soitan poliisil, siel pyydettii et" (siel muuten pyydettii et ei saa sulkee puhelinta).
Tälläiset repliikit häkesekunteihin yhdistettynä, pitäisi kertoa tuon todellisen tapahtuman kulun. Jos ei kerro niin sitten ei...

Mutta mitäpä mieltä olet aikaisemman kirjoitukseni muuhun ihmettelyyn, eli tähän:

No vähä voit auttaakii

1:43 Anneli: Mä, mä soitan poliisil,
- siel pyydettii et...
-
1:46 (pyyjääpää)
1:46 (Mite mä pääse linjoi)
1:48 (No vähä voit auttaakii).
- (Kylhä nous)
-
1:51 Anneli: Lähtikse jo
1:52 Tu(l)e auttaa.


Muutenkin tuo Jukan sanomaksi väitetty otsikon lause on kummallinen, siinä Jukka kuin muina miehinä heittää täytesanoja sisältävän lauseen (moittiva ilmaisu, kun muut ovat hätää kärsivän anelevia). Ja jo tätä ennen hänen sanansa ovat hyvin lyhyitä ja epäselviä ’pyyjääpäineen’.

Aikavälille 1:46 – 1:53 Jukalla on ihan mahdottomasti vuorosanoja ja en usko että hänen suunsa on kovin sujuvasti enää voinut sanoja muodostaa: ”pyyjääpää , No vähä voit auttaakii , Kylhä nous , Tu(l)e auttaa. Jos nämä ovat kaikki Jukan muodostamia sanoja, niin ne on jouduttu sanomaan ihan peräperää ja suu on käynyt kuin ’papupata’. Tämä on siinä tilanteessa epäuskottavaa.

Lisäksihän tuossa aikavälillä ovat vielä sen tuntemattoman sanat ja Annelin kysymys. Jokin tässä ei nyt pidä paikkaansa, olisikohan mahdollista että käsikirjoittaja (häkekuuntelija) on laittanut Jukan sanomaksi sellaista jota hän todellisuudessa ei ole voinut lausua?
...

Mielenkiintoinen muuten tuo tuntemattomaksi määritelty: "(Mite mä pääse linjoi)". Tästä häkekuuntelija sanoo että "Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä".
Voisiko siis tulkita että äänen lähteenä on miespuolinen henkilö ?(hmmm...).

[Valhalla]

tm - sulta jäi nyt tarkentamatta tuo väitteesi, ettei Anneli istu elinkautista. Vai onko tämäkin sitä samaa, että sinusta vain tuntuu siltä ettei ole elinkautisella.

[ulkosuomalainen]

Uutta Vuotta porukoille. Vaanto jatkuu!

Mistahan turumurre tietaa, etta lapsi on aina ollut keittionpuolella puhelimeen puhuessaan?
(tervetuloa vapauteen, muuten!) Useimmat mun tuntemat ihmiset kylla pystyy seka puhumaan ja kavelemaan samaan aikaan. Jotkut viela jauhaa purkkaakin. Lahtien puhelimessa oli tietty se kuuden metrin johto, jota suurperheen aiti ei tietenkaan ikina ollut kayttanyt. Eika han tietenkaan edes hataannyksissaan kiireella" tonne kattomaan" menossa tullut ottaneeksi tyttoon pain yhtaan askelta pois puhelimen normipaikalta. Kuten kesalla jo totesin, tama ulvilalainen (satakuntalainen? ) puhelimen normipaikan kunnioitus on itselleni taysin uusi ilmio.

No mutta jatetaan tytto silti suosiolla keittioon, jottei aidin takkahuoneen tekosille tule silminnakijaa. Tuulikaapista on takkahuoneen ovelle vain seitseman (?) metria. Moiseenkin matkaan saa halutessaan tietenkin kulumaan vaikka kuinka monta sekuntia -- paattaa vaikka sipaista huulipunaa aulassa kun on kerran yllatysvieraitakin. Tosiasiassa sen seitseman plus metria Jukan nakokenttaan kylla taittaa parilla loikalla normaalitilanteessa (juu, kokeilin kesalla sekunttikello kadessa, ilman adrenaliinia). Tassa oli aikaa puhelimen ojennuksesta 5 sekuntia siihen kun Jukka puhuu auttamisesta. Sataseen menee edelleen vain 15 sekunttia. Ei tassa mitaan maantiekiitajaa todellakaan tarvita.

Ja Naakalle viela sen verran -- eihan Anneli totta totisesti sunnitellut missa han missakin sekunnilla olisi. Perakylan Maigret aikanaan puhui smalla lailla kellosepantarkasta tyosta. Tastahan ei mitenkaan ole kysymys--Anneli teki mita teki, ja siita jai tiettyja jalkia ja kuului tiettyja aania missa sattui. Vasta me jalkeenpain tapahtumia pohtivat yritamme niita sekunnintarkkoja litteroituja kolahduksia ja narahduksia istuttaa Annelin kertomaan.

Siita olemme tasmalleen yhta mielta, etta tallennetta edes kuulematta johtopaatosten teko on hazardihommia. Aanitutkija kertoo satoja kertoja nauhan kuultuaan,etta Jukka saattoi olla polvillaan tai pystyyn yrittamassa--taalla voi kuitenkin pelkan litteran perusteella varmasti paatella hanen olevan vaarassa?

Kumpikaan hereilla ollut lapsi ei koskaan kertonut kuulleensa muuta kuin isan ja aidin aania. Anneli ei kerro kuulleensa huppupaan sanovan mitaan. Aanitutkija uskoo pystyvansa erottamaan Jukan aanen ulkopuolisen aanesta tallenteelta. Onneksi minfolaiset panevat paremmaksi ja nauhaa koskaan kuulemattakaan osaavat varmasti kertoa mitka repliikit eivat voi olla Jukan sanomia.

[Tara]

hahha.. . no kun mies huuteli tuolta 20 askeleen päästä että nysse alkaa se elokuva niin jäi kauhea virhe lauseeseeni. Tuo -si jäi Annelin perään sanasta olisi, jota aloin muuttaa muodosta ollut muotoon olisi ja hitsi vieköön..,


KORJAUS turumurren mieliksi:

tässä on virhe:

Tara kirjoitti:
turumurre, mistä tiedät että on mahdotonta että Annelisi olisi hyvän matkaa menossa takkahuonetta kohti, siinä kohdassa litterointia, jonka omassa selostuksessasi tuolla ylempänä jätit välistä pois?

lainaamani lauseen piti olla näin:
turumurre, mistä tiedät että on mahdotonta Anneli olisi hyvän matkaa menossa takkahuonetta kohti, siinä kohdassa litterointia, jonka omassa selostuksessasi tuolla ylempänä jätit välistä pois?


Ny loppusi mainostauko

[turumurre]

No juu, sitä voi kieltäytyä vaikka sitten uskomasta että oikeudesta olisi tullut mitään päätöstä. Anneli muuten vain on linnassa ( mistä hän valittaa jos siellä vapaaehtoisesti on? ). Ja luetun kanssa: sanoin että kahdessa sekunnissa etenee hyvin 3-4 metriä kuten Jukan näköpiiriin
...

Ajatteletko että kun on jokin sekuntimääre litteroinnissa esim 1:43, niin siitä singahdetaan kuin lähtötelineistä seuraavaan paikkaan. Tämäkö on sinun realismia, lauseetkin lausutaan siinä samassa vaikka todellisuudessa niihin menee omat sekuntinsa.
Ja matka on muuten puolet pidempi kuin esittämäsi, turha tingata sitä lyhemmäksi.

tm - sulta jäi nyt tarkentamatta tuo väitteesi, ettei Anneli istu elinkautista. Vai onko tämäkin sitä samaa, että sinusta vain tuntuu siltä ettei ole elinkautisella.

Jospa nyt rauhassa odottaisit että tuomio saa toivomasi lainvoiman.
turren mielestä ei istu elinkautista.

[turumurre]

hahha.. . no kun mies huuteli tuolta 20 askeleen päästä että nysse alkaa se elokuva niin jäi kauhea virhe lauseeseeni. Tuo -si jäi Annelin perään sanasta olisi, jota aloin muuttaa muodosta ollut muotoon olisi ja hitsi vieköön..,
...
Ny loppusi mainostauko

No, se nyt oli vitsi Tara! eipä sitä tosissaan 'korjata' olisi tarvinnut, höh...
Minäpä kattelen tässä samalla toisesta näytöstä, kun ei viitti kepeillä könytä toiseen huoneeseen.
Jälkikasvu laittoi hienot vehkeet, eipä tarvii puolisonkaan kans tapella katteluajoista.

Mietippä sitä aikaisempaa kysymystäni siitä ajassa 1:48 tapahtuneesta Jukan repliikistä, onko Jukan sanoja vai jonkun muun, vai ovatko sanat jotain ihan muuta, miten J on kaiken ehtinyt hampaattomana lausua?

[Valhalla]

No juu, sitä voi kieltäytyä vaikka sitten uskomasta että oikeudesta olisi tullut mitään päätöstä. Anneli muuten vain on linnassa ( mistä hän valittaa jos siellä vapaaehtoisesti on? ). Ja luetun kanssa: sanoin että kahdessa sekunnissa etenee hyvin 3-4 metriä kuten Jukan näköpiiriin
...

Ajatteletko että kun on jokin sekuntimääre litteroinnissa esim 1:43, niin siitä singahdetaan kuin lähtötelineistä seuraavaan paikkaan. Tämäkö on sinun realismia, lauseetkin lausutaan siinä samassa vaikka todellisuudessa niihin menee omat sekuntinsa.
Ja matka on muuten puolet pidempi kuin esittämäsi, turha tingata sitä lyhemmäksi.

tm - sulta jäi nyt tarkentamatta tuo väitteesi, ettei Anneli istu elinkautista. Vai onko tämäkin sitä samaa, että sinusta vain tuntuu siltä ettei ole elinkautisella.

Jospa nyt rauhassa odottaisit että tuomio saa toivomasi lainvoiman.
turren mielestä ei istu elinkautista.

Muutama metri puhelimenjohtoa + muutama metri askelia puheen kera = varmasti jo näköyhteys.

Ja se elinkautinen ei ole mikään ( sekään ) mielipideasia. Käräjäoikeus pisti Annelin elinkautiselle. Ja ihan taatusti on lainvoimainen. Tämä on tätä turren toivorikkautta - ajattelet ettei tuo tuomiokaan ole vielä ihan varma kunhan jaksat täällä asiaa kampanjoida.

Tuomiosta, kuten yleensä - saa valittaa. Mutta parhaillaan Anneli lyhentää 12v elinkautistaan + valitusaika siihen kun anoo vapaaksipääsyä eli anottava sekin on. Henkirikoksena hovi käsittelee asian ( eikä siis kieltäydy ), mutta käsittelee sen vain valituksen osalta. Josta siitäkin päätöksestä aikanaan voi valittaa joka valitus taas käsitellään mikäli katsotaan aiheelliseksi.

[Tara]

Tämähän on aivan samantasoinen vääntö kuin aikanaan se voiko puhelinta liikuttaa paikalta, jossa sitä pidettiin keittiön työpöydällä, voiko puhelimessa ollessaan liikkua sen verran johdon pituuden mukaan, että näki terassin oven, voiko Anneli olla ollut jo liikkeessä huudellessaan lasta puhelimeen jne vai ei, niin että puhe tallentuu häkeen. Joillekin ihmiset ja asiat ovat kuin palikoita kaavassa paikoillaan, staattisia. Sihen mihi faktanaulat on isketty nii siittä nei sitte mihkää liiku!

Puhelimesta poissaolon ajaksi nyt on rajattu se miksi 100% varmuudella voidaan vakuuttaa varmaksi. Mutta kun se ei ole matematiikkaa se miten ihminen käyttäytyy, puhuu ja liikkuu. Se nyt on ainakin varmaa, että mikään paikoilleen jämähtänyt tikku-ukko (-akka) siinä puhelimessa ei ollut vaan hätäinen murhaaja, jolle oli tulla k***** h*****...kun uhri oli alkamassa laverrella.

Se mitä turumurre taas väittää on vain asian paukuttamista paikoilleen niin kun hän toivoo ja haluaa että on, aivan niin kuin se kysymys näkeekö puhelimen luota terassin oven jos haluaa vai ei. Ei näe, sanoo tm, ja nii se sitte vaa o.

Takkahuoneen ovelle ei puhelimesta ole matkaa kuin 6-7 metriä, näköetäisyydelle Jukkaan vielä vähemmän, olisi kummallista ettei A sitä olisi kyennyt harppomaan kahteenkin sekuntiin.

[alpo holisti]

Hienoa jos FINVOX-miehet löytää kuokkavieraan mainitusta kohdasta.
Jos hänet olisi kuultu aiemmin, niin AA:n ei tarvitsisi nyt valittaa tuomioistaan.

Jos lapsi sai puhelimen 1:43, niin AA:n kulkeminen takkahuoneeseen on hyvin linjasssa
JL:n vaimon näkemisestä johtuvan puheen sävyn muutoksen kanssa.

Lapsi sai siis puhelimen käteensä 1:43
Samaan aikaan, AA voi ottaa jo ensimmäiset askeleet ja puhua samalla.

Aikuisen ihmisen askelmitta on 75 senttiä.
Askelpari kuljetaan noin sekunnissa. n. 1,5 metriä sekunnissa on normaali kävelyvauhti.
Muutamakin kiireisempi askel lyhentää aikaa tai kompsensoi lyhyempiä askeleita.

Näin ovella oltaisiin viimeistään 1:47.

Mielestäni on vaikea väittää päätelmää mahdottomaksi tai liian nopeaksi.
Saattaisi jopa ihmetellä, kuinka hyvin sekunnit osuvat näkyvälle kohteelle sanottuun lauseeseen:

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.

Sehän oli melko oleellinen sisällön muutos uhrin muille huudoille.

--------------------------------------------------------------------------------------

Lisäksi puolustukselle saattaisi olla tuhoisaa laittaa kaikkea näin ohuen langan varaan:

YHTÄLÖ =
Uhrin puheentavan muutos johtui kuokkavieraasta + lisäsekunteja kohtaan 1:43 = HM

Nyt siis myönnyttäisiin, että puheensävy muuttui samalla, kun AA lähti liikkeelle.
Syyttäjä voisi olla tästä iloissaan ja käyttää sen edukseen.

+

Puhelimen siirtyminen lapselle kuuluu HÄKE-nauhalta helposti.
Samoin puhujan karkea etäisyys puhelimeen. (tämän demosin aiemmin kolmella etäisyydellä myös monona)

Jos osa JL:n puheesta on vielä muutettava HM:n sanomaksi
(jota nauhat kuullut käräjäoikeus eikä kukaan mukaan olisi huomannut!), niin vaikeaksi menee...
Yllä mainittuun yhtälön olisi siis lisättävä vielä väärin tulkitut lauseet ainakin välillä 1:48 - 1.52
ja saada niiden sisällöllekin järki HM:n sanomaksi.

[turumurre]

Puhelimesta poissaolon ajaksi nyt on rajattu se miksi 100% varmuudella voidaan vakuuttaa varmaksi. Mutta kun se ei ole matematiikkaa se miten ihminen käyttäytyy, puhuu ja liikkuu. Se nyt on ainakin varmaa, että mikään paikoilleen jämähtänyt tikku-ukko (-akka) siinä puhelimessa ei ollut vaan hätäinen murhaaja, jolle oli tulla k***** h*****...kun uhri oli alkamassa laverrella.

Nämäkö ovat hyviä perusteluitasi ko. asialle:

"Se mitä turumurre taas väittää on vain asian paukuttamista paikoilleen niin kun hän toivoo ja haluaa että on, aivan niin kuin se kysymys näkeekö puhelimen luota terassin oven jos haluaa vai ei. Ei näe, sanoo tm, ja nii se sitte vaa o.

Takkahuoneen ovelle ei puhelimesta ole matkaa kuin 6-7 metriä, näköetäisyydelle Jukkaan vielä vähemmän, olisi kummallista ettei A sitä olisi kyennyt harppomaan kahteenkin sekuntiin.

Tämänkö matkan harpot kahdessa sekunnissa (ja vielä hämärässä huoneessa), justjust , sulla menee jo sekunti kun valmistaudut lähtemään (tik tak):

[turumurre]

Uutta Vuotta porukoille. Vaanto jatkuu!

Mistahan turumurre tietaa, etta lapsi on aina ollut keittionpuolella puhelimeen puhuessaan?
(tervetuloa vapauteen, muuten!) Useimmat mun tuntemat ihmiset kylla pystyy seka puhumaan ja kavelemaan samaan aikaan. Jotkut viela jauhaa purkkaakin. Lahtien puhelimessa oli tietty se kuuden metrin johto, jota suurperheen aiti ei tietenkaan ikina ollut kayttanyt. Eika han tietenkaan edes hataannyksissaan kiireella" tonne kattomaan" menossa tullut ottaneeksi tyttoon pain yhtaan askelta pois puhelimen normipaikalta. Kuten kesalla jo totesin, tama ulvilalainen (satakuntalainen? ) puhelimen normipaikan kunnioitus on itselleni taysin uusi ilmio.

Kiitoskiitos US, vapaus on kyl suhteellista.

Miks olisi joku pirskatin pitkä johto, ei tietääkseni ollu. Ja jos ajatellaan että luuri oli luovutustilanteessa tuulikaapin oven vieressä ja Anneli lähtee juoksemaan (on vielä kengätkin jalassa kuulemma), niin askeläänet pitäisi vielä paremmin kuulua. Mutta kun ei kuulu mitään! Johtuiskohan siitä että Anneli on hiipinyt varpaillaan paljain jaloin sinne takkahuoneeseen päin, kuten muistelisin lapsen joskus maininneenkin...

Lapsen keittiössä olo (kun oli puhelimessa), selviää kuulusteluista, oli aika hyvin perusteltukin. Nyt en muista mikä kohta niistä sadasta sivusta se oli.