Lintupojat

[Navetanhajuinen]

Papillonin tänne laittamia alkuperäisiä kuulustelu pöytäkirjoja en saa koneeltani enää näkyville. Niistä kävi esille asia ettei Olavi Kivilahden kertomisiin ei ole kaikiltaosin luottamista. OK asettaminen lintupoikien havaitsemaksi 10-12 vuotiaaksi niinsanotuksi " onkipojaksi" ja vielä ratkaisevaan todistajahavainnon antajaksi on ollut suurin syy nykyiseenkin pattiti lanteeseen.

Mistä johtuu tutkijoitten varma tieto, OK on se lintupoikien näkemä niins. onkipoika.

Karttaan OK on piirtänyt päivystys paikkansa kauemmaksi järveen menevästä vedenottoputkesta, mitä esim. Heikki Salonen kertoo havaitsemasta 10-12 vuotiaasta pojasta.

Jossakin täällä kerrottiin Kivilahden isän etsineen aamulla nuorempaa poikaansa rannalta, kyseessä ei ollut Olavi. Tämähän olisi vihmerälle tietokoneen ja sukututkimuksiakin tehneelle ehkä hyvinkin varmistettavissa, keitä kuului Kivilahden perheeseen Oittaalla heidän asuessa, Kemijärveltä olivat lähtöisin.

Kartanon työntekiöitten lapset ja nuoret varmaankin pitivät kyseisiä rantoja omina mestoinaan. Kivilahdet, Leppäset ja Ruohoset nämä perheet ja näitten nuoriso olivat varmasti paikalle leiriytyneestä moottoripyörä porukasta erittäin kiinnostuneita.

[Misri]

^^ Näin se vaan on käytännössä. Vaikka ylipäätään silminnäkijä havainnot eivät ole kovin luotettavia todisteita. Kuitenkin Olavi on virallisen lausunnon aikoinaan antanut, olemisestaan ja näkemisestään. Oikeudenkäynnissä niitä ei kyseenalaisteta. Vaan ne ovat sellainenaan todisteita. Laamanni Mikkola oikein erikseen kehui H.Salosen ja O.Kivilahden todistajalausuntoja.

Tutkijat tietysti ovat aikoinaan uskoneet Olavin kertomukseen, paikalla olleena todistajana. Itse uskon myös siihen, vaikka Olavin kertomuksissa on ollut myös epätarkkuuksia. Eniten näitä epätarkkuuksia on ollut näissä kellonajoissa. Bodomin mysteeriössä on aivan oikein päätelty Olavin tuloajaksi kalapaikalleen, noin kello viiden aikaan, se päätelmä perustuu siihen, ettei Karjalainen nähnyt läntisemmässä niemessä ketään. Eikä Olavi taas vastaavasti nähnyt pyykkiä huuhtelevaa Karjalaista laiturin päässä. Karjalaisen oloaika rannalla 03.45 -04.15. Olavin todellinen saapumisaika kalapaikalleen. täytyy siis olla kello viiden aikoihin.

Paikalla suoritettiin aikoinaan rekonsraatio jossa Kivilahti istutettiin tähystyspaikalleen, ja Lintupojat pistettiin kulkemaan keskiniemen tyvessä kohti vesilaitoksen suuntaa. Tällä haluttiin varmistaa se, ettei O.K näkemä kello kuuden kulkija ollut kumpikaan lintupojista. Siitä en ole nähnyt mainintaa rekonstroitiinko sitä mikä oli Olavin sijainti/ paikka luodolla lintupoikien ohittaessa paikan.

Se on kuitenkin pidettävä mielessä, ettei näistä ns. "huhupuheista" kannata rakentaa uutta todellisuutta. Jos näiden erilaisten "puheiden" taakse löytyisi jotain konkreettista tietoa/lähdettä, se olisi jo eriasia. Ja silloin ne voisi ottaa huomioon asiaa uudelleen tarkastellessa.

[Merivuokko]

Onkipoika oli Olavi Kivilahti, pienikokoinen ikäisekseen. Se asia on
varmistettu aikanaan.
Gusse ei uskoakseni kulkenut mihinkään pirunviinoja nautittuaan,
siispä itse uskoisin, että kulkija oli Vesilaitoksen miehiä kyliltä palaamassa tai
Gussen tuttu vastapäiseltä niemeltä (Marjatan kertomus), joka oli tullut tarkasta-
maan tilannetta ja toinen kaveri seuraili vastapäisen niemen rannalta tapahtumia.
Mutta olisiko siellä pystynyt joku vastapäiseltä niiemeltä liikkumaan kenenkään
huomaamatta, kaikki on mahdollista.
Vastapäisen niemen kaverin (siis Gussen tutun) paikallaolo(vaalea mies)
selittäisi monta asiaa. Kenkien viemisen, ihmisten keskuteluäänien kuulemisen.

[Misri]

^^ Niinhän se oli. Luulisi sen asian olevan jo kaikille asianharrastajille selviö. Kuitenkin sitäkin tiedossa olevaa tosiasiaa, jotkut yrittävät yhä "sorvata" omaan muottiinsa sopivaksi.

Niin en kyllä ole kovin vakuuttunut, että vesilaitoksen vaksi oli yöllä nukkumassa parakissaan. Eihän siellä ollut pyhinä pomoja vahtimassa. Riitti kun aamulla varhain luikki takaisin työmaalleen. Enkä usko, että olisi ollut ensimmäinen ja viimeinen kerta kun sellaista työpaikoilla sattuu. Jotenkin on sellainen aavistus, että siellä Fälttin talolla ryypiskeltiin miehissä ( Fäld itse, kaverinsa Ruohonen ja tämä vaksi) yöllä. Koska Fälttin rouva oli tavattu sunnuntaiaamuna siivouspuuhista.

[Merivuokko]

Olavi Kivilahti ei itse ilmoittautunut poliisille, vasta kuulutusten jälkeen.
Kaksi viiko tapahtumien jälkeen, hän kertoi murhaniemellä seuraavaa,
Kalevi ja Heikki kuulemassa, : Oli pelännyt niin, että linnoittautui kotiinsa.
Mutta oliko jossain lähistöllä samana lämpimänä yönä esim. ryyppyseurue
helluntaita viettämässä ja hänen oli käsketty olla sekaantumatta koko
asiaan. Oli todennut ettei tuntenut kulkijaa ja ettei ollut Heikki tai Kalevi.
Mutta oliko tunnistanut sittenkin? Vesilaitoksen mieheksi?
Kellon viisarit näyttivät vajaata kymmentä minuuttia vaille kuusi, kun
Heikki ja Kkalevi lähtivät retkelleen. Ehkä vähää ennen puolta seitsemää
ovat ohittaneet Kivilahden.
Kellon viisarit ovat täysin jääneet mieleen, muistan vielä, mihin suuntaan
katsoinkin kelloa.

[Hessu52]

Eli jos Kivilahti pelkäsi silloin, niin miksi pelätä enää, sillä eivätköhön nuo kaikki sen ajan känniremmeihin osallistuneet puske koiranputkea, niin paitsi eräs!

Mikä on Kivilahden Olavilla salata totuutta enää?

[Sariola]

Eli jos Kivilahti pelkäsi silloin, niin miksi pelätä enää, sillä eivätköhön nuo kaikki sen ajan känniremmeihin osallistuneet puske koiranputkea, niin paitsi eräs!

KOMMENTTI: On luonnollista, että Kivilahti pelkäsi, sillä oli mahdollista, että oikea murhaaja saattoi epäillä Kivilahden nähneen ja kuulleen enemmänkin, mitä hän todellisuudessa oli kuullut ja nähnyt.

Mikä on Kivilahden Olavilla salata totuutta enää?

KOMMENTTI: Ei mitään syytä. Kivilahti on todennäköisesti kertonut tosiasiat alunperin niinkuin hän on ne havainnut ja muistanut. Kyllä hän nyt jo voisi kertoa totuuden tarvitsematta pelätä. Eri asia on, että Kivilahti ei silti ole kertonut aivan kaikkia yksityiskohtia, joita hän on tiennyt ja havainnut. Ei ole tullut silloin mieleen kuulusteltaessa. Osa on voinut jäädä kertomatta, kun ei ole kysytty.

Hessun mieliksi kommentoin hänen kirjoitustaan. Olen todellakin sitä mieltä, että syytettynä olleen henkilön profiili ei sovi tuon rikoksen tekijälle. Mielestäni tekijä on erityyppinen, hyvin todennäköisesti tullut tekemisiin lain ja oikeuden kanssa elämänsä varrella. Jos sopivaa henkilöä haetaan, niin se on kioskimies. Se profiili sopii, lisäksi oli motiivi ja tilaisuus. Vaimo saattoi antaa väärän alibin. Kivilahdella ei todellakaan ole enää motiivia salata tietojaan. Hän voi kertoa ne vapaasti.

[Hessu52]

Voi voi Sariola, palasit sittenkin, no eihän aina voi voittaa!

Sinä se jaksat jauhaa tuota samaa huuhaata, joka on todettu jo monet kerrat pitämättömäksi.

Kerro nyt sitten, kuka se oli joka oli kuulemassa vaimon tunnustusta kuolinvuoteen vieressä, jos kerran pidät vaimo kuulustelukertomusta valheena?

Älä sinä lässytä tuollaisia valheellisa huhuja, joita olet jatkuvasti suoltanut, niin kauan kun olet tänne kirjoittanut.

Olet ihan tarpeeksi antanut vääriä ja harhauttavia tietoja tapauksesta, josta et näy tuntevan muuta, kuin mitä Palo ja Markkula, sekä Paloaro ovat fiktiokirjoissan kirjoittaneet ja niitä sitten siteeraat muka tosina.

Et ole edes vaivautunut käymään paikan päällä katsomassa, minkälainen tapahtumapaikka on ollut, joten parasta olisi, kun pysyist siellä missä pari viime viikkoa olet ollut!

[Sariola]

En tiedä kuka oli kuuntelemassa vaimon tunnustusta antamastaan väärästä alibista. Riippumatta siitä voidaan arvella, että tuo vaimon antama alibi saattoi hyvin olla niin sanottu "väärä alibi".

Paikalla käyminen ei tässä asiassa edistä asiaa lainkaan. Onhan lisäksi ollut muutama muu alueella asunut henkilö, jotka ovat kertoneet kioskimiehen tunnustaneen heille olleensa tuon rikoksen tekijä. Se lähinaapuri F on yksi heistä. Tietysti tässä spekuloidaan, niinkuin kaikki spekuloivat, tarkkoja faktoja ei tiedetä. Kukaan ei voi kiistää, etteikö kioskimies olisi asunut lähellä, vihannut alueelle leiriytyneitä, ja olleen tilaisuudessa tekemään tuon rikoksen. Oman vaimon antama alibi on tällaisessa yhteydessä yhtä tyhjän kanssa, sen kaikki tutkijat kyllä ymmärtävät, ja muutkin, jos on mielikuvitusta ja kykyä ajatella loogisesti. Teoriaahan tämä on. On kyllä totta, että en voi kovinkaan arvostaa Hessun mielipiteitä, sillä näyttää olevan niin, että hän ei välitä tosiasioista, vaan irtoaa totuudesta eikä taida tietää itsekään, mikä osa hänen kertomastaan on totta ja mikä täysin keksittyä, ns. puppua. Hän liikkuu siinä molemmilla alueilla täysin sujuvasti silmää räpäyttämättä. Tältä se sivusta katsoen näyttää. Vuosia myöhemminkin on poliisi epäillyt kioskimiestä, mutta todisteita ei ole löytynyt. Siis esim. poliisi ei ole uskonut vaimon antamaa alibia. Se on aivan oikein tehty. Todisteita vain ei ole löytynyt. Se ei tarkoita sitä, etteikö kioskimies siitä huolimatta saattaisia olla juuri se oikea tekijä. Aivan tunnepitoisella tasolla vapautan lintupojat epäilyistä. Tietysti siitäkin puuttuu varmoja faktatietoja. Tiedetään se, mitä lintupojat ovat kertoneet, ja tietysti jää avoimeksi, että ovatko he kertoneet täyden totuuden. Minä oletan heidät syyttömiksi. Sattuivat vain liikkumaan alueella.

[Hessu52]

En tiedä kuka oli kuuntelemassa vaimon tunnustusta antamastaan väärästä alibista. Riippumatta siitä voidaan arvella, että tuo vaimon antama alibi saattoi hyvin olla niin sanottu "väärä alibi".

Paikalla käyminen ei tässä asiassa edistä asiaa lainkaan. Onhan lisäksi ollut muutama muu alueella asunut henkilö, jotka ovat kertoneet kioskimiehen tunnustaneen heille olleensa tuon rikoksen tekijä. Se lähinaapuri F on yksi heistä. Tietysti tässä spekuloidaan, niinkuin kaikki spekuloivat, tarkkoja faktoja ei tiedetä. Kukaan ei voi kiistää, etteikö kioskimies olisi asunut lähellä, vihannut alueelle leiriytyneitä, ja olleen tilaisuudessa tekemään tuon rikoksen. Oman vaimon antama alibi on tällaisessa yhteydessä yhtä tyhjän kanssa, sen kaikki tutkijat kyllä ymmärtävät, ja muutkin, jos on mielikuvitusta ja kykyä ajatella loogisesti. Teoriaahan tämä on. On kyllä totta, että en voi kovinkaan arvostaa Hessun mielipiteitä, sillä näyttää olevan niin, että hän ei välitä tosiasioista, vaan irtoaa totuudesta eikä taida tietää itsekään, mikä osa hänen kertomastaan on totta ja mikä täysin keksittyä, ns. puppua. Hän liikkuu siinä molemmilla alueilla täysin sujuvasti silmää räpäyttämättä. Tältä se sivusta katsoen näyttää. Vuosia myöhemminkin on poliisi epäillyt kioskimiestä, mutta todisteita ei ole löytynyt. Siis esim. poliisi ei ole uskonut vaimon antamaa alibia. Se on aivan oikein tehty. Todisteita vain ei ole löytynyt. Se ei tarkoita sitä, etteikö kioskimies siitä huolimatta saattaisia olla juuri se oikea tekijä. Aivan tunnepitoisella tasolla vapautan lintupojat epäilyistä. Tietysti siitäkin puuttuu varmoja faktatietoja. Tiedetään se, mitä lintupojat ovat kertoneet, ja tietysti jää avoimeksi, että ovatko he kertoneet täyden totuuden. Minä oletan heidät syyttömiksi. Sattuivat vain liikkumaan alueella.

Tässä sinä Sariola teet juuri sitä, josta minua aiheetta syytät, eli puhut sitä nk. paskaa.

Kyllä minä todellakin tiedän mitä itse kirjoitan,sillä en valehtele, kuten sinä, joka et itse edes tiedä, mitä olet milloinkin kirjoittanut, tuohan on jo todistettu moneen kertaan.

Kerrohan joku esimerkki siitä, kun minä olen valehdellut?

Sinä uskot kiven kovaan Gustafssonnin puhuneen totta joka asiassa, tai korkeintaan "narranneen", mutta kyllä noita jaarituksia voisi valheiksi sanoa ihan hyvällä omalla tunnolla, kun mies ei tiedä, millaisilla uima-asulla oli käynyt yrittämässä uimista, tai kävikö uimassa ollenkaan, vai josko sittenkin menisi, vai söisikö makkaraa.

Vuosia myöhemmin poliisi epäili myös Gustafssonnia, mutta näyttö ei riittänyt, vaikka lähellä olikin.

Se ei todista, etteikö hän olisi voinut surmia silti tehdä, vaikka oikeus hänet syyttömäksi totesikin, no se näyttö kun ei riittänyt.

Kyllä Gyllströmin vaimon antama alibi on ihan pätevä, paljon pätevämpi, kuin Gustafssonnin alibi, jollaista hänellä ei ole laisinkaan.

Kun sinä Sariola et voi arvostaa minun mielipiteitäni, niin ei se mitään uutta ole kenellekään, mutta ei ole uutta sekään, että sinun mielipiteelläsi ei ole senkään vertaa arvoa minun mielessäni.

Sinä olet trolli, etkä muuski muutu, joten lopeta hyvän sään aikana ja painu sinne Itä, Länsi, Pohjois, tai Etelä-Suomeen rannoille, noita lintujasi kuvaamaan kokiskamerallasi, vaikka ei sekään sinulta oikein taida onnistua, kun joudut ammattihmisten ottamia kuvia tännekin lainaamaan!

[Hessu52]

En tiedä kuka oli kuuntelemassa vaimon tunnustusta antamastaan väärästä alibista. Riippumatta siitä voidaan arvella, että tuo vaimon antama alibi saattoi hyvin olla niin sanottu "väärä alibi".

Paikalla käyminen ei tässä asiassa edistä asiaa lainkaan. Onhan lisäksi ollut muutama muu alueella asunut henkilö, jotka ovat kertoneet kioskimiehen tunnustaneen heille olleensa tuon rikoksen tekijä. Se lähinaapuri F on yksi heistä. Tietysti tässä spekuloidaan, niinkuin kaikki spekuloivat, tarkkoja faktoja ei tiedetä. Kukaan ei voi kiistää, etteikö kioskimies olisi asunut lähellä, vihannut alueelle leiriytyneitä, ja olleen tilaisuudessa tekemään tuon rikoksen. Oman vaimon antama alibi on tällaisessa yhteydessä yhtä tyhjän kanssa, sen kaikki tutkijat kyllä ymmärtävät, ja muutkin, jos on mielikuvitusta ja kykyä ajatella loogisesti. Teoriaahan tämä on. On kyllä totta, että en voi kovinkaan arvostaa Hessun mielipiteitä, sillä näyttää olevan niin, että hän ei välitä tosiasioista, vaan irtoaa totuudesta eikä taida tietää itsekään, mikä osa hänen kertomastaan on totta ja mikä täysin keksittyä, ns. puppua. Hän liikkuu siinä molemmilla alueilla täysin sujuvasti silmää räpäyttämättä. Tältä se sivusta katsoen näyttää. Vuosia myöhemminkin on poliisi epäillyt kioskimiestä, mutta todisteita ei ole löytynyt. Siis esim. poliisi ei ole uskonut vaimon antamaa alibia. Se on aivan oikein tehty. Todisteita vain ei ole löytynyt. Se ei tarkoita sitä, etteikö kioskimies siitä huolimatta saattaisia olla juuri se oikea tekijä. Aivan tunnepitoisella tasolla vapautan lintupojat epäilyistä. Tietysti siitäkin puuttuu varmoja faktatietoja. Tiedetään se, mitä lintupojat ovat kertoneet, ja tietysti jää avoimeksi, että ovatko he kertoneet täyden totuuden. Minä oletan heidät syyttömiksi. Sattuivat vain liikkumaan alueella.

Tässä sinä Sariola teet juuri sitä, josta minua aiheetta syytät, eli puhut sitä nk. paskaa.

Kyllä minä todellakin tiedän mitä itse kirjoitan,sillä en valehtele, kuten sinä, joka et itse edes tiedä, mitä olet milloinkin kirjoittanut, tuohan on jo todistettu moneen kertaan.

Kerrohan joku esimerkki siitä, kun minä olen valehdellut?

Sinä uskot kiven kovaan Gustafssonnin puhuneen totta joka asiassa, tai korkeintaan "narranneen", mutta kyllä noita jaarituksia voisi valheiksi sanoa ihan hyvällä omalla tunnolla, kun mies ei tiedä, millaisilla uima-asulla oli käynyt yrittämässä uimista, tai kävikö uimassa ollenkaan, vai josko sittenkin menisi, vai söisikö makkaraa.

Vuosia myöhemmin poliisi epäili myös Gustafssonnia, mutta näyttö ei riittänyt, vaikka lähellä olikin.

Se ei todista, etteikö hän olisi voinut surmia silti tehdä, vaikka oikeus hänet syyttömäksi totesikin, no se näyttö kun ei riittänyt.

Kyllä Gyllströmin vaimon antama alibi on ihan pätevä, paljon pätevämpi, kuin Gustafssonnin alibi, jollaista hänellä ei ole laisinkaan.

Kun sinä Sariola et voi arvostaa minun mielipiteitäni, niin ei se mitään uutta ole kenellekään, mutta ei ole uutta sekään, että sinun mielipiteelläsi ei ole senkään vertaa arvoa minun, eikä kovin monen (lue suurimman osan sivustolla käyvän) muunkaan mielessä.

Sinä olet trolli, etkä muuksi muutu, joten lopeta hyvän sään aikana ja painu sinne Itä, Länsi, Pohjois, tai Etelä-Suomeen rannoille, noita lintujasi kuvaamaan kokiskamerallasi, vaikka ei sekään sinulta oikein taida onnistua, kun joudut ammattihmisten ottamia kuvia tännekin lainaamaan!

[Hessu52]

No joo, taitaapi käydä taas, kuten Sariolan kanssa aina, kun häneltä jotain ihan yksinkertaista on kysynyt, että vastaus on jäänyt tulematta, kuten näyttää käyvän kysymykselleni, mitä ja milloin olen valehdellut.

Ei luulisi olevan vaikea vastata tuohon, sillä niin laveasti Sariola mainitsi minun valehtelevan juttuja, no jos vaikkapa totuudet ovatkin Sariolalle valheita ja toisinpäin.

Omia valheitaan hän pitää totuuksina, kuten polun suuntaakin taannoin.

Pikku hiljaa Sariola huomasi oman tyhmyytensä ja väärässä olonsa ja lopetti ihan kuin huomaamatta asiasta kirjoittelun, kuten on tapahtunut niin monen muunkin asian kanssa.

[Merivuokko]

Kukaan ei varmaankaan pidä OK:ta syyllisenä,
mutta hän sanoi, ettei ollut koskaan ennen nähnyt kulkijaa, näin varmaankin oli,
mutta , mutta.... tunnistiko hän myöhemmin vesilaitoksen miehen kulkijaksi.
Hänhän varmaankin tarkkaili heitä silläsilmällä, vesilaitostyömaan lähellä
kun asui.

[Hessu52]

Jos Olavipoika jotain näki, niin tuskin surmajaa, vaan jonkun muun henkilön, sillä tuskin surmaaja olisi lähtenyt keskiniemeen, kun paras matka pois, olisi mennyt sieltä toiselta puolelta rantaa ja rantametsikköä pitkin.

Olavin kertomus tuntuu ihan pikapäiten keksityltä, josta nuori poika ei sitten enää uskaltanut poiketa, kun kerran sille tielle oli lähtenyt.

Nuo alkuperäiset väitteet tarkasta kellonaikojen "vaistoamisesta" ovat ihan puppua, nimittäin niin tarkkaa ajan arviointia tuskin intiaanikaan olisi osannut.

Varsinkin, jos oli siinä jossain vaiheessa ottanut pienet tirsat!

Joillakin eläimillä on eräänlainen sisäinen kello, mutta tuskin Olavipoika niiden eläinten heimoon kuuluu

[Misri]

Kukaan ei varmaankaan pidä OK:ta syyllisenä,
mutta hän sanoi, ettei ollut koskaan ennen nähnyt kulkijaa, näin varmaankin oli,
mutta , mutta.... tunnistiko hän myöhemmin vesilaitoksen miehen kulkijaksi.
Hänhän varmaankin tarkkaili heitä silläsilmällä, vesilaitostyömaan lähellä
kun asui.

Kyllä sitä Olavia on ainakin avustajan virkaan täällä kovin soviteltu. Kyllä nämä Olavin ristiriitaiset kertomukset hieman hämmentävät. Onhan hän jossain lehtijutussa sanonut tunnistaneensa aamuisen kulkijan. Kertoi miehen olleen vesilaitoksen työnjohtajan, "joka oli ollut kuulemma aamulenkillä". Olavi vielä tokaisi samassa jutussa, "että kyllä lenkillä hiki tulee". Tuo "kuulemma" sana viittaa kyllä kuulopuheisiin. Oliko Olavi sitten kuullut kartanonväen juttuja? Mielenkiintoista olisi kyllä tietää asuiko siinä kartanon lähistöllä tosiaan, joku vesilaitoksen työnjohtaja. Vesilaitokselle ei kuitenkaan pyhien aikaan ollut kuin tämä vaksi paikalla.