MITEN KAIKKI MENI
-
hellämustapääfinnilä
- Martin Beck
- Viestit: 834
- Liittynyt: Su Helmi 14, 2010 7:52 pm
Re: MITEN KAIKKI MENI
Auer ei kerro nähneensä huppumiehen poistumista, mutta sanoi surmayönä paikalle tulleille poliiseille kutakuinkin niin, että huppumies tuli ikkunasta, ja samaa reittiä kai sitten poistuikin. Oletan, että lapsi oli kuulolla, sillä hänen mainitaan pysytelleen äitinsä lähellä.
Jos ymmärrät kaeken, oot varmasti käsittännä viärin.
Re: MITEN KAIKKI MENI
No jos ei kantaasi saa mitään tueksi muuta kuin sanasi niin jää kuitenkin se mahdollisuus, että olet jonkin kohdan sivuuttanut tai jättänyt huomioimatta. Toisaalta kantaasi puoltaa kyllä se, että toki noin selkeän ristiriidan olisi oikeuskin huomannut. Ellei sitten jättänyt tarkoituksella huomioimatta joidenkin ristiriitaisuuksien ja lapsen aseman vuoksi vanhempiensa asiaan nähden. Mehän emme tiedä onko mitä oikeuskäsittelyyn esitutkinnastakaan mukaan otettu. On vielä sekin mahdollista, että lasten lausuntoihin ei tarvinnut puuttua ja heitä voitiin säästää muiden todisteiden jo ns tuomion langetessa. Mutta tuskin Arskakaan tai muutama muu tässä tahallaan asioita toisin tulkitsee.turumurre kirjoitti: Tämä lähteiden käyttö ja tänne laitto on ongelmallista. Ne ovat lapsen puhutteluja/kuulusteluja joita ei ihan noin vaan voi sanasta sanaan siteerata täällä. Toinen on se että ne keillä tätä etp-materiaalisalkkua ole, eivät käsitä kuinka suuri sivumäärä näissä lapsenkin kuulusteluissa on. Noin 100 sivua murrekielistä tekstiä, ja samoja asioita kysytään monta kertaa monin eri tavoin, ja joihin lapsi sitten vastaa lapsen tavoin.
Jonkin sanan poimiminen sieltä täältä tarvitsi kyytipojakseen aina lisää perusteluja ja se sitten taas tarkoittaisi että pitäisi laittaa lisää lapsen sanoja tänne. Laitoin edelläolevan esimerkin kumotakseni väärän tulkinnan.
Sillä lapsi on puhuttelussa/kuulustellusa kertonut huppumiehen poistuneen tuolloin kuten kirjoitin.
Ja Taavetti: Anneli ei nähnyt huppumiehen poistumista, vaan poistumisen ainoa todistaja oli lapsi.
Minä veikkaan, että oikeus on lapsia säästänyt, eikä silminnäkijähavaintoja sen enempää tivattu. Todettiin vain ristiriitaisuudet. Muut aiheet kuten veren määrä, aika-jana, kuidut, ulkopuolisen äänien puuttuminen, poistumisjälkien puuttuminen ja esitutkinnan puutteet ratkaisivat yhdessä käytösmallien ristiriitaisuuksien kanssa.
Re: MITEN KAIKKI MENI
No, ei oikeus ole lasta/lapsia säästänyt, oikeuden perusteluissa on jopa oma kohtansa 'Tyttären kertomus' ja toisessa kohtaa 'Edeltävä riita', oikeus viittaa lapsen kertomuksiin että lapsi olisi havainnut vanhempien riitaa.Valhalla kirjoitti: ...
Minä veikkaan, että oikeus on lapsia säästänyt, eikä silminnäkijähavaintoja sen enempää tivattu.
Kyllä se on selkeästi luettavissa että lapsi on ollut keskeisessä asemassa oikeuden päätöksien perusteluissa.
Vielä enemmän lapsiin liittyviä teesejä on syyttäjällä, teesejä lukiessa ei voi välttyä käsitykseltä että lapset ovat syyttäjän eräs tärkeimpiä kohteita.
TUOMIO -osion alussa ovat syyttäjän teesit ja tuomion perustelut, siinä on linkit josta olen ne yksyhteen kopioinut, suosittelen perehtymään niihin (ja linkeistä suosittelen lukemaan jos allaolevat turren siniset tekstit häiritsevät
).Re: MITEN KAIKKI MENI
Käräjäoikeus: Perheen vanhin lapsi oli tapahtuma-aikaan 9-vuotias ja viime syksyn puhutteluissa 12-vuotias. Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.
Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.
No kaksi viimeistä lausetta voi siis viitata, ettei lapsen lausumaa pidetty luotettavana. Tämä siis oikeuden kertomana ei syyttäjän. Eli vain 1. kuuleminen otettiin lukuun.
kehoitan tutustumaan samalla tähän:
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.
Vaikea ymmärtää, ettei oikeus saanut tästä näytöstä selvää, mutta täällä yksi keskustelupalstalainen saa. Olisi helpompaa ymmärtää toisin päin - eikö vain.
Lapsi ei nähnyt isän ja vieraan miehen tappelua, mutta hän näki vieraan poistuvan ikkunasta. Rekonstruktion mukaan rikotusta ikkunasta poistuminen ei ole mahdollista astumatta rikotun ikkunan reunalle. Poistumista ei myöskään kuulu hätäkeskuspuhelussa.
No kaksi viimeistä lausetta voi siis viitata, ettei lapsen lausumaa pidetty luotettavana. Tämä siis oikeuden kertomana ei syyttäjän. Eli vain 1. kuuleminen otettiin lukuun.
kehoitan tutustumaan samalla tähän:
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.
Vaikea ymmärtää, ettei oikeus saanut tästä näytöstä selvää, mutta täällä yksi keskustelupalstalainen saa. Olisi helpompaa ymmärtää toisin päin - eikö vain.
Re: MITEN KAIKKI MENI
Valhalla kirjoitti:Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.
Tartun tästä vain tähän kohtaan, muuten kommentejani voi lukaista toisaalla.
On hyvä että virallisestikin todettiin että vuoden 2009 -kuulustelut olivat ala-arvoisia. 2009 -kuulustelut tarkkaan seulottuani voin esittää että ne olivat tapahtumien kuluiltaan samansisältöisiä, kuin mitä lapsi on heti tuoreeltaan niistä kertonut. Kolmen vuoden väli on tietenkin tehnyt joiltakin merkityksettömiltä osin tehtävänsä. Tärkein pointti niistä 2009-kuulusteluista oli se ettei riitaa ollut ja että lapsi on pysynyt kannassaan että näki ulkopuolisen poistuvan. Ja hän pysyi kannassaan vaikka vuoden 2009 kuulusteluissa häntä kohdeltiin kuin syyllistä, ei uskottu, epäiltiin ja itketettiin.
Tuosta toisesta kohdasta lukijat voivat myös jotain päätellä:
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.
Vaikea ymmärtää, ettei oikeus saanut tästä näytöstä selvää, mutta täällä yksi keskustelupalstalainen saa. Olisi helpompaa ymmärtää toisin päin - eikö vain.
Tämä häkenauha on vähintääkin tulkinnanvarainen asia. Äänitutkija teki päätelmiänsä vertaillessaan rekonstruktionauhaa ja häkenauhaa keskenään. Rekonstruktiokoehan suoritettiin puutteellisesti, ja tämä siis sen takia laskee kyseisen äänitutkijan todistearvoa tulevassa hovikäsittelyssä.
Täällä tuntuu olevan käsityksenä, että äänitutkija on tehnyt päätelmänsä vain häkenauhaa kuuntelemalla.
edit:
Lisään vielä tuohon oikeuden antamaan painoarvoon;
käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle
Lapsen alkuajan puhutteluissa ei ole käsitelty vanhempien mahdollista riitaa,
oikeus kuitenkin perustelee mahdollista riitaa jota käsiteltiin vuoden 2009 -kuulusteluissa.
Eli sieltä otetut tulkinnat kun lapsi kertoo kuulleensa kaikkea sellaisia kamalia ja kurjia ääniä (joissakin kohtaa puhutaan tappelun äänistä ja sitten hän kertoo etteivät äiti ja isä ole riidelleet), niin tämänkaltaisia on kuitenkin otettu myöhemmistä kuulusteluista.
Tuo painoarvon anto -termi on oikeudelta pelkkää sanahelinää.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Re: MITEN KAIKKI MENI
Kävitkö mittaamassa huoneen paikan päällä?
Sekin osoittaa jo aika heikkoa rikospaikkatutkintaa, että huoneen koko on kirjattu väärin.
Asialla ei kuitenkaan ole huoneen pituuden suhteen merkitystä. Oleellista on tuo leveys, jos puhutaan siitä kuvitelemastasi katvealueesta.
Nyt en muista mikä minun viesti on poistettu keväällä. Voisitko tarkentaa?
Sekin osoittaa jo aika heikkoa rikospaikkatutkintaa, että huoneen koko on kirjattu väärin.
Asialla ei kuitenkaan ole huoneen pituuden suhteen merkitystä. Oleellista on tuo leveys, jos puhutaan siitä kuvitelemastasi katvealueesta.
Nyt en muista mikä minun viesti on poistettu keväällä. Voisitko tarkentaa?
Nuotio & Äreät Tiput
Re: MITEN KAIKKI MENI
Käräjäoikeus katsoi häke nauhan raskauttavaksi eikä siis todellakaan pitänyt sitä tulkinnanvaraisena. Vain TM katsoo näin. En mitenkään usko oikeuden käyttävän nauhaa lähes raskauttavimpana todisteena jos se olisi kyseenalainen. Ei sitä selittämällä saa toiseksi kun nauha on jo moneen kertaa analysoitu. Asiantutijat oli siitä lausuntonsa antaneet, useat ja oikeus oli varsin vakuuttunut päätöksensä mukaan. Käräjä ei myöskään antanut painoarvoa lapsen kuulemiselle kuin ensimmäisen osalta mutta päätös ei silti kerro mihin johtopäätökseen se sen osalta päätyi koska eihän lapset olleet mistään vastaamassa.
Mutta ei tämä tästä parane. Kun Turunmurre ei usko, niin en minä siihen voi tai halua vaikuttaa. Kestää vain aikansa tässä, että hiffaa missä mennään.
Mutta ei tämä tästä parane. Kun Turunmurre ei usko, niin en minä siihen voi tai halua vaikuttaa. Kestää vain aikansa tässä, että hiffaa missä mennään.
-
alpo holisti
- Andy Sipowich NYPD
- Viestit: 1401
- Liittynyt: La Tammi 09, 2010 1:06 am
Re: MITEN KAIKKI MENI
Teoria perheriidasta:
Alkutilanteena riita
- keittilöriidan aikana syntyi rintahaava, johon riita keskeytyi
- A riisui punaisen t-paidan, pesi haavan, puki ylleen tumman vaatteen ja kengät. (pakkasi laukkuja...)
- Riita jatkui takkahuoneen ovella
(lisämausteena esim. jompikumpi hakkaa vasaralla ikkunaan, josta syntyy ukkosta muistuttava ääni. (vrt. verhojäljet))
- A meni terassille, mutta JL sulki oven, "rauhottuu siellä kylmässä"...
A itse kertoi tämän yksityiskohdan JL:n rankaisutavoista...(selittääkseen tarvittaessa?)
vaihe 1.
- A menetti malttinsa ja rikkoi ikkunan
- Lapsi kävi paikalla, näki vain isänsä, joka ymmärrettävästi ajoi tytön pois.
- Lapsi kuvitteli äidin olevan peiton alla sängyssä.
Ikkunan rikkominen kesti kauan ja silti lapsi pysyi käskettynä poissa.
"Kiljunta" ja lasin rikkominen kuului yhtäaikaa.
vaihe 2.
- A tuli aukosta sisään.
- Yllä tumma takki ja kuuluisat kengät,
joista ei jäänyt muta- eikä lehtijälkiä terassille eikä ikkunan pieliin syyskelistä huolimatta.
vaihe 3.
- A haki veitsen ja löi uhria yllättäen kylkeen.
Siitä syntyi roiskejälki sängyn päätyyn ja JL:n perääntyessä runsasta verenvuotoa sängyn viereen.
Uhri lamaantui ja rojahti selälleen sängylle. A iski häneen useita pistojälkiä.
vaihe 4.
A ajautuu lavastamaan pelastaakseen perheensä.
JL herää ja luulee vaimon soittavan apua,
koska ei tajua tajuttomuutensa aikana tapahtuneita toimia.
Siten kyseessä olisi ollut perheriita, jossa kummallakin oli osuutensa.
A ei ottanut huomioon, kuinka todisteeksi haettasiinkin asioita, joita ei ole:
- ääni
- jäljet nurmella
- puuttuvat verijäljet lattiassa hänen omista jaloistaan
- mutajäkien puute
- lavastuspainautumien ristiriitaisuus
- lisäksi veren kuivumisominaisuus ei ollut hänen tiedossaan ja tämä oli vakavin aihe
.........>
Puolustus keskittynee:
- HÄKE-nauhan ominaisuuksiin,
- verijälkien valokuvapäätelmiin,
- paidan vaihtoon ja
- A:n vähäisiin vammoihin
Mikäs sieni tää olikaan?
Alkutilanteena riita
- keittilöriidan aikana syntyi rintahaava, johon riita keskeytyi
- A riisui punaisen t-paidan, pesi haavan, puki ylleen tumman vaatteen ja kengät. (pakkasi laukkuja...)
- Riita jatkui takkahuoneen ovella
(lisämausteena esim. jompikumpi hakkaa vasaralla ikkunaan, josta syntyy ukkosta muistuttava ääni. (vrt. verhojäljet))
- A meni terassille, mutta JL sulki oven, "rauhottuu siellä kylmässä"...
A itse kertoi tämän yksityiskohdan JL:n rankaisutavoista...(selittääkseen tarvittaessa?)
vaihe 1.
- A menetti malttinsa ja rikkoi ikkunan
- Lapsi kävi paikalla, näki vain isänsä, joka ymmärrettävästi ajoi tytön pois.
- Lapsi kuvitteli äidin olevan peiton alla sängyssä.
Ikkunan rikkominen kesti kauan ja silti lapsi pysyi käskettynä poissa.
"Kiljunta" ja lasin rikkominen kuului yhtäaikaa.
vaihe 2.
- A tuli aukosta sisään.
- Yllä tumma takki ja kuuluisat kengät,
joista ei jäänyt muta- eikä lehtijälkiä terassille eikä ikkunan pieliin syyskelistä huolimatta.
vaihe 3.
- A haki veitsen ja löi uhria yllättäen kylkeen.
Siitä syntyi roiskejälki sängyn päätyyn ja JL:n perääntyessä runsasta verenvuotoa sängyn viereen.
Uhri lamaantui ja rojahti selälleen sängylle. A iski häneen useita pistojälkiä.
vaihe 4.
A ajautuu lavastamaan pelastaakseen perheensä.
JL herää ja luulee vaimon soittavan apua,
koska ei tajua tajuttomuutensa aikana tapahtuneita toimia.
Siten kyseessä olisi ollut perheriita, jossa kummallakin oli osuutensa.
A ei ottanut huomioon, kuinka todisteeksi haettasiinkin asioita, joita ei ole:
- ääni
- jäljet nurmella
- puuttuvat verijäljet lattiassa hänen omista jaloistaan
- mutajäkien puute
- lavastuspainautumien ristiriitaisuus
- lisäksi veren kuivumisominaisuus ei ollut hänen tiedossaan ja tämä oli vakavin aihe
.........>
Puolustus keskittynee:
- HÄKE-nauhan ominaisuuksiin,
- verijälkien valokuvapäätelmiin,
- paidan vaihtoon ja
- A:n vähäisiin vammoihin
Mikäs sieni tää olikaan?
Re: MITEN KAIKKI MENI
Luettuani läpi useita Ulvilaan liittyviä ketjuja, pohdin mitä tuona yönä mahtoi tapahtua. Monen muun tavoin olen kallistunut AA:n syyllisyyteen.
Arvelisin, että JL on ensimmäinen, joka on puhkaissut ikkunaan reiän. Tästä reiän puhkaisusta ja ehkä myös lasinriekalaista hän on saanut joitakin haavoja. Tästä AA on myöhemmin ymmärtänyt, että ikkunan rikkominen siististi on vaikea homma. Sisään JL on silti tullut aukaisemalla oven, ei kiipeämällä.
En tiedä, miksi JL olisi ollut ulkona. Tupakointia ei ole vissiin kukaan vahvistanut, kummankaan kohdalta. Jäljelle on jäänyt ajatus jäähystä.
Vara-avaintakaan ei ole vahvistettu. Sellainen on usein juuri lasten takia. Kuitenkin jos perheen äiti on näin paljon kotona kuin AA, ei vara-avain ole välttämätön. Joillekin ihmisille helposti löytyvä vara-avain voisi aiheuttaa turvattomuutta. Mutta - jos vara-avainta ei ole, niin lapsille on varmasti annettu ohje siitä, mitä voi tehdä jos jää lukkojen taa. Yleisin ohje olisi lähinaapuri, jonne voi mennä kysymään avainta. Voidaan myös sopia, että silloin kun äiti EI ole kotona, avaimen löytää paikasta X. En usko, että JL olisi lyönyt lasiin reiän kirveellä/sorkkaraudalla, jos piiloavain olisi ollut olemassa.
Astalo on tullut huoneeseen JL:n mukana. Hänen oma verenvuotonsa lienee ollut hänelle itselleen yllätys. On vaikea kuvitella, miksi hän menisi heti nukkumaan vertavuotavana ja hoitamatta haavojaan.
Jos haavat eivät ole isoja ja tätä sisääntuloa (ovi auki kädellä lasin läpi) on seurannut ikkunan paikkailua, niin ehkä JL on sitten kuitenkin voinut mennä nukkumaan. Takin (esim. kylpytakin) ja hanskat hän on jättänyt esim. takan reunalle. Ei lattialle, ei myöskään muiden vaatteiden päälle, sillä pientä lasinsirua voisi silloin kulkeutua ihan mihin tahansa.
Kengät hän on jättänyt vuoteen viereen, sillä kumpikaan ei varmastikaan halua kävellä huoneessa enää paljain jaloin.
Lasinsiruvaaran täytyy olla niin todellinen, että kävi lapsi paikalla milloin tahansa, häntä täytyy olla varoitettu, että ei saa astua lasiin. Tai sitten on valot päällä tarkistettu, että oviaukon tienoilla ei ole lasia. Ehkä molemmat.
Olisi kummallista, jos lapsiperheessä voisi olla vähänkään lasia kivilattialla eikä ajateltaisi lasten astumista siihen. Vanhimmalle lapselle voidaan tietysti sanoa, että ilman kenkiä täällä ei nyt parane liikkua. Ehkä vanhimmalle lapselle, joka on jo käynyt paikan päällä, on sanottu jotain myös murtovarkaasta.
Jossain vaiheessa JL paneutuu pehkuihin. Tästä lähtien hänen kenkänsä ovat AA:n käytössä. Hän on astunut niihin paljain jaloin.
Pian AA on mielestäni hakenut keittiöstä veitsen ja ehkä omenankin. On huomautettu, että se sopisi valittavaksi kriteerillä "vaarallisimman näköinen veitsi".
Vanhimman lapsen kannalta tähän asti kuuluneissa riidan äänissä ei ehkä ole mitään outoa. Paitsi tietenkin ikkunan hajottamisessa, josta on kuulunut kovaa ääntä. Sen takia on käyty katsomassa. En usko, että lapsi muuten olisi lähtenyt liikkeelle. Paljon kaikkea tietysti kuuluu koko taloon, kun takkahuoneeseen ei ole oveakaan.
Veitsiepisodi alkaa mielestäni sängystä. Ensimmäisenä ovat tulleet syvät pistot. JL on ilmeisesti ollut toimintakykyinen jonkin aikaa. Hiustukko lienee AA:n päästä. Yksi iskuista on osunut AA:iin itseensä. Jossain vaiheessa on ollut kova kamppailu, mutta sitten JL on kellahtanut takaisin sängylle ja ollut ilmeisen lamaantunut. Hän on saanut ehkä jonkun piston lisää. Ääntely on kuitenkin huolettanut AA:ta ja hän on päättänyt kumauttaa JL:n tajuttomaksi halolla.
Murhan lavastus jonkun muun tekemäksi alkaa näiltä nurkilta. Ehkä AA:n ajatus on, että JL vuotaa tajuttomana ollessaan kuiviin. Ainekset oikeista tapahtumista johtavat ajatusketjuun, jossa joku olisi tullut ja hyökännyt JL:n kimppuun. AA olisi puolustanut miestään ja saanut siitä yhden iskun itseensäkin.
Ikkunaa on jo aiemmin rikottu ja huoneessa on vehje jolla rikkomista voi jatkaa. Aiemman rikkomisen on voinut kuulla tai nähdäkin joku ulkopuolinen. Tyttärelle on ehkä mainittu murtovarkaasta.
AA ei mitenkään voi vielä tässä vaiheessa tietää, tuleeko lavastuksesta ollenkaan uskottava. Jo ensimmäinen lasinrikkominen on ehkä kuulunut naapuriin. Riitelemisistä saattaa tietää moni. Voi olla, että lavastus tuntuu tärkeältä omia lapsia ajatellen. Siis: Vaikka poliisi ei uskoisi, niin lapset saattaisivat uskoa. AA:n mielestä voi olla jopa hyvä asia kasvatuksellisesti, että lapset eivät pidä äitiä murhaajana vaan voivat turvautua vaihtoehtoselitykseen. Vaikka muut eivät selitystä uskoisikaan.
Jossain kohtaa talossa täytyy olla täysin hiljaista, niin että AA uskoo, että kaikki nukkuvat eikä mikään teko ole vielä hälyttänyt ketään. Myös AA:n oma kertomus (yksi niistä) lähtee hiljaisuudesta ja pimeästä, jossa taskulampullekin on tarvetta.
AA:lla pitää olla mielessään keino, millä lapsen saa pysäytettyä niin, että tämä ei tule vilkaisemaan huoneeseen. Jos lapsella on käsitys, että ikkunasta on jo joku yrittänyt tulla, niin sieltä voi tulla joku uudestaan. Arvelisin, että AA hipsii astaloineen kuistille ja alkaa hajottaa ikkunaa.
Minusta tarinan pääkysymyksiä (kaikissa selitysversioissa) on se, miten vanhin lapsi pysyisi pois tieltä. En usko, että häntä suunnitellaan osaksi alibia ainakaan tässä vaiheessa.
Ikkunan hajottaminen on kriittinen vaihe. Siinä voisi tapahtua mitä tahansa. En usko, että lavastuskaan on viimeisen päälle mietitty. AA saattaa pohtia siitä sisäänmenoakin. Todeta, että ei tästä kyllä mitenkään pääse. Laittaa muovituolin. Todeta, ettei vieläkään pääse. Jotenkin päätyä siihen, että vaikka hän ei siitä kulkisikaan niin joku huppumies voisi kulkea.
En tiedä saako AA ikkunanhajotuksensa kerralla tehtyä vai ei. Hän joutuu pitämään taukoja, kuulostelemaan. Liikkuvatko lapset? Liikutaanko naapurissa? Vaikka kukaan ei liikkuisi, niin JL:n ääntelykin ajaisi AA:n takaisin sisälle.
Nyt tullaan astaloon. Minusta AA voisi jättää sen muovituolille. Siitä sen voi sisältäkin kurkottaa tai olla kurkottamatta. Mitä isompi se on, sitä epävarmemmalta sen kanssa kulkeminen ympäri taloa tuntuu.
AA tulee sisään. Oli lapsi liikkeellä tai ei, ääntelehti JL tai ei, niin hätäkeskukseen on kohtapuoliin soitettava. Siitä kun lavastus on alkanut - varsinkin ikkunan rikkomisesta - niin AA:lla on koko ajan kiire. Ei ihme, että huppumies ajaa häntä vähän väliä takaa. Jokin syy kiireeseen ja eestaas juoksemiseen on oltava.
AA:n seuraava projekti on: hävittää vaatteita ja tehdä kengänjälkiä. AA saattaa peseytyä tai tarkistaa omaa mahdollisuutta verisyyttään useitakin kertoja.
Kengänjäljistä olen pohtinut, että mitenkä kengän pohja on veriseksi tehty? Onko siihen käytetty sitä yhtä vereen dipattua klapia, joka löytyi sängystä? Pantu kenkä jalkaan ja astuttu sillä ensimmäinen jälki sisälle, sitten otettu kenkä käteen, menty ulos ja astuttu siellä toinen terassille. Sitten kengät piiloon.
AA:lla lienee piilottamiseen ainakin yksi mielestään hyvä paikka. Jos veriset vetimet löytyisivät pakastimesta, niin en tiedä miten voisi ajatella huppumiehen laittaneen ne sinne. Täällä on ehdotettu autoa, autotallia, pakastinta (oliko myös kakkospakastin? autotallissako?), eteistä ja jotain roskista. Minusta on merkillistä, miten tyynesti AA vastailee sairaalavideoissa kysymyksiin.
Täällä on puhuttu siitä, miten huolissaan AA oli siitä, mitä vanhin tyttö tiesi. Tämä on ymmärrettävää. Mutta miten kestää jännitys siitä, että talolla on piilotettu jotain ja se pitäisi sieltä itse käydä hakemassa ja onnistua hävittämään? Jos piilotettavaa roinaa olisi monissa paikoissa, jännitys olisi moninkertainen.
Minusta alkuasetelma ei vaikuta niin hyvältä, että AA voisi kuvitella selviävänsä tästä. Hän tuskin voi kuvitella tulevia kuulusteluja tms. Puhelujen aikana hän ilmeisesti kokee, että ainakin lavastus on mahdollista viedä loppuun. Veriteko saadaan viimeisteltyä ja tavarat piilotettua. Vanhimmalla tyttärellä on ainakin sillä hetkellä käsitys, että talossa on ollut joku ylimääräinen henkilö.
Loppuvaihetta on mielestäni erittäin vaikeata spekuloida oikein mitenkään. AA:lla on jokin suunnitelma, jonka hän toteuttaa muutaman minuutin aikana. Hän tietää, että hänessä itsessään saa olla verijälkiä. Niille löytyy aina luonnollinen selitys. Mutta hänen omille verisille vaatteilleen pakastimessa ei kyllä löytyisi luonnollista selitystä.
Arvelisin, että JL on ensimmäinen, joka on puhkaissut ikkunaan reiän. Tästä reiän puhkaisusta ja ehkä myös lasinriekalaista hän on saanut joitakin haavoja. Tästä AA on myöhemmin ymmärtänyt, että ikkunan rikkominen siististi on vaikea homma. Sisään JL on silti tullut aukaisemalla oven, ei kiipeämällä.
En tiedä, miksi JL olisi ollut ulkona. Tupakointia ei ole vissiin kukaan vahvistanut, kummankaan kohdalta. Jäljelle on jäänyt ajatus jäähystä.
Vara-avaintakaan ei ole vahvistettu. Sellainen on usein juuri lasten takia. Kuitenkin jos perheen äiti on näin paljon kotona kuin AA, ei vara-avain ole välttämätön. Joillekin ihmisille helposti löytyvä vara-avain voisi aiheuttaa turvattomuutta. Mutta - jos vara-avainta ei ole, niin lapsille on varmasti annettu ohje siitä, mitä voi tehdä jos jää lukkojen taa. Yleisin ohje olisi lähinaapuri, jonne voi mennä kysymään avainta. Voidaan myös sopia, että silloin kun äiti EI ole kotona, avaimen löytää paikasta X. En usko, että JL olisi lyönyt lasiin reiän kirveellä/sorkkaraudalla, jos piiloavain olisi ollut olemassa.
Astalo on tullut huoneeseen JL:n mukana. Hänen oma verenvuotonsa lienee ollut hänelle itselleen yllätys. On vaikea kuvitella, miksi hän menisi heti nukkumaan vertavuotavana ja hoitamatta haavojaan.
Jos haavat eivät ole isoja ja tätä sisääntuloa (ovi auki kädellä lasin läpi) on seurannut ikkunan paikkailua, niin ehkä JL on sitten kuitenkin voinut mennä nukkumaan. Takin (esim. kylpytakin) ja hanskat hän on jättänyt esim. takan reunalle. Ei lattialle, ei myöskään muiden vaatteiden päälle, sillä pientä lasinsirua voisi silloin kulkeutua ihan mihin tahansa.
Kengät hän on jättänyt vuoteen viereen, sillä kumpikaan ei varmastikaan halua kävellä huoneessa enää paljain jaloin.
Lasinsiruvaaran täytyy olla niin todellinen, että kävi lapsi paikalla milloin tahansa, häntä täytyy olla varoitettu, että ei saa astua lasiin. Tai sitten on valot päällä tarkistettu, että oviaukon tienoilla ei ole lasia. Ehkä molemmat.
Olisi kummallista, jos lapsiperheessä voisi olla vähänkään lasia kivilattialla eikä ajateltaisi lasten astumista siihen. Vanhimmalle lapselle voidaan tietysti sanoa, että ilman kenkiä täällä ei nyt parane liikkua. Ehkä vanhimmalle lapselle, joka on jo käynyt paikan päällä, on sanottu jotain myös murtovarkaasta.
Jossain vaiheessa JL paneutuu pehkuihin. Tästä lähtien hänen kenkänsä ovat AA:n käytössä. Hän on astunut niihin paljain jaloin.
Pian AA on mielestäni hakenut keittiöstä veitsen ja ehkä omenankin. On huomautettu, että se sopisi valittavaksi kriteerillä "vaarallisimman näköinen veitsi".
Vanhimman lapsen kannalta tähän asti kuuluneissa riidan äänissä ei ehkä ole mitään outoa. Paitsi tietenkin ikkunan hajottamisessa, josta on kuulunut kovaa ääntä. Sen takia on käyty katsomassa. En usko, että lapsi muuten olisi lähtenyt liikkeelle. Paljon kaikkea tietysti kuuluu koko taloon, kun takkahuoneeseen ei ole oveakaan.
Veitsiepisodi alkaa mielestäni sängystä. Ensimmäisenä ovat tulleet syvät pistot. JL on ilmeisesti ollut toimintakykyinen jonkin aikaa. Hiustukko lienee AA:n päästä. Yksi iskuista on osunut AA:iin itseensä. Jossain vaiheessa on ollut kova kamppailu, mutta sitten JL on kellahtanut takaisin sängylle ja ollut ilmeisen lamaantunut. Hän on saanut ehkä jonkun piston lisää. Ääntely on kuitenkin huolettanut AA:ta ja hän on päättänyt kumauttaa JL:n tajuttomaksi halolla.
Murhan lavastus jonkun muun tekemäksi alkaa näiltä nurkilta. Ehkä AA:n ajatus on, että JL vuotaa tajuttomana ollessaan kuiviin. Ainekset oikeista tapahtumista johtavat ajatusketjuun, jossa joku olisi tullut ja hyökännyt JL:n kimppuun. AA olisi puolustanut miestään ja saanut siitä yhden iskun itseensäkin.
Ikkunaa on jo aiemmin rikottu ja huoneessa on vehje jolla rikkomista voi jatkaa. Aiemman rikkomisen on voinut kuulla tai nähdäkin joku ulkopuolinen. Tyttärelle on ehkä mainittu murtovarkaasta.
AA ei mitenkään voi vielä tässä vaiheessa tietää, tuleeko lavastuksesta ollenkaan uskottava. Jo ensimmäinen lasinrikkominen on ehkä kuulunut naapuriin. Riitelemisistä saattaa tietää moni. Voi olla, että lavastus tuntuu tärkeältä omia lapsia ajatellen. Siis: Vaikka poliisi ei uskoisi, niin lapset saattaisivat uskoa. AA:n mielestä voi olla jopa hyvä asia kasvatuksellisesti, että lapset eivät pidä äitiä murhaajana vaan voivat turvautua vaihtoehtoselitykseen. Vaikka muut eivät selitystä uskoisikaan.
Jossain kohtaa talossa täytyy olla täysin hiljaista, niin että AA uskoo, että kaikki nukkuvat eikä mikään teko ole vielä hälyttänyt ketään. Myös AA:n oma kertomus (yksi niistä) lähtee hiljaisuudesta ja pimeästä, jossa taskulampullekin on tarvetta.
AA:lla pitää olla mielessään keino, millä lapsen saa pysäytettyä niin, että tämä ei tule vilkaisemaan huoneeseen. Jos lapsella on käsitys, että ikkunasta on jo joku yrittänyt tulla, niin sieltä voi tulla joku uudestaan. Arvelisin, että AA hipsii astaloineen kuistille ja alkaa hajottaa ikkunaa.
Minusta tarinan pääkysymyksiä (kaikissa selitysversioissa) on se, miten vanhin lapsi pysyisi pois tieltä. En usko, että häntä suunnitellaan osaksi alibia ainakaan tässä vaiheessa.
Ikkunan hajottaminen on kriittinen vaihe. Siinä voisi tapahtua mitä tahansa. En usko, että lavastuskaan on viimeisen päälle mietitty. AA saattaa pohtia siitä sisäänmenoakin. Todeta, että ei tästä kyllä mitenkään pääse. Laittaa muovituolin. Todeta, ettei vieläkään pääse. Jotenkin päätyä siihen, että vaikka hän ei siitä kulkisikaan niin joku huppumies voisi kulkea.
En tiedä saako AA ikkunanhajotuksensa kerralla tehtyä vai ei. Hän joutuu pitämään taukoja, kuulostelemaan. Liikkuvatko lapset? Liikutaanko naapurissa? Vaikka kukaan ei liikkuisi, niin JL:n ääntelykin ajaisi AA:n takaisin sisälle.
Nyt tullaan astaloon. Minusta AA voisi jättää sen muovituolille. Siitä sen voi sisältäkin kurkottaa tai olla kurkottamatta. Mitä isompi se on, sitä epävarmemmalta sen kanssa kulkeminen ympäri taloa tuntuu.
AA tulee sisään. Oli lapsi liikkeellä tai ei, ääntelehti JL tai ei, niin hätäkeskukseen on kohtapuoliin soitettava. Siitä kun lavastus on alkanut - varsinkin ikkunan rikkomisesta - niin AA:lla on koko ajan kiire. Ei ihme, että huppumies ajaa häntä vähän väliä takaa. Jokin syy kiireeseen ja eestaas juoksemiseen on oltava.
AA:n seuraava projekti on: hävittää vaatteita ja tehdä kengänjälkiä. AA saattaa peseytyä tai tarkistaa omaa mahdollisuutta verisyyttään useitakin kertoja.
Kengänjäljistä olen pohtinut, että mitenkä kengän pohja on veriseksi tehty? Onko siihen käytetty sitä yhtä vereen dipattua klapia, joka löytyi sängystä? Pantu kenkä jalkaan ja astuttu sillä ensimmäinen jälki sisälle, sitten otettu kenkä käteen, menty ulos ja astuttu siellä toinen terassille. Sitten kengät piiloon.
AA:lla lienee piilottamiseen ainakin yksi mielestään hyvä paikka. Jos veriset vetimet löytyisivät pakastimesta, niin en tiedä miten voisi ajatella huppumiehen laittaneen ne sinne. Täällä on ehdotettu autoa, autotallia, pakastinta (oliko myös kakkospakastin? autotallissako?), eteistä ja jotain roskista. Minusta on merkillistä, miten tyynesti AA vastailee sairaalavideoissa kysymyksiin.
Täällä on puhuttu siitä, miten huolissaan AA oli siitä, mitä vanhin tyttö tiesi. Tämä on ymmärrettävää. Mutta miten kestää jännitys siitä, että talolla on piilotettu jotain ja se pitäisi sieltä itse käydä hakemassa ja onnistua hävittämään? Jos piilotettavaa roinaa olisi monissa paikoissa, jännitys olisi moninkertainen.
Minusta alkuasetelma ei vaikuta niin hyvältä, että AA voisi kuvitella selviävänsä tästä. Hän tuskin voi kuvitella tulevia kuulusteluja tms. Puhelujen aikana hän ilmeisesti kokee, että ainakin lavastus on mahdollista viedä loppuun. Veriteko saadaan viimeisteltyä ja tavarat piilotettua. Vanhimmalla tyttärellä on ainakin sillä hetkellä käsitys, että talossa on ollut joku ylimääräinen henkilö.
Loppuvaihetta on mielestäni erittäin vaikeata spekuloida oikein mitenkään. AA:lla on jokin suunnitelma, jonka hän toteuttaa muutaman minuutin aikana. Hän tietää, että hänessä itsessään saa olla verijälkiä. Niille löytyy aina luonnollinen selitys. Mutta hänen omille verisille vaatteilleen pakastimessa ei kyllä löytyisi luonnollista selitystä.
-
MissHolmes
- Ben Matlock
- Viestit: 8826
- Liittynyt: Ti Syys 11, 2007 2:19 pm
- Paikkakunta: Etelä-Suomi
Re: MITEN KAIKKI MENI
Ja siksi Annelin onkin päästävä mitä pikemmin tyhjentämään pakastinta.
Mikä tekona on täysin käsittämätön muuten. Ja käsittämätöntä on se, että hänet päästetään rikospaikalle se tekemään.
Minä uskon, että pakastin juurikin on se piilopaikka. Muuten sitä ei olisi tarvinnut tyhjentää.
Mikä tekona on täysin käsittämätön muuten. Ja käsittämätöntä on se, että hänet päästetään rikospaikalle se tekemään.
Minä uskon, että pakastin juurikin on se piilopaikka. Muuten sitä ei olisi tarvinnut tyhjentää.
Nuotio & Äreät Tiput
-
mysteerin miettijä
- Harjunpää
- Viestit: 320
- Liittynyt: Pe Loka 09, 2009 4:59 pm
Re: MITEN KAIKKI MENI
Olen kyllä samaa mieltä. Etenkin, kun talossa olisi ollut paljon tähdellisempääkin siivottavaa, kuten toisaalla on todettu, ja kiireellisessä muutossa tärkeysjärjestys lienee vain tärkeille ja erittäin tärkeille asioille.MissHolmes kirjoitti:Ja siksi Annelin onkin päästävä mitä pikemmin tyhjentämään pakastinta.
Mikä tekona on täysin käsittämätön muuten. Ja käsittämätöntä on se, että hänet päästetään rikospaikalle se tekemään.
Minä uskon, että pakastin juurikin on se piilopaikka. Muuten sitä ei olisi tarvinnut tyhjentää.
Re: MITEN KAIKKI MENI
Pakastin kuulostaa mahdottomalta ja miksei mahdolliseltakin. Tämän tietävät poliisit varmaan ihan hyvin itse. Jos pakastinta ei heti eikä myöhemminkään tarkasti tutkittu, niin sitten se olisi yksi mahdollinen paikka.
Jos vaatteet (myös kengät) oli sinne jo piilotettu, niin menikö sinne sitten vielä verinen astalo puhelun aikana tai heti sen jälkeen? Ja astaloa ei kai käytetty ilman suojavaatetta eli joku pussukka siitäkin täytyi syntyä.
Onko pakastinasia ETP:ssa mainittu niin, että AA ottaisi sen itse esille vai onko se saattajana olleen henkilön havainto? Mielestäni tuossa vaiheessa AA:n täytyy viimeistään tietää, miten pienetkin jäljet voidaan löytää.
Pakastimen suhteen kiinnostaa myös, että oliko siellä paljon vai vähän tavaraa ja miten pakattuna. Oliko kukaan sukulaisista koskaan kurkannut AA:n pakastimeen?
Jos itse miettisin tuollaista tavaroiden piilottamista, niin väkisinkin tulee mieleen paikat, joissa on tavaraa pussikaupalla: roskis, kodinhoitohuone ja miksei pakastinkin. Varsinkin, jos kalapuikot, ranskikset ym. olivat siellä isoina pakkauskasoina, joiden alle voi helposti työntää jotain. Suurissa pakkauksissakin ne varmasti ovat tuonkokoisesa perheessä olleet. Tai: jos AA tapasi pakastaa ostokset niin, että ne olivat pakastimessakin vielä kaupan muovipusseissa. Silloin pakastin kätköpaikkana varmasti juolahtaisi helposti mieleen.
Kuvitelkaa tilanne: Jos AA kävisi esim. S-marketissa. Pakastin olisi täynnä S-marketin muovipusseja. Muovipussit täynnä valmisruokaa. Osa voisi olla pusseissa, osa erillään. Tuossa tilanteessa olisi helppo ottaa sieltä tai muualta muovipusseja, tyhjätä ne pakastimeen irtotavaraksi, ja laittaa piilotettava roju muovipusseihin pohjalle.
Mutta sen astalon pitää mielestäni mahtua sellaiseen muovipussiin myös. Retkikirves toki mahtuu.
Kirjoittaessani tätä huomaan koko ajan ajattelevani arkkupakastinta. Mitenkäs te muut? Loogisuudesta viis - minkälainen pakastin on ollut mielessänne? Ja perään: minkälainen se oikeasti oli jos jollakulla on asiasta tietoa?
Minua kiinnostaa, että miten paljon päähän muotoutuvaan tarinaan vaikuttaa tarinan näkeminen. Tällainen näkeminen sielun silmin on ainakin itseeni vaikuttanut, kun luin noin viikossa suuren osan tämän keskustelun ketjuista (ETP:aa minulla ei ole). Riitta, ikkunan hajoitus, lapsen käyminen paikalla, lapsi puhelimessa, jälkien tekeminen jne.
Vielä: Jos tavarat ovat olleet pakastimessa, niin pakastimen tyhjennys lienee yksi jännittävimmistä operaatioista koko jutussa. AA:lla on ollut aikaa miettiä. Kaikkien dekkarisarjojen mukaista olisi, että henkilön annetaan mennä pakastimelle, ottaa tavarat mukaansa ja sitten hänet napataan. Kuin huumekätköltä. Vaikka tavarat ehtisi dumppaamaan jonnekin, niin edelleen voisi jäädä epäilys, että koko episodin annettiin tapahtua ja se dokumentoitiin. Toki sama pelko olisi, olivat piilotetut tavarat olleet missä tahansa.
Kysyttiinkö muistijälkitestissä pakastimesta?
Harhautuksista: Tähän asti moni on huomannut, että AA:n keskenään ristiriitaisissa puheissa on jonkinlaisia varmistuksia, samoin harhaanjohtamisia. Yksi mahdollinen harhaanjohtaminen voisi olla se, että AA ilmeisesti mainitsi yhtenä vaihtoehtona, että ikkunan rikkomiseen käytettiin kiveä. Vai mainitsiko? Siirtyikö tämä tarina myös lapsen suuhun?
Kiven/laatan täytyisi olla iso ja sitä etsittäisiin varmasti monesta paikasta ennen kuin pakastimesta. Minusta kiveä ei etsittäisi talon sisältä, ellei epäilys olisi AA:ssa. Siitä puhuminen siis sopii lavastukseen ja harhautukseen. Jos kivestä siis puhuttiin.
Jos vaatteet (myös kengät) oli sinne jo piilotettu, niin menikö sinne sitten vielä verinen astalo puhelun aikana tai heti sen jälkeen? Ja astaloa ei kai käytetty ilman suojavaatetta eli joku pussukka siitäkin täytyi syntyä.
Onko pakastinasia ETP:ssa mainittu niin, että AA ottaisi sen itse esille vai onko se saattajana olleen henkilön havainto? Mielestäni tuossa vaiheessa AA:n täytyy viimeistään tietää, miten pienetkin jäljet voidaan löytää.
Pakastimen suhteen kiinnostaa myös, että oliko siellä paljon vai vähän tavaraa ja miten pakattuna. Oliko kukaan sukulaisista koskaan kurkannut AA:n pakastimeen?
Jos itse miettisin tuollaista tavaroiden piilottamista, niin väkisinkin tulee mieleen paikat, joissa on tavaraa pussikaupalla: roskis, kodinhoitohuone ja miksei pakastinkin. Varsinkin, jos kalapuikot, ranskikset ym. olivat siellä isoina pakkauskasoina, joiden alle voi helposti työntää jotain. Suurissa pakkauksissakin ne varmasti ovat tuonkokoisesa perheessä olleet. Tai: jos AA tapasi pakastaa ostokset niin, että ne olivat pakastimessakin vielä kaupan muovipusseissa. Silloin pakastin kätköpaikkana varmasti juolahtaisi helposti mieleen.
Kuvitelkaa tilanne: Jos AA kävisi esim. S-marketissa. Pakastin olisi täynnä S-marketin muovipusseja. Muovipussit täynnä valmisruokaa. Osa voisi olla pusseissa, osa erillään. Tuossa tilanteessa olisi helppo ottaa sieltä tai muualta muovipusseja, tyhjätä ne pakastimeen irtotavaraksi, ja laittaa piilotettava roju muovipusseihin pohjalle.
Mutta sen astalon pitää mielestäni mahtua sellaiseen muovipussiin myös. Retkikirves toki mahtuu.
Kirjoittaessani tätä huomaan koko ajan ajattelevani arkkupakastinta. Mitenkäs te muut? Loogisuudesta viis - minkälainen pakastin on ollut mielessänne? Ja perään: minkälainen se oikeasti oli jos jollakulla on asiasta tietoa?
Minua kiinnostaa, että miten paljon päähän muotoutuvaan tarinaan vaikuttaa tarinan näkeminen. Tällainen näkeminen sielun silmin on ainakin itseeni vaikuttanut, kun luin noin viikossa suuren osan tämän keskustelun ketjuista (ETP:aa minulla ei ole). Riitta, ikkunan hajoitus, lapsen käyminen paikalla, lapsi puhelimessa, jälkien tekeminen jne.
Vielä: Jos tavarat ovat olleet pakastimessa, niin pakastimen tyhjennys lienee yksi jännittävimmistä operaatioista koko jutussa. AA:lla on ollut aikaa miettiä. Kaikkien dekkarisarjojen mukaista olisi, että henkilön annetaan mennä pakastimelle, ottaa tavarat mukaansa ja sitten hänet napataan. Kuin huumekätköltä. Vaikka tavarat ehtisi dumppaamaan jonnekin, niin edelleen voisi jäädä epäilys, että koko episodin annettiin tapahtua ja se dokumentoitiin. Toki sama pelko olisi, olivat piilotetut tavarat olleet missä tahansa.
Kysyttiinkö muistijälkitestissä pakastimesta?
Harhautuksista: Tähän asti moni on huomannut, että AA:n keskenään ristiriitaisissa puheissa on jonkinlaisia varmistuksia, samoin harhaanjohtamisia. Yksi mahdollinen harhaanjohtaminen voisi olla se, että AA ilmeisesti mainitsi yhtenä vaihtoehtona, että ikkunan rikkomiseen käytettiin kiveä. Vai mainitsiko? Siirtyikö tämä tarina myös lapsen suuhun?
Kiven/laatan täytyisi olla iso ja sitä etsittäisiin varmasti monesta paikasta ennen kuin pakastimesta. Minusta kiveä ei etsittäisi talon sisältä, ellei epäilys olisi AA:ssa. Siitä puhuminen siis sopii lavastukseen ja harhautukseen. Jos kivestä siis puhuttiin.
Re: MITEN KAIKKI MENI
Mua kiinnostaa tällä hetkellä kuvat asunnosta. Mielikuvia on syntynyt ja pohjapiirros esiin laitettu, mutta valokuvat kertovat enemmän.
Kuka laittaisi niitä esiin vai onko etp yhtäkuin salaiset kansiot.
Kuka laittaisi niitä esiin vai onko etp yhtäkuin salaiset kansiot.
Re: MITEN KAIKKI MENI
Tässä muutama kuva huoneistosta:
Kuvat poimin tuolta Ulvila kuvia ketjusta, kiitos tm:lle ja kenen kuvia siinä nyt onkaan. Kuvat ovat yhtänä pötkönä täällä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9068
Rikottu ikkuna, verijälkiä näkyvissä, lähde Iltalehti/etp-poliisi
----
Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
----
Takka/makuhuoneen edustaa[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
----
Olohuone, lähde Iltalehti/etp-poliisi
-----
Olohuone kuvattuna aulasta, lähde Iltalehti/etp-poliisi
---
Aula kuvattuna tuulikaapista, lähde Iltalehti/etp-poliisi
---
Aulaa, mutta kuvattu keittiön oviaukolta tai jostain ihan siitä läheltä tuulikaappia olohuoneen suuntaan:
---
Kodinhoitohuone JPEG 467
----
Pesuhuone, oikealla saunan ovi ja vasemmalla näkymä khh:een JPEG 465
----
Näkymä keittiöön khh:n ovelta, puhelimen paikka sinisen nuolen alla JPEG 463
----
laitetaan nyt påhjapiirroskin vielä:
Surmatalon pohjapiirros, lähde mtv3/poliisi
(tässä kuvassa khh:sta kylpyhuoneeseen avautuva ovi sekä saunan ovi aukeavat virheellisesti, kts alempi pohjapiirros)
----------
Sitten toinen versio pohjapiirroksesta (tässä kuvassa - osakuva - ovet aukeavat oikein, eli ylemmässä Surmatalon pohjapiirroksessa pari ovea on piirretty aukeamaan väärään suuntaan, khh:sta kylpyhuoneeseen avautuva ovi sekä saunan ovi):
Kuvat poimin tuolta Ulvila kuvia ketjusta, kiitos tm:lle ja kenen kuvia siinä nyt onkaan. Kuvat ovat yhtänä pötkönä täällä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9068
Rikottu ikkuna, verijälkiä näkyvissä, lähde Iltalehti/etp-poliisi
----
Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
----
Takka/makuhuoneen edustaa[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
----
Olohuone, lähde Iltalehti/etp-poliisi
-----
Olohuone kuvattuna aulasta, lähde Iltalehti/etp-poliisi
---
Aula kuvattuna tuulikaapista, lähde Iltalehti/etp-poliisi
---
Aulaa, mutta kuvattu keittiön oviaukolta tai jostain ihan siitä läheltä tuulikaappia olohuoneen suuntaan:
---
Kodinhoitohuone JPEG 467
----
Pesuhuone, oikealla saunan ovi ja vasemmalla näkymä khh:een JPEG 465
----
Näkymä keittiöön khh:n ovelta, puhelimen paikka sinisen nuolen alla JPEG 463
----
laitetaan nyt påhjapiirroskin vielä:
Surmatalon pohjapiirros, lähde mtv3/poliisi
(tässä kuvassa khh:sta kylpyhuoneeseen avautuva ovi sekä saunan ovi aukeavat virheellisesti, kts alempi pohjapiirros)
----------
Sitten toinen versio pohjapiirroksesta (tässä kuvassa - osakuva - ovet aukeavat oikein, eli ylemmässä Surmatalon pohjapiirroksessa pari ovea on piirretty aukeamaan väärään suuntaan, khh:sta kylpyhuoneeseen avautuva ovi sekä saunan ovi):
Re: MITEN KAIKKI MENI
Taran nimeen jo ajattelin pyytäväni ja sitten se tapahtui
Kuvat kiitos olivat niitä jo nähtyjä, mutta missä se kuva olkkari/eteinen kuva? Saanhan mä haettua, mutta kuinka monta ei etp-kuvaa onkaan plakkarissa?
Kuvat kiitos olivat niitä jo nähtyjä, mutta missä se kuva olkkari/eteinen kuva? Saanhan mä haettua, mutta kuinka monta ei etp-kuvaa onkaan plakkarissa?