Teleksi kirjoitti:Naakka on sitä mieltä, että murhaaja lähti jommalla kummalla kerralla kun Anneli kertomansa mukaan meni ulos eikä siten nähnyt tilannetta. Ensimmäisellä kerralla tämä ei voinut tapahtua, koska Annelin kertoman mukaan murhaaja jäi vielä mäiskimään Jukkaa. Toisella kerralla tyttö oli vielä puhelimessa, hän lähti siitä vasta siinä vaiheessa kun Anneli tuli takaisin puhelimeen ja tarkkailuasemiin. Tyttö ei kertonut nähneensä murhaajan poistuvan sillä välin kun hän oli puhelimessa vaan silloin kun hän kävi katsomassa isäänsä. Joten tälläkään ulkoreissulla murhaaja ei ole voinut poistua. Käytännössä murhaajan olisi siis pitänyt poistua seillaisella ajanhetkellä, jolloin Anneli oli puhelimessa ja näköyhteydessä takkahuoneen ovelle ja sitä kautta hänen olisi pitänyt nähdä murhaaja.
Ja ehkä se syy miksi hän ei nähnyt murhaajan poistuvan on se, että hänen pitäisi samalla myöntää hyvät tarkkailuasemat.
En minä ole suoranaisesti sitä mieltä, että huppis poistui, kun Anneli oli ulkona, vaan olen sitä mieltä, että hän poistui, kun lapsi kertoi hänen poistuneen. Tarkoitin tuolla annelin poissaololla sitä, että JOS Anneli on viaton, niin hän ei voinut TIETÄÄ, oliko huppis poistunut mahdollisesti hänen toisen ulkonakäyntinsä aikana. Ja näin ollen hänen Häkelle kertomansa, ettei tiedä missä mies on, oli ihan järkevää puhetta, samoin kuin se, että hän kyseli, että menikse mies jo? Puhelin oli keittiössä: lapsi kertoi olleensa keittiössä ja annelikin kertoi olevansa keittiössä, siis anneli ei voinut olla koko ajan tarkkailuasemissa (mikä haitta annelille muuten olisi "tunnustaa" nuo tarkkailuasemat???), vaan väkisinkin välillä menetti näköyhteyden terassin ovelle ehkä kymmeniksi sekunneiksi. Kun takkahuoneessa hiljeni, niin eikai ollut ihme miettiä, lähtikö murhaaja jo. Minusta annelin käytöksessä tässä kohtaa ei ole mitään ristiriitaista tai outoa, ellei tuota lapsen perään katsomattomuutta lasketa. Vaan eipä Anneli tätäkään yritä kuulusteluissa siloitella, vaan kertoo, ettei tiennyt/muista, missä lapsi pyöri. Ei vahingossakaan kerro, että varoitin lasta menemästä tms. (varoitti ennen puhelun alkua, mitä lapsi ei muista). Tai miksi ei nauhalla huuda lapselle, että mee äkkiä ulos? Olisi saanut tarkeän todistajan pois talosta. Anneli ei käyttäydy, niinkuin lavastaisi. Minusta hän ainakin itse uskoo ulkopuoliseen murhaajaan. En tiedä onko mahdollista, että hän "näkee" Jukan murhaajana jotenkin, mutta kyllä tuollainen täydellinen aistiharhaisuus tuntuu uskomattomalta, eikä siihen taas sovi lavastukset.
Olen jo aikaisemmin muutaman kerran sanonut, että kun kerran murhaaja olisi voinut kiertää pesuhuoneen kautta keittiöön, niin puhelimessa olijan on PAKKO vahtia kahteen suuntaan: hän ei voi kurkotella pitkälle olohuoneeseen, koska murhaaja voi tullakin hänen takaansa. Hänen täytyy olla paikassa, josta näkee molempiin suuntiin, ja tuo paikka on keittiön ja olohuoneen rajalla, eli siinä kohdin, missä puhelimen "luonnollinen" sijainti on. Tämä on minusta täysin järkeenkäypää, jos vain pystyisi hetkeksi ajattelemaan asiaa siltä kantilta, että mitäs jos se Anneli olikin oikeasti syytön: miten silloin toimisi?
En ole alun alkaenkaan käsittänyt, miksi esim puhelimen sijainnista ja Annelin terassin ovelle näkemisestä on niin paljon kiistelty. Parempihan Annelin olisi ollut sanoa, että näki murhaajan poistuvan. Tämä on yksi sellainen kohta, missä Anneli taas valehtelee itselleen huonomman vaihtoehdon, ja jättää koko huppiksen olemassaolon lapsen todistuksen varaan. Miksei sano, että joo, mäkin näin kun se lähti?? Ei ole mitään syytä tähän, kuin se, ettei yksinkertaisesti nähnyt, koska oli silloin keittiössä. Lapsi näki, koska oli olohuoneen puolella, vaikkakin lähellä keittiötä.
"älä itke XXXXX hei siellä", kertoo sen, etteivät lapsi ja anneli olleet lähella toisiaan tuolloin. Anneli oli sanomansa mukaisesti keittiössä, lapsi ehkä olohuoneen puolivälissä: anneli näki hänet, mutta ei terassin ovea, minkä taas lapsi näki. Kaikki sopii molempien kertomuksiin tuossakin.
