HOVIOIKEUS

[alpo holisti]

^ Ilmankos ssssshhh! on tehokas ilmaus kun halutaan keskeyttää metelöinti! Taitaa olla universaali käsky olla hiljempaa. OT vähän mutta jotenkin mainio tuo huomautus yllä.

HEH S ei välttämättä ole voimakas, mutta se on täysin poikkeava konsonantti.
Se sisältää huomattavan määrän korkeita taajuuksia ja siksi se erottuu helposti muista äänistä
myös kuiskattuana.

Toisaalta se on Suomen kielen kuudenneksi yleisin kirjain!

[Pardon]

Alpo, ei AA minusta ole kengät jalassa nukkunut. Tokko on edes nukkunut missään vaiheessa, sängyssä maannut ehkä. Noustessaan hän on saattanut pistää jalkaansa esimerkiksi JL:n töppöset, kun tämä on pannut maate ikkunaremontin jälkeen.

Tuota graafista äänimaisemaa ei jaksa (minä en jaksa) tutkailla, kun tietää, että toiset ne pääsee sen ihan kuulemaan ja että merkittävä osa uskottavuudesta liittyy sävyihin. Toisin kuin moni muu aineisto, tuo nauha on sentään aito. Oletan, että siitä saa hyvinkin käsitystä monista asioista, joista täällä jossitellaan.

Tämä tutkinta osoittaa, miten huonoon tulokseen hyväätarkoittavalla lastensuojelulla voidaan päätyä. Lapsia olisi ehdottomasti pitänyt kuulla kunnolla jo ihan alussa. Se olisi varmasti ollut traumaattista, mutta veikkaanpa, että tämä toteutunut versio on ollut monta kertaa traumaattisempi. Pelätäänkö äänittää itkua, koska siitä tulee aikuisille niin paha mieli?

Näyttää olevan tärkeä linjanveto, että saako äiti(/isä) vaikuttaa lastensa mielikuviin henkirikoksen jälkeen vai ei. Ymmärrän, että aikuisen ei tarvitse todistaa puolisoaan vastaan. Mutta jos on surmatilanne, jossa surmataan toinen vanhempi ja toinen jää eloon, niin olisi tasapuolista, jos sattuu että toinen on surmannut toisen, että lapsi saisi valita, kumpaa vanhempaa suojelee: elävää vai kuollutta.

Voi kuulostaa krouvilta, mutta jos kaiken voi laittaa a) huppumiehen, b) vainajan kontolle, niin on sekin aika.

[Valhalla]

Sanoin jo tuossa taannoin, että minusta 1. esitutkinnan ja rikospaikkatutkinnan suorittaneet pitäisi haastaa kuultaviksi ja asianomaisina lapset. Niin pitkittynyt tuska tästä heille koituu.

[Ankkalinna]

Kieltämättä kyllä kummallista alkaa jotain sähköposteja tonkimaan

Muistanko väärin vai käyttikö käräjäoikeus yhtenä tuomion perusteena sitä, että pariskunnan välit olivat tulehtuneet ja eroa puuhailtiin..? Ja ilmeisesti erojutun taustana oli nimenomaan tämä naapurin kuuleminen. Oletan s-postin liittyvän sen asian oikaisemiseen.

Mutta jos mies on vainaja ja jo maatunutkin ja vaimo istuu elinkautista, niin onkos tuo asia yksinään kovin relevantti vaikka sen oikaistua saisikin.

Eihän se yksinään siinä hovin kirjelmässä ollutkaan, vaan osana laajempaa kokonaisuutta.

Moniko täällä olisi jättänyt kyseisen virheen oikaisematta, jos siihen olisi mahdollisuus? En minä ainakaan.

[Valhalla]

Mutta jos puolustus löytää nauhalta huppumiehen äänet on kaikki saman tien oikaistu. Aivan varmasti naapurin mailillä on silloin häviävä merkitys.

Tuo naapurin lausunnon antaminen muiden pienempien asioiden ohessa tähtää vain siihen, että hovi käsittelisi tapausta mahdollisimman laajasti. Toivona, että jostakin epäilys löytyisi. Ja kertoen, että häkepuheluun ei voida isoa toivoa laittaa kuten ei oikeuslääkärin lausunnon kumoamiseen eikä huppumiesjälkien löytymiseenkään.

[Ankkalinna]

Mutta jos puolustus löytää nauhalta huppumiehen äänet on kaikki saman tien oikaistu. Aivan varmasti naapurin mailillä on silloin häviävä merkitys.

Alkututkinnassahan huppumiehen ääni kuului nauhalta. Sitten se lakkasi kuulumasta. Vaikka puolustus olisi saanut sen taas kuulumaan, niin uskaltaisitko itse Annelin saappaissa jättää koko puolustuksesi sen varaan? Jättäisitkö hovioikeuden tyynesti siihen uskoon, että avioliittosi oli riitaisa ja loppumaisillaan, vaikka oikeasti ei olisi ollut?

Tuo naapurin lausunnon antaminen muiden pienempien asioiden ohessa tähtää vain siihen, että hovi käsittelisi tapausta mahdollisimman laajasti. Toivona, että jostakin epäilys löytyisi. Ja kertoen, että häkepuheluun ei voida isoa toivoa laittaa kuten ei oikeuslääkärin lausunnon kumoamiseen eikä huppumiesjälkien löytymiseenkään.

Minäkin toivoisin mahdollisimman laajaa käsittelyä, jos olisin tullut syyttömänä käräjäoikeudessa tuomituksi. Ihan varmasti ottaisin esiin kaiken omaa syyttömyyttäni puoltavan materiaalin. Erityisesti keskittyisin kaikkiin niihin kohtiin, joiden perusteella käräjäoikeuden tuomio tuli.

[Valhalla]

Ehkä niin. Ehkä niin, että kuten on sanottu - jos pystyttäisiin täydellä varmuudella osoittamaan ulkopuolisen äänet - on case glosed ja Anneli vapaa. Näin ei kuitenkaa liene asiain laita.

Syyttömänä jos olisi tuomittu tarina olisi johdonmukaisempi ja ilman selkeitä aukkoja, ulkopuolisesta olisi jälkiä, aikajana olisi mahdollinen eikä Anneli olisi tunnustanut - kahdesti. Siis niiden äänien lisäksi.

[Tara]

Alkututkinnassahan huppumiehen ääni kuului nauhalta. Sitten se lakkasi kuulumasta.

Kuului ja kuului:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 58549.html

Julkaistu: 08.03.2007 07:17
Ulvilan surmaajasta tiedetään entistä enemmän. Dna-tunnisteen lisäksi poliisin hallussa on äänite, joka sisältää mm. tappajan puhetta.
Äänite on ollut poliisin hallussa koko tutkinnan ajan, mutta poliisi kertoi tallenteesta vasta eilen.
Poliisi perusteli julkistamista sillä, että tällä tavalla halutaan hälventää tiettyihin henkilöihin erilaisilla keskustelupalstoilla kohdistuneita rikosepäilyjä.
Surmaajan ääni sisältyy puhelutaltiointiin, joka tehtiin surmayönä, kun uhrin vaimo soitti hätäkeskukseen.
Hätäpuhelu tuli 1. joulukuuta kello 02.43.
- Täällä on joku tappaja, tulkaa nopeasti, hätääntynyt naisääni aloittaa puhelun.Puhelu kesti runsaat neljä minuuttia.

Poliisi ei paljasta sen sisältöä. Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti sanoo ainoastaan, että taltiointi sisältää tapahtumien ääniä sekä ihmisten puhetta. Sitä, mitä puhetta ja mitä ääniä hätäkeskuksen tietokoneelle tallentui, Joutsenlahti ei paljasta.

Aikanaan nauhaa alettiin tutkia vakavammin.

[Kuolemannaakka]

Tavallaan on hassua, että huppumiehen jälkiähän löytyi vaikka kuinka, ja juuri sopivissa paikoissakin. Toisaalta mikään jälkitodiste ei sido Annelia tapaukseen. Molemmat hengissäselvinneet kertovat huppumiehen olleen olemassa, huppumiehen kamat on hukassa, astalo on hukassa, veitsessä ei ole Annelin jälkiä. Annelissa ei ole kamppailun jälkiä, vaikka Jukalla on torjuntahaavoja käsissä. Kengät, vaatteet, hanska/hanskat... kaikki hävinneet. Joku näyttäisi menneen ikkunasta. Häke-puhelu tukee Annelin tarinaa, eli jokainen huuto ja juoksu on selitetty jo heti seuraavana päivänä olleissa kuulusteluissa, jolloin nauhan olemassaolosta ei Anneli tai lapsi tienneet mitään. Ei ole mitään kouriintuntuvaa todistetta, että Anneli olisi puhelun aikana käynyt takkahuoneessa. Päin vastoin, hän (tai joku) on juossut ja avannut oven silloin kun olisi pitänyt mennä takkahuoneeseen, ja oletettujen lyöntien päälle on hän on (todellakin yliluonnollisesti) KÄVELEMÄSSÄ puhelimen lähellä 3sek päästä. Astalon oletetaan olleen käsillä (ja ylipäätään olemassa), vaikka sen jättämisessä Annelin lavastuksen jälkeen ei ole mitään järkeä, ja yhtä nopeasti se 3 sekunnin aikana jemmataan jonnekin. Verijälkiä ei Anneliin tule superhätäisten, mutta voimakkaiden lyöntien jälkeen. Ei jää verisiä jalanjälkiä puhelimesta takkahuoneeseen ja takaisin (niin, annelihan riisui kengätkin sen kolmen sekunnin aikana), ei kuulu lasin kilinää, vaikka hänen on ollut pakko juosta. Ei kuulu juoksuaskeleita yleensäkään. Jukka ei nauhalla syytä Annelia, vaan kutsuu luokseen. Minkään valtakunnan motiivia äärimmäisen raakaan ja taitavasti lavastettuun murhaan ei ole esittää ("hän halusi pitää kotisivuja eikä tykännyt siivota" ei taida riittää). Kaikki aikaisemmat tutkimukset kuitataan vain poliisin osaamattomuutena. He eivät löytäneet säkkiä, jossa murha-asu, kengät ja hanskat olivat, eivätkä veristä sorkkarautaakaan, saatikka mitään muitakaan todisteita Annelia vastaan.

Syyttäjällä on nauha, jonka mukaan ulkopuolisen ääniä ei KUULU. Vaikkakaan siellä ei kuulu myöskään Annelin liikkumista takkahuoneessa. Ja vaikka tutkimuksen alussa ulkopuolinen kuului, ja edelleen siellä on tuntemattomia äääniä. Onko todellisuudessa syyttäjällä MITÄÄN MUITA todisteita Annelia vastaan?

Annelia vastaan olevia, hankalasti selitettäviä asioita: 1) Huppumiehen "piilossaolo" lapselta (tähän on hassua luottaa, kun sama lapsi ilmoitti nähneensä huppumiehen poistuvan) 2) Verijäljet hihoissa (tämä on erikoinen, mutta siihenkin annelilla oli selitys jo heti seuraavana päivänä, joka on mahdollisuuksien rajoissa) 3) Huppumiehen erikoinen/nopea sisääntulo niin, että hän pystyi yllättämään Jukan. (ensimmäisissä lehdissä käytettiin muuten erikoista ilmaisua: "Heitä vastaan tuli huppupäinen mies"... ilmeisesti luultiin, että murhaaja tuli sisään jostain talon toisesta päästä?) 4) Annelin epäselvät selitykset tapahtumien alusta 5) Annelin tunnustus (missä oli faktuaalisesti paikkansapitämättömiä asioita, toisin kuin nykyisessä kertomuksessa).

Onko jotain vielä? Täällä 70% pitää Annelia ilmeisen varmana syyllisenä, mutta minusta todistusaineisto, faktat, ovat kyllä hänen puolellaan ihan selvästi.

[Valhalla]

No tuosta puuttuu se tärkein - ei ulkopuolisen ääntä nauhalla. Ts äänet on identifioitu ja esim Annelia ei kukaan aja takaa. Jukan vammat ja verenvuoto: Annelin kertoma tapahtumien kulku ei ole mahdollinen. Verinen kengänjälki: jälkiä ei löytynyt mistään mahdollisilta poistumisreiteiltä. Ainakin nämä nyt vielä ja näissäkin pari täysin ylipääsemätöntä.

[Kuolemannaakka]

Annelin olisi muuten kannattanut kertoa huppiksen sisääntulosta vaikka sellaista, että olivat ensin heränneet pamahteluun ja sitten oli lasiin samantien isketty pienehkö reikä. Sen jälkeen oli ollut ihan hiljaista pitkään, lapsikin oli käynyt kyselemässä, mutta hänet oli lähetetty takaisin nukkumaan. Koska mitään muuta ei näyttänyt tapahtuneen, oletettiin kyseessä olevan ilkivalta. Jukka sanoi tilkkivänsä ikkunan ja Anneli ajatteli tuossa vaiheessa käydä vessassa. Hänen vessassa ollessaan alkoikin kuulua kamalaa ryskettä ja Jukan huutoa. Kun hän ryntäsi vessasta olohuoneeseen, hän näki Jukan taistelevan jonkun kanssa terassin oven vieressä, meni ehkä itsekin vähän väliin, mutta sai puukosta ja jalkoihin haavoja lasista, joten peräytyi saman tien puhelimeen apua soittamaan.

Näin menetellen hänen ei tarvitsisi yrittää selittää huppiksen sisääntuloa sen tarkemmin=)
Erikoista, ettei Anneli, joka muuten lavasti hyvin ja ajan kanssa, ja otti huomioon niin dna-, kuin kuitututkimuksetkin, ja näytteli nauhalle, keksinyt mitään hyvää konstia huppiksen sisääntulolle, vaan kertoili sekavia ja ristiriitaisia tietoja alkuhetkistä. Luulisi, että juuri sisääntuloa olisi kaikkein tarkimmin mietitty, koska nähtiin vaivaa jota ikkunasta könyämiseen ja jälkien tekoon tuoleineen kaikkineen.
Mutta jos hän oikeasti heräsi kesken unien ryskeeseen, muistikuvat olisivat hatarampia.

Mahdolliset uni-/nukahtamislääkkeet lienee sentään tutkittu ja kyselty?

[Tara]

Alkututkinnassahan huppumiehen ääni kuului nauhalta. Sitten se lakkasi kuulumasta.

Kuului ja kuului:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 58549.html

Julkaistu: 08.03.2007 07:17
Ulvilan surmaajasta tiedetään entistä enemmän. Dna-tunnisteen lisäksi poliisin hallussa on äänite, joka sisältää mm. tappajan puhetta.
Äänite on ollut poliisin hallussa koko tutkinnan ajan, mutta poliisi kertoi tallenteesta vasta eilen.
Poliisi perusteli julkistamista sillä, että tällä tavalla halutaan hälventää tiettyihin henkilöihin erilaisilla keskustelupalstoilla kohdistuneita rikosepäilyjä.
Surmaajan ääni sisältyy puhelutaltiointiin, joka tehtiin surmayönä, kun uhrin vaimo soitti hätäkeskukseen.
Hätäpuhelu tuli 1. joulukuuta kello 02.43.
- Täällä on joku tappaja, tulkaa nopeasti, hätääntynyt naisääni aloittaa puhelun.Puhelu kesti runsaat neljä minuuttia.

Poliisi ei paljasta sen sisältöä. Tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti sanoo ainoastaan, että taltiointi sisältää tapahtumien ääniä sekä ihmisten puhetta. Sitä, mitä puhetta ja mitä ääniä hätäkeskuksen tietokoneelle tallentui, Joutsenlahti ei paljasta.

Aikanaan nauhaa alettiin tutkia vakavammin.

Lainaan itseäni.

Laitan vain jatkoa nauhajuttuun:

Kuinkas sitten kävikään

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Polii ... 08141.html
09.09.2008 16:58
..
Jukka S. Lahden surmaa tutkiva Porin poliisi paljasti tiistaina Ilta-Sanomille, että Ulvilassa yli 1,5 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen avaintodisteena olevasta äänitallenteesta ei ole mitään apua, vaikka se laitettaisiinkin julkisuuteen.
Monet ovat ihmetelleet internetin keskustelupalstoilla asiaa. Sen kautta on uskottu löytyvän joku, joka tunnistaisi surmaajan äänen perusteella.
- Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle.
Nauhoite tallentui, kun Lahden puoliso soitti hätäkeskukseen.
- Nauha on perattu läpi perusteellisesti, Kuusiranta selvitti.
- Tutkinnan kannalta siitä ei ole ainakaan toistaiseksi saatu irti mitään sellaista, mikä auttaisi tämän raa'an rikoksen selvittämisessä.../../..

Lähipiiriä ei kuultu epäiltynä
Onko ketään epäilty?
- Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa.

[Kuolemannaakka]

No tuosta puuttuu se tärkein - ei ulkopuolisen ääntä nauhalla. Ts äänet on identifioitu ja esim Annelia ei kukaan aja takaa. Jukan vammat ja verenvuoto: Annelin kertoma tapahtumien kulku ei ole mahdollinen. Verinen kengänjälki: jälkiä ei löytynyt mistään mahdollisilta poistumisreiteiltä. Ainakin nämä nyt vielä ja näissäkin pari täysin ylipääsemätöntä.

Ei nauhaan, jolta ei kuulu muutakaan liikehdintää takkahuoneesta, voida luottaa. Se on vain huono nauha, ei pitävä todiste. Anneli ei sanonut huppiksen ajaneen häntä takaa, vaan lähteneen ajamaan. Myöhemmin kertoi, että teki "uhkaavan eleen". Ei hän hän nyt jäänyt katselemaan tuleeko se perässä vai ei.
Jukan vammat olisi huppis ehtinyt tehdä, ja verenvuototutkimus perustuu myöhemmin otettuihin valokuviin. Outoa on lähinnä se, että missä välissä Anneli ne haavat olisi voinut tehdä, kun tupa oli täynnä lapsia? Oletetaanko tosiaan, ettei Jukka olisi pitänyt kamalaa mökää, kuten hän nauhallakin jostain syystä piti? Tähänhän lapset heräsivät, ja ikkunanrikkomiseen jo aikaisemmin. Riitaa eivät kuulleet.

Ja koira sai jonkinlaisen vainun, takapihalta jälkiä ei voitu etsiä, koska ne olivat sekoittuneet.

Ei noikaan vielä oikein minusta riitä. Jos syyllisyys on kyseenalainen, niin henkilö pitää päästää vapaaksi.

[Valhalla]

Niin no, mikä nyt sitten kenellekin riittää. Asiantuntijat ovat koko nauhasta sitä mieltä, että siinä ei ulkopuolista ole. Samaten oikeuslääkäri on sitä mieltä, että verenhukka on vaatinut useita kymmeniä minuutteja. Hänellä toki metodit ihan muut kuin valokuvat pelkästään. Kumpiakaan aineistoja ei ole julkisesti saatavilla ja molemmissa lähestyminen on hyvin tieteellinen joten mitäpä tuohon sanoisi.

Jos näin on kuin näitä tuntevat valalla sanovat niin minusta asia on päivänselvä. Toivottavasti hovi hieman raottaa tuota julkiseksi enemmänkin vaikka lapset toki edelleen ovat vaa'assa painava seikka.

[Teleksi]

Ei nauhaan, jolta ei kuulu muutakaan liikehdintää takkahuoneesta, voida luottaa. Se on vain huono nauha, ei pitävä todiste.

Olisin tästä samaa mieltä, mutta meillähän on tätä häkenauhan tulosta tukeva toinenkin todiste, joten ei tarvitse luottaa pelkästään häke-nauhan ääniin. Eli tytön korvat - keskeisenä todistajana toiminut tyttö ei missään vaiheessa puhunut murhaajan tai taistelun aiheuttamista äänistä mitään. Hän ei kerro mitään ulkopuolisen läsnäoloa tukevia kuulohavaintoja. Hän ei sano, ett'ä "en nähnyt murhaajaa, mutta kuulin hänen raskaan hengityksensä kun hän seisoi noin metrin päässä minusta takan katveessa piilossa". Tytön korvat olivat kuitenkin huomattavasti lähempänä tapahtumapaikkaa kuin luuri, joten niiden olisi pitänyt jotain rekisteröidä. Toisekseen muutkin lapset olivat paikalla, mutta eivät raportoineet mitään murhaajan ääniä, vaikka kuulivat näppäinten äänen kun äiti näpytteli häke-puhleua. Ja nauhan huonoutta tai hyvyyttä sinä et pysty arvioimaan, sen voivat tehdä alan asiantuntijat.

Jukan vammat olisi huppis ehtinyt tehdä, ja verenvuototutkimus perustuu myöhemmin otettuihin valokuviin.

Verianalyysia tekevät ammattilaiset, joiden ammattitaitoon kuuluu se, että he kertovat selvästi miksi he päätyvät mihinkin lopputulokseen, mikä on erehtymisen mahdollisuus, mitkä tekijät vaikuttavat tulkintaan ja mikä on virhemarginaali. Näitä asioita meillä ei ole valitettavasti tiedossa, koska aihetta käsittelevät lausunnot ovat salaisia. Mutta kuitenkaan en usko, että asiantuntijat lähtevät antamaan virheellistä tai arvaukseen perustuvaa lausuntoa aiheesta - ja jos siltä näyttää, niin puolustuksellahan on mahdollisuus pyytää toinen mielipide. Niinkuin on tehty ilmeisesti häke-nauhasta. Koska tällaiseen ei ole lähdetty, niin ilmeisesti verianalyysit ovat oikean suuntaisia.

Outoa on lähinnä se, että missä välissä Anneli ne haavat olisi voinut tehdä, kun tupa oli täynnä lapsia? Oletetaanko tosiaan, ettei Jukka olisi pitänyt kamalaa mökää, kuten hän nauhallakin jostain syystä piti? Tähänhän lapset heräsivät, ja ikkunanrikkomiseen jo aikaisemmin. Riitaa eivät kuulleet.

Tytär itse asiassa sanoi, että hän heräsi lasin ääniin ja äidin tai isän kiljumiseen. En tiedä miksi äiti tai isä olisi kiljunut vielä tässä vaiheessa? Ehkä se liittyi riitelyyn tai puukotukseen?

Ja koira sai jonkinlaisen vainun, takapihalta jälkiä ei voitu etsiä, koska ne olivat sekoittuneet.

Minun käsityksekseni on jäänyt että yön aikana joku oli kulkenut kahden tontin rajaa muutaman talon päässä Auerin kotoa. Tässähän on paljon mahdollisuuksia kuka se on ollut. Tätä hajujälkeä ei tulkintani mukaan edes yritetty yhdistää murhamieheen, mikä oli virhe. Tarkoitan, että olisi voitu tarkemmin tutkia kaartaako hajujälki kohti Auerin tonttia jossain kohtaa. Koska nyt käsitykseksi jää, että vieras henkilö on kulkenut tontin poikki, mutta jos kyseessä olisi ollut murhaaja niin jossain vaiheessa jäljen olisi pitänyt kääntyä Aueri/Lahden takapihalle. Näin ei tapahtunut tai koiraa ei yritetty edes saada haistamaan josko jälki tuli/meni auerin tontin suuntaan.