HÄKE 'nauha'

[Tara]

^

kn:

(mikä haitta annelille muuten olisi "tunnustaa" nuo tarkkailuasemat???),

Anneli oli jo kertonut alle 12 tuntia tapahtumista sukulaisille, että hän ei ollut nähnyt poistumista. Häkenauhalla hän esittää asian ikään kuin se johtuisi siitä, että hän on keittiössä. Anneli tarvitsi todistajan. Jos vain toinen silminnäkijöistä on nähnyt poistumisen ristiin puhumisen vaara pienenee.

Ikkunastahan sen tietenkin oli pakko olla mennyt, hävisi siitä mistä oli ilmaantunutkin. Anneli tarvitsi silminnäkijän. Niinpä hän kertoi JJ:lle, että lapsi oli kertonut hänelle sairaalassa edellisenä päivänä nähneensä tappajan poistuvan ikkunasta. Mutta lapsen 'joo, se lähti' kyllä olisi pitänyt kertoa se Annelille jo yöllä kun Anneli asiaa kysyi puhelimessa ollessaan. Mutta kun ei, Anneli ei ollut 'kuullut'. Piti saada lapsi todistamaan asia vakuuttavammin, muitten kuullen? Jokin tässä nyt mättää.


1.12.2006 Jukan sisar oli paikalla Satakunnan sairaalassa kun lapset tuotiin huoneeseen. Auer oli jo kertonut jokaiselle vieraalle (molempien lähisukulaisia) yön tapahtumista ja ulkopuolisesta tappajasta. Jukan sisaren mukaan Auer oli pitänyt itsestään selvänä että paikalla oli ollut ulkopuolinen..


Mainitut etp:t on salattaviksi merkittyjä. Mutta niitä on kyllä referoitu esim iltalehdessä mm artikkelissa lapsen kertomuksen 'muuttumisesta' - eli oliko nähnyt poistumisen vai ei, ja lopulta siis oli, ( Iltalehti, 26.3.2010, paperiversiosta luin jo ennen kuin sain etp:t - olen heittänyt sen roskiin. )

Jukan sisar kertoi kuulustelussa 18.10.2008, etp 280:

ref, Olivat menneet heti perjantaina 01.12.2006 yhdessä miehensä ja sisarensa ja tämän miehen kanssa katsomaan Annelia../.. / Anneli oli ollut erittäin rauhallisen oloinen. Hän oli ilmeisesti saanut jotain rauhoittavia lääkkeitä. Anneli oli kertonut heille, mitä oli tapahtunut. Jossakin vaiheessa myös Annelin lapset tulivat huoneeseen katsomaan äitiään. Anneli kyseli Axxxx:lta mitä tämä oli nähnyt. Axxxx kertoi mm, että hän kävi 'makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmaajaa'

7.9.2009 sama sisar kertoi kuulustelussa mm(etp 272):

K: Olet ollut katsomassa Annelia Satakunnan keskussairaalassa 01.12.2006. Millainen Anneli mielestäsi tuolloin oli?

V: A oli ollut rauhallinen jne/../ Jukan sisar oli lähtenyt miehensä kanssa kanssa heti aamulla n. 8 jälkeen ajamaan Poriin. Oli sopinut toisen sisaren kanssa, että tapaavat matkalla ja menevät yhdessä sairaalaan katsomaan Annelia. .../ paikalla oli ollut myös A:n isä, äiti, veli ja tämän vaimo.

- A oli näyttänyt heille pistohaavaa../ J:n sisaret ehtivät olla huoneessa n 10 min, kun lapset tuotiin huoneeseen.

- A oli alkanut kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. 'Axxxx vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista makuuhuoneessa'.

- Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta muutamaan kertaan sinä aikana, kun Jukan sisaret olivat huoneessa. Anneli piti 'tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja'.

- A kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos, mutta ei ollut tätä tapahtumaa nähnyt. Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä." (sit)

Edelleen 7.9.2009 Jukan sisar kertoi myös seuraavaa, etp 276:

- Kysyttäessä J:n sisar oli vastannut, että..Axxxx seisoi Annelin sängyn vieressä ja melko pian lasten saapumisen jälkeen Anneli oli kysynyt Axxxx:lta, että "mitä sinä näit" . Axxxx vastasi siten kuin olen yllä kertonut.

- Kysyttäessä oli sisar lisäksi vastannut, että hänen muistaakseen Axxxx oli samassa yhteydessä kertonut ettei ollut nähnyt isän Jukka Lahden lisäksi makuuhuoneessa ketään ulkopuolista henkilöä siten, että "se oli varmaan mennyt piiloon". Tällä Axxxx varmaankin tarkoitti ulkopuolista tekijää / murhaajaa, koska ei ollut nähnyt huoneessa ketään.
J:n sisar kertoi ettei muistanut mitään sellaista, että Axxxx olisi puhunut kenenkään poistuneen rikotun ikkunan kautta ulos, vaan oli ihmetellyt jo tuolloin Axxxx:n sanomista, koska ei itse voinut ymmärtää miten tekijä voisi mennä talossa jonnekin piiloon.".(sit etp 276)

Annelin veljen ja hänen vaimonsa kuulusteluista laitan referaattia myöhemmin.

[pikasso]

Jos ajattelee ylipäätänsä tilannetta missä järkytys on ollut kohtuuton ja lapsen kannalta järkyttäväkin, niin miksi kysyä lapselta ja mikä on sen kysymyksen tarve. Näitkö sä sen. Ei mene mun jakeluun.

[Kuolemannaakka]

"Axxxx kertoi mm, että hän kävi 'makuuhuoneessa ja näki isän lattialla, mutta ei nähnyt surmaajaa'"

No, tämänhän hän kertoi myös aina kuulusteluissa. Ei hän tuossa vaiheessa surmaajaa nähnytkään.

Ja tottakai Anneli puhui siihen tyyliin, että ulkopuolinen oli itsestäänselvästi paikalla ollut, jos hän kerran ulkopuolisen oli nähnyt eikä mielestään ollut Jukkaa tappanut. Mitenkäs muuten hän olisi voinutkaan puhua?

Minusta on kyllä kummallista, että lapsi nauhalla selvästi sanoo, että "joo, se lähti" vastauksena kysymykseen oliko se mies siellä. Ei tuosta mihinkään pääse, että lapsi sanoo just niinkuin myöhemminkin todisti: hän näki miehen poistumisen. Eikä Anneli ole mitenkään voinut tuota sanomista manipuloida, muuten kuin tietysti ylipäätään tekemällä selväksi, että ulkopuolinen paikalla on. Mutta lapsen ei tuossa kohdassa ollenkaan olisi tarvinnut sanoa JOO, vaan hän olis voinut sanoa, että en tiedä, se varmaan lähti. Ei näy enää mitään. Ei, se lähti.

Sitäpaitsi ei lapsi puhelunkaan aikana voinut käydä lasinsirujen vuoksi edes takkahuoneen oviaukolla. Ihmetyttää ylipäätään, että paljain jaloin pääsi sellaiseen kohtaan, että näki verisen Jukan.

Muuten, tuohon huppumiehen "piilossa" olemiseen. Ei se, että sanoo, että se oli varmaan piilossa, tarkoita sitä, että kuvittelee miehen piilottevan jossain. Vaan piilossa on yhtä hyvin, kun on näkymättömissä, takan katveessa tai missä hyvänsä, ihan vahingossa. Ei ole syytä vääntää vitsiä ja ihmettelyä siitä, miksi murhaaja "meni lasta piiloon". Lapsi ei nähnyt murhaajaa, koska lapsi ei ilman kenkiä voinut tulla niin lähelle oviaukkoa, että olisi huoneen perälle edes nähnyt. Murhaaja oli ihan tietämättään "piilossa".

[Toripolliisi]

Lainattu osin lyhenneltynä toisesta ketjusta Käräjäoikeuden TUOMIO

edit:muutama etp-pätkä, 2006, osaksi referoiden:

etp 591 - lapselta kysyttiin uudelleen milloin lapsi näki et semmonen vieras mies oli siellä. Toisella kerralla, kuuluu vastaus, ko iskä oli lattialla. Puhuttelija sanoo seuraavaksi: Ja sä näit semmosen miehen siellä? Vastaus: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vasta sil vimpalla kerralla mä havaitsin sen...
(vimppa kerta: Se kerta kun oli menevä - lapsi on jo maininnut siitä tässä puhuttelussa, 2006, - takaisin omaan huoneeseensa (eli EI mennyt vielä puhelimeen) ja sen jälkeen palasi takkahuoneen ovelle - vieläkään lapsi ei ole maininnut puhelimessa olemisestaan eikä siitä että äiti pyysi katsomaan' oliko se vielä siellä'. Tara.

- - -
Palattiin häkepuhelua edeltäviin hetkiin:

592 Kysyttäessä lapsi kertoo, että ei nähnyt vieraan miehen tappelevan isän kanssa. 'Et yhdess sää et mitenkää lähekkäin nähny niitä?. vastaus kuului: Y yy


Seuraavaksi alettiin kerrata käyntikertoja: Puhuttelija: Äiti ja isä olivat ensin siinä sängyn vieressä? Joo. Ja ikkuna oli rikki? Joo. Sitten sä menit takaisin huoneeseesi? Joo.. . Sitten sä tuut uudemman kerran katsomaan, niin silloin äiti on puhelimessa? (siis oli kai menossa puhelimeen koska lapsi ei nähnyt äitiä mutta sai pian tietää asian, myös koska kohta lasta pyydettiin puhelimeen!.Puhuttelijalle asia ei vielä ole selvä, siltä näyttää, vastahan hän yrittää saada selvää tapahtumien järjestyksestä.Tara) Lapsi: No silloin isä oli lattialla ja sit tota äiti oli menossa puhelimeen. Puhuttelija: Joo. Siis oliko nyt niin, että isä oli lattialla ja äiti oli menossa puhelimeen? Lapsi: Joo. Puhuttelija: Entäs se vieras mies, oliko se jo silloin sisällä? - 593 - Lapsi: Varmaa, mä en nähnyt sitä siellä. Puhuttelija: Ko äiti oli menny just puhelimee, sä kävit kattomaa sinne ja.. Lapsi: Iskä oli lattialla. Puhuttelija: Joo, mihin sä menit sen jälkeen? Lapsi:Lapsi: Taas omaan huoneeseen. Puhuttelija: Olitko kauan siellä? Lapsi: En. Puhuttelija: Sitten sä tulit takaisin sitten siihen. Lapsi:Ja sitten mä näin sen lähtevän sieltä.

- - -

Seuraavaksi lapselta kysytään tuntomerkkejä. 180 cm, äiti kertoi. Mahtuiko? Millä tavalla vieras mies meni? Lapsi: Otti se sielt, muistaakseni ylhäältä kiinni ja meni siitä.. mutta en mää oo ihan varma. Puhuttelija: Näitkö verta siinä miehessä?- Ei nähnyt. Oliko musta huppari? Iha musta

Nyt vasta aletaan puhua siitä kun lapsi oli puhelimessa (593) Puhuttelija: Muistatko sä, et sä olisit puhunut sinne puhelimeen, kun äiti meni katsomaan? Lapsi: Joo, vähän ajan päästä kysyttiin, et et sanottiin, että apua on tulossa. Muistaakseni, ja sitten sieltä sanottiin, pyydettiin äitiä vielä puhelimeen. Niin sitten sanoin äidille, että sua tarvitaan puhelimeen. Niin sitten mä menin katsomaan sinne ulos niin mä en nähnyt siellä mitään. Sitten vähän ajan päästä äiti meni katsomaan ulos. Molemmat katsottiin, ko määkin tulin katsomaan, niin me nähtiin siellä ne poliisiautot.


Puhuttelija: Osaatko arvioida sanoa menikö siinä kauan kun sä näit kun se mies poistu siitä ikkunasta? Lapsi: Noo Puhuttelija: Se (aika) varmaan tuntu hirveen pitkältä, pystytkö arviomaan, laskemalla yks kaks kolme? Lapsi: En varmaan pystykkään. Puhuttelija: Oliko näköhavaintoa mihin se mies meni? (594) Lapsi: Ei. Puhuttelija: Meni vain ikkunasta terassille. Puhuttelija: Millain se meni? Kävikö se siltä mieheltä ketterästi? Lapsi: Ketterästi. Puhuttelija: Niin, vai olisiko se käynyt yhtä kömpelösti kuin minulta? Lapsi:Noo, en mää tiedä oikee kyllä se aika vikkelältä näytti.

(seuraavaksi on puhetta siitä miten terassin ovesta pääsisi muuten, lukkosysteemistä. Ihan helppo avata lapsen mielestä.)Lapsi toteaa: Ottakaa se mies nopeasti kiinni.


(muuta: Lapsi alkoi itse kertoa haavasta, jonka äiti oli saanut, rintaan (näyttää), ja jalastakin oli tullut verta. Puhuttelija: Äitikö sinulle on kertonut, vai näitkö itse? Lapsi: En nähnyt. äiti kertoi (Tara: äitikö kertonut sairaalassa jokusen tuntia aikaisemmin samana päivänä? Ja huom: myöhemmissä puhutteluissa lapsi erehtyy ajankohdasta milloin äiti sai puukosta rintaan, niissä lapsi sanoo, että äiti sai piston kai silloin kun hän kävi katsomassa takkahuoneeseen häkepuhelun aikana!)

Lapsen kertomuksessa on hajontaa eri kohdissa. Alun lihavointi, jonka tein niin niin siinä hän aiemmalla katsomiskerralla luulee jo nähneensä tämän hupputaruolennon. Huoneessaan asioita pähkäiltyään hän seuraavalla kerralla sitten näkeekin taruolennon poistuvan ketterästi. Ellei se taruolento ollut sitten Anneli, kuten linkatun viestin lainaamattomassa osassakin on hyvin vihjattu.

Ynnämuuta ynnämuuta..

[Pardon]

Naakka, eihän se olisi tehnyt tarinasta yhtään uskottavampaa, jos AA olisi väittänyt myös nähneensä huppumiehen poistuvan. Onhan hän kuitenkin kamppaillut tätä vastaan ja saanut veitsestä.

Päinvastoin siis. Lapsen itsenäinen todistus tukee AA:ta. Se että todistus ei ehkä olekaan psykologisesti ajatellen niin itsenäinen on ollut tässä moneen otteeseen aiheena.

Tästä turvallisuusasiasta sen verran, että minusta tuntuu että kun tätä tarinaa kuvittelee päässään, niin eri tapahtumapaikkojen välimatkat tuntuvat suurilta. Pitäisi minusta mennä johonkin tuon kokoiseen asuntoon ja miettiä, että kuinka turvassa tässä nyt ollaankaan. Välillä tulee sellainen tunne, että on yksi "paha huone", mutta sen ulkopuolella on turvallista.

AA on minusta epäuskottava siksi, että hän rakentaa tarinaa aina senhetkisten todisteiden mukaan. Alkuun ei ollut HÄKE-nauhaa ja hän puhui muuta. Sitten kertomus muuttui. Sitten tuli ties mitä muistinmenetyksiä.

Juttu ei olisi venynyt näin pitkäksi, jos se olisi tutkittu kunnolla. Lähes kaikki mitä tarinan takaa on paljastunut, on ollut AA:lle epäedullista. Se että häntä ei alussa epoäilty taas on ollut hänelle erittäin edullista.

[Mäkrö]

En tiennytkään, että lausunnon mukaan lapsi käy omassa huoneessaan ja tämän jälkeen näkee surmaajan poistuvan ikkunasta. Eli hän kävisi puhelimesta poistumisen jälkeen omassa huoneessaan ensin ja tämän jälkeen todistaisi murhaajan poistumisen. Onko joku poistunut aiemmin ikkunasta ja lapsi muistaa tämän?

[Toripolliisi]

En tiennytkään, että lausunnon mukaan lapsi käy omassa huoneessaan ja tämän jälkeen näkee surmaajan poistuvan ikkunasta. Eli hän kävisi puhelimesta poistumisen jälkeen omassa huoneessaan ensin ja tämän jälkeen todistaisi murhaajan poistumisen. Onko joku poistunut aiemmin ikkunasta ja lapsi muistaa tämän?

Niinkuin sanoin, tytön jutuissa on hajontaa. Joku pitää niitä sanomisia totuutena. En pitäisi.

Tuosta saa huoneessakäynneistä saa kyllä sen kuvan, että ne on tehty ennenkuin häkepuhelua oli edes käynnissä tai toisella kertaa äiti oli juuri saanut sen puhelun ja hän näki hupparin poistuvan. Ja veitsikin oli jo siinä heti alkuvaiheessa lattialla. Otapa tuosta selvää, ehkä se olikin Anneli silloin eka kerralla ja mielikuvitus vahvisti sen toka kerralla kun ei heti uskonut näkemäänsä tunnistamatta kuitenkaan hahmoa, ketään ei silloinkaan kuitenkaan ollut paikalla.

Myöhemmin tehty kysäisy, menikö se jo, oli vain ohitse kiitävä juttu kaikessa kaottisessa mitä yön mittaan oli tapahtunut ja tyttö sivuutti sen vain toteamalla "joo se lähti" (tjsp)..

[ulkosuomalainen]

Kuten edella jo todettu, tyton 2006 kuulusteluun sopisi mun mielestani parhaiten sellainen aikajana, jossa isa ja puukko on nahty lattialla ja huppu on poistunut ennen Hake-nauhan alkua. Hake-nauhaan lapsen kertoma ei rukkaamatta istu.

Tahan liittyva kysymys. Minka ikaisena Suomessa voi olettaa lapsen oma-aloitteisesti soittavan poliisille /112:teen? Jos oletetaan, etta Jukka herasi, vankesi lattialle ja rupesi huutamaan apua kun Anneli oli ulkona rikkomassa ikkunaa ja/tai poistumassa huppupaana ikkunasta kun tytto tuli katsomaan, pitaisiko Annelin pelata tyton soittavan poliisille jos aitia ei kohta nakyisi?

[Kuolemannaakka]

"Millä tavalla vieras mies meni? Lapsi: Otti se sielt, muistaakseni ylhäältä kiinni ja meni siitä.. "

Tämä on erityisen hieno kohta, koska siinä on pienelle lapselle, joka on nähnyt mielikuvitusolennon, jollain lailla melkoisen realistinen ja mielikuvitusolennolle "tarpeeton" yksityiskohta. Kaikkein hienointa tietty on, että verijäljet karmissa/seinässä ikkunan oikealla puolella sopivat tarinaan täydellisesti. Kuka ikkunasta menikin, hän otti "ylhäältä kiinni". No, kysymys: 9-vuotias tyttö, joka kuvittelee huppumiehen, joka aika ketterästi menee ikkunasta ulos, mistä hän saa näkyynsä tällaisen yksityiskohdan, että olento ottaa ylhäältä kiinni? Erikseen mainitsee asian, se onkin oikeastaan ainoa asia, mikä hänen mieleensä poistumisesta on jäänyt. Poistumisesta, jota hän todisti ehkä sekunnin pari, hämärässä, itkien.

Tyttö ei tiedä kengänjäljistä arkulla tai terassilla tai terassin oven takana olevasta tuolista, tai sillä olevasta jalanjäljestä. Hän ei pystyisi tajuamaan, ettei ovea saisi auki laseja ja tuolia liikuttamatta. Hän ei tiedä, että ikkunankarmeihin on jäänyt Jukan verta ja vieraan vaatteen kuituja. Hän näkee mielikuvitusolennon poistuvan ketterästi laittamalla jalan toiselle puolelle, ja ottamalla ylhäältä kiinni. Ilman takana olevaa tuolia mahdoton suoritus. Ilman minkäänlaisia verijälkiä silkkaa mielikuvitusta. Ilman kengänjälkiä melkoisen epätodennäköinen. Ilman karmista törröttäviin lasinsiruihin tarttuneita kuituja: ei mahdollinen.

Mutta? Mielikuvitusolento käyttäytyi ihan kuin aito. TAAS oli Annelilla melkoinen tuuri, vai mitä?

[Valhalla]

Taitaa olla kovin yksilöllistä miten lapsi apua osaisi soitella. Sen sijaan jos isä huutaa tuskissaan voi useampikin lapsi kokea asiakseen käydä isää lohduttamaan tai auttamaan ja siis mennä katsomaan mikä on isällä hätänä. Paitsi jos nyt ihan kauhusta on kankeana mutta niinhän ei ollut asianlaita koska puhelimessakin muutaman metrin päässä uskalsi yksin olla ja takkahuoneeseen kurkata. Silloinkin kun äiti juoksi ulos. ( muuten aika absurdi tarina, että äiti pakenee tappajaa ulos ohi lapsen, mutta tämä pikkusankari vain urheasti seuraa äidin juoksua ja malttaa päivystää langan päässä ).

Jos lapsi olisi tullut siihen jalkoihin pyörimään, olisi lavastushommat äkkiä vesittyneet saati hengenvienti. Puhelin taisi olla aika helpotus kun lapsen saattoi sitoa siihen ja suorittaa vaativa työ loppuun.

Aika vähän tulee esille täällä näitä miettiessä miten karmea on tuo kuva mikä joulukuun yöhön piirtyi. Jää tavalliset kauhuleffat toiseksi. Äiti lasten nukkuessa viereisissä huoneissa pistelee fileerausveitsellä miestään kuin kidutuksen kohdetta ikään. Sitten soittaa muka apua paikalle veressä kylpevälle isälle ja lapsen ollessa muutamien metrien päässä hakkaa vuotavalta aviomieheltään aivot ulos. Seuraavaksi menee lohduttamaan lapsiaan ja näyttää omaakin haavaansa heille. Huh! Taisi olla jotakin sellaista mitä esim jj:n ja jokusen muun mieli ei suostu ymmärtämään mahdolliseksi.

ja tähän. Olisikohan jotain ikkunan takaista touhua lapsi nähnyt ja siihen yhdistettynä äidin preppaus:

Seuraavaksi lapselta kysytään tuntomerkkejä. 180 cm, äiti kertoi. Mahtuiko? Millä tavalla vieras mies meni? Lapsi: Otti se sielt, muistaakseni ylhäältä kiinni ja meni siitä.. mutta en mää oo ihan varma. Puhuttelija: Näitkö verta siinä miehessä?- Ei nähnyt. Oliko musta huppari? Iha musta

[Pardon]

En olisi niin varma. Siihen asti, kun odotetaan poliisiautoa, on AA:n mahdollista kertoa omaa tarinaansa tapahtuneesta.

Lapsen mielen on varmasti vaikea vastustaa tarinaa huppumiehestä. Kaikki äidin liikehdintä on jo motivoitu huppumieheen liittyväksi. Lapsi on kuullut, että tämmöinen on käynyt isän kimppuun, on pistänyt äitiä, on tullut ikkunasta ja miksei mennytkin. Sama jatkuu seuraavana päivänä.

Yksi hyvä ehdokas ikkunasta menijäksi on AA itse. Kun ikkuna on rikottu, hänellä jokin suojavaate päällä. AA on hoikka ja kuka tietää vaikka notkeakin. Eipä ole täällä vielä käsitelty AA:n urheiluharrastuksia: onko niitä joskus ollut?

[Teleksi]

Annelin ja lapsen lausunnon pohjalta: Anneli kertoo että murhaaja ajoi häntä takaa juuri ennen kun hän sitten palasi puhelimeen. Joten noin ajassa 2:20 murhaaja oli Annelin lausunnon pohjalta paikalla vielä. Tyttö ei sanonut olleensa puhelimessa kun näki murhaajan poistuvan, joten ajassa 2:30-2:42 murhaaja oli vielä paikalla. Olisi aika turvallinen päätelmä että lapsi näki kuolleen isänsä ajassa 3:14 kun itku alkaa. Ja 3:41 lapsi kertoo murhaajan hävinneen. Eli murhaajan on siis pitänyt lähteä ajassa 2:42-3:31. Eli sen jälkeen kun Anneli oli pálannut puhelimeen, mutta ennen kun lapsi kertoo murhaajan poistuneen.

Jos tyttö näkee isänsä ajassa 3:14 mutta hän ei näe murhaajaa isänsä kumpussa vaan vain poistumassa ikkunasta, niin itse asiassa on looginen välttämättämyys, että hän näki murhaajan poistuvan ennen hetkeä 3:14. Koska jos hän näkee isän, niin hänen on nähtävä myös samassa huoneessa ollut murhaaja ja tämän poistuminen. Huoneen muoto ja huonekalujen sijainti tarkoittaa, että murhaaja olisi blokannut näkyvyyden isään, jos olisi seisoskellut tilassa hetken 3:14 jälkeen. Joten murhaaja poistui aikavälillä 2:42-3:14. Tosi lyhyt aikaväli.

[Kuolemannaakka]

Annelin ja lapsen lausunnon pohjalta: Anneli kertoo että murhaaja ajoi häntä takaa juuri ennen kun hän sitten palasi puhelimeen. Joten noin ajassa 2:20 murhaaja oli Annelin lausunnon pohjalta paikalla vielä. Tyttö ei sanonut olleensa puhelimessa kun näki murhaajan poistuvan, joten ajassa 2:30-2:42 murhaaja oli vielä paikalla. Olisi aika turvallinen päätelmä että lapsi näki kuolleen isänsä ajassa 3:14 kun itku alkaa. Ja 3:41 lapsi kertoo murhaajan hävinneen. Eli murhaajan on siis pitänyt lähteä ajassa 2:42-3:31. Eli sen jälkeen kun Anneli oli pálannut puhelimeen, mutta ennen kun lapsi kertoo murhaajan poistuneen.

Jos tyttö näkee isänsä ajassa 3:14 mutta hän ei näe murhaajaa isänsä kumpussa vaan vain poistumassa ikkunasta, niin itse asiassa on looginen välttämättämyys, että hän näki murhaajan poistuvan ennen hetkeä 3:14. Koska jos hän näkee isän, niin hänen on nähtävä myös samassa huoneessa ollut murhaaja ja tämän poistuminen. Huoneen muoto ja huonekalujen sijainti tarkoittaa, että murhaaja olisi blokannut näkyvyyden isään, jos olisi seisoskellut tilassa hetken 3:14 jälkeen. Joten murhaaja poistui aikavälillä 2:42-3:14. Tosi lyhyt aikaväli.

Hyvin haarukoitu. Eihän poistumiseen monia sekunteja mennytkään. Mitä Anneli tekee tällä aikaa, eikös hän puhu keittiössä puhelimeen?
Mutta eikö jossain lapsen kuulustelussa tule selville, että hän näki ensin isän verisenä, ja kirkaisi sitä, palasi sitten olohuoneen puoliväliin/lähemmäs keittiötä ja näki tässä kohtaa murhaajan poistumisen?
En edelleenkään oikein usko, että hän olisi esim voinut nähdä Jukan pään lasinsirujen takia, eli mielestäni hän ei mitenkään voinut mennä takkahuoneen oviaukkoon, vaikka väittäisi mitä. Hänen on täytynyt seistä matolla. Kenkiä ei kai lapsella voinut jalassa olla?? Mutta verilammikon ja Jukan verisen alaruumiin näkeminen varmasti oli jo tarpeeksi järkytyksen herättämiseen. Tuskin hän jäi näkyä katselemaan, vaan juoksi nopeasti takaisinpäin kohti keittiötä, ja vasta sieltä kääntyi katsomaan, kun huppis kiipesi ikkunasta.

[Teleksi]

Sen että tyttö muistaa seisomispaikkansa väärin pidän mahdollisena. Mutta en kyllä missään tapauksesa sitä, että hän muistaa väärin sen näkikö isänsä murskatun pään vai ei. Kun katson valokuvia, pidän mahdollisena, että ovelle pääsee lasinsiruja väistellen ilman että satuttaa itseään. Lasinsiruja on helpompi väistellä paljaalla lattialla kuin matolla, eli ehkä tyttö nimenomaan meni lattiaa pitkin eikä mattoa. Jolloin minusta on mahdotonta, että hän ei olisi nähnyt murhaajaa tässä vaiheessa, mutta näki sitten muutamaa sekuntia myöhemmin kun tämä poistui. Ei toimi. Murhaaja olisi ollut jo toisen kerran oletetussa takan katveessa juuri sopivasti.

[Valhalla]

No jos äiti sanoo, että huppumies teki isälle pahaa, jos ulkonakin vilahti joku ( Anneli ), jos lapsen ohi ei eteiseen kukaan mennyt, jos esitetään pahan tulleen oven ikkunasta - niin onhan se aivan luonnollista lapsen käsittää pahan miehen samaa tietä poistuneenkin. Etenkin kun vielä poliisikin niin uskoo. Eihän siinä vaiheessa lapsi enää punnitse niin absurdia vaihtoehtoa, että mitäs nyt näinkään - äitihän voisi olla se pahantekijä. Ainoa turva sillä hetkellä ja kaikki muut puhuu toisin. Kyllä, kyllä - äiti, haluan olla avuksi. Enköhän minäkin sen pahan nähnyt vaikka heti ei tullut mieleen. Eihän sille ollut vaihtoehtoakaan.