Mietteitä " Sakun yhteenvedosta " ... ??

[awa]

Kertoo ehkä jotain kirjoittajasta, kun tämä uskoo kaikkien olleen oikeassa, vaikkei edes ole tutustunut heidän lausuntoihinsa.

Bodom-oikeudenkäynnissä kuultiin lääkäritodistajia
Julkaistu 29.08.2005 10:21 (päivitetty 15:16)


Muistinmenetyksiä kahta tyyppiä
Lauerma kertoi muistinmenetyksistä, joita on kahta tyyppiä: psykogeenistä ja elimellistä. Elimellinen katkos voi aiheutua esimerkiksi iskusta. Psykogeenisen katkoksen voi aiheuttaa se, että mieli varjelee ihmistä unohtamisella, jos muistikuva aiheuttaisi sietämättömän tilanteen, esimerkiksi häpeää tai raivoa.

Lauerman mukaan Gustafssonilla pitäisi siis olla - jos hypnoosi on totta - nämä molemmat muistikatkokset. Elimellinen katkos olisi syntynyt päähän kohdistuneesta iskusta teltassa, mutta hyvin harvinainen psykogeeninen ulottuisi jo aikaan ennen sitä.

- Syynä voisi olla se, että hän olisi kokenut sietämätöntä häpeää alakynnessä olemisesta. Yleensä uhri kuitenkin muistaa hengenvaaralliset tilanteet, koska niistä voi oppia varomaan.

Lauerma piti hyvin epätodennäköisenä sitä, että Gustafssonilla olisi ollut molemmat muistikatkokset, etenkin kun elimellinen katkos on ollut poikkeuksellisen pitkä. Lauerman mukaan myös traumaattisen tilanteen torjuminen voi aiheuttaa psykogeenisen muistikatkoksen.

Syyttäjä kysyi Lauermalta myös, voiko muistikatkosta teeskennellä.

- Kyllä. Syynä on yleensä se, että sen avulla voi saavuttaa jotain etua, tämä vastasi.

"Aivovamma epätodennäköinen"
Ennen Lauermaa oikeussalissa kuultiin toista lääkäritodistajaa.

Neurokirurgian erikoislääkäri Risto Kontio oli tutustunut Nils Gustafssonin vammoista kertoviin asiakirjoihin. Kontion mukaan vammat ovat matalaenergisia, sellaisia joita voi aiheuttaa omin lihasvoimin, nyrkiniskuilla tai potkuilla.

- Todennäköisesti tässä on tarvittu pari-kolme nyrkiniskua. Koska vammat ovat kasvojen vasemmalla puolella, tekijä on ollut oikeakätinen. Tämän tyyppinen vamma ei aiheuta yleensä minkäänlaista toimintakyvyttömyyttä, Kontio totesi.

Kontion mukaan Gustafssonin mahdollinen aivoruhje on epätodennäköinen.

- Tällaisesta pahoinpitelystä ei yleensä seuraa aivovammaa. Suomalaistutkimuksen mukaan 1-2 prosentissa matalaenergisen pahoinpitelyn aiheuttamissa vammoissa syntyy aivotärähdys tai aivoruhje.


Puolustuksen lääkäri: "Ei kummallisuuksia vammoissa ja muistamattomuudessa"
Puolustus kutsui asiantuntijatodistajakseen TYKS:ssä työskentelevän lääkärin Olli Tenovuon, jonka erikoisalana ovat aivovammat. Hän ei näe ristiriitaa Gustafssonin vammojen ja muistamattomuuden kanssa.

Tenovuo kertoi useita esimerkkejä alentuneesta tajuttomuustilasta, pitkistä muistiaukoista ja hyvästä toipumisesta.

- Olen oikeastaan hämmästynyt, että tästä on syntynyt lääketieteellinen kiista, Tenovuo totesi viitaten muiden lääkäreiden oikeussalissa kertomaan. Usean muun lääkärin mukaan Gustafssonin suhteellisen vähäiset vammat, 4-5 vrk:n muistamattomuus ja alentunut tajunnantila ovat keskenään ristiriidassa.

Tenovuon mukaan jutussa pitäisi luottaa Gustafssonia tutkineiden lääkäreiden arvioon aivoruhjeesta.

- Jotta voisimme 45 vuotta tapahtumien jälkeen osoittaa aivoruhjevamman vääräksi, meillä pitäisi olla vahvat perusteet. En näe, että tässä sellaisia on.

- Hänellä on ollut murtumia pään alueella. Silloin aikanaan tehdyt tutkimukset puhuvat aivoruhjevamman puolesta. Tajunnan alenema sopii kokonaiskuvaan kuten myös muistiaukko. Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti.

- On täysin mahdollista, että vakavista vammoista toipuu täysin työelämään.

Syyttäjä kysyi Tenovuolta aivovamman aiheuttajasta. - Siitä ei kai ole tietoa, eikä sillä kai ole merkitystäkään.

- Voiko nyrkinisku aiheuttaa aivovamman?

- Ei yleensä, mutta kyllä esimerkiksi nyrkkeilyssä.


Kokonaisuudessaan :http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index. ... /08/388680

[Urho]

Et tosiaan ollut iltapäivälehtien tietojen varassa. Turvauduit MTV3:n yhden sivun yhteenvetoon päivän kestäneistä kuulemisista.

Mielenkiintoista kyllä kuulla teoria, jonka mukaan kaikki olivat oikeassa. Tenovuohan toi täysin selkeästi ilmi, että vammat ovat hänen käsityksensä mukaan olleet vakavia. Vastaavasti muut pitivät tätä epätodennäköisenä. Eli oletko awa sitä mieltä, että Tenovuon kanta vammoista pitää paikkaansa, ja muiden osalta kyse on sen epätodennäköisen vaihtoehdon toteutumisesta, vai miten tuon tulkitset?

[awa]

Et tosiaan ollut iltapäivälehtien tietojen varassa. Turvauduit MTV3:n yhden sivun yhteenvetoon päivän kestäneistä kuulemisista.

Mielenkiintoista kyllä kuulla teoria, jonka mukaan kaikki olivat oikeassa. Tenovuohan toi täysin selkeästi ilmi, että vammat ovat hänen käsityksensä mukaan olleet vakavia. Vastaavasti muut pitivät tätä epätodennäköisenä. Eli oletko awa sitä mieltä, että Tenovuon kanta vammoista pitää paikkaansa, ja muiden osalta kyse on sen epätodennäköisen vaihtoehdon toteutumisesta, vai miten tuon tulkitset?

Niin - sinä Urho tunnut tietävän tarkasti kaiken sen mitä tietoja kenelläkin on .

Joo - Tenovuon kertomukset voivat hyvinkin pitää paikkansa - potilaan aivovamma voi parantua jälkiä jättämättä ja varmasti näin keskieuroopassa tapahtunutkin

"Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti. "

[groot]

Mielenkiintoista kyllä kuulla teoria, jonka mukaan kaikki olivat oikeassa. Tenovuohan toi täysin selkeästi ilmi, että vammat ovat hänen käsityksensä mukaan olleet vakavia. Vastaavasti muut pitivät tätä epätodennäköisenä. Eli oletko awa sitä mieltä, että Tenovuon kanta vammoista pitää paikkaansa, ja muiden osalta kyse on sen epätodennäköisen vaihtoehdon toteutumisesta, vai miten tuon tulkitset?

Ai, vaitatko kun Tenovuo tulkitsee vammoja yli 40 vuoden jalkeen - tapaamatta edes potilasta han oikeassa, mutta kun vammoja tulkitsee tapaturmakirurgian ammattilainen samaisen ajan jalkeen niin han on vaarassa ?

Kuvitteellinen Nisse Fan Clubin kahvipoytakeskustelu:

Konsta: Gustafssonin kallo oli murskana ja han oli saanut iskun, joka vei melkein leuan mennessaan.Hanella oli kallonmurtumia enemman kuin Tuulikilla ja kaikki hanen vammansa tulivat vasemalle puolelle kasvoja, koska han nukkui oikealla kyljellaan.

Urho: Kylla nain Konsta, noihan se meni tarkalleen.

Skoone: Konsta ja Urho, nain on.Ehdottomasti! Huumorintajunnekin on loistava. Gustafsson on herkka ja ujo poika, joka vilkuilee varovaisesti ymparilleen ja naurahtaa vaivautuneesti jos puhe menee nauhalle.Kiltti ja ihana mies.

Konsta: Voinko lisata viela, etta Nilsilla karpasia kasvoilla, joka on aarimmaisen tuskallista kun ne raskainen ruumiineen ja teravine jalkoineen tallustavat laskemassa muniaan.kylla tuo jo osoittaa syyttomyyden. Niin ja kuinka moni tietaa, etta kuolee jos lyo puukolla kaulaan tai lyo kivella paahan?

Urho: Konsta, ehdottomasti samaa mielta.Varmuudella mies on syyton.Kylla siella on taytynyt olla sekopainen seksuaalimurhaaja riehumassa.

Skoone: Ui, kuinka hirveaa. Emme ole elaimia. Aina hoivaamme lajitovereitamme.

Ja niin edelleen, toisiansa myotaillen jatkuu NGFCm keskustelu....

[Urho]

Kuvitteluapa hyvinkin, groot. Olet myös kuvitellut syyllisen...

Ja luepas huolella aiemmat viestit, awa se väitti kaikkien olevan oikeassa, mahdollisesti. Itse olen tyytynyt toteamaan, että Tenovuo oli oikeudessa vakuuttavampi, minkä varmasti jokainen materiaaliin ja oikeuden päätökseen tutustunut voi todeta.

[konsta]

Eikös tuo ole vähän köyhän (henkisesti) miehen kikka syöttää sanoja toisten suuhun? Vai oliko se huumoria?

Tenovuo ihmetteli oikeudessa, että miten tällaisesta asiasta voi ylipäätänsä tulla riitaa. Varmaan häntä vähän hävetti kollegansa ja oli huolissaan lääketieteen uskottavuuden puolesta.

Kun Tenovuo sanoo, että pitäisi olla erittäin vahvat perusteet kumota 60-luvun diagnoosi, niin siinä hän sanoo kaiken oleellisen. Mitään perusteita ei ollut, vain pelkästään vahva syyllisyysolettamus, lähes fiksaantuminen: koska NG o syyllinen, täytyi hänen vammansakin olla lievät.

Miksei syyttäjän Töölön kopla pystynyt kumoamaan Tenovuon väitteitä? Miksei kukaan heistä edes yrittänyt, Tenovuo oli ainoa joka käytti havaintomateriaalia ja todisteita, muut vain heittivät epämääräisiä väitteitä.

Mistä ihmeestä syyttäjä löysi tällaisen LIE-porukan(lääkärit ilman etiikkaa)? Onhan se aika harvinaista, että lääkärit käyttävät ammattitaitoaan ja arvovaltaansa pientä ihmistä vastaa, joka on muutenkin heikoilla, virkavallan mielivaltaisen toiminnan johdosta. Ja, että lääkäri vielä osallistuu kuulusteluun, painostaa epäiltyä, joka on jo heikoilla muutenkin.

[groot]

Mistä ihmeestä syyttäjä löysi tällaisen LIE-porukan(lääkärit ilman etiikkaa)? Onhan se aika harvinaista, että lääkärit käyttävät ammattitaitoaan ja arvovaltaansa pientä ihmistä vastaa, joka on muutenkin heikoilla, virkavallan mielivaltaisen toiminnan johdosta. Ja, että lääkäri vielä osallistuu kuulusteluun, painostaa epäiltyä, joka on jo heikoilla muutenkin.

Ala nyt viitsi liioitella, liioittelet jo aivan tarpeeksi vammojen suhteen.
Ai Miten Gustafsson oli heikoilla? Yiitat rakentaa herttaista tarinaa avuttomasta miehesta jarjestelman armoilla kuin ikaan Kafkan Oikeusjuttu-romaanissa.

Mita tulee laakarin osallistumiseen kuulusteluun, niin Gustafssonilla oli oikeusavustaja(t). Miksi nama avustajat eivat kieltaneet jos siina oli jotain laitonta ja vaaraa?

[awa]

konsta kirjoitti:


"Miksei syyttäjän Töölön kopla pystynyt kumoamaan Tenovuon väitteitä? Miksei kukaan heistä edes yrittänyt, Tenovuo oli ainoa joka käytti havaintomateriaalia ja todisteita, muut vain heittivät epämääräisiä väitteitä. "

..........................................................................................................

Ei asiantuntijalääkärit toistensa lausuntoja kumonneet eivätkä edes yrittäneet sitä - Tenovuo esitteli esimerkkejä ja tutkimustuloksia yleisesti aivovammoista - kun taas syyttäjän asiantuntialääkärit arvioivat Gustafssonilla osoitettuja vammoja.

Tenovuo liitti esimerkkinsä Gustafssoniin, yleisesti ehdollistavin sanoin - ei sanonut mitään varmaa vammoista - tutkimustulokset olivat ainoat varmat asiat jotka Tenovuo toi esille.

[konsta]

Mita tulee laakarin osallistumiseen kuulusteluun, niin Gustafssonilla oli oikeusavustaja(t). Miksi nama avustajat eivat kieltaneet jos siina oli jotain laitonta ja vaaraa?

Kyse on lääkärin omasta valinnasta, ei siitä, että se olisi jotenkin laitonta. Esimerkiksi sodassa ei olisi lääkäriltä laitonta kieltäytyä hoitamasta vihollisen potilaita. Mutta silti eivät yleensä kieltäydy.

[konsta]

Ei asiantuntijalääkärit toistensa lausuntoja kumonneet eivätkä edes yrittäneet sitä - Tenovuo esitteli esimerkkejä ja tutkimustuloksia yleisesti aivovammoista - kun taas syyttäjän asiantuntialääkärit arvioivat Gustafssonilla osoitettuja vammoja.

Tenovuo liitti esimerkkinsä Gustafssoniin, yleisesti ehdollistavin sanoin - ei sanonut mitään varmaa vammoista - tutkimustulokset olivat ainoat varmat asiat jotka Tenovuo toi esille.

No, tässä itsekkin sanot, ettei syyttäjän lääkäreillä ollut lopulta perusteita. Tenovuo osoitti asian melkoisen yksinkertaisesti, useat murtumat kallon alueella todistavat, että kalloon on kohdistunut merkittävästi ulkoista väkivaltaa, joka riittää aiheuttamaan tajuttomuuden ja aivovamman. Tähän lopulta kaikki muutkin lääkärit yhtyivät, vaikka yksityiskohdista oltiinkin erimieltä.

Loppujen lopuksi tässäkin oli kyse huonosta uutisoinnista. Suurelle yleisölle jäi vahva kuva, että asiantuntijat pystyivät osoittamaan NG:n vammat erittäin lieviksi. Tuotahan ei enää korjata millään keinolla, mutta tänne voisi kyllä joku ahkera naputella sen lääkäripäivän annin, tai siis niiden kahden päivän.

[Urho]

Grootin ajatuksia...

Yiitat rakentaa herttaista tarinaa avuttomasta miehesta jarjestelman armoilla kuin ikaan Kafkan Oikeusjuttu-romaanissa.

Aika hyvin kuvattu. Asiahan oli juuri näin.

Mita tulee laakarin osallistumiseen kuulusteluun, niin Gustafssonilla oli oikeusavustaja(t). Miksi nama avustajat eivat kieltaneet jos siina oli jotain laitonta ja vaaraa?

Omasta mielestäni tässä bluffissa, sellainenhan se varmuudella oli, ei ollut mitään varsinaisesti väärää, ja Tuominen oli vahvoilla oikeudessa perustellessaan tätä. Nissen oikeusavustajat paheksuivat tätä voimakkaasti ja saivat sillä hommansa näyttämään lakipykälillä ja prosesseilla kikkailulta. Itse asia, eli epäonnistunut bluffi vanhanaikaisilla laitteilla tehdyistä kokeista, jäi piiloon.

[Jesse Livermore]

[quote="Ai Miten Gustafsson oli heikoilla? Yiitat rakentaa herttaista tarinaa avuttomasta miehesta jarjestelman armoilla kuin ikaan Kafkan Oikeusjuttu-romaanissa.

/quote]


Järjestelmä sentään rakensi Nilsille ihkaoman Guantanamon, jossa hän sai(joutui) olemaan ainoana tutkintavankina.

[awa]

Ei asiantuntijalääkärit toistensa lausuntoja kumonneet eivätkä edes yrittäneet sitä - Tenovuo esitteli esimerkkejä ja tutkimustuloksia yleisesti aivovammoista - kun taas syyttäjän asiantuntialääkärit arvioivat Gustafssonilla osoitettuja vammoja.

Tenovuo liitti esimerkkinsä Gustafssoniin, yleisesti ehdollistavin sanoin - ei sanonut mitään varmaa vammoista - tutkimustulokset olivat ainoat varmat asiat jotka Tenovuo toi esille.

No, tässä itsekkin sanot, ettei syyttäjän lääkäreillä ollut lopulta perusteita. Tenovuo osoitti asian melkoisen yksinkertaisesti, useat murtumat kallon alueella todistavat, että kalloon on kohdistunut merkittävästi ulkoista väkivaltaa, joka riittää aiheuttamaan tajuttomuuden ja aivovamman. Tähän lopulta kaikki muutkin lääkärit yhtyivät, vaikka yksityiskohdista oltiinkin erimieltä.

Loppujen lopuksi tässäkin oli kyse huonosta uutisoinnista. Suurelle yleisölle jäi vahva kuva, että asiantuntijat pystyivät osoittamaan NG:n vammat erittäin lieviksi. Tuotahan ei enää korjata millään keinolla, mutta tänne voisi kyllä joku ahkera naputella sen lääkäripäivän annin, tai siis niiden kahden päivän.

Niin - missä kohdassa sanon, että syyttäjän lääkäreillä ei ollut perusteita ?

Älä jaksa aloittaa taas tuota älytöntä asioiden vääristelyä.

Syyttäjän lääkärit totesivat, että noilla matalaenergisillä vammoilla Gustafsson on hyvin todennäköisesti ollut täysin toimintakykyinen. Muista konsta - näitä vammoja ja esimerkkejä tulee Suomessakin joka päivä, joita nämä lääkärit hoitavat.

Puolestaan Tenovuo antoi esimerkkejä siitä kuinka aivovamma voi olla vaikka siitä ei mitään jälkeä jäisikään. ja kertoi tutkimuksista ja esimerkkejä, jotka ei liittyneet Gustafssoniin millään tavalla.
Tenovuokaan ei yrittänyt kumota syyttäjän asiantuntijoiden lausuntoja. Konstamaisesti sanottuna - Tenovuo ei pystynyt kyseenalaistamaan syyttäjän asiantuntijalääkäreiden lausuntoja - tässä Gustafssonin tapauksessa millään tavalla.

Tai ehkä kyseenalaisti sanomalla, että pitäisi luottaa aikalaislääkäreiden arviointiin - ja nehän on tutkittu ja todettu ettei sieltä löydy mitään joka viittaisi aivovammaan - ainoastaan neljän päivän väsymys ja muistin menetys.Todella luotettavaa.

[konsta]

Kafkan oikeusjuttu ei ole ihan paras vertaus. Siinähän kasvoton oikeiskoneisto ottaa pienen ihmisen puristukseensa vain siksi, että sillä on siihen oikeus. Mitään perusteluja ei tarvita, edes rikosta ei tarvitse kertoa.

Bodomin oikeusjuttu taas personoituu, sen takaa löytyy tarmoksta yrittämistä, kunnianhimoa ja erehtymistä. Virkavaltakoneisto tosin on analoginen Kafkan jutun kanssa, koneisto toimii omilla ehdoillaan, eikä kukaan pysty sitä pysäyttämään. Vasta sitten se pysähtyy, kun joudutaan miettimään perusteita, pohtimaan syytteen aiheellisuutta. Yhtäkkiä huomataan, ettei perusteita ollutkaan.

Kafkamaista on toki sekin, ettei jälkeenpäin tapahdu mitään. Vapaa lehdistö ei kysy, miksi näin kävi. Ja sama toistuu, tavalla tai toisella, jatkuu hamaan maailmanloppuun asti.

[konsta]

Niin - missä kohdassa sanon, että syyttäjän lääkäreillä ei ollut perusteita ?

Etkö tajua, että itsekkin myönnät, että syyttäjän lääkärit vain olettavat , eivät siis tiedä?

Kyse on oikeusvaltion perusteista. Meillä on kaiken perustana syyttömyysolettamus, joka siis täytyy uskottavasti mitätöidä, jotta voitaisii tuomita. Syyttäjän lääkäreillä oli lopulta statistin osa, koska eivät kyenneet kumoamaan 60-luvun diagnoosia. Eli heillä ei ollut perusteita, perusteluita, he vain "olettivat", kokemukseensa ja tietoonsa perustuen.

Myöskään Tenovuolla ei ollut riittäviä perusteita väittää, että NG:n vammat aiheuttivat toimintakyvyttömyyden. Mutta hän ei tarvinnutkaan niitä, koska vain "syyllisyys", eli tässä tapauksessa toimintakyky, oli osoitettava. Tenovuolle riitti, kun hän totesi asiat mahdolliseksi, pallo syyttäjien lääkäreillä.

Tätä on vaikea enää selvemmin kirjoittaa, joten luovun toivosta, jos vielä aiot kysyä, että "miten niiin".