MITEN KAIKKI MENI

[Tara]

Se kaivattu roskis!



noita vanhoja kuviahan löytyy lehtien 'kaikki ulvila uutiset' sivulta.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 89122.html

[Valhalla]

Heh, jäi sulkunauhan ulkopuolelle. Tutkintalinja jo esillä.

[Kuolemannaakka]

Heh, jäi sulkunauhan ulkopuolelle. Tutkintalinja jo esillä.

No ei ole ihme, etteivät polliisit tutkineet roskista=)

Mutta totta puhuen: Anneli olisi päätynyt johonkin "America's most stupid criminals" -pätkään, jos olisi kaiken lavastuksen päälle jemmannut murhavehkeet oman etupihansa roskikseen tien varteen! Myöntäkää nyt, ettei kukaan ole niin hullu, eikä yksikään poliisi niin hölmö, ettei roskista katso. Se on jo virkavallan halveksimista väittää tällaista=) Ei tämä keikka ollut Ulvilankaan poliisien ensimmäinen. Parkkeeraavat auton roskiksen viereen, eikä kukaan huomaa nostaa kantta Noin pieneen roskikseen ei edes saa mitään piiloon. Anneli varmaan pyörtyikin jännityksestä.
Olisi nyt edes vienyt naapurin roskikseen...

[Valhalla]

No ne Jukan kengät Anneli saattoi pistää jonnekin luonnolliseen paikkaan muiden popojen sekaan. Tai vaikka viskata keittiön kaapin päälle, ränniin tai jonnekin - ellei sitten ollut ne jo jalassa. Hanskat vaikka minne. Ja vasaran vain pesi ja pisti takaisin. Ei siinä siis paljoa hävitettävää ollut välttämättä. Sitten hävitti kun tilaisuus tuli ja muutossa viimeistään. Kyse saattoi siis lähinnä olla - ei kätkemistaidoista - vaan onnettomasta tutkinnasta.

[Pardon]

No ne Jukan kengät Anneli saattoi pistää jonnekin luonnolliseen paikkaan muiden popojen sekaan. Tai vaikka viskata keittiön kaapin päälle, ränniin tai jonnekin - ellei sitten ollut ne jo jalassa. Hanskat vaikka minne. Ja vasaran vain pesi ja pisti takaisin. Ei siinä siis paljoa hävitettävää ollut välttämättä. Sitten hävitti kun tilaisuus tuli ja muutossa viimeistään. Kyse saattoi siis lähinnä olla - ei kätkemistaidoista - vaan onnettomasta tutkinnasta.

En voi myöskään uskoa, että tässä vaiheessa vielä tavaroita hävitettäisiin laittamalla ne roskikseen. Roskis tulee mahdolliseksi vasta silloin, kun AA pääsee käymään talossa tyhjentämässä pakastinta.

Luulen, että tavaroiden kätkemisessä on ollut joku paikka keittiössä tai niillä main. Oli se mikä tahansa, nin AA tietää, että jos paikat tutkitaan, niin kyllä tavarat silloin löytyy. Jos tavaroita olisi ympäriinsä, niin se olisi minusta epäloogista. Silloinhan jos yksi asia löytyisi, niin alettaisiin kiivaasti etsiä lisää.

Myönnän että kengät on ehkä isoin mytty ja niiden piilottamista eri paikkaan voisi ehkä miettiä. ne eivät ihan helposti näytä miltään pakasteelta. Kaikesta muusta saa sieviä paketteja. Erilaiset suurtalouspakkaukset pakastimessa voisi hyvin tyhjätä (esim. puikkojäätelöistä) ja tunkea tilalle paitaa, hanskoja, ruskeaa röijyä, mitä vielä.

Voiko vasaran pestä niin hyvin, että siihen ei jää mitään jälkeä? Eikö se mennyt laboratorioon? Jos vasara on puhdistettu myös sormenjäljistä, niin on meillä siinä outo vasara. Ei vasaroita yleensä pestä ja niissä on siis sormenjälkiä. En usko, että vasaraa voisi jättää näytille, jos sitä on käytetty.

Jos huppumies olisi halunnut tehdä vähän jäynää, niin hän olisi lopuksi laittanut vasaran ja veitsen tiskikoneeseen, koneen päälle ja sitten vasta hypännyt ikkunasta.

[Valhalla]

Oleellistä tässä on, että vasaran olisi voinut laittaa vaikka keittiön pöydälle. Nämä poliisinhyväkkääthän eivät etsineet sieltä mitään silloin. Ja kun pakastinta sanoi tyhjentävänsä, eihän kukaan tsekannut, että kaikki kerätty tosiaan oli pakastimesta. Mitä vain olisi voinut löytää tiensä pussien pohjalle. Sehän saattoi olla vaikka vain jäätelöt pakastimesta ja muovipussien sisältö kaikkea muuta. Eikä Anneli ehdottomasti ehtinyt kaikkea fundeeraamaan. Lykkäsi vain hädissään vasaran jonnekin. Sitten ihmetteli miten kaikki käykin kuin tanssi ja kavaljeerina Joutsenlahti.

[Kuolemannaakka]

Minusta on hirveän helppoa selittää kaikki Annelin syyttömyyttä tukeva asia poliisien huonoudella. Kuinka nolo lavastus tahansa menee läpi, kun poliisit on niin tyhmiä. Minä veikkaan, että Anneli oli ensimmäisenä päivänä suurin epäilty, ja että poliiseille kyllä opetetaan ja he tuntevat rikoshistoriaa sen verran, että he tietävät, että omainen on useimmin tekijä, vaikka muuta esittäisikin. Mikäli minä mitään poliisien työskentelystä tiedän, he tutkivat paikat aina samalla lailla riippumatta siitä, ketä epäillään. Rikospaikka tutkitaan aina samanlaisesti eikä tehdä mitään mutu-tutkimuksia tai jätetä roskiksia katsomatta. Kyllähän jo veitsen tukin kuvaaminen ja ihmettely kertoi siitä, että Annelia epäiltiin, koska eihän huppis nyt keittiöstä perheen veistä olisi voinut hakea. Ammattimies osaa varmasti katsoa oikeat jäljet ja epäillä aluksi kaikkea.

Eikä Annelin syyllisyyttä epäilevät näe ilmeisesti mitään ristiriitaa siinä, että Anneli osaa ottaa huomioon niin kuitu-, sormenjälki- kuin roiskeveritutkimuksetkin (muutaman sekunnin miettimisellä), näyttelee nauhalle, jota ei edes tiedä olevan, ja sitten onkin kaiken tämän päälle jättänyt vaivalla hommatut murha- ja lavastuskamat omaan taloonsa! Tehnyt UHRIN kengillä murhaajan jälkiä ja jättänyt sitten kengät kämppäänsä. Näinkö menettelisi ekonomi ja ajatteleva 40v ihminen? No ei todellakaan. Tuohan on ihan apukoulumeininkiä tai ala-astelaisen "lavastus".

Kuitenkin toisessa kohtaa, vaikkapa nyt puhelun aikana Annelista tehdään lähes sekunnintarkka robotti, joka elinkautisen uhatessa (tai siis, siinä vaiheessahan ei uhannut kuin vuosi pari istumista, kun Jukka oli hengissä ja Anneli olisi selvinnyt tapon yrityksellä) muistaa ottaa jokaisen asian huomioon, suojautuu sopivasti, piilottelee kamaa lennossa, juoksee harhautuslenkkejä ja huutelee ties mitä ilman mitään paniikkia. Ja yli 40-vuotiaaksi päässyt 4 lapsen äiti, joka yhtäkkiä ilman minkäänlaista syytä muuttuu kidutusmurhaajaksi ja tappelussa miehen ilman naarmuakaan voittavaksi sadisti-amatsooniksi, ja noin vain ohimennen nuijii vertavuotavaa miestään milloin veitsellä, milloin halolla ja milloin sorkkaraudalla. Molemmat selvinpäin. Maailman ensimmäinen sorkkaraudalla miehen tappanut nainen, uskoisin. Mutta Annelista on näköjään moneksi.

[ulkosuomalainen]

Eikä Annelin syyllisyyttä epäilevät näe ilmeisesti mitään ristiriitaa siinä, että Anneli osaa ottaa huomioon niin kuitu-, sormenjälki- kuin roiskeveritutkimuksetkin (muutaman sekunnin miettimisellä),

Mielestani vahan takaperoista logiikkaa. Ei Annelin ole tarvinnut mitaan nain pitkalle menevaa ajatella -- sehan on riittanyt kun on valttanyt tahriintumasta Jukan vereen ja jattamasta sormenjalkiaan tai verisia vaatteita todisteeksi. Kaikki muu tulee automaattisesti. Annelista olisi todennakoisesti ollut yks hailee mista niita murhaajanruskeita tai punaisen T-paidan kuituja olisi loytynyt -- hanhan oli lahikosketuksissa murhaajaan itsekin ja Jukan kanssa oletettavasti T-paidassa samassa sangyssa. Huom. myos, etta Jukka ei siina pystypainissa saanut kuin yhden ainokaisen murhaajanruskeankirjavan tekokuidun kynsiensa alle.

Itse oletan edelleen, etta vaatteet ja kengat menivat esim. naapurin rivarin roskikseen. Sinne kipaisi mukavasti pensaiden ja autokatoksen valista ilman etta kukaan naki. Usean talon roskis on tietenkin omaa tai omakotinaapuria turvallisempi. Kengat kakkavaippojen sisaan niin harvempi rupeaa tutkimaan.

Itse olisin viimeisen astalon (veikkaan lapsen retkikirvesta tai vasaraa) tiputtanut vaikka niiden klapien taakse tai heittanyt takkaan. Silloin olisi viime kadessa voinut vaittaa sen olleen jo huoneessa ja hupun vain kayttaneen sita. Sormenjaljilta olisi voinut valttya helposti kayttamalla jotain huoneessa jo ollutta vaatetta. Ja olihan siina sangylla se nappylahanskakin, jonka pari loytyi kaapista. Ehka niita oli siella ollut vino pino. Syy piilotukseen yleensa on voinut olla esim. se, etta lapset olisivat sen tunnistaneet. Piilottamisessa oli aina se vaara, etta joku loytaa paikasta, johon huppu ei olisi sita voinut hylata.

Toisaalta Annelilla ei ollut paljon aikaa ajatella ja ilmiselvasti vanhat Agathan konstit tepsivat -- sormenjalkien pyyhkiminen veitsesta ja astalon ja kenkien havittaminen on vakuuttanut taallakin monet Annelin syyttomyydesta.

Kuitenkin toisessa kohtaa, vaikkapa nyt puhelun aikana Annelista tehdään lähes sekunnintarkka robotti, joka elinkautisen uhatessa (tai siis, siinä vaiheessahan ei uhannut kuin vuosi pari istumista, kun Jukka oli hengissä ja Anneli olisi selvinnyt tapon yrityksellä) muistaa ottaa jokaisen asian huomioon, suojautuu sopivasti, piilottelee kamaa lennossa, juoksee harhautuslenkkejä ja huutelee ties mitä ilman mitään paniikkia.

Edelleen takaperoista logiikkaa. Harhautuslenkkeja? Anneli juoksenteli jostain syysta Hake-nauhan aikana jostakin johonkin. Eihan han siina vaiheessa mitaan sekunteja miettinyt. Jalkeepainkin riitti kun han omissa selostuksissaan poliisille antoi jonkun selityksen lapsen nakemille juoksuille ja puhelimesta poissaololleen. Valehtelija yrittaa tietenkin pysya totuudessa mahdollisimman pitkaan. Vahemman lipsahduksia.

Ja Annelin panokset arvioit taysin alakanttiin: pari vuotta vankilaa -- pikkujuttu, tietty. Paitsi kun samalla menee kunnia, aviomies, nelja lasta ja tyo -- nelikymppisena. Vankilasta on aika hankala tehda ulkomaanmatkoja perheen kanssa ja antaa matkavinkkeja soottien palmukuvien kanssa. Mehutestit lattiallakaan eivat ehka kiinnosta tavallista perhekerhon lukijaa. Lisaksi Jukan hengissaselviaminen saattoi olla Annelin mielesta kyseenalaista jo siina vaiheessa kun han paatti ruveta lavastamaan. Lapsilta oli ehka mennyt isa ja aiti olisi vankilassa. Lapset olisivat tuuliajolla. Joka tapauksessa isan tapon yrityksesta vankilassa ollut aiti heittaisi pitkan varjon lasten tulevaisuuden ylle. Paljon vahemmastakin on ihmisia murhattu.

Saakohan aviomiehen murhannut leskenelaketta?

[Pardon]

Entäs jos AA:n tunnustuksen keittiöosuudessa olisi totuuden siemen? Jos riita olisi alkanut sieltä. Riita, jollaiseen lapset eivät kiinnitä huomiota, koska ovat tottuneet siihen. Riidassa on mukana erouhkaus, jommalta kummalta. Jos se on AA:n tyylistä, niin miksei vaikka häneltä.

1. MOTIIVI:
AA päättää vaikkapa pakata. Herättää lapset ja lähteä. Jotain, mikä saa JL:n tarraamaan kiinni ja pusertamaan AA:n työtasoa vasten. Vastustaakseen ja uhkaillakseen AA hamuaa laatikosta veistä, kuten jo vähän oli mielestäni tunnustavinaan. JL pitelee kuitenkin kiinni eikä yhtään pistoa tapahdu. JL on vihaisempi kuin koskaan.

AA:n tarttumisesta veitseen (vaikka ei pysty lyömään, koska JL pitänyt kiinni) JL saa aiheen todeta, että vaimo on oikeasti hullu. Motiiviksi myöhemmälle surmalle tulisi AA:n mielenterveys.

AA:han on kuvannut itseään tavaroidenheittelijäksi, mutta JL menee siis pidemmälle ja kyseenalaistaa vaimonsa mielenterveyden. Miksipä ei olisi, jos puukkoon tarttuminen on ollut eka kerta. AA:n omaa sepitystä tunnustuksissa on ollut, että JL olisi pistänyt puukolla. Ehkäpä kumpikaan ei vielä ole, puukko on vasta ollut kädessä.

Tästä seuraisi AA:n kuulustelukertomukseenkin tarkentama hysteerinen kohtaus. Mentäisiin makuuhuoneeseen. JL sanoo, että nyt kuule rauhoitutaan. Hän aikoo mennä jäähylle. AA paiskaa halon ikkunaan, sillä on raivona siitä, että toinen on saanut analyysillaan ja tyyneytensä kokoamalla yliotteen. Ikkunakin hajoaa ja mies saattaa toistaa, että nainen on seonnut. Hän kehottaa AA:ta menemään vuoteeseen.

Kun JL on ulkona, niin AA laittaa oven kiinni. JL hakee varastosta astalon, ehkä hanskatkin, hajottaa ikkunan ja tulee sisään. Hän ei tee sitä vimmoissaan, vaan näyttääkseen, että vaimo ei voi hänelle mitään. Tässä vaiheessa tyttö käy paikalla ja hänet osoitetaan takaisin huoneeseensa. Jos astalo on kirves, niin jossain kohtaa JL kertoo hauskan jutun, josta on ollut puhetta. Herisyttää kirvestä ja sanoo virnistäen: "Wendy, I'm home!" (viittaus elokuvaan Hohto).

Seuraa hetken tyyni vaihe. JL kokee saaneensa voiton ja arvelee AA:n rauhoittuneen. AA menee keittiöön "järjestelemään". Hän tuo veitsen ja omenan. AA on päättänyt puukottaa ja on siksi rauhallinen. JL saattaa kommentoida veistä, mutta AA ei vaikuta riehaantuneelta. Äkkiä tämä kuitenkin pistää JL:ää kylkeen. Omena lentää sängylle. Tämän jälkeen JL saa vielä pari syvää pistoa ja yhden rintaansa. Jonkin verran ollaan ylhäälläkin, mutta JL vajoaa takaisin sänkyyn. Lattiallekin on tullut verilammikko.

2. LAVASTUS (alku):
Tässä kohtaa AA lopettaa. Tulee puhe ambulanssin soittamisesta. JL uskoo, että AA aikoo soittaa apua. AA näkee, että JL alkaa vajota tajuttomuuteen. AA on todistanut teoillaan sen, mitä hänelle on sanottu: hänen mielenterveydessään on vikaa. Hän on puukottanut JL:än henkihieveriin tai kuoliaaksi. Tosin saanut itsekin haavan rintaansa. - Tässä kohtaa viimeistään AA päättää ryhtyä suunnitelmalliseen lavastukseen.

Mielessä on idea siitä, että joku olisi tullut rikotusta ikkunasta. Ikkunaa olisi rikottava lisää. Mahdollisesti jätettävä verijälkiä. Hävitettävä tavaroita. Vaikka aikaa on, niin tehtäviä on useita ja homma voi keskeytyä monesta syystä. Mitä tehdä, jos tyttö tulee huoneestaan? Mitä tehdä, jos naapurissa syttyy valo? Ainakin omasta huushollista on syytä pitää valot pois, etteivät naapurit näe niitä ja tyttöäkin on pimeässä helpompi vahtia.

Jos JL jo tässä vaiheessa ääntelehtii, niin häntä pistetään vielä lisää että veri vuotaisi nopeammin ja paukautetaan myös päähän halolla. Sillä halolla, joka jää verisenä vuoteelle. JL:n pitää olla hiljennetty, jos AA aikoo käydä ulkonakin. JL valuu verta vuoteessa.

Alkaa operaatio "tuntematon mies". AA:n ikkunaan heittämä halko on se, jolla hän on muka puolustautunut huppumiestä vastaan, mutta saanut piston rintaansa.
---

Tätä pidemmälle en pääse. Lavastettavaa on paljon ja vaihtoehtoja myös (ja jokaisessa omat probleeminsa). HÄKE-puhelun kohdalla vaikuttaa minusta siltä, että lavastukseen ei ole enää juurikaan aikaa. Puhelu alkaa varmaan siitä hetkestä, kun tyttö on tullut huoneestaan ja AA:n on kerrottava tarina tunkeutujasta. En tiedä, onko tyttö tässä välissä kerran jo käynyt katsomassa, kun isä retkottaa sängyllä? Onko hän nähnyt äidin vilahtelevan ulkona?

Minusta ei olisi ihme, vaikka AA suuttuisi oikeasti huonosti kuolevalle JL:lle niissä repliikeissä, jotka kuuluvat HÄKE-nauhalta. AA on tehnyt nopeassa tahdissa kaikenlaista. Painotyöt, kuten veriset kengänjäljet saattavat sujua kokeneelta askartelijalta, mutta voiko hän olla tyytyväinen niiden logiikkaan? Eiväthän ne voi oikein minnekään johtaa talosta. Entä voiko AA uskoa, että piilotettuja tavaroita ei tultaisi löytämään? Ehtiikö hän edes piilottaa kaikkea?

En tiedä, miten paljon AA on juoksennellut talon ulkopuolella. Paikkaa tuntematta en osaa sanoa, voisivatko vaatteet ja kengät mitenkään realistisesti olla jossain vieraassa roskiksessa. Jos ja kun kyseessä ovat JL:n omat vaatteet, niin niitä ei oikein voi väittää tunkeutujan dumppaamiksi. Miten tämä olisi saanut talosta vaatteita?

Joka tapauksessa AA on puhelun alussa hyvin uskottava, itsevarma. Lavastus on sujunut jotenkuten ja AA arvelee ehtivänsä vielä hoitamaan jonkin unohtamansa pikkuasian. JL:n tokeneminen ärsyttää, mutta toisaalta se tekee ajatuksen lavastuksesta hämmentäväksi ainakin alkuvaiheessa. Miten tuollaisen voisi suunnitella? Kun poliisit tulevat, on AA:lla paljon selitettävää ja huolehdittavaa ja siinä vaiheessa kaaos tekee tehtävänsä. Myöhemmin kuitenkin askarruttaa se, mitä ja miten lapset yöstä kertovat.

Tarina yön tapahtumista uppoaa myös poliisiin. Myöhemmin AA muuttelee sitä niin paljon, tunnustukset mukaanlukien, että kyseessä ei voi olla muuta kuin kissa-hiiri-leikki poliisin kanssa. AA tietää, että tapahtumienkulkua on vaikea konstruoida, hän on kuullut jokaisen tulkinnan ja havainnut itse, mitkä kohdat eivät ota selvitäkseen.

---
3. LAVASTUS (loppu): Mielestäni HÄKE-nauhan tulkinta kuvaa lopun uskottavasti. AA on aistinut, että hän voi kertoa tunkeutujasta mitä vaan ja se menee lapsille läpi. Surman loppuunvienti on ällistyttävän kylmäverinen.

[Valhalla]

Se on kyllä huitua, että Annelia olisi epäilty tai taloa tutkittu. Ihan päinvastoin ja siksi tilanne on mikä on. Vain takkahuone tutkittiin ja sekin dokumentoitiin huonosti. Poliisin sisälläkin surkutellaan tätä alkututkintaa ja 1. vuotta sekä etenkin JJ:tä.

Kaikki verijäljet olisi tuoreeltaan pitänyt kuvata, numeroida ja ottaa näytteet. Sama lasin kanssa. Koko huoneisto olisi pitänyt käydä kammalla läpi, luotteloida ja dokumentoida. Koko huoneistosta olisi pitänyt tutkia kuituja. Verijälkiä olisi pitänyt etsiä ja mm luminolilla kaivaa esiin. Anneli ja lapsetkin olisi pitänyt tutkia ja vaatteet sekä jalkineet talteen. Piha-alue olisi pitänyt tutkia + koira + luminoli. Olisi voinut jäädä aika lyhyeen spekulaatiot.

[Pardon]

Minua mietityttää AA:n motiivi. Olen ymmärtänyt, että kotona on tilanne pahentunut nuorimman synnyttyä. AA ei välitä ristiäisistä. Onko AA aina ollut tällainen?

Oikeudenkäyntiin pitäisi kuulua enemmän luonnetodistusta. Pitäisi saada käsitys siitä, millaisesta henkilöstä on kysymys. Nyt joudutaan ilman yhtään esimerkkiä miettimään AA:n lavastustaitoja. Suurempi osa kirjoittajista lienee omaksunut käsityksen (minä myös), että AA:lta sujuu lavastus aika ex tempore. Jostakin me sen päättelemme.

En tarkoita, että AA voisi tietää, että poliisi tulee sössimään tutkinnan heti alkuunsa. Pari päivää ja JJ kuuluttaa lehdistössä AA:n tarinaa. Seuraavan arkipäivän tullen AA pääsee palaamaan asuntoon. Vaikka hän olisi tehnyt mitä virheitä kiireessä ja vaikka tytär olisi nähnyt mitä, niin hän on päässyt tähän asti.

Motiivi on jäänyt poliisilta täysin hämärään. Koska syynä ei tunnu olevan intohimo tai raha, niin AA:n epäileminen jää siihen.

Minusta mahdollinen motiivi on AA:n mielenvikaisuus ja sen selviäminen JL:lle. AA ei välttämättä vain heittele esineitä. Hän saattaa heitellä niitä kohti. Hän saattaa tarttua puukkoon. Hän saattaa tapella, niin että on epäselvää, käyttäisikö puukkoa jos saisi kätensä irti.

Minusta tuntuu, että JL on ehkä ilkeästikin todennut, että AA ei elä tässä maailmassa. Että tämä tarvitsisi psykiatrista hoitoa.

Myöhemmin AA lopettaa terapian lyhyeen lapsiltaan. Selitys tulee napakasti, ehkä vähän liiankin napakasti. AA ei ole innostunut terapiasta. Ei vain siksi,että lapset paljastaisivat jotain, vaan ehkä hän itse on uhattuna kun puhutaan psykiatriasta. Hän pystyy pitämään ulospäin täysin normaalilta vaikuttavaa Perhekerhoa. Kukaan ei arvaa, mitä takana voi olla. Minusta perhekerhon sivut ovat tasokkaat ja kekseliäät.

Muuten tää menis kyökkipsykologiaan, mutta motiivin osalta ei.

[Valhalla]

No syyntakeelliseksihan Anneli tutkittiin. Muista löydöksistä voi vain arvuutella, mutta häntä seuranneet tuomarit hänet tutkimuksiin passittivat vastoin Annelin tahtoa.

70 viiltoa kertoo kyllä paljon. Vihasta tai järjettömyydestä tai molemmista. Ei ainakaan laskelmoinnista tai harkinnasta tai suunnitelmallisuudesta. Tästä sekoamisesta toinnuttuaan lavastus saattoikin olla joltisen laskelmoitua mutta ei veitsen pistot eikä surman spontanius. Ehkä tuon vihan purettuaan Annelli sovelsi aiemmin miettimäänsä fantasiaa syyllisyytensä peittämiseksi ja siksi tarina oli valmiina. Mutta 70 pistoa. Kylmäpäisyyttä olisi ollut yksi kuolettava solisluun taakse tai reisivaltimoon nivusiin mutta 70 on sekoamista. Samaa vihaa oli lyönnissä kasvoihin.

En usko, että kriminaalipsygiatrille tämä olisi vaikeakaan pala.

[Pardon]

No syyntakeelliseksihan Anneli tutkittiin. Muista löydöksistä voi vain arvuutella, mutta häntä seuranneet tuomarit hänet tutkimuksiin passittivat vastoin Annelin tahtoa.

AA on vihjaillut tunnustuksen yhteydessä, että hän sai hysteerisen kohtauksen. Minkähänlaisen häiriön hän kohdalleen hyväksyy?

Nyt häntä voidaan epäilyn ja rikoksen takia syyttää vaikka miksi. Mutta AA:lle voisi olla kova paikka se, että hänen arkensa lipuu häneltä käsistä. Että vain osa hänestä on rationaalista, harkitsevaa ja älykästäkin. Toinen osa on jotain muuta.

Kun AA muuttelee kertomuksiaan, niin on vaikea uskoa että joku koko ajan uskoisi että noin se kriisi ihmiseen vaikuttaa.

En usko, että AA:lle on enää yhtä suurta väliä, mitä hänestä ajatellaan. Hänellä on puolustajansa, kuten JJ. Paljon ihmisiä erilaisilla keskustelupalstoilla. Hän on mielivallan uhri ja kovia kokenut.

Mutta JL:n mielipiteellä oli merkitystä. AA:n kaikki temperamentin purkaukset menettävät merkityksensä, jos hän on sairas. AA yrittää kuvata riitelyn alkuun äärimmäistä tilannetta, jossa JL on raivostuneempi kuin koskaan. Ehkä AA on käynyt kimppuun veitsen kanssa. Jukka pidellyt kiinni.

Jos heillä ei ole ollut tapana käyttää väkivaltaa puolin ja toisin, niin AA kyllä huomaa, milloin JL alkaa pitää häntä hulluna.

Tämä on kaikki spekulaatiota (paitsi AA:n omat vihjeet riidan alkutapahtumiin). Silti. Monelle meistä voi olla helppo sanoa, että jokaisessahan meissä asuu pieni murhaaja. Ehkä niinkin. Mutta jos ajatellaan, että AA:lla ei juuri ole ystäviä, niin JL on ainoa aikunen joka häntä tuntee. Vai mitä ajattelette?

Joidenkin ihmisten mielenterveys rakentuu siitä käsityksestä, että he ovat vähän erilaisia kuin muut (AA ei esim. juttele naapureiden kanssa), mutta silti ihan tolkullisia ihmisiä ja esim. hyviä puolisoita tai vanhempia. Tällaista käsitystä voi yksi ihminen horjuttaa aika pahasti.

[Belker]

Aika huvittava tuo kuva roskiksesta on. Mutta toki se on aluksi tutkittu. Siinä vaan nököttää esillä, ja olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka moittivat poliisin toimia keskeneräisiksi.

Enpä ihmettelisi, että Annu olisi piilottanut metalliastalonsa vaikka avatun lohen sisään pakastimeen, sitten ottanut kotikäynnillä ja pistänyt paketin roskiin. Ei se niin kummoista yleensäkään elämässä tarvtise olla. Kaatopaikalle katoaa yllättävän hyvin kokonaisia ruumiitakin.

Ja seuraavalla käynnillä Joutsenl. taputti olalle ja lohdutti:

- Voi sua Annu, kun oot niin kärsivä uhri.

[Ankkalinna]

Enpä ihmettelisi, että Annu olisi piilottanut metalliastalonsa vaikka avatun lohen sisään pakastimeen, sitten ottanut kotikäynnillä ja pistänyt paketin roskiin.

Aika haastavaa on tunkea astaloa jäisen lohen sisään... Vai ennakoiko Anneli tämänkin? Osti samana päivänä lähimarketista norjalaisen kirjolohen, jonka sitten surmatyön päätteeksi täytti astalolla ja pakasti?