HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

Silloin kun lapselta kysytään huppiksen näkemisestä, niin y-yy tarkoittaa selvästi kieltoa, mutta jos häneltä kysytään jotain muuta, niin se tarkoittaa kyllä. Tämäkin on aika selvä, kun oikein ajattelee.

[Kuolemannaakka]

Ja ajatella, että aikaisemmin kinattiin siitä, kun "pro-Anneli" -puoli väitti, ettei lapsi ollut kuullut puhelun alkuosaa, koska oli niin "rauhallinen", eli tuli vasta joskus kun Jukka alkoi valittamaan. Vastapuoli taas sitkeästi väitti, että lapsi yllätti Annelin, ja niin hänen oli pakko mennä soittamaan lapsi vierellään, ja lapsi kuuli kauhistuneet varoitukset huppumiehestä, ja omaksui ne siinä hiljalleen omiksi ajatuksikseen.

Näin se tutkimus kehittyy ja edistyy. Lapsi olikin jo nähnyt huppiksen poistuvan. Harmi, ettei tullut Annelille huomauttaneeksi, että ei enää tartte pelätä, kun se meni jo. Varmasti Annelin raivoisat Lopeta-huudot herättivät myös ihmetystä, mutta juoksentelihan se Anneli siinä muutenkin eestaas turhan päiten, joten mitäpä siinä muutama sopimaton huutelu enää merkkaa.

[Kotipoliisi]

No näinhän se sitten tuli osoitettua, että sittenkin lapsi näki oikein, mutta vieras poistui ennen Häkeä ja se olikin Anneli joka näki harhoja ja kuvitteli, että huppis on vielä takkahuoneessa Jukka kuoli omia aikojaan päävammoihinsa.
Miksei tuota heti ymmärretty? Monta vuotta jouduttiin pähkäilemään.

Jos iskut olisikin annettu ennen puhelua, ja Jukka vain pääauki viimeisillä voimillaan vielä jutteli, niin nauha olisi mahdollinen. Muussa tapauksessa ei jää ketään, joka olisi kuolettavat iskut antanut. Kun ei toisesta huoneesta käsin pysty semmoiseen ja huppis oli jo häipynyt.

Nyt alkaa takki olla tyhjä=)

Niin, mites se on siellä ETP:ssä - onko raportoitu Lahden päävamma sekunnissa kuolemaan johtavaksi vai voisiko elinaikaa iskun jälkeen olla 3 minuuttia?

Taitaa tässä vähän hämärtyä itse kullakin aikahaarukat, puhutaan sekunneista ja minuuteista (kokonaisuudessaan n. 4 min.) eli erittäin lyhyestä ajasta.

[Tara]

No näinhän se sitten tuli osoitettua, että sittenkin lapsi näki oikein, mutta vieras poistui ennen Häkeä ja se olikin Anneli joka näki harhoja ja kuvitteli, että huppis on vielä takkahuoneessa Jukka kuoli omia aikojaan päävammoihinsa.
Miksei tuota heti ymmärretty? Monta vuotta jouduttiin pähkäilemään.

Jos iskut olisikin annettu ennen puhelua, ja Jukka vain pääauki viimeisillä voimillaan vielä jutteli, niin nauha olisi mahdollinen. Muussa tapauksessa ei jää ketään, joka olisi kuolettavat iskut antanut. Kun ei toisesta huoneesta käsin pysty semmoiseen ja huppis oli jo häipynyt.

Nyt alkaa takki olla tyhjä=)

Niin, mites se on siellä ETP:ssä - onko raportoitu Lahden päävamma sekunnissa kuolemaan johtavaksi vai voisiko elinaikaa iskun jälkeen olla 3 minuuttia?

Taitaa tässä vähän hämärtyä itse kullakin aikahaarukat, puhutaan sekunneista ja minuuteista (kokonaisuudessaan n. 4 min.) eli erittäin lyhyestä ajasta.

'

Ettekö, sinä ja kn huomaa, että jo nuo tauot alkuvaiheessa (ennen 112-puhelua), jolloin lapsi ei kuullut pauketta, merkitsevät aika vakuuttavasti sitä, että aikaa on mennyt enemmän kuin A on selittänyt häkeen (soitti häkeen n 2 minuutin kuluttua ikkunan rikkomisen ja taistelun alusta). Pauke oli tauonnut välillä - senkö takia että lapsi tuli häiritsemään kesken ollutta perheriitaa? Samaa sanoi myös poika, että välillä särkymisääni lakkasi ja sitten taas jatkui, ja isän ääni kuului samaan aikaan.

Siellä mitään vieraita ollut. Lapsi oli tullut ja mennyt ja ollut välillä huoneessaan myös 'aika kauan'.. 70 kpl 1-2 cm puukon iskut tuskin tulivat neljässä minuutissa. Lasinsiruista harvemmin sentään kahden sentin syvyisiä haavoja saa, ei nyt ainakaan 70 n neljässä minuutissa (niin no, sitä lasimurskan ratinaakaan ei nauhalla kuulu).

Sano Jukka jotain! Onhan outoa, ettei A:lla ollut ennen häkepuhelua mitään sanottavaa sille vieraalle. Vai eikö ole? Olisiko Jukka heittäytynyt jossain kohtaa 'perhe-keskustelua' mykäksi?? hm.. , Vai säikähtikö A mitä oli tullut tehneeksi, oli tirvaissut Jukan tainnuksiin..mopo sitten kuitenkin karkasi lopullisesti.. antaa olla..(tuota voi miettiä toistekin)

Lapsi ramppasi ovissa ja oviaukoissa, eikä omasta mielestään kertaakaan nähnyt ulkopuolista paikalla ennen häkeä, eikä kuullut. Ei vetele.

kp, kuolettava vamma tarkottaa vain vammaa, joka jossain vaiheessa tulkitaan varsinaiseksi kuolinsyyksi. Ei sen tarvitse tulla minuutissa eikä neljässä, kuolettavaan vammaan voi menehtyä vaikka viikon päästä. Jukka ei varmaankaan olisi paljoa astalon iskuja tarvinnut. Pernaan osuneet iskut olisivat lopulta riittäneet kenties yksinäänkin. Mutta niinhän JJ: kin jo alussa sanoi, että surmaamistapa oli mikä oli, aiheutettu turhaan ylenmääräistä kipua. Vähempikin tappaminen olisi riittänyt.

Kuinka usein saakaan lukea jostain perhesurmasta: Se oli niin kiltti ja mukava ihminen, kukaan ei olisi uskonut! Ja kuitenkin...

[Ankkalinna]

Näin se tutkimus kehittyy ja edistyy. Lapsi olikin jo nähnyt huppiksen poistuvan. Harmi, ettei tullut Annelille huomauttaneeksi, että ei enää tartte pelätä, kun se meni jo. Varmasti Annelin raivoisat Lopeta-huudot herättivät myös ihmetystä, mutta juoksentelihan se Anneli siinä muutenkin eestaas turhan päiten, joten mitäpä siinä muutama sopimaton huutelu enää merkkaa.

Hyvä huomio! Jos lapsi todella näki huppiksen (olkoon se sitten Anneli tai joku ulkopuolinen) poistuvan ikkunasta ennen häkepuhelua, niin hän olisi varmasti ihmetellyt äitinsä raivoisaa huutoa. Kenelle se äiti huutaa, kun huppumies meni jo? Isällekö, että hei lopeta se valittaminen ja kiemurteleminen ja lasinsiruissa pyöriskeleminen ja veren valuttaminen joka paikkaan? Niin varmaan...

Täällä kovasti muistetaan nyt näpäytellä Turrea, kun toinen ei pääse puolustautumaan. Mutta jopa Turren kanssa eri mieltä olevien on myönnettävä - jos ovat tippaakaan rehellisiä - että hänen esittämänsä tapahtumien kulku on MAHDOLLINEN. Sen sijaan en ole vielä yhdenkään Annelin syyllisyydestä vakuuttuneen havainnut esittäneen mitään mahdollisuuksien rajoissa olevaa teoriaa sille, miten kovasti vatvottu kolmen sekuntin aika kopsahduksesta puhelimeen askeleineen päivineen voisi olla mahdollinen. Jos joku on sellaisen keksinyt ja se on vain mennyt minulta ohi silmien, niin vinkatkaa toki; tutustun siihen mielelläni.

[Valhalla]

Pakko kai on kysyä, kun minä en ymmärrä ollenkaan häkestä - mistä kolmesta sekunnista täällä väännetään?

[ulkosuomalainen]

Sen sijaan en ole vielä yhdenkään Annelin syyllisyydestä vakuuttuneen havainnut esittäneen mitään mahdollisuuksien rajoissa olevaa teoriaa sille, miten kovasti vatvottu kolmen sekuntin aika kopsahduksesta puhelimeen askeleineen päivineen voisi olla mahdollinen. Jos joku on sellaisen keksinyt ja se on vain mennyt minulta ohi silmien, niin vinkatkaa toki; tutustun siihen mielelläni.

Missa kohta Anneli on puhelimessa kolmessa sekunnissa jostain kopsahduksesta. Kertoisitko minullekin?

[Valhalla]

Täällä taas oletetaan mistä ääni tulee, missä Anneli on, minne asti menee ja annetaan sille aikataulu. Ja sitten ihmetellään kun keskustelijat ei pysy samalla aaltopituudella.

[ulkosuomalainen]

Tarkoitus ei ollut Turrea mollata vaan hanen kuvaelmaansa. Itse en ole koskaan vasikoinut kuin omia viestejani ja olin pahoillani kun huomasin hanen taas lomailevan.

Kun itse yritan pitaa mielikuvitukseni aisoissa ja tukeutua vain faktoihin, tallenteen tulkitseminen sita kuulematta on mielestani ajanhukkaa.

[Ankkalinna]

Pakko kai on kysyä, kun minä en ymmärrä ollenkaan häkestä - mistä kolmesta sekunnista täällä väännetään?

No näistä (2:05-2:08):

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin syyttäjän mukaan Anneli sanoi ajassa 2:03 Jukalle "kuole", ajassa 2:05 hän kopautti Jukkaa astalolla ohimoon ja ajassa 2:08 oli astellut puhelimen viereen tiedustelemaan, tuleeksieltkettää.

Eli kolmen sekunnin aikana Annelin pitää ensin lyödä mieheltään ohimo mäsäksi, sen jälkeen ähkäistä, asettaa astalo hiljaa jonnekin, puhdistautua verestä, vaihtaa vaatteita sekä kävellä lasinsirujen yli puhelimen ääreen.

Ihan sama, millaisiin spurttauksiin rekonainen on kyennyt; jokainen tajuaa, että tuo on mahdotonta. Looginen johtopäätös on siis se, että ajassa 2:05 Anneli ei ole voinut olla kopauttamassa Jukkaa astalolla päähän.

Jos siis Anneli ei tappanut Jukkaa ajassa 2:05, niin koska sitten? Tässäkö:

2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Jos ajassa 2:39 kuuluva kopahdus on tappava isku ohimoon ja 2:41 astalon putoaminen lattialle, niin Annelin suorituksen pitää olla vielä ripeämpi. Hänellä on sekuntti (!!) aikaa astalosta irrottamisen jälkeen puhdistautumiseen ja puhelimen ääreen siirtymiseen - äänettömästi. Eli nyt ei juosta.

Tämäkin on tietenkin mahdotonta.

Kysymys kuuluu: missä välissä Anneli löi kuolettavat iskut miehensä ohimoon?

[Teleksi]

Turrehan oli sitä mieltä, että Jukka ei voinut puhua enää kuolettavan viimeisen iskun jälkeen, jolloin kuolettava isku on tapahtunut 2:27 tienoilla, eikä vajaata puolta minuuttia aikaisemmin 2:02 ja 2:05. Jos kuolettavat iskut annettiin vasta 2:27 niin siinä on ehditty juoksentelemaan ihan mainiosti.

Toisaalta, sekin on vähän kyseenalaista, että juoksiko todella Anneli ulos ja takaisin. Jos nauhan analyysi sanoo, että askeleet tulevat ensin lähemmäs puhelinta ja sitten kauemmas, ja jossain kohtaa aukaistaan ovi, niin tämä ei tarkoita automaattisesti että Anneli juoksi ulos puhelimen ohi ja ulos. Täällä vaan Turre ja kumppanit niin tiukasti väittävät, että Anneli juoksi tässä vaiheessa ulos, että se alkaa olla pyhä totuus jonka mukaan eletään.

Kun lukee lapsen haastatteluja niin ei tule aivan selväksi että missä vaiheessa se äiti itse asiassa juoksi ulos - puhuuko tyttö siis ajasta häkepuhelun aikana vai vasta ajasta sen jälkeen. Joten jos Anneli kävi kertomansa vastaisesti ulkona "katsomass poliisia" kuten tyttö sanoo, vasta sitten kun oli häke-puhelu ohi, niin silloin ei voida sanoa että Anneli juoksi häke-puhelun aikana ulos. Ja tämä edelleen lisää mahdollisuuksia. Tällöin Anneli on saattanut esimerkiksi juosta laittamaan lastenhuoneen oven kiinni ennen iskua ja takaisin. Tai Anneli on voinut juosta hakemaan kengät jostain oven takaa ja takaisin tai mitä ikinä.

Minun näkökulmastani ei siis ole osoitettu pitävästi sitä, että kuolettavat iskut iskettiin jo 2:02 ja 2:05. Eikä myöskään sitä, että Anneli juoksi ulos häkepuhelun aikana kertomallaan tavalla.

[Toripolliisi]

Tämäkin on tietenkin mahdotonta.

Kysymys kuuluu: missä välissä Anneli löi kuolettavat iskut miehensä ohimoon?

Kumpikin vaihtoehto on käypänen, missään ei ole osoitettu, että Anneli on noissa kyselyissään puhelimessa tai edes puhelimen välittömässä läheisyydessä. Ääniä on litteroitu sieltä ja täältä ja ne ovat kuuluneet hyvin eri puolilta pienehköä asuntoa.

Eikä ole kovin oleellista millä kellonlyömällä on mihinkin kohtaa isketty, oleellista on se, että muita ei ole paikalla.

[Ankkalinna]

Kun häkenauhalta ei kuulu sellaisiakaan askelääniä, joiden pitäisi kuulua, niin eikö ole aika kaukaa haettua olettaa, että ne nauhalta kuuluvat äänet olisi tuotettu jossain muualla kuin lähellä puhelinta?

Jos ajassa 1:55 juoksuaskelten jälkeen kuuluva oven aukaisu ei ole ulko-ovi (tai tuulikaapin ovi), niin mikä sitten? Se ei voi olla terassin ovi, koska sitä ei todistettavasti ikkunan rikkomisen jälkeen avattu. Oven avaajan on pakko olla Anneli, eikö niin? Minkä oven hän avaa, jos ei ulko-ovea - ja miksi?

[Teleksi]

Mites se nyt sitten oikeasti meni?

Sanottiinko, että juoksuaskeleet ensin lähenivät puhelinta ja sitten loittonivat siitä. Minä muistaisin näin. Naakka puhuu nyt, että tämän lisäksi äänet syntyivät lähellä puhelinta. Oliko tästä puhetta, vai onko tämä vain Naakan omaa tulkintaa????

Testasin tämän joskus kännykällä. Jos jätän kännykän pöydälle nauhoittamaan ja kävelen toiseen huoneeseen ja takaisin sukkasillani, niin kännykkä ei rekisteröi ääniä. Jos puolestani juoksen saman reitin, niin askelten äänet kuuluvat hyvin selvästi. Siis, kuvittelisin, että jos Anneli ja tyttö kävelivät, niin heidän askeleensa eivät kuulu, mutta jos he juoksevat äänet kuuluu.

Minun teoriani on, että Anneli meni katsomaan Jukkaa tarkoituksenaan vain katsoa. Mutta sitten päättikin toimia - hän ei pääse Jukan luo vammoitta ilman kenkiä, joten hän juoksi hakemaan kengät jostain oven takaa. Tämä tapahtui ajassa noin 2:00 en muista nyt sekunteja tarkkaan.

PS: On itse asiassa hieman epäloogista että hän aukaisi ulko-oven tai tuulikaapin oven. Anneli kertoo ENSIN juosseensa ulos, sitten puhelimeen. Mikä on todennäköisyys, että hän sulkisi ovet perässään tullessaan sisään, niin että voisi sitten taas avata ne uudelleen paetessaan? Todennäköisempää olisi, että häneltä jää ovet auki. Jos ilmavirta olisi pamauttanut välioven kiinni, niin että Annelin olisi taas pitänyt aukaista se (häke-nauhalla), niin kuuluuko jossain vaiheessa häke-nauhoitusta (ennen oven aukaisua) ääni, joka voidaan tulkita oven kiinni pamahtamiseksi ilmavirran johdosta???

[Teleksi]

Vastaan itselleni: nauhaa kuulematta 0:56 on ainoa kolahdus joka voisi tulla kiinni paiskautuvasta ovesta ennen juoksua ja oven aukaisua. Nauhaa kuuntelemalla voisi päätellä onko mahdollisuuksien rajoissa, että tuo ääni syntyy siitä kun ovi paiskautuu kiinni. Muuten olisi aika ihmeellistä että hän olisi tullut sulkeneeksi oven perässään....