HOVIOIKEUS

[ulkosuomalainen]

En taida viitsia tasta kolmesta sekunnista nyt enaa vaantaa kun et suostu ymmartamaan. Litteroinnissa ei puhuta kavelyaskeleista. Et voi mistaan tietaa missa siihen merkityt askeleet on tuotettu. Anneli kieltaa kuulusteluissa ( ennen tunnustamista) etta hanella olisi koskaan ollut sina iltana kenkia jalassa sisalla. Missa kohtaa han pani kengat jalkaan? Ja jos hanella oli kengat jalassa, miksi paluu puhelimeen kohdassa 2:42 ei kuulu nauhalla? Ottiko han kengat taas pois?

Viela kerran: miksi kohdassa 2:08 ja kohdassa 2:25 yleensa kuuluu askelien aania kun Annelin tulo ja lahto puhelimesta (1:43 ja 2:42) -- oletettavasti samolla jaloilla -- ei kuulu?

[Kuolemannaakka]

Ei se Kopsahduksen ja Tuleeks sieltä ketään välinen 3sek muutu miksikään, vaikka Annelilla olisi ollut kumisaappaat jalassa. Hän ei ehdi takkahuoneen periltä kysymään tai askeltamaan millään konstilla, ei vaikka juoksisi.

Jos kerran juoksuaskeleet on litterointiin merkitty, niin pelkät ASKELEET ovat tavallisia kävelyaskeleita. Niin kuka ne sitten samalla sekunnilla askelsi kun Anneli kysyy (siis SANOO, ei huuda) kysymyksen lapselta, joka todennäköisesti oli keittiössä?

Turha tästä on tosiaan vääntää, jos enemmin halutaan tulkita sekavia ja ristiriitaisia kuulusteluja tai miettiä asianomaisten ajatuksia, kuin tulkita tapahtumasta olevaa nauhaa. Jos nauha valehtelee, niin sille en voi mitään. Mutta jos jälkimmäinen kopsahdus on astalon isku Jukan päähän, niin kolmen sekunnin päästä Anneli ei (ähkäistyään ja puhistuaan vielä jotain) ole kyselemässä lapselta mitään. Hän seisoo vielä astalo kädessä takkahuoneen perällä ja miettii, mitä tuli tehtyä.

[ulkosuomalainen]

Rekotati juoksi kengat jalassa takkahuoneesta ulos kuistille johonkin neljaan sekuntiin.

Voithan tietenkin olettaa, etta Annelin on oltava keittiossa lapsen vieressa kysymassa (vaimeiden askelien jalkeen) "tuleeks sielt kettaa" (2:08) mutta se on vain tulkintasi. Talo on pieni. Takkahuoneesta kuuluu ilmeisesti jopa ponnistuksen aiheuttama aannahdys ja Jukan yokkaily. Huutaa ei ole tarvinnut.

Ja jos kerran tasmalleen tiedat miten ihminen puolisoaan sorkkapaalla huitaistuaan kayttaytyy, en valitettavasti voi sita vastaan argumentoida.

Eikohan tama tullut taas kerran vaannetyksi. Mutta ehka tama vaihto taas kerran selittaa, miksi kaikki eivat todellakaan usko Turren nauhaselityksiin.

[Kuolemannaakka]

Mutta eihän tuossa ole mitään selittämistä Turrella eikä muilla. Se on virallinen nauha, ja Kopsin ja kysymyksen välissä on kolme sekuntia, joiden aikana Anneli vielä ähkäisee ja sanoo jotain mistä ei saa selvää. Ihan suoraan Häke-litteroinnista.

Miksi väittää jotain muuta? Ei tarvita mitään tulkintoja, kun ei niille tässä tapauksessa jää tilaa. Kello ei valehtele, eikä ihmiset pysty teleporttautumaan minnekään.
Jos emme voi luottaa Häke-nauhan sekunteihin tai askeleiden ääniin, niin mitä virkaa koko nauhalla sitten on?

No, antaa olla. En jaksa olla ainoa logiikan ääni ja kirjoittaa samaa asiaa. Jatkan ehkä huomenna uusin voimin=)

[ulkosuomalainen]

Mista ihmeen takkahuoneen perilta Annelin on mihinkaan teleporttauduttava? Eihan me mistaan linnan salista puhuta. Jukka kontistyi pesuhuoneen oven eteen. Huone oli 2,35 senttia levea. Pituutta en suoraan muista, mutta eipa se tainnut kuin nelisen metria (pari sangynmittaa). Astaloija on seissyt pesuhuoneen ovesta olohuoneen oviaukolle pain--astalonheilautusmatkan paassa. Eipa siita monta askelta tarvitse aukolle pain ottaa, etta tuulikaapin jo nakee. Miksi Annelin olisi pitanyt puhua tai askeltaa yhtaan lahempaa puhelinta?

Huom edelleen etta Rekotati juoksi aukolta koko matkan kengat jalassa ulos neljassa sekunnissa.

Aikaisemmin ymmarsin, etta logiikkasi perustui ymmarrykseesi ihmisen kayttaytymisesta puolisontappotilanteessa--- ei matkan taittamisen mahdottomuuteen. Tasta en olisi kinannut kun en ole kokenut.

[Kotipoliisi]

Voi hovioikeus sentään Rekonstruaatio murhatapahtumista on tehty (köh).

Siinä vaiheessa kun selvisi, että rekonsturuoivat tutkijat eivät halunneet levittää murhataloon lasinsirpaleita, etteivät paikat sotkeentuisi, niin koko tilanne muuttui naurunalaiseksi. Ja nollatutkimukseksi.

Eli "rekotätiin" ei kyllä kannata vedota, eikä oikeastaan tämän pelletutkimuksen muihinkaan "löydöksiin".

[Valhalla]

Rekon tarkoitus on saada vertailukohta äänten analysointiin. Saada tasot ja äänten tallentuminen selvitettyä jotta originaalin analysointi voidaan aloittaa. Äänitutkimuksessa ei siis ole välttämättä tarpeen toistaa oletettuja tapahtumia vaan säätää tutkimus jollakin selkeällä siihen soveltuvalla tapahtuman äänellä. Taannoi laitoin linkin tänne aiheesta. Toisin sanoen lasinsirujen äänet voi silti löytyä vaikka juuri niitä ei rekottu. Ja mainittakoon, että käytössä oli aivan huipputason tutkijaryhmät kansainvälisestikin. Rkp:n ja onnettomuustutkijalautakunnan. Armeijalla on kolmas mahdollinen ja siihen se suomessa käsittääkseni loppuukin.

[ulkosuomalainen]

Eli "rekotätiin" ei kyllä kannata vedota, eikä oikeastaan tämän pelletutkimuksen muihinkaan "löydöksiin".

Rekotatiin vetosin ainoastaan muistuttaakseni talon lyhyista etaisyyksista. Paljasjalkatadin juoksusta nauhalle tallentui vain alle kolmen sekunnin patka. Lattialla olevan lasin maara tuskin hairitsi kengat jalassa juoksijaa.

Viela yksi muokkaus:

Jos emme voi luottaa Häke-nauhan sekunteihin tai askeleiden ääniin, niin mitä virkaa koko nauhalla sitten on?

No, antaa olla. En jaksa olla ainoa logiikan ääni ja kirjoittaa samaa asiaa. Jatkan ehkä huomenna uusin voimin=)

Eihan kukaan Hake-nauhaa kyseenalaista vaan sinun tulkintaasi siita. Oletat asioita, jotka joko eivat pida paikkaansa tai joita et voi tietaa. Hake-nauhan sekunteihin voi luottaa silta osin kuin ne on kirjattu. Ei niista voi lukea mita haluaa ja esittaa olettamuksiaan nauhan kertomana faktana. Mista tiedat missa nauhan vaimeat askelet kohdassa 2:08 on tuotettu ja kauanko ne kestavat? Aanitutkija ei koskaan sanonut vaimeista askeleista mitaan. Juoksuaskeleet oli hanen lausuntonsa mukaan tuotettu lahella puhelinta. Mista tiedat miten aani kantaa takkahuoneen ovelta puhelimeen? Takkahuoneesta kuuluu jopa Jukan yokkaily. Miksi Anneli yleensa olisi "takkahuoneen perukoilla" siina uole kohdassa?

Miksi ihmeessa pesuhuoneen ovelta olisi fyysisesti mahdotonta ehtia vaikka takkahuoneen ovelle kolmessa sekunnissa? Matkaa oli vain parisen metria.

En usko, etta voit lukea nauhaa ikaankuin kaikki adverbeitta jatetyt ilmaisut olisi tuotettu samalla aanen voimakkuustasolla. Vrt esim kohta, jossa Anneli sanoo litteran mukaan "Ala itke A siel hei . Tytto on sananvalinnasta paatellen kauempana mutta ei litteroinnissa lue, etta Anneli huutaa.

Tai totta kai voit, mutta et silloin ole logiikan aani.

[pikku-my]

oieko tämä oikea ketju...

Satakunnan kansan netti uutisoi näin


Ulvilan murhasta tuomittu Anneli Auer pysyy vankilassa

Puolisonsa murhasta elinkautiseen tuomittu Anneli Auer ei pääsee vapaaksi valmistautumaan hovioikeuden käsittelyyn. Vaasan hovioikeus on hylännyt kantelun Satakunnan käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Auer pidetään edelleen vangittuna.

Auer vaati vapauttamista vedoten muun muassa siihen, ettei hänellä ole vankilassa mahdollisuutta tutustua kaikkeen todistusaineistoon kunnolla. Hän vetosi myös siihen, että vankeus vaarantaa hänen suhteensa lapsiinsa.

Hovioikeuden mukaan aineisto on pääosin otettu vastaan käräjäoikeuden pääkäsittelyssä, jossa Auer on saanut lausua käsityksensä. Puolustajansa avustamana hänellä on riittävä mahdollisuus perehtyä aineistoon, oikeus toteaa.

Oikeus myönsi, että vanhemman vangittuna pitäminen vaikeuttaa yhteydenpitoa lapsiin. Se ei kuitenkaan ole riittävän painava peruste vapauttamiselle.

Käräjäoikeuden mukaan Auer murhasi miehensä Ulvilassa vuonna 2006.

[MissHolmes]

Tuo oli kyllä ennakoitavissa. Aika harvoin tässä maassa on kaiketi päästetty murhasta tuomittu hovin käsittelyä vapaalta odottamaan. Ja mehutestejään tekemään.

Tässä on tietenkin sekin pointti, etten ainakaan minä pitäisi AA:ta välttämättä ''ympäristölleen turvallisena''. Jos Auer on syyllinen, ei hänellä tässä vaiheessa ole enää paljon hävittävää. Elinkautinen on pisin mahdollinen tuomio tässä maassa.

[Valhalla]

No jos triviaa haluaa harrastaa, niin useamman rikoksen yhdistelmänä voidaan tuomita enimmillään 15 vuodeksi eli vielä elinkautisen noin 13 vuoden pidemmäksi.

[Mariacka]

No jos triviaa haluaa harrastaa, niin useamman rikoksen yhdistelmänä voidaan tuomita enimmillään 15 vuodeksi eli vielä elinkautisen noin 13 vuoden pidemmäksi.

Jaa, mutta eikös tuosta ensikertalainen selviä puolella, siis 7,5 vuodella? Elinkautisesta voi hakea armahdusta aikaisintaan 10 vuoden istumisen jälkeen. Tjsp.

[Valhalla]

No jos triviaa haluaa harrastaa, niin useamman rikoksen yhdistelmänä voidaan tuomita enimmillään 15 vuodeksi eli vielä elinkautisen noin 13 vuoden pidemmäksi.

Jaa, mutta eikös tuosta ensikertalainen selviä puolella, siis 7,5 vuodella? Elinkautisesta voi hakea armahdusta aikaisintaan 10 vuoden istumisen jälkeen. Tjsp.

Elinkautista ei puoliteta ensikertalaisellekaan.

[Mariacka]

No jos triviaa haluaa harrastaa, niin useamman rikoksen yhdistelmänä voidaan tuomita enimmillään 15 vuodeksi eli vielä elinkautisen noin 13 vuoden pidemmäksi.

Jaa, mutta eikös tuosta ensikertalainen selviä puolella, siis 7,5 vuodella? Elinkautisesta voi hakea armahdusta aikaisintaan 10 vuoden istumisen jälkeen. Tjsp.

Elinkautista ei puoliteta ensikertalaisellekaan.

Sitähän juuri yritin sanoa.

Oma pointtisi taisi olla, että on rankempiakin rangaistuksia (15 v). Näinhän asia ei mene vaan MissHolmes oli oikeassa kommentissaan

Elinkautinen on pisin mahdollinen tuomio tässä maassa.

[Valhalla]

Tarkoitin siis, että yhdistelmärangaistuksena voi saada sen elinkautisen + lisää muista rikoksista = enimmillään 15vuotta joka on se enin rangaistus mitä suomessa voi saada. Tästä ei puoliteta elinkautisen osuudesta. Tuo enimmäismäärä itseasiassa voi olla 20v jos tuosta oikein ymmärrän:

...................

"Samalla kertaa täytäntöön pantavia määräaikaisia vankeusrangaistuksia suorittava vanki on päästettävä ehdonalaiseen vapauteen viimeistään, kun rangaistuksia on suoritettu yhteensä enintään 15 vuotta. Kuitenkin, jos samalla kertaa täytäntöönpantavista määräaikaisista vankeusrangaistuksista yksikin on 11 §:n nojalla määrätty suoritettavaksi kokonaan, vanki on päästettävä ehdonalaiseen vapauteen viimeistään, kun rangaistuksia on suoritettu yhteensä enintään 20 vuotta. Enimmäisaikaa laskettaessa otetaan huomioon rangaistuksiin sisältyvät 6 luvun 13 §:n mukaiset vähennykset."


Jos määräaikaista vankeusrangaistusta suorittava vanki tai tutkintavanki syyllistyy 11 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun rikokseen, tuomioistuin voi syyttäjän vaatimuksesta määrätä, ettei tuomittavaan rangaistukseen sovelleta tämän pykälän 2 momentin säännöksiä rangaistuksista suoritettavista enimmäisajoista."

11 § (23.9.2005/780)
Koko rangaistuksen suorittaminen vankilassa
Tuomioistuin voi rangaistukseen tuomitessaan syyttäjän vaatimuksesta päättää, että tuomittu vapautuu vankilasta vasta hänen suoritettuaan tuomitun rangaistusajan kokonaan, jos:

1) rikoksentekijä tuomitaan määräaikaiseen, vähintään kolmen vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen murhasta, taposta, surmasta, törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä raiskauksesta, törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, törkeästä ryöstöstä, törkeästä tuhotyöstä, joukkotuhonnasta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan, sotarikoksesta, törkeästä sotarikoksesta, kidutuksesta, törkeästä ihmiskaupasta, panttivangin ottamisesta, törkeästä terveyden vaarantamisesta, ydinräjähderikoksesta, kaappauksesta, terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta taikka sellaisen rikoksen yrityksestä tai osallisuudesta sellaiseen rikokseen; (4.12.2009/990)

2) rikoksentekijä on rikosta edeltäneiden kymmenen vuoden aikana syyllistynyt 1 kohdassa mainittuun rikokseen taikka 1 kohdassa nimetty rikos on tehty kolmen vuoden kuluessa siitä, kun hän on vapautunut suorittamasta koko rangaistusaikaa vankilassa tai elinkautista vankeutta tai hänet on päästetty ehdonalaiseen vapauteen 12 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla; ja

3) rikoksentekijää on rikoksista ilmenevien seikkojen ja oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 45 §:n 3 momentin mukaisen selvityksen perusteella pidettävä erittäin vaarallisena toisen hengelle, terveydelle tai vapaudelle.

Milloin kahdesta tai useammasta rikoksesta tuomitaan määräaikainen yhteinen vankeusrangaistus, 1 momentissa tarkoitetun päätöksen edellytyksenä on, että ainakin yksi rikoksista on sanotussa momentissa mainittu rikos ja että siitä rikoksesta erikseen tuomittaessa seuraisi määräaikainen, vähintään kolmen vuoden pituinen vankeusrangaistus.