HÄKE 'nauha'

[pikasso]

Kyllä noista Taran laittamista linkeistä (kuitunäytteet) taas alkoi melkoinen aivomyrsky

Ihmettelen sitä, että Annelin paidasta ei löytynyt ruskeankirjavia kuituja, vaikka niitä oli joka puolella. Tämä ei tarkoita sitä, että se seikka tukisi syyttömyyttä vaan päin vastoin. Ihan liian pulmuselta vaikuttava yksityiskohta. Onhan oletettu murhaajalla olleen hanskat kädessä ja siltikään ei merkkejä kuiduista paidalla eikä myöskään Fiskarsissa Annelin paidan kuituja. Merkillistä.

Ruskeankirjavia kuituja löytyi oven alaosasta sisäpuolelta. Tämä voisi viitata siihen, että oven lasia olisi rikottu sisältäpäin verhoa vasten ja kun verho on pudonnut lasien painosta alas olisi kuitujen paikka ihan kohdillaan. (muuten tajua moista kuitujen paikkaa huppumiehelläkin oli ihan musta vaatetus)

Jukan kynsien alta löytyi mm.valkoisia kuituja oletettavasti omasta paidasta, mutta myös voisi olla verhostakin.

[Valhalla]

Totta, Annelin kuvaamassa tilanteessa ruskeita kuituja olisi pitänyt tarttua hänen paitaansa. Jos ruskeat kuidut olisi kotoisin suojavaatteesta, silloinkin ne olisivat kaiketi päätyneet ko paitaan. Mutta jos kuidut on vaikka käsineistä, niin se punaisen paidan päällä ollut suojavaate juuri eristi ruskeat kuidut Annelin paidasta. Toivon mukaan poliisi ei kuitenkaan siinä mokannut, että teippinäytteitä ei otettu paidan sisäpuolelta.

Muutoinhan kuituja oli niin monenkirjavia siellä täällä, ettei niistä oikein johtolangoiksi ollut.

[pikasso]

Kyllä Annelin paita tutkittiin myös sisäpuolelta. Noista Taran laittamista linkeistä löytyy.

[Silakka]

Olen seurannut tätä ketjua suunnilleen sivun 100 kohdalta eteenpäin, suokaa ensimmäistä viestiään tälle foorumille kirjoittavalle siis anteeksi suurimmat virheet, mikäli viestini sisältää ajoittain toistoa eikä tuo kaikilta osiltaan mitään uutta tämän ketjun sisältöön.

Haluaisin kuitenkin tuoda esille näiden kuitututkimusten jälkeen ketjun nimen mukaisesti häke-nauhan.

Tässä ketjussa on aikaisemmin keskusteltu siitä, avautuuko häke-nauha uudella tavalla oikeuden edessä, kun sitä on analysoitu toisessakin studiossa, Finnvoxilla. Itse uskon, että toisenlaisilla työkaluilla nauhasta saa jotain uutta, tai ainakin erilaista, kuuluviin. Vaikean tästä spekulaatiosta tekee kuitenkin se, että kuten voitte kuvitella, puhelimen kaiuttimen kautta häken koneelle äänitetty puhelu on laadultaan todennäköisesti hyvin huono. Esimerkiksi ääni, joka syntyy, kun jotain mätkitään halolla päähän, kuulostaa puhelimen kautta äänitettynä hyvin erilaiselta.

Olen pohtinut puolustuksen taktiikkaa ja syytä, miksi nauha piti/pitää analysoida uudestaan. Syy on edelleen selkeä - puolustus haluaa nauhasta toisenlaisen mielipiteen ja analysoinnin, joka mahdollisesti voisi todistaa sen, että talossa oli tapahtumahetkellä joku ulkopuolinen surmaaja. Itse koen tämän kuitenkin nauhaa itse kuulematta riskipeliksi - mitä jos nauhalta paljastuu entistä tarkemmin kaikki Annelin puheet ja tapahtuman kokonaiskuva hahmottuu entisestään puolustuksen kannalta huonompaan suuntaan?

Lopuksi haluaisin vielä kysyä joltain asiaa tuntevalta, miten tälläinen nauha oikeudessa käsitellään? Ymmärrän sen, että nauhan tutkinut henkilö kertoo mielipiteensä ja kuulemansa. Lisäksi nauhaa kuunnellaan useaan eri kertaan eri kohdista erilaisin analyysein, mutta millä laitteistolla? Tuntuu jotenkin hölmöltä, että ensin äänialan ammattilainen analysoi nauhan omassa studiossaan, joka on kuuntelultaan ja akustoinniltaan lähes täydellinen ympäristö äänen tutkimiseen. Sitten nauhaa kuunnellaan oikeudessa jostain normaalin kotistereoiden tasoisista laitteista isossa, hieman kaikuvassa tilassa? Uskooko oikeus pelkkää analysoijaa vai saako se muodostaa nauhan tulkinnasta myös oman käsityksensä (esim. muutamista tavuista) paljon huonommassa kuuntelutilanteessa?

- Silakka

[Valhalla]

Tervetuloa, toivottaa myös vasta kesällä liittynyt.

Itseasiassa nauhat kuunnellaan kuullokkeilla - näin äänitutkija suositteli. Eli hyvillä kuulokkeilla äänen laatu ei ole ongelma eikä hälyäänet. Itse arvelisin, että äänianalyysiä tehneen sallitaan selittää asiansa esim tykin kanssa jolloin hän voi selittää nauhan analysointiin käytetyn ohjelman visuaalisen käyttöliittymän kautta asiaansa.

Uskon, että puolustuksen tavoitteena on luoda epäilys keskeisimpään väittämään, että nauhalla ei voi olla ulkopuolista. Yritys voi olla epätoivoinen tai ohut muuten mutta epäilys riittää puolustukselle. Toisaalta sillä ei ole vaihtoehtoa. Jos se ei horjuta nauhan todistusarvoa - on kaikki muu suhteellisen kevyttä todistelua jos nauhan väittämä pitää. Lukuunottamatta ehkä veritutkijan ja kuolinsyytutkijan lausuntoja ja niistä pääteltyä ajan kulua tai kiistettyä tunnustusta.

Luulen myös, että puolustuksen väittämä nauhasta ei ole kovin yksiselitteinen. Jos olisi, ei puolustuksen olisi tarvinnut käyttää energiaa kaikenmaailman naapurin sähköposteihin ja muihin vähemmän raskauttaviin seikkoihin - vaan se olisi repinyt nauhan argumenttinsa esille suuremmalla asiantuntijajoukolla ja siten mahdollisimman painavasti. Ainakaan valituksen yhteenveto ei tästä viitettä.

[Tara]

Tervetuloa vaan, silakka. Palsta kaipaakin jo tuoretta ver..silakkaa!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 3_uu.shtml
Sattuipa silmiin keväinen uutinen nauhan kuulemisesta oikeudessa:

Ulvilan surman hätäpuhelu kuultiin oikeudessa - Auer kuunteli vaivautuneena
Keskiviikko 14.4.2010 klo 10.13 (päivitetty klo 11.01)

Porin käräjäoikeudessa kuunneltiin Ulvilan surmayönä tallennettu hätäpuhelu.
kuvateksti: Syytetty piti lastensa kuvaa pöydällä edessään oikeussalissa. (JOHN PALMEN)

Anneli Auer piti päänsä alhaalla ja nieleskeli, kun oikeudessa kuultiin surmayön hätäpuhelu yleisön läsnäollessa.

Kun Auer poistuu puhelimesta, kuuluu taustalta kova huuto. Erityisen voimakkaasti nauhalla kuuluu Anneli Auerin huuto "Hiljaa". Myös uhrin Jukka S. Lahden valitus kuuluu selkeästi.

Hätäpuhelussa nainen kuvailee melko rauhallisesti tekijän tuntomerkit.
--------------------

Kohdassa 2:23 Anneli huutaa Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti), ei tosiaankaan käytä sanaa 'hiljaa',.. Mitäs tämmönen nyt tarkottaa. Toimittaja on juuri kuullut nauhan, ja uutista on myös päivitetty. Olisikohan vain toimittajan saama vaikutelma siitä kenelle Anneli huutaa 'lopeta' (se huutaminen)?

Odotan mielenkiinnolla Finvoxin työn tuloksia. Jos ovat saaneet jotain ääniä tarkennettua, kuten esim sen, että Jukka huutaa Annua apuun useamman kerran kuin tähän mennessä on saatu ymmärtää, niin mitä se nyt sitten toisi uutta sisältöä siihen mikä jo tiedetään? Ettäkö epäilyksen siitä, että Anneli on väärin perustein tuomittu, koska voihan sitä monikin ihmetellä minkä vuoksi kutsuisi teloittajaa apuun.
Olikohan Jukka ihan enää täysin tolkuissaan. Hengen hädässä on varmasti ollut. Mutta ketä muuta hän olisi pyytänyt auttamaan? Itse Jukka ei enää puhelimeen päässyt.

Joka tapauksessa oleellisempaa olisi saada näyttö kolmannesta aikuisesta paikalla. Mutta sitä en usko että saadaan. Ja toisaalta, myös ne äänet, jotka tukevat Annelin syyllisyyttä, kuullaan ehkä selvemmin - niin että epäilen että Finvox-litteraatiota tuskin julkaistaan - sikäli kuin nauha on edes kokonaan tutkittu uudelleen.

----
PS. lisäys: Yritin löytää sen linkin, jossa on äänitutkijan haastattelu, turhaan. Jos jollain on se tallessa niin kiitos jos laitat sen näkyville uudestaan.

Minun käsittääkseni äänitutkija ei ole se, joka sanoo viimeisen sanan siitä mitä hänen nauhaltaan löytämistä äänistä voi päätellä. Hän ei esim välttämättä tiedä ihan tarkkaan mitä kaikkea muut tutkijat jo tietävät. Nauhaa voisi varmaan kuunnella loputtomiin ja silti siitä saisi jotain uutta irti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 7_uu.shtml

Toinen IL-uutinen aiheesta: 'Nyt hiljeni':

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 7_uu.shtml

Eli Jukka sitten lopetti sen huutamisen.

[Kotipoliisi]

... Mutta ketä muuta hän olisi pyytänyt auttamaan? Itse Jukka ei enää puhelimeen päässyt.

Toinen vaihtoehto on, että Lahti olisi huutanut tytärtään, lapsiaan apuun. Käskenyt juoksemaan naapuriin tai soittamaan apua - äiti kun oli tullut hulluksi ja yritti tappaa.

Aueria ei todellakaan olisi kannattanut pyytää apuun...

[Tara]

^ Niinpä, näin on voinut olla. Vaikkapa jo ennen häkesoittoa. Nauhotuksessakin kun kuuluu sellaista päällekkäistä puhetta muun hälyn seassa, josta äänitutkija ei saanut selvää.

Jos on niin, että litterointiin merkityistä 'Auuu'-huudoista osa onkin kuultavissa muodossa 'Annuu', niin tämän voi tulkita monella eri tavalla, vaikka käskevästi, anelevasti, toteavaksi, syyttäväksi: Annu (se on Annu joka hakkaa puukolla, esm), jne. Mutta kun ei tuota nauhaa ole kuullut, niin paha mennä sanomaan enempää.

(enpä tiedä.. tuskin haluaisin kuulla nauhaa, sittenkään, jos nyt olettaisi, että se jotenkin olisi mahdollista)

[alpo holisti]

Enpä ole näitä lapsen liikkeitä juurikaan tohtinut pohtia, mutta nyt kun sekä Ulkosuomalainen, että Turumurre ovat hänet nimeltäkin maininneet niin kokeillaanpa jotain uutta?
Semminkin kun TM:n kakku alkaa olla lusittu.
Kirjoittelen tämän spekun kun wanha jengi alkaa olla taas koossa.
Tervetuloa takaisin.

Olemme yleensä pohtineet nauhaa dialogina, mutta entäs jos JL:n kohde onkin välillä lapsi?

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun

NÄINKÖ:
1.25
JL:n Hätähuuto on osoitettu puhelimelle

1.27 - 1.33
JL:n "...tule(e) tänne apuun" olisikin osoitettu olohuoneeseen edennelle lapselle?
(ei siis puhelimelle osoitettu APUA, tai TULKAA APUUN, vaan sinuttelumuoto "TULE")

Heti perään puhelin vaimenee ja AA alkaa huutaa (!) lastaan puhelimeen.
Lapsi oli näkemässä jotain, mitä ei saisi nähdä
Nyt AA:lla olisi voinut nousta pulssi.

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

[Toripolliisi]

Olemme yleensä pohtineet nauhaa dialogina, mutta entäs jos JL:n kohde onkin välillä lapsi?

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun

NÄINKÖ:
1.25 JL:n Hätähuuto on osoitettu puhelimeen

1.27 - 1.33 välillä, JL:n sanoma "tule tänne apuun" olisikin osoitettu olohuoneeseen edennelle lapselle?
(ei siis puhelimelle osoitettu APUA, tai TULKAA APUUN, vaan sinuttelu "TULE")

Heti perään puhelin vaimenee ja AA alkaa huutaa (!) lastaan puhelimeen.
Lapsi oli näkemässä jotain, mitä ei saisi nähdä
Nyt AA:lla olisi voinut nousta pulssi.

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Alpohan voi olla asian ytimessä. Muuan Matulalle nämä lapsijutut olivat erittäin arka aihe, oliskohan ollut myös asian ytimessä?

Tätä pitäisi nyt kuunnella tilaustyönä miksatulta nauhotteelta hyvin herkällä korvalla. Sehän tästä vielä puuttuisikin, että tilaustyö kääntyisi tilaajaan vastaan..

[Tara]

Enpä ole näitä lapsen liikkeitä juurikaan tohtinut pohtia, mutta nyt kun sekä Ulkosuomalainen, että Turumurre ovat hänet nimeltäkin maininneet niin kokeillaanpa jotain uutta?
Semminkin kun TM:n kakku alkaa olla lusittu.
Kirjoittelen tämän spekun kun wanha jengi alkaa olla taas koossa.
Tervetuloa takaisin.

Olemme yleensä pohtineet nauhaa dialogina, mutta entäs jos JL:n kohde onkin välillä lapsi?

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun

NÄINKÖ:
1.25
JL:n Hätähuuto on osoitettu puhelimelle

1.27 - 1.33
JL:n "...tule(e) tänne apuun" olisikin osoitettu olohuoneeseen edennelle lapselle?
(ei siis puhelimelle osoitettu APUA, tai TULKAA APUUN, vaan sinuttelumuoto "TULE")

Heti perään puhelin vaimenee ja AA alkaa huutaa (!) lastaan puhelimeen.
Lapsi oli näkemässä jotain, mitä ei saisi nähdä
Nyt AA:lla olisi voinut nousta pulssi.

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Niinpä! Lapsi on aivan hyvin saattanut haahuilla Jukan lähettyvillä, ja Annelille tulee hätä! Jukka alkoi puhua!

Ja se 'häivy' ( 1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy" )voi aivan hyvin olla Annelille (ei saa hermostua mun spekusta!), jos nimittäin olikin niin, että riitaa oli ollut ja puhetta avioerosta, ja niin että Anneli oli ollut pakkaamassa, uhannut lähdöllä samantien, sukulaisiin tietenkin, Turkuun! ( = 'Ala vetää vaan ') Jukka jatkoi siitä mihin oli jäänyt oltuaan tuupertuneena ja menetettyään tajuntansa joksikin aikaa, havahtui..

pst: vaviskaa! Turumurre palaa taas.
tervetuloo vaan!

[Valhalla]

Ei tuo lapselle puhuttelu-skenario tuntunut aiemmin kelvanneen kun sitä tarjosin. Onko väki taipumassa vai vaikuttaako yhden propagandistin puuttuminen näin paljon.

Yhtä kaikki, sanoin jo silloin, että oikeuskin totesi lapsen osin nähneen surmatyön ja jätti ilmaisun hieman ilmaan. On siis hyvinkin mahdollista, että lapsi sotkettiin juttuun syvempäänkin. Jopa niitä pienten sormien jälkiä lattiassa kauhistelin, että kun vain eivät olisi lapsen. Lisäksi saa sen vaikutelman - ja hyvä niin - että oikeus hieman säästelee lapsia vaikka syyttäjä ei niin tehnytkään.

[hanneli]

mietityttää, voiko olohuoneen lattialta löytynyttä verijälkipyyhkäisyn ajnkohtaa sovittaa häkepuhelun aikana tulleeksi, onko siinä joku kaatunut, liukastunut, ottanut tukea lattiasta, jarruttanut, onko se kädestä, avojalasta, kengästä, liittyykö se mahd takaa-ajoon ?

[Tara]

^ Sitähän joku ihmetteli, että kun ne sormien jäljet ovat n 5-6 cm alalla. Sitä olen miettinyt hiljakseni, että voi ei ettei vain olisi lapsen.. mutta enpä ole uskaltanut sanoa - siitä olisi noussut varsinainen hulabaloo - no huomenna viimeistään nähdään mikä haloo nyt nousee, viimeistään. Siinä syy miksi ne jäljet jäivät Annelilta huomaamatta ja pyyhkimättä. Jotakin jälkiä Anneli kuitenkin sieltä keittön ovesta oli vieläviimetipassa peseskellyt.

Tuota esitin jo keväällä, että alkaessaan puhua Jukka ikään kuin jatkoi ensin siitä mihin riita oli joksikin aikaa katkennut. Siihen tajunnan hämärtymiseen kun Anneli oli yhtäkkiä, Jukan jo kääntäessä peiton alla kylkeä, kalauttanut halolla ja sitten puukolla jatkanut.

(se on joillekin miehille aika tavallista, että he (sori, jotkut!) sanovat öisen riidan lomassa, että 'nyt on yö, nyt nukutaan ja paiskaavat päänsä tyynyyn!'...Se on kyllä aika rasittavaa toisinaan )

[Kuolemannaakka]

Hmmm... lapsi oli siis 9 vuotias... miten hän olisi voinut Jukkaa auttaa? Jotenkin ei tuntuisi luontevalta aikuiselta mieheltä huutaa 9v tytärtä "apuun", tai ylipäätään näkemään itseään verisenä maassa. Jukanhan täytyi olla verinen myös tässä vaiheessa, olihan häntä nyt ainakin kai puukotettu pahasti. Olisi luullut tyttären tätä hieman järkyttyneen sentään, taikka vaikka jotain Jukalle sanovan... tai äidilleen.

Olen kyllä tuota ihmetellyt (myönnän), että kesken hätäpuhelun ja murhaamisen Anneli vaan huikkaa tyttöä puhelimeen, että hei tuutsä tänne... ja toinen tulee, että niih, oliks jotain asiaa Ei vaikuta litteroinnissa kovinkaan hätäiseltä, mutta varmaankin nauhalla on erilainen fiilis.

Jos nyt haluaa etsiä syytä sille, miksi anneli kutsui tytön puhelimeen, niin niitä voi löytää:
1) koska Jukka pyysi Annelia luokseen, mutta Häke oli pyytänyt jäädä puhelimeen. Kutsumalla tytön puhelimeen molemmat ongelmat ratkesivat.
2) estämällä tyttöä menemästä takkahuoneeseen, missä taas oli teoriasta riippuen muutamakin vaihtoehto: Odottava murhaaja, verinen isä, tai sitten pelkkä verinen isä. Tuskin kukaan siis haluaisi tyttärensä veristä isää näkevän normaalitilanteessakaan. Tai haahuilevan murhaajan syliin. Mutta tosiaan, eipä huutanut, että älä mee sinne, se murhaa sut. Miksei huutanut?
3) koska Anneli halusi mennä tappamaan Jukan

Näistä voi sitten valita.

Lapsi ei kertonut Jukan puhuneen hänelle, tai että hän olisi kutsuttuna huoneeseen mennyt, ja eihän hän lasin takia ole mennytkään.
Minusta tuo lasi on fakta, joka rajaa teorioita.