MITEN KAIKKI MENI

[reorreva]

Pihalla on jo väkeä rampannut samoin kuin kadun puolella. Mutta, että tekijän on ollut pakko poistua pihan suuntaan. No koira vietiin sitten pensasaidan vierustaan johon jälki ainakin jäisi, mutta koira sai vasta naapurin ulommaisella nurkalla kevyen vainun joka katkesi. Ohjaaja ei edes kiertänyt jälkeä jotta sen tulosuunta olisi selvinnyt vaan totesi vain sen epävarmaksi. Mitään muuta oletusta ei edes ollut esillä kuin huppumies ja tästä saatiin pieni vihje jolle toivottiin jatkossa vahvistusta. Mitään muuta skenariota ei ollut eikä koirasta ollut apua huppumiehen jäljitykseen joten eteenpäin.

Käräjäoikeuden tuomion perusteluissa asia olikin kääntynyt näin:
Rikostutkijan arvion mukaan tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.

Ymmärrän, jos sanottaisiin, että saatua jälkihavaintoa ei voi liittää tapaukseen, sillä se olisi totta. Mutta perustelussahan sanotaan: JÄLKEÄ EI SAATU. Mitä ihmettä tämä tarkoittaa? Käräjäoikeus on kuunnellut koiranohjaajan todistuksen, jonka mukaan koira käyttäytyi siten, että sillä oli jälki. Ja tästä käräjäoikeus vetää johtopäätöksen: JÄLKEÄ EI SAATU. Ehkäpä tarkoitettiin: Jälkeä ei saatu asfaltilta ja pystytty seuraamaan talolle saakka? Ei niin saatu. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö murhaaja ole voinut poistua asfaltia myöten. Nyt perustelu näyttää siltä, kuin koiran käytös osoittaisi, että murhaaja ei ole poistunut paikalta asfaltia myöten ja koira on tämän todennut. Oli koiralla sitten viheralueella vainu kenestä tahansa, niin ihan varmasti tämä joku on tullut paikalle jostakin ja se, ettei koira seurannut jälkeä (oletettavasti väärään suuntaan, johon koiran ei yleensäkään pitäisi jälkeä seurata) asfaltilla ei osoita mitään muuta kuin sen, että kyseinen koira ei pystynyt seuraamaan jälkeä pidemmälle asfaltilla, siihen jälki oli liian heikkohajuinen. Jälki on kyllä taatusti jatkunut asfaltilla oli se sitten kenen tahansa jättämä jälki. Ihme olisi, jos koira olisi jälkeä kyennyt seuraamaan. Se ettei kyennyt, on täysin oletettavaa ja tämän tuntien koiranohjaaja ei edes yrittänyt ottaa jälkeä asfaltilta vaan kiersi nimenomaan maastossa, talon takana. Ja käräjäoikeus suuressa asiantuntijuudessaan toteaa, että ulkopuolisen murhaajan jälkeä ei saatu ja tämä on seitsämäs perustelu Annelin syyllisyydelle. Koska tajuan kuinka absurdi tämä todiste on, herää epäilys, että muutkin todisteet ovat samaa luokkaa. Lähemmin tutkien niin onkin.

[Valhalla]

No ihan johdonmukainenhan tuo päätös/perustelu oli. Koiran osoittama ja etäällä tapahtumapaikasta ollut havainto on voinut olla kenen tahansa kulkijan jättämä eikä sitä voitu yhdistää surmaan. Sen sijaan lähempänä tapahtumapaikkaa mitään ei löytynyt. Oikeus aivan oikein totesi, että tekijä oli verinen eikä sellaisena voinut poistua paikalta koiran jälkiä löytämättä.

Koirasta on täällä paljon keskusteltu ja on mm lausuntoja poliiseilta koiran tuloksettomista käynneistä takapihalla. Niin kuin kaikki lausunnot niin koiranohjaajakin antoi omansa oikeudessa suullisesti joten asiaa on voitu häneltä tarkemmin kysyä vaikka sitä ei etp:ssä olekaan. Samoin poliiseilta tarkennuksia tähän takapihan tutkintaan.

Sitä en osaa sanoa, miksi poistuminen kadun suuntaan on täysin poissuljettu. Ehkä viitataan, että pihalla olisi joka tapauksessa pitänyt olla jälkiä. Tai ehkä syyttäjä viittaa Annelin kertomukseen johon ei ole mahdollista liittää kadun suuntaan poistuminen. Näin ollen riittää, kun osoittaa, että Annelin kertomus ei pidä kutiansa tässäkään.

Ja mitä verisen kengänjäljen seuraamiseen asfaltilla tulee - niin tuona kosteana aamuyönä se ei olisi ollut mikään ongelma. Mutta koira seurasi vain maastojälkiä - verijälkiä ei selvästikkään ollut.

En ihan vielä tiedä puhuimmeko samasta asiasta, kun tuo lähettämäsi linkki ei ollut sitä, mitä minulla oli mielessä, mutta lopetan tänään tähän ja siirryn muihin tehtäviin; velvollisuudet kutsuvat.

En minäkään aivan tunnista, mitä ajat takaa kaupunkiolosuhteiden id-toiminnalla. Onko mielessäsi jotakin mihin en ole törmännyt ( en mikään asiantuntija ole ). ID-koirat on otettu moneen toimintaan yleisnimikkeeksi vaikka koiran erikoistuminen ei olisi henkilötunnistusta. Henkilötunnistuskoulutus tuli suomen poliisin koirien koulutukseen käytännöksi itseasiassa -96 ja samaten se tunnustettiin oikeudessa kelvolliseksi. Sen jälkeen on mm kehitetty hajujen purkittamista. Tämä noin eksoottisimmillaan tarkoittaa rikospaikalta eristettyä hajunäytettä joka purkitetaan ja kuukausien päästä annetaan koiran nuuhkittavaksi - ja koiran sen perusteella tunnistaa epäillyistä ketkä oli ko tilassa sen hajun purkitusta ennen. Tai, että koira seuraa ihmisvilinässä yhden ihmisen hajujälkeä muista tuhansista ihmisistä välittämättä saatuaan lähtökohdan vaikka etsityn vaatekappaleesta. Tai että koira etsii jäähallin yleisömerestä raiskaajan uhrin vaatteista saadun hajun perusteella.

Pieni nyanssi poliisikoirien koulutuksesta. Koulutetun keskivertokoiran arvoksi arvioidaan noin 20.000€.

[reorreva]

Koirasta on täällä paljon keskusteltu ja on mm lausuntoja poliiseilta koiran tuloksettomista käynneistä takapihalla. Niin kuin kaikki lausunnot niin koiranohjaajakin antoi omansa oikeudessa suullisesti joten asiaa on voitu häneltä tarkemmin kysyä vaikka sitä ei etp:ssä olekaan. Samoin poliiseilta tarkennuksia tähän takapihan tutkintaan.

Sitä en osaa sanoa, miksi poistuminen kadun suuntaan on täysin poissuljettu. Ehkä viitataan, että pihalla olisi joka tapauksessa pitänyt olla jälkiä. Tai ehkä syyttäjä viittaa Annelin kertomukseen johon ei ole mahdollista liittää kadun suuntaan poistuminen. Näin ollen riittää, kun osoittaa, että Annelin kertomus ei pidä kutiansa tässäkään.

Ja mitä verisen kengänjäljen seuraamiseen asfaltilla tulee - niin tuona kosteana aamuyönä se ei olisi ollut mikään ongelma. Mutta koira seurasi vain maastojälkiä - verijälkiä ei selvästikkään ollut.

Moni asia jää todellakin epäselväksi. Ne piirrokset, joita minfossa on ollut esillä koiranohjaajan kulkemasta reitistä, eivät sisällä talonedessä kulkevan tien ja takapihan tai talonvierusten tutkintaa. Päin vastoin, täällä on ollut tekstejä, joiden mukaan takapihaa ja talonvieriä ei tutkittu, koska kolmen tunnin (muistaakseni) kuluttua tapahtumasta siellä oli ehtinyt käydä niin paljon porukkaa sotkemassa jäljet.

Anneli ei koskaan nähnyt murhaajan poistumista, joten Anneli ei ole voinut antaa tietoa, jonka mukaan murhaaja ei olisi voinut poistua talon viertä tielle ja sitä kautta viherkaistalle. Kun murhaaja kävelee verisillä kengillä talon pihalla, pyyhkiytyy suurin osa verestä nurmikkoon. Kun hän sitten kävelle asfaltilla, on kengissä jäljellä joitain jäämiä, jotka pyyhkiytyvät pikku hiljaa pois asfaltilla. Kengän kolojen syvennyksiin jää vielä jäämiä, jotka pyyhkiytyvät viherkaistan ruohikkoon siten, että asfaltitieltä alkavassa päässä viherkaistaa haju on voimakkain ja heikkenee eteenpäin kuljettaessa.

Asfaltilla liikkuu useita ihmisiä ja ajoneuvoja tuon kolmen tunnin aikana ennen kuin koira tuodaan paikalle. Koira on jälkikoira, ei id-koira, jolle olisi annettu etsittäväksi hajuksi veri. Tällaisella koiralla ei ole mitään mahdollisuutta löytää murhaajan jälkeä niistä paikoista (lue takapiha, talonvierustat, asfaltti), joissa muita ihmisiä on liikkunut murhaajan jälkeen.

Tämän tietäen koiranohjaaja vei koiran tontin rajalle etsimään jälkeä, joka mahdollisesti tulisi murhatontilta viheralueelle päin. Koira löysikin jäljen, jota seurasi asfaltille päin. Nurmikossa mahdollinen verikin tuoksuisi voimakkaammin juuri tuohon suuntaan. Asfaltilla se ei haise, koska on pyyhkiytynyt kävelypinnalta olemattomiin ja kaiken lisäksi muu liikenne on levittänyt sitä minne sattuu.

Kun täällä nyt niin kovasti vannotaan jokaisen koiran kykenevän ehdottomasti selvittämään tällaisen jäljen, jonka tekemiseen on käytetty kengän pohjan sivelyä vastaava määrä verta ja veri on pyyhkiytynyt alkumatkasta nurmikkoon ja sen jälkeen asfaltiin ja, jossa on kuljettu kovalla alustalla mahdollisesti pakkasessa tai ainakin lähellä pakkaslukemia (kylmässä haju on laimeampi) ja joka jälki on sittemmin ajettu yli usealla ajoneuvolla ja jonka päältä useampi ihminen on kävellyt, niin minä tiedän, että tällaista jälkeä ei mikään koira selvitä helposti ja varmasti. Päin vastoin. Tällaista jäljeä ei todennäköisesti selvitä mikään koira varmasti, vaan taitavimmaltakin tarvittaisiin erikoisen hyvä päivä ja olosuhteet ja onnea.

Kun maastossa tehdään koiralle verijälki, sen tekemiseen käytetään puoli litraa verta ja verta lisätään sieneen moneen kertaan matkan aikana ja SILTIKÄÄN koirat eivät aina kykene seuraamaan tällaista jälkeä. Suurimpana syynä se, että jotain mielenkiintoisempaa ilmenee matkan aikana tai joku on kävellyt jäljen poikki tai milloin mitäkin. Paljas kallio ja käännöksen tekeminen siinä on paras tapa saada koira hukkaaman jälki. Tällaista ei missään tapauksessa tehtäisi esim. jäljestyskokeessa, vaan moinen olisi automaattisesti protestin paikka.

Kaikki edellä kerrottu huomioonottaen on edelleen käsittämätöntä, että Annelin syyllisyyttä tukevien todisteiden joukossa on tuo kohta 7: Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.

Jos tämä todistaja on kertonut että pakkasta lähellä oleva lämpötila yhdistettynä asfaltilla käveltyyn jäljeen, joka on kolme tuntia vanha ja jonka yli on useampaan kertaan ajettu on olosuhteiltaan ihanteellinen, niin epäilen, että jotain on pahasti pielessä poliisikoirakoulutuksessa. Niin ihanteellinenhan tuo asfatti oli, että koiranohjaa päätti aloittaa etsintänsä viheralueelta, eikä edes yrittänyt saada jälkeä asfatilta. Ja käräjäoikeus perustelee MURHATUOMIONSA sillä, että koira ei saanut jälkeä (jonka se sai, mutta ei pystynyt seuraamaan asfaltilla). Ja minfolaisten mielestäkin tämä on ilmeisesti oikein ja fiksusti perusteltu. Ei anna mun kaikki kestää. Nyt menee hermot...

[Toripolliisi]

Kaikki edellä kerrottu huomioonottaen on edelleen käsittämätöntä, että Annelin syyllisyyttä tukevien todisteiden joukossa on tuo kohta 7: Käräjäoikeus katsoi, että poliisin jälkikoiran havaittavissa olisi todennäköisesti ollut veri- tai muita jälkiä surmatalon lähiympäristössä, mutta jälkeä ei saatu. Todistajan mukaan olosuhteet jälkien säilymisen suhteen olivat ihanteelliset.

Mikä tuossa nyt voi olla käsittämätöntä? Tontin rajalta sitä jälkeä ei todellakaan saatu vaan vasta kauempana todeten samalla, että jälki voi olla kenen tahansa kulkijan..

Lisäys:

Lisäksi ETPtä selatessani löysin toisen konstaapelin Ari Mäkisalon lausunnon, jossa hän totetaa niin konstaapeli Haanpään kuin koirakonstaapeli Röppösen todenneen surmaa seuranneina päivinä, ettei koira saanut mitään jälkeä talon takapihalta tai sen lähistöstä.

[matahari]

Reorreva; Mistä sinä tiedät kuinka paljon autoja kulki tähtisentiellä? Väitän että melko hiljaista on keskellä yötä.
Ainakaan henkilökohtaisesti en kävele autotiellä siinä kohtaa missä autot kulkevat vaan reunassa joten minun jälkiäni ei ainakaan autot sotkisi.

[Valhalla]

Asfaltilla liikkuu useita ihmisiä ja ajoneuvoja tuon kolmen tunnin aikana ennen kuin koira tuodaan paikalle. Koira on jälkikoira, ei id-koira, jolle olisi annettu etsittäväksi hajuksi veri. Tällaisella koiralla ei ole mitään mahdollisuutta löytää murhaajan jälkeä niistä paikoista (lue takapiha, talonvierustat, asfaltti), joissa muita ihmisiä on liikkunut murhaajan jälkeen.

Tämän tietäen koiranohjaaja vei koiran tontin rajalle etsimään jälkeä, joka mahdollisesti tulisi murhatontilta viheralueelle päin. Koira löysikin jäljen, jota seurasi asfaltille päin. Nurmikossa mahdollinen verikin tuoksuisi voimakkaammin juuri tuohon suuntaan. Asfaltilla se ei haise, koska on pyyhkiytynyt kävelypinnalta olemattomiin ja kaiken lisäksi muu liikenne on levittänyt sitä minne sattuu.

Otetaas sen verran kantaa, että juuri ID-koira ei olisi tuolta mitään hajua löytänyt koska etsittävästä huppumiehestä ei ollut mitään sanalla sanoen hajua. Kovin verinen veitsi ei ehkä olisi toiminut tai itseasiassa ei mikään kun toteamus on, ettei ulkopuolista ollut. Paras jäljittäjä olisi riistaan ja verijälkiin tottunut koira mutta veri on koiralle niin voimakas vietti ja haju, että ihan tavallinen palveluskoira ja jälkikokeita tehnytkin olisi tuosta parin tunnin jälkeen kulkemisesta selvinnyt ja jäljet löytänyt.

Tuo nurmi ja viheralue on otollinen maajäljen havainnointiin. Eli verta ei tarvitse olla kengissä, mutta askeleet vapauttavat maaperästä hajumolekyylejä jotka ikään kuin piirtävät muusta hajumaailmasta eroavan raidan maastoon ja koira seuraa sitä. Kostea yö oli omiaan tällaisen jäljen säilymiseen. No kuivalla kankaalla, hiekalla tai asfaltilla tuo jälki ei synny tai säily ja siksi jäljestys tyssäsi asfaltin reunaan.

tietenkin ID-koiralla olisi tässäkin olut parempi mahdollisuus, jos se vain olisi saanut lähtökohdan. Koska se olisi voinut erottaa etsittävän sitä jo sotkeneistä jäljistä. Tavallinen poliisikoira kun etsii kärpässieniä sienimetsästä koskematta niihin - niin ID koira etsii sieltä yhden tietyn ja määritellyn kärpässienen.

Sen sijaan jos verijälki eli verinen kenkä olisi suuntautunut asfaltille olisi sen sieltä koira hyvinkin löytänyt. Vaikka kyseinen kenkä kulkisi viherkaistaa ensin, niin ihan riittävästi siihen jää hajupartikkeleita vielä asfaltiltakin löydettäväksi jotka eivät noissa olosuhteissa mihinkään kovin pian katoa. Eivätkä ole koiralle iso haaste.

Tässä nyt kävi niin, että to.näk normi jäljestyskoulutuksen saanut koira ei saanut mitään verijälkihavaintoa - ei edes takapihalta ( tosin ohjaajahan ei tiedän haistiko koira veren tai vaikka sukkahien ) ja ainoa löytynyt jälki oli maastojälki naapurin tontin kulmalla. Näistä maastojäljistä ei ollut apua pihanurmella koska siellä oli jo kulkijoita. Ja näitä maastojälkiä ei asfaltille jää. Mutta samalla voidaan todeta, ettei siellä ollut verijälkiäkään koska ne olisi varmuudella löytynyt.

Isoin virhe tapahtui, että koiran työtä ei tehty ja analysoitu heti kunnolla. Aluetta olisi pitänyt kiertää niin systemaattisesti ja organisoiden, että olisi saatu suurempi varmuus siitä, että verijälkeä ei löytynyt ja vain maastojäljistä kevyt viite. Tästä olisi juontanut se johtopäätös, että alueelta ei ole voinut poistua kukaan verisin kengin vaikka sellainen kengänjälki huoneistosta löytyi jolloin punnittavaksi olisi jäänyt kenkiä ja mahdollisesti myös ulkovaatteita vaihtava ulkupuolinen tai sitten se tai ydessä edellisen kanssa, ettei nämä kengät ole surmatalosta koskaan poistuneetkaan.

[reorreva]

Mutta samalla voidaan todeta, ettei siellä ollut verijälkiäkään koska ne olisi varmuudella löytynyt.

Jännä väite. Jos yleensäkään ohjaaja vei koiraa lasinsirujen vallassa olevalla terassille ja nurmikolle, ja kun paikalla oli kävellyt muita ihmisiä, niin kuinka tavallinen jälkikoira tällaisissa olosuhteissa saadaan varmuudella osoittamaan verijälki? Miten koira sen ilmaisee erikseen kaikista muista jäljistä ja valitsee seurattavan jäljen. Kyseinen koirahan, jos on normijälkikoira on opetettu ilmaisemaan tuorein ihmisjälki. Tässä tapauksessa sellainen olisi jonkin paikalla käyneen tutkijan jälki.

Isoin virhe tapahtui, että koiran työtä ei tehty ja analysoitu heti kunnolla. Aluetta olisi pitänyt kiertää niin systemaattisesti ja organisoiden, että olisi saatu suurempi varmuus siitä, että verijälkeä ei löytynyt ja vain maastojäljistä kevyt viite. Tästä olisi juontanut se johtopäätös, että alueelta ei ole voinut poistua kukaan verisin kengin vaikka sellainen kengänjälki huoneistosta löytyi jolloin punnittavaksi olisi jäänyt kenkiä ja mahdollisesti myös ulkovaatteita vaihtava ulkupuolinen tai sitten se tai ydessä edellisen kanssa, ettei nämä kengät ole surmatalosta koskaan poistuneetkaan.

Maastojäljistä kevyt viite ja verijälkeä ei ollenkaan? Tutkittiinko koiran saamasta jäljestä, että se ei sisällä verta, vai mihin ihmeeseen perustat väitteesi että verijälkeä ei löytynyt? Ja mikä ihme on kevyt viite? Koira käyttäytyi siten kuin se käyttäytyy ollessaan jäljellä. Ei se ole mikään kevyt viite, vaan se on käytös, joka näyttää siltä kuin koira olisi jäljellä. Enempää ei koskaan saada koirasta irti kuin käytös, joka näyttää siltä kuin koira olisi jäljellä. Oli sitten koira nuuskimassa verijälkeä tai sukkahikeä tai kengän pohjaan tallautunutta maksamakkaraa.

Jos tietäisit, tarkalleen että murhaaja on poistunut verannalle, kulkenut talon viertä pitkin asfalttitielle, juossut sitä pitkin jonkin matkaa eteenpäin ja kääntynyt viheralueelle, mistä kohden laittaisit koiran jäljelle, jotta sillä olisi parhaat edellytykset seurata jälkeä koko matka? Kyllä, niin minäkin: viheralueelta asfaltin reunasta.

Mitä teki koiran ohjaaja? Laittoi toiselta puolen taloa koiran etsimään jälkeä viheralueelta tien reunasta, kiersi talojen takaa ja törmäsi jälkeen, jota koira ajoi sattumalta tämän tehtävän kannalta väärään suuntaan. Etsintäkuvio oli looginen ja antoi viitteen siitä, että reittiä pitkin oli joku kävellyt. Minun mielestäni ohjaaja teki ainoastaan sen virheen, ettei lähettänyt koiraa asfaltin reunaan törmättyään takaisin tulosuuntaan ja katsonut mitä toisesta päästä löytyisi. Matkan varrelta olisi saattanut löytyä esim. jotain murhaajan pudottamaa.

Väität edelleen, että kyseinen koira olisi VARMUUDELLA kyennyt ilmaisemaan asfaltilla olevat verijäämät, jos sellaisia olisi ollut. Ihmisjälkeä esimään koulutettu koira ei tällaista tee, joten mihin perustat väitteesi?

[Valhalla]

Tottakai esim sotakoira joka on verijälkiin koulutettu, olisi ollut virka-apuna tässä vahvemmilla. Mutta poliisikoirankin peruskoulutukseen kuuluu ihmisen eritteiden ilmaisu. Menikös ne makuulle löydettyään merkittävää ja veri toki sellaista on. Itse olisin antanut koirani haistaa ko verta tai verijälkeä ja käskenyt etsimään. Ylipäätään en usko, että verinen jälki saati linja vereen kastuneen kengän jäljistä olisi jäänyt näin pienen ilmaisun varaan. Ja toisaalta kun tuo on hieman ristiriitaista mitä se koira itseasiassa teki ohjaajansa kanssa, niin voi olla, että totesivat ettei jälkiä löydy yhtä etäällä olevaa viitettä lukuunottamatta. Kuten sanottu, ohjaaja varmasti joutui tilittämään tekemisensä oikeudessa koska koiraa koskien muitakin poliiseja kuultiin.

[reorreva]

Itse olisin antanut koirani haistaa ko verta tai verijälkeä ja käskenyt etsimään.

Nyt meidän täytyy USKOA, että näin on tehty, vaikka missään ei ole tällaisesta ollut halaistua sanaa.

Ylipäätään en usko, että verinen jälki saati linja vereen kastuneen kengän jäljistä olisi jäänyt näin pienen ilmaisun varaan. Ja toisaalta kun tuo on hieman ristiriitaista mitä se koira itseasiassa teki ohjaajansa kanssa, niin voi olla, että totesivat ettei jälkiä löydy yhtä etäällä olevaa viitettä lukuunottamatta. Kuten sanottu, ohjaaja varmasti joutui tilittämään tekemisensä oikeudessa koska koiraa koskien muitakin poliiseja kuultiin.

USKOT siis että asia selvitetty oikeudessa aukottomasti. Hienoa. USKOT siis siihen, että sama koiranohjaaja, joka on murhayönä tullut keikalta ja kertonut mahdollisesta jälkihavainnosta pomolleen tyyliin "Löytyi sieltä sellainen jälki, joka saattaisi kuulua murhaajalle, mutta Moppe ei sitten kyennyt sitä seuraamaan talolle asti" on kolme vuotta myöhemmin oikeudessa todistamassa samasta keikasta: "Varmuudella voin todeta, että jos olisi ollut olemassa jokin verijälki, niin koirani olisi sen havainnut. Koska näin ei käynyt käynyt, on osoitettu, että kukaan ei poistunut verisin jalkinein tapahtumapaikalta." Oletat myös, että kyseinen koiranohjaaja olisi tapahtumayönä laittanut koiransa etsimään nimenomaan verijälkiä tai olleen vähintäänkin tietoinen siitä, että verisiä jälkiä etsitään, ja sinä yönä olleen sitä mieltä, että sellaiseksi tulkittava saattoi löytyä, mutta kolme vuotta myöhemmin ehdottoman varma, että sellaista ei löytynyt. Loistavaa logiikkaa.

[Valhalla]

No nyt laitat koko joukon sanoja suuhuni. Pidä vain kiitos, ne omanasi ja siteeraa tarkemmin. Täällä on näistä poliisien aprikoinneista ollut ja samaten oikeuden perusteluista - niistä sitten sopii johtopäätökset tehdä ja arvuutella loput.

[taavetti]

Niin. Ja reorava, edes se, että laittaa esittämiensä asioiden eteen USKON kertoo, että kyseessä on kirjoittajan oma tulkinta tai mielipide. Se taas, että vaahtoaa faktoina täysin tuulesta temmattuja omia (parhaimmillaan tässä tapauksessa ei edes Auerin itsensä kertomia/vahvistamia ) mielleyhtymiään, on keskusteluja häiritsevää ja sekoittavaa. Yksi esimerkki faktoistasi : "Anneli sanoo häipyneensä taistelupaikalta heti puhelimeen. Sehän ei pidä paikkansa, vaan hän on ensin katsonut taistelun alun, sitten yrittänyt mennä väliin, haavoittunut, juossut pois, miettinyt, tarkastellut haavaansa, mennyt puhelimeen, valinnut hätänumeron, odottanut vastausta."
Näinkö Auer on tehnyt? Mistä tiedät? Vai olisiko tuossa nyt pientä tarkoitushakuisuutta saada Auerin puhelimeen menemiseen kulumaan se 2-4 minuuttia? Minun mielestäni Auer on kertonut huppumiehen tulleen nopsasti ikkunasta ja hyökänneen suoraan Lahden kimppuun. Auer on mennyt väliin, saanut piston ja juossut gasellimaisella loikalla arkulta ponnistaen yli lasimeren eteiseen ja avannut oven huutaen poistumiskäskyjä lapsilleen. Sen jälkeen hän on painellut puhelimeen soittamaan 112;een, josta luultavasti on vastattu heti.

Pieniä asioita, mutta alkaa joskus hatuttamaan moinen. Elikkäns väittämäsi mukaan ennen häkepuhelun alkua Auer on:

-katsonut taistelun alun
-yrittänyt mennä väliin
-haavoittunut
-juossut pois
-miettinyt
-tarkastellut haavaansa (tätä hän on saattanut tehdä minuutinkin murhamiehen mäiskiessä Lahtea, ei vaan itse muista)
-mennyt puhelimeen
-valinnut hätänumeron
-odottanut vastausta
Katos pentele, kun jokaiseen erilliseen toimitukseen pistetään kulumaan aikaa 30 sekkaa, niin jo kerkeää Lahti vuotaa sängyllä melkein tarvittavan ajan. Auerin sanomisista viis.

[matahari]

Mihin oletettu jälki viheralueelta jatkui ja mistä se jälki tuli? Vai oliko se jonkun koiran ulkoiluttajan tekemä "pisto" kun vienyt koiransa hieman sivummalle asioilleen ja palannut tielle takaisin? Monet vielä iltayöstä tessunsa käyvät kusettamassa ja mikäs sen parempi paikka kuin tuollainen "ei keneenkään maa".

[pikasso]

Taavetti laittoi pahan. Sekunttipeliin on sitten kuitenkin mukauduttuva.

[reorreva]

Se on vaikeaa tämä käännytystyö

[Teleksi]

Tuntuisi vaikealta kuvitella, että ei olisi yritetty koiran kanssa seurata terassilta verijälkeä ja/tai haistattaa koiralle puukko ja katsoa saako koira tästä vainun. Ehkä tätä on yritetty ensin, koira ei ole saanut vainua. Sitten on päätelty (koska on uskottu ulkopuolisen läsnäoloon), että paikalla oleva muu popula on haitannut koiran työtä. Jolloin on päätelty että tietyiltä alueilta ei kannata etsiä vainua vaan on lähdetty kauemmas tapahtuma paikasta. Tämä tapahtumasarja antaisi loppulausuman: "ei voinut saada vainua pihalta kun siellä oli niin paljon populaa, joten otettiin hajuja vähän kauempaa". Tämän lauseen voi halutessaan tulkita niin, että ei alunperinkään edes yritetty löytää pihalta jälkiä vaan ad hoc pääteltiin että se ei tule onnistumaan. Olisiko kuitenkin mahdollista että kyseessä on post hoc päättely - eli se että muu väki häiritsee vainua pääteltiin siitä kun oletetusta murhamiehestä ei saatu vainua.Tämä selittäisi hieman ristiriitaiset lausunnot.