MITEN KAIKKI MENI

[Kuolemannaakka]

Minusta "koirankuljetus" oli sikäli outoa, että jos kerran ulkopuolista etsittiin, ja ulkopuolista surmaajaa pidettiin "varmana", niin miksi poliisi ei tutkinut hajujälkeä paremmin, eli lähettänyt koiraa jälkeä pitkin takaisin päin, että olisi nähty, minne se johtaa? Viherkaistahan jatkui surmatalon ja sen naapurin nurmikon takana olleiden talojen vierestä, ja oli mitä luontevin poistumispaikka ulkopuoliselle surmaajalle. Siis sinnehän hän olisi pyrkinyt, tuskin olisi kauaa halunnut asvalttitiellä juoksennella. Autokin olisi ollut erittäin luontevasti parkissa siellä.

Niin että koirankäyttö ei minusta kyllä viittaa yhtään siihen, että ulkopuolista etsittiin ja hänestä oltiin varmoja, vaan pikemminkin päin vastoin. Käytiin vaan ikäänkuin rutiinilla tsekkaamassa, ja siinä se: ei paljon paneuduttu jälkiin.

Reorrevan teoria murhaajan poistumisreitistä on mielestäni uusi ja näppärä; parempi kuin aikaisemmin turumurren esittämä. Se on looginen ja järkevä, ei tarvitse mennä puskien läpi tai jättää jalanjälkiä nurmikkoon, ja aikaansaa hajujäljen, joka HEIKKENEE viherkaistan "kaukaisemmassa" päässä, eli on vahvin asvalttipäässä. Koira lähtisi seuraamaan vahvistuvaan hajuun, eli vetämään tonttien kulmasta asvaltin suuntaan, todennäköisemmin.
Sitäpaitsi terassin kulkuaukko, jossa verta vielä oli, on sopivasti siihen suuntaan, että talon viertä voisi kulkea. Tosin, muistelen, että talonvierustalla takapihalla oli myös jotain puskia, pitäisikö ne kiertää? Mutta onhan se Annelikin siellä kierrellyt taloa ympäri ties kuinka monta kertaa...

[Valhalla]

Olen koittanut itselleni selvittää mistä tässä koirankusetusreissussa oli kyse. Reorrevan teoriassa - jos oikein sen ymmärsin - on se hankaluus, että rikospaikan mukaan juuri kengissä oli verta ja riittävästi. Niillä ei olisi päässyt ilman selkeää jälkeä naapurin tontin kulmalle. Saati, jos roiskeverta olisi muuallakin alttiina tarttumaan esim pensaisiin tai korkeampaan heinikkoon.

Maajäljen ja verijäljenkin suhteen kun halutaan ns palata jälkeä takaisinpäin, usein kierretään ympyrää ja näin koira ilmaisee ympyrässä jäljen ja sitten taas uusi pieni ympyrä takaisinpäin.

Kun ottaa huomioon, hieman sekavat tarinat tosin siitä, että koira oli pihaamallakin tutkimassa - niin olettaisin seuraavaa: Koira ei löytänyt varsinaisia verijälkiä tai vastaavia. Poliisikoirakin on peruskoulutuksessaan opetettu ne ilmaisemaan. Maajäljet puolestaan oli pihamalla jo sekavat. Ohjaaja vei koiran sikäli viisaasti piirittämään rikospaikkaa kyllin etäälle sekoittavista jäljistä ja korkeiden märkien pensasaitojen vierelle. Koira ilmaisi kuitenkin vain yhden jäljen joka oli kaukana tontista naapurin kulmalla, ei ollut selkeä esim verijälki ja loppui asfalttiin. Koira ei joko löytänyt jäljen tulosuuntaa tai kyseessä oli edestakainen jälki asfaltilta päin. Ohjaaja ei pitänyt jälkeä yksiselitteisenä joten ei tutkinuttanut sitä koiralla enempää tai sitä ei vain löytynyt. Tai ehkä ohjaajakin tulkitsi jäljen edestakaiseksi vaikka varmuutta siitä ei saanutkaan. Jälkien etsimiseen ei myöskään panostettu enempää, koska huppumies oli selviö, oli kaksi silminnäkijää ja oletukseksi jäi, että jäljet olivat jollakin tavalla menetetty.

Se löytynyt oli kuitenkin ainoa jälki ja koiran havainto, joten se kirjattiin ja toivottiin, että jäljelle ilmaantuisi jotakin vahvistavaa todistetta kuten silminnäkijöitä, pakoauton paikka, murhaan viittaavia esineitä tmv.

Toisaalta, koirahan voi ihan oikeuskelpoisesti tunnistaa jäljen ja henkilön. Koira kun jättää jäljen löytämättä, niin sen käyttö todisteena ei ihan hevin onnistukaan. Koira ei osaa ilmaista, miksi jälkeä ei löydy ja ohjaajalle taas mitään todistetta löytämättömyydestä ei jää. Näin koiran arvo käänteisenä olisi joka tapauksessa ollut konstikas ja puolustuksen toimesta helposti kyseenalaistettavissa. Kuitenkin. Yleisessä huppumiessokeudessa ei ymmärretty pohtia sitä, mitä jälkien puutuminen merkitsee. Ja tämä olisi pitänyt toki tehdä.

[reorreva]

Olen koittanut itselleni selvittää mistä tässä koirankusetusreissussa oli kyse. Reorrevan teoriassa - jos oikein sen ymmärsin - on se hankaluus, että rikospaikan mukaan juuri kengissä oli verta ja riittävästi. Niillä ei olisi päässyt ilman selkeää jälkeä naapurin tontin kulmalle. Saati, jos roiskeverta olisi muuallakin alttiina tarttumaan esim pensaisiin tai korkeampaan heinikkoon.

...
Toisaalta, koirahan voi ihan oikeuskelpoisesti tunnistaa jäljen ja henkilön. Koira kun jättää jäljen löytämättä, niin sen käyttö todisteena ei ihan hevin onnistukaan. Koira ei osaa ilmaista, miksi jälkeä ei löydy ja ohjaajalle taas mitään todistetta löytämättömyydestä ei jää. Näin koiran arvo käänteisenä olisi joka tapauksessa ollut konstikas ja puolustuksen toimesta helposti kyseenalaistettavissa. Kuitenkin. Yleisessä huppumiessokeudessa ei ymmärretty pohtia sitä, mitä jälkien puutuminen merkitsee. Ja tämä olisi pitänyt toki tehdä.

Mitä ilmeisimmin tätä keskustelua seuraa monta ihmistä, jolla ei ole kokemusta koiran jäljestystyöskentelystä ja ilmeisesti aihe kuitenkin kiinnostaa. Kerron siksi hiukan lisää siitä, minkä keskustelukumppanini Valhalla näppärästi koko ajan yrittää sivuuttaa.
1. Parhaimmillaan koira tuntuu kykenevä ilmiömäisiin haistamissuorituksiin. Seuraavana päivänä samalla koiralla voi olla alkava nuha, eikä se löydä edes omaa peräpäätään.

2. Vain koira voi päättää, mitkä ovat hyvät jäljestysolosuhteet ja minkä jäljen se kykenee haistamaan ja minkä ei. Niin pätevä kuin Valhalla onkin, hän ei voi koiran puolesta sanoa, että verijälkiä ei ollut tai että verijälkiä oli. Valhalla voi esittää arvauksia, jotka ovat aivan yhtä päteviä kuin minunkin arvaukseni.

3. Kun pyritään saamaan tuomioistuimessa pätevä hajutunnistus aikaiseksi, käytetään useampaa kuin yhtä koiraa. Näissäkin tilanteissa, joissa olosuhteet ovat erittäin stabiilit, käy joskus niin, että toinen koira tekee tunnistuksen ja toinen ei. Tällöin näyttöä ei voida käyttää tuomioistuimessa.

4. Jos koira olisi sellainen varma hajuntunnistuslaite, joksi Valhalla on sen kuvaillut, niin esimerkiksi sellaista tilannetta ei olisi päässyt syntymään kuin vuosi sitten Varkaudessa, kun vauva oli piilotettuna omaan pihaan lumen alle eikä paikalla käytetty poliisikoira löytänyt mitään.

5. Asfaltilla jäljestäminen on vaikeaa. Kolme tuntia vanhan ja useampaan kertaan häirityn asfalttijäljen seuraaminen on vielä vaikeampaa. Oli sitten mukana ollut jossakin vaiheessa tilkka verta tai ei.

6. Veren ilmaiseminen on sattuman kauppaa. Joskus koira muistaa ilmaista oppimansa asian, joskus ei.

7. Jäniskoira hukkaa jälkiä. Poliisikoira hukkaa jälkiä. Kilpailuissa meritoituneet koirat hukkaavat jälkiä. Koirat seuraavat jälkiä väärään suuntaan. Ne eivät laisinkaan reagoi niihin tai reagoivat johonkin mielenkiintoisempaan. Näistä ja monista muista syistä johtuen: murhaaja on vallan mainiosti voinut valita juuri sen reitin, jonka kuvailin tai viheralueella on voinut kävellä joku ihan viaton henkilö.

[Valhalla]

No jos kengänpohja on veressä - ja henkilö poistuu paikalta kosteaa nurmea pitkin, niin en kyllä ymmärrä miksi koira parin tunnin jälkeen tapahtumasta ei sitä havaitsisi. Ja koira joka on koulutettu ilmaisemaan reitiltään niin poisheitetyt esineet, ihmisen eritteet tmv jotka poliisikoiralle opetetaan jo peruskoulutuksessa. Mutta kuten sanottu, sen jäljen ilmaisematta jättämisen syy onkin tuiki mahdoton toteennäytettävä. Kuitenkin ilmaisun puutteesta olisi pitänyt tutkinnan vetää johtopäätökset ja miettiä mitä jälkien puuttuminen voisi merkitä.

Se miksi verisestä kengästä ei jäänyt kälkiä tai mitä kautta ne ylipäätään jätettiin, onkin kysymyksenä joko hypoteettinen tai kuitenkin loputon. Poitti on silti se, että niitä ei löytynyt ja tutkinta veti siitä sen johtopäätöksen, että koira ei niitä löytänyt tai että koiran tapahtumiin nähden varsin kevyt ilmaisu oli tutkumuksille riittävä antamatta aihetta jatkopäätelmiin.

Ja sitä mitä kaikkea koira piha-alueella etsi tai teki - on sekin kysymyksenä vaikea, koska dokumentointia ei siinäkään juuri tehty.

Asfaltiltakin noissa oloissa toki verijäljen löytää. Hajujalkeä/maajalkeä ei niinkään. Mutta tallottuna tai autojen yliajettuna verijälkikin olisi jo kyseenalainen ja hajujälki toivoton.

Ei voi mitään, olen edellä kirjoittaneen kanssa - jaa no ehkä en täysin eri mieltä - mutta ainakin kirjoittamaani mieltä.

[Kuolemannaakka]

Tosin olen edelleen sitä mieltä, että huppis kaivoi kassista uudet kengät terassilla. Siksi ei tarvita sen kummempia verijälkiä, kuin ne, jotka terassille loppuvat. On kummaa, että tällaista "lavastusta" pidetään täysin mahdottomana, mutta Anneli keksi vaihdella kenkiä ja vaatteita ja ties mitä ihan näppärästi. Muistetaan nyt kuitenkin, että ulkopuolisella murhaajalla saattoi olla vaikka vuosikaupalla miettimis- ja suunnitteluaikaa ennen iskua, kun taas Anneli kehitteli kaiken siltä seisomalta, taikka paremminkin kesken juoksun.
Itsekin olen sen verran fiksu, että tulisi mieleen, että yltäpäätä veressä sorkkarauta kädessä juoksenteleva huppupää saattaa herättää naapuruston huomion. Siispä ottaisin jenkkikassin mukaan, sinne uudet lenkkarit ja riisuisin mennessä verisen hupparin (jonka alla on verkkarit, siitä tanakka ulkomuoto) ja pistäisin sen ja astalon kassiin, ja poistuisin ripeästi mutta rauhallisesti. Jos ei verta tipu matkalle, on koiralla aika paha homma, etenkin jos poistuu asvaltin kautta. Onhan huppiksella pakko olla ollut jonkinlainen kassi matkassa joka tapauksessa.

[Valhalla]

Kukapa nyt tälläistä tanssi-/sisäkenkämurhaajaa tosissaan ottaisi. Eikä Annelin tarvinnut välttämättä juurikaan kenkien kanssa sohlata. Jäljet saattoi jättää Jukka itse ja Anneli vain otti kengät hetkeksi lainaan tai ainakin vei piiloon.

[MissHolmes]

Minä pitäisin todennäköisempänä syynä koiran jälkien heikkoon tulkintaan ja heikkoon raportointiin sitä, että koiran ohjaajakin (kuten muutkin paikalla olleet ''rivipoliisit'') piti ilmeisenä, että surmaaja löytyy talon sisältä.

Tutkinnan johdolle (lue Joutsenlahti) on todennäköisesti kerrottu suullisesti nämä oletukset, mutta koska JJ jänkkäpäisesti metsästi huppumiestä, jäi 'fiksumpien' vinkit kuuntelematta, eikä koiraohjaajakaan ryhtynyt raportoimaan sen kummemmin; olihan hän kertonut nollatuloksesta ja omista tulkinnoistaan JJ:lle.
Se kuitenkin jäi sitten laittamatta raporttiin, koska tutkinnanjohtajakin oli erimieltä....

Jos lukee niitä poliisien suullisia kuulemisia, käy hyvin ilmi, että nämä ''rivipoliisit'' olivat keskenään keskustelleet siitä, ettei poistumisjälkeä löytynyt. Ja keskustelusta käy hyvin ilmi myös se mitä aatoksia se heissä herätti.

[Valhalla]

Kyllä tuossa edellä on ainakin osatotuus. Ja mainittakoon vielä, että ko rivipoliisit koiranohjaaja mukaanlukien kuultiin kaikki suullisesti oikeudenistunnossa uudelleen ja asioita on voitu vielä täsmentää.

[Pardon]

Minkälaista luonnetodistusta Suomessa käytetään vai käytetäänkö lainkaan?

Paljon puhutaan siitä, että onko jokin asia kaukaa haettua. Huppumiehellä nyt ei tietty ole luonnetta ollenkaan, joten siitä voi olla vaikea puhua. Mies on kummallinen kameleontti: yhdistelmä supersankaria, myyttisen tunnistamaton (puhumaton, vailla tuntomerkkejä) ja jonkinlainen tohelo (tulee läpi oven kolminkertaisesta lasista, piileskelee kodinhoitohuoneessa, pistää 70 kertaa veitsellä, ajaa takaa AA:ta).

Kun huppumiehestä ei ole edes jälkiä, niin sekään ei tunnu horjuttavan uskoa häneen. Jonkinlainen varustekassi on nyt mukana, jossa on vaihtovaatetta, kenkiä ja ehkä puukontuppikin.

Minusta olisi kiinnostavaa tietää, onko AA:lla millaiset kyvyt improvisoida? Onko hän valehdellut sujuvasti ja uskottavasti? Onko hän keksinyt tarinoita, joita esittää tositapahtumina? Onko hän muutellut kertomiaan tarinoita, niin että on kertonut selkeästi eri versioita yhdestä ja samasta tapauksesta? Miten hän reagoi yllättävissä vaaratilanteissa, jos on ollut aiemmin sellaisissa? Miten AA on toiminut tilanteissa, jossa hänellä on erittäin vähän aikaa?

Nyt tuntuu siltä, että kun huppumiestä ei tunneta, niin hän voi olla ihan mitä vaan. AA sentään on elävä, todellinen henkilö. Osa keskustelijoista, kuten itsekin, pitävät AA:ta syyllisenä tai ainoana vaihtoehtona syylliseksi. Oletamme AA:lta jotain, että mihin hänen täytyy pystyä. Sama on toisinkin päin: huppumieheen uskovillakin lienee jokin käsitys, että millainen tyyppi on kyseessä.

[Kuolemannaakka]

Minkälaista luonnetodistusta Suomessa käytetään vai käytetäänkö lainkaan?

Paljon puhutaan siitä, että onko jokin asia kaukaa haettua. Huppumiehellä nyt ei tietty ole luonnetta ollenkaan, joten siitä voi olla vaikea puhua. Mies on kummallinen kameleontti: yhdistelmä supersankaria, myyttisen tunnistamaton (puhumaton, vailla tuntomerkkejä) ja jonkinlainen tohelo (tulee läpi oven kolminkertaisesta lasista, piileskelee kodinhoitohuoneessa, pistää 70 kertaa veitsellä, ajaa takaa AA:ta).

Kun huppumiehestä ei ole edes jälkiä, niin sekään ei tunnu horjuttavan uskoa häneen. Jonkinlainen varustekassi on nyt mukana, jossa on vaihtovaatetta, kenkiä ja ehkä puukontuppikin.

Minusta olisi kiinnostavaa tietää, onko AA:lla millaiset kyvyt improvisoida? Onko hän valehdellut sujuvasti ja uskottavasti? Onko hän keksinyt tarinoita, joita esittää tositapahtumina? Onko hän muutellut kertomiaan tarinoita, niin että on kertonut selkeästi eri versioita yhdestä ja samasta tapauksesta? Miten hän reagoi yllättävissä vaaratilanteissa, jos on ollut aiemmin sellaisissa? Miten AA on toiminut tilanteissa, jossa hänellä on erittäin vähän aikaa?

Nyt tuntuu siltä, että kun huppumiestä ei tunneta, niin hän voi olla ihan mitä vaan. AA sentään on elävä, todellinen henkilö. Osa keskustelijoista, kuten itsekin, pitävät AA:ta syyllisenä tai ainoana vaihtoehtona syylliseksi. Oletamme AA:lta jotain, että mihin hänen täytyy pystyä. Sama on toisinkin päin: huppumieheen uskovillakin lienee jokin käsitys, että millainen tyyppi on kyseessä.

Sama juttu kuin valhallalle: pitäisi puhua totta kun kirjoittelee tänne.
Huppumiehestä jäi paljon jälkiä, huppumiehestä antoi sekä Anneli että tyttö samanlaiset tuntomerkit, puhumista kai ei kukaan voi vaatia, hän ei piileskellyt kodinhoitohuoneessa, hänen ei sanottu ajaneen Annelia takaa ("teki uhkaavan eleen" "lähti tulee mun perään"... ikäänkuin Annelin olisi pitänyt jäädä katselemaan tuleeko se perässä??). Faktat kuntoon, kiitos. Muuten ei näissä kirjoituksissa ole mitään järkeä.

Miten kuljettaisit sorkkaraudan, puukon ja mahdollisesti taskulampun mukanasi, kun olet jättänyt auton naapurikadulle, ja lähdet tappamaan jotakuta? Juoksisitko tosiaan verisissä vaatteissa ympäri kylää sorkkarauta kädessä? Etkö yrittäisi vaikeuttaa löytymistäsi millään lailla? Mikä kumma siinä on, että ulkopuolinen murhaaja halutaan nähdä jonain apukoululaisena, mutta Annelille kehitellään joku ihan oma päänsisäinen todellisuus ja sekunttikoreografia? Koko Anneli on mielikuvituksen tuotetta sikäli, että mikään konkreettinen JÄLKI tai todiste ei viittaa häneen. Kaikki on pitänyt kuvitella. On pitänyt kuvitella, miten Anneli olisi syyllinen. Jos hän lavastaisi noin, ja juoksisi tuolta tuonne, ja jos kävisi tuuri ja jos poliisi hutiloisi, ja jos Anneli olisi ilmiömäinen valehtelija ja jos hän ei jättäisi lainkaan jälkiä ja jos hän piilottaisi tavarat ja jos hän vaihtaisi useaan kertaan vaatteita, ja jos hän saisi suggeroitua tyttärensä näkemään harhoja ja jos hän lavastaisi Häkelle ja jos hän vihaisi miestään ja jos hän ei saisi verta eikä mustelmia itseensä ja jos ja jos...niin SITTEN Anneli olisi voinut olla syyllinen. Näistä käytännössä mistään ei ole mitään todisteita de facto, jos hienosti sanotaan. Kaikki on arvailua ja mielikuvitusta.
Anneli murhaajana ei ole yhtään sen todellisempi kuin ulkopuolinen murhaaja. Molemmat ovat mielikuvitusta. Ainoa ero on se, että jäljet viittaavat ulkopuoliseen. Takkahuoneesta ei löytynyt ANNELIN jälkiä. Kenelläkään ei ole mitään todisteita, että Anneli kävi koko huoneessa missään vaiheessa. Ei jäänyt jälkiä, ei kuulunut ääniä. Eikä ollut myöskään aikaa.

[Valhalla]

Sama juttu kuin valhallalle: pitäisi puhua totta kun kirjoittelee tänne.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=240

Eri mieltä voi olla mutta, että sen perusteella panettelee toisia valehtelijoiksi - on kyllä halpamaista. Tuo mihin viittaat niin siinä en valehdellut sanaakaa. Kaikki oli totta, niin kuin vain täälläkin asioita on tietoon saatettu. Ennen kuin käy ketjuissa kuuluttamassa, että jokin ei ole totta - tulisi osoittaa asia. Ja ihan mielipideasiat ei silloin riitä.

[annaanna]

"Kuolemannaakka"

Miten kuljettaisit sorkkaraudan, puukon ja mahdollisesti taskulampun mukanasi, kun olet jättänyt auton naapurikadulle, ja lähdet tappamaan jotakuta? Juoksisitko tosiaan verisissä vaatteissa ympäri kylää sorkkarauta kädessä? Etkö yrittäisi vaikeuttaa löytymistäsi millään lailla? Mikä kumma siinä on, että ulkopuolinen murhaaja halutaan nähdä jonain apukoululaisena, mutta Annelille kehitellään joku ihan oma päänsisäinen todellisuus ja sekunttikoreografia? Koko Anneli on mielikuvituksen tuotetta sikäli, että mikään konkreettinen JÄLKI tai todiste ei viittaa häneen. Kaikki on pitänyt kuvitella. On pitänyt kuvitella, miten Anneli olisi syyllinen. Jos hän lavastaisi noin, ja juoksisi tuolta tuonne, ja jos kävisi tuuri ja jos poliisi hutiloisi, ja jos Anneli olisi ilmiömäinen valehtelija ja jos hän ei jättäisi lainkaan jälkiä ja jos hän piilottaisi tavarat ja jos hän vaihtaisi useaan kertaan vaatteita, ja jos hän saisi suggeroitua tyttärensä näkemään harhoja ja jos hän lavastaisi Häkelle ja jos hän vihaisi miestään ja jos hän ei saisi verta eikä mustelmia itseensä ja jos ja jos...niin SITTEN Anneli olisi voinut olla syyllinen. Näistä käytännössä mistään ei ole mitään todisteita de facto, jos hienosti sanotaan. Kaikki on arvailua ja mielikuvitusta.
Anneli murhaajana ei ole yhtään sen todellisempi kuin ulkopuolinen murhaaja. Molemmat ovat mielikuvitusta. Ainoa ero on se, että jäljet viittaavat ulkopuoliseen. Takkahuoneesta ei löytynyt ANNELIN jälkiä. Kenelläkään ei ole mitään todisteita, että Anneli kävi koko huoneessa missään vaiheessa. Ei jäänyt jälkiä, ei kuulunut ääniä. Eikä ollut myöskään aikaa.

Kiitos naakka kirjoituksesta, tykkään tyylistäsi. Sisällöstä puhumattakaan. Ammoin jo listasit nuo ulkopuoliseen viittaavat jäljet, en vain listaasi enää löytänyt. Huppumiesketjuun oli hauskaa kehitellä/profiloida oma "taloontunkeutuja". Ajatella, että todellakin mainitsemillasi perusteilla on käräjäoikeudessa päädytty syyllisyyden toteamiseen.

Koska ei muita "vastustajia" tunnu näköpiirissä olevan, näyttää tämä yksi sokea soturi keräävän taistelutahtoaan sinuun kohdistuvaan "taisteluun". Sättimistä odotettavissa. Esimerkillinen lajinsa edustaja.

(Ps. Oppitunti asiallisesta käytöksestä a la Valhalla:
Ensimmäinen "älynväläys"
Valhalla kirjoitti:
Ähäkutti. Turre, olet paljastunut = olet siis JJ
... ja kun on alkuun päästy niin antaa mennä vaan... (joo joo, mä bannaan itse itseni laululyyrikasta pariksi viikoksi )
Kirjoittaja Valhalla
päivämäärä Su Joulu 19, 2010 :
No älä nyt leiki vaatimatonta. Kerro minkälaisia ne vankiputkien logistiikkapulmat on? Muuten ei äänestetä.)

[Valhalla]

Itse kuvailit turrea näin:

Minä kun oletan Murren täysikäinen uros olevan niin ihmettelen tuota pentumaista nälvimistä ja nilkkojen pureskelua aina silloin tällöin. Aivan varma en ole, mutta aavistelen syyn tietäväni.

Olen viesteistä huomaavinani että karaistunut ja paksuturkkinen on, sisukas ja kestävä (silleen bulldoggimaisesti ), mutta helposti huomaa myös mistä hermostuu, mistä löytyy arka paikka, "kirsun pää". Sitä "hellää" kohtaa kun raapaisee niin alkaa räksötys.

Ja jotta kävisi selväksi missä yhteydessä em leikinlaskua on suoritettu, niin ketju on tässä: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1305

Ja siltikin, kuolemannaakka esitti edellä muutaman valehtelevan totta puhumisen sijaan. Outo väliintulo annalta ja vielä oudompi historian kaivaminen, että julkenin muinoin turrea väittää JJ:ksi. Ihan tosissaan uskoin varmaan. Tosissaan varmaan turrekin. No jaa - herkkää on mutta en ymmärrä yhteyttä enkä annan roolia. Mutta olisiko se lautamies-osia näille osuvampi forumi.

[Pardon]

Kaipaan silti luonnetodisteita. Moni esittelee täällä omaa luonnettaan: Miten minä käyttäytyisin, kun joku rupeaisi hakkaamaan ikkunaa hajalle? Miten minä lavastaisin, jos lavastaisin? Miten minä varustautuisin, jos olisin huppumies? Miten minä toimisin Hätäkeskuksen suhteen: mitä sanoisin, mitä kysyisin? Miten varoittaisin lapsia?

Huppumiehestä ei luonnetodisteita saa, mutta jotain profiilia voisi yrittää kasata. Vaikka kyseessä olisi elokuva ja juoni suht vapaa, en saisi samaan hahmoon mahtumaan 70 pistoa fileerausveitsellä ja piileskelyä kodinhoitohuoneessa ja toisaalta metodista varustautumista keikalle.

AA:sta on paljastunut ainakin jonkinlainen kaksoiselämä (kotiäitinä netissä vs. todellisuus kotona ja parisuhteessa), eristäytyvä luonne, mahdollisuus hysteerisiin kohtauksiin (AA:n oma ilmaisu), kiintymys/erityissuhde vanhimpaan lapseen sekä erikoinen rauhallisuus joka muistuttaa myös flegmaattisuutta (sekä sairaalavideoissa että tunnutusvideossa).

Niin monelle tuntuu kelpaavan joku 3 sekunnin argumentti, että panee ihmettelemään, miksi se ei toimi oikeussalissa? Miksi terhakka puolustus ei ole käyttänyt sitä? Edellyttäisikö se jotain muistamista ja AA:n muutenkin valikoiva muisti tulisi epäuskottavammaksi puolustuksen kannalta? AA on kuullut nauhan oikeussalissa. Hänellä on koko ajan ollut mahdollisuus sanoa, missä hän on tai mitä tekee nauhan tapahtumien aikana. Mutta hän ei sano, vaan odottaa väitettä tai tulkintaa ja pyrkii sitten kumoamaan sen.

Olen lukemassa The Innocent Mania, terveiset vaan orrevalle. Täällä on vastakkain kaksi aivopesuteoriaa, toisessa tyttären kertomus on muuttunut äidin vaikutuksesta, toisessa AA:n tunnustus (useina eri päivinä) on poliisien aivopesun tulosta.

[Moderaattorit]

Osalle kirjoittelijoista muistutuksena, että lautamiehet-osioon voi kirjoittaa silloin, kun pännii se toinen kirjoittaja. Ei sotketa ketjuja "sä oot vain tyhmä"-tyyppisillä kommenteilla.

-Dante