HÄKE 'nauha'

[alpo holisti]

Pardonilta hyvää tarinaa äänitysstudion työnjaosta.

Kyllähän Finvoxin tiloihin laittestoa saadaan/löytyy ja erillaiset analysaattoritkin välkkyvät taajaan...
Äänten metsästys huonolta nauhalta vie aikaa ja hieroa voi kukaties loputtomiin.

Olen ajatellut puoustuksen vetoavan siihen, että takkahuoneesta ei kuulu ääniä edes AA:sta.
Näin voitaisiin horjuttaa syyttäjän näkemystä:
"Eipä kuulunut AA:sta, turhaan vedotaan HM:n äänettömyyteen..."
Poistumisen äänet ovat kuitenkin olleet erikoisia (lasi karmilla) ja suht kovia (hyppy terassille)

- Olisi saatava joku äänistä sopimaan HM:n poistumiseen,
- ja/tai selitettvä miksi HM:n äänet oven karmille ja terasille hypystä peittyivät....lapsen itkuunko?
/tästä on voitu tehdä demo?

[Pardon]

Eikös se huppumiehen poistuminenkin ole kuvattu ilmiömäisen äänettömänä ja sulavana.

Mä en ole vielä siitä huppumiehestä lukenut yhtään uskottavaa pätkää. Se on niin sarjakuvamainen kuin olla voi. Välillä meinaa unohtua, että se on tullut taskulampun kanssa lämpölasista läpi. Taistellut kiivaasti uhrin kanssa ja pistänyt AA:ta rintaan. Kiivaan taistelun rauettua pistellyt uhria fileerausveitsellään kymmeniä kertoja. Välillä piiloutunut kodinhoitohuoneeseen pyykkien sekaan ties mistä syystä. Sitten kalauttanut taas jollakin pari kertaa. Ajanut myös AA:ta takaa ainakin kerran. Lasta ei uhkaillut eikä lapsikaan tunnu pelkäävän. Halkoakin ehkä käyttänyt, ehkä ei.

Minusta tuntuu, että ainoa tosiasia tässä on taskulamppu. AA on vältellyt turhia yksityiskohtia. Tähän taskulamppu sopi ehkä siksi, että jompi kumpi on jossain vaiheessa käyttänyt taskulamppua terassilla. Että jos olisi joku naapurista nähnyt, niin joku taskulamppu olisi välkähdellyt.

[reorreva]

Mitään en tiedä asiasta, mutta olen jostakin julkisuudessa olleesta jäänyt siihen käsitykseen, että nauhalta on löydetty niin paljon ääni, jotka Anneli on tuottanut puhelimen lähellä, ettei ole mahdollista, että Anneli olisi ollut samaan aikaan takkahuoneessa pahoinpitelemässä miestään.

Silakka oli mietiskellyt, miksi yrittää saada tarkemmin esille ääniä nauhalta, jolla on itse tekemässä murhaa. Itse vertasin tätä aiemmin ajatukseen, että murtovaras yrittäisi saada tarkemmaksi valvontakameran rakeista kuvaa tietäen, että on itse kuvassa. Vastaus tähän hullutukseen on niinkin yksinkertainen, että Anneli tietää, ettei ole murhaaja.

Loppukevennyksenä: kiitokset henkilölle, jonka mielestä toisessa ketjussa ollut koiranjälkikeskustelu oli ollut mielenkiintoinen. Keskustelun kuluessa itsellekin selkiytyi se seikka, miten avuttomalta tuomareista mahtaa tuntua, jos ei ole omakohtaista kokemusta jostakin oikeudenkäynnin kuluessa esiintulevasta seikasta, jotta osaisi edes esittää oikeita kysymyksiä todistajille. Kova on vastuu myös puolustuksen asianajalla, että kykenee näiden oikeiden kysymysten esittämiseen. Loppujen lopuksi on sitten arpapeliä, millaiseen tulokseen mikäkin todistaja mistäkin seikasta on päätynyt ja millaisen painoarvon kukakin tuomari näille todistajille antaa. Todennäköisesti sellaisen painonarvon, joka tukee tuomarin omaa ennakkoasennatta, sillä niinhän täällä listakeskustelussakin käy, eivätkä nuo tuomaritkaan sen kummempia immeisiä ole kuin me muutkaan.

[alpo holisti]

Pardon kirjoitti tuosta fikkarista. Piirongin päällä on taskulamppu.

Vaikka se on kirjojen välissä,
se on laitettu siihen kirjeen/postikortin jälkeen (paperi on taittunut alle)...päivämäärä?
..jaa no voi se olla joku muukin, mutta alla se on

[Pardon]

Siinähän se! Mä oon välillä miettinyt, että voisiko jossain kuvassa olla jotain mitä ei ole huomattu ja mikä kuuluu tarinaan. Tuo fikkari saattaa kuulua.

[Valhalla]

Tämän tapauksen poliisitutkintaan tutustenaana - nuo käsineetkin voivat olla veriset.

[Pardon]

Ja orrevalle: Tuleekohan nauhasta yhtään sen selvempi? Itsehän puolustus voi valita haluamansa version eikä sen tarvitse olla koko kokonaisuus. Otetaan vain joku tulkintaa vaativa kohta väännellään nupista, että mikä istuisi meidän tarinaamme.

Kyllä puolustus tarvitsisi ääniasiantuntijan. Joku pystyy perustelemaan, että mitä on tehnyt ja miksi. Jos jollekin taustaäänelle hakee jotain merkitystä, niin se on minusta yksi ja sama. Jos se on epäselvä, niin sitä voi käyttää omiin tarkoituksiin. Tähänkö pyritään?

Tähän mennessä on moitittu, että AA:n syyllisyyttä totena pitävät vetoaisivat koko ajan huonoon tutkimukseen alkupäivinä. Nyt syyttömyyttä puolustavat astuvat samoissa jäljissä: väärä koira väärässä paikassa väärään aikaan ja nauha jonka sumeudesta voi löytyä melkein mitä vaan. Se nauha nyt on kumminkin alunperin vakuuttanut pikemminkin syyllisyyden puolesta.

Jos niitä jälkiä nuuskimaan tarvitaan koira, niin kyllä siihen nauhan analysointiinkin tarvitaan spesialisti. Näin se on uutisoitu:

"Ulvilan tuomitun Anneli Auerin tärkein uusi todiste syyttömyydestään on alkuperäisen hätäkeskuspuhelun uudelleen suodatettu versio. Sen teki viime syksynä legendaarisilla Finnvox-studioilla Helsingissä musiikkimaailmassa hyvin tunnettu äänittäjä ja tuottaja Risto Hemmi, joka nykyisin on studioyhtiön toimitusjohtaja."

Risto Hemmi on hyvä äänittäjä ja miksaaja. Monen hyvän kotimaisen levyn takana, mm. J. Karjalaista äänittänyt ja varmaan sataa muuta huippuartistia. Toimitusjohtajana tuo ainakin legendarista Finnvoxia hyvin esille. Miten hän on meritoitunut tähän työhön on minulle arvoitus. Hemmi ei ole masteroija, mutta jospa tarkkaamon kuuntelu on riittänyt. Onhan miksaukseenkin omat leikkurinsa, joilla saadaan tarpeen vaatiessa nauhalta esiin kaikenlaista..

Voihan siitä suodatella kaikenlaista pois, mutta jonkun velvollisuus olisi kertoa, että mitä kaikkea silloin lähtee. Tarpeeksi kun suodattaa, niin tuttua ihmisääntäkään ei tunnista.

Tästä häkenauhasta voisi nyt ruveta sitten tekemään eri äänittäjien versioita. Odotan mielenkiinnolla, minkälainen murhaballadi sieltä tulee.

[alpo holisti]

Taskulamppu on laitettu muiden tavaroiden päälle, josta se on valunut/jäänyt kirjojen väliin.
Valkoinen liuska on pingoittunut taskulampun alle.


Mulla ainakin oli ensi vaikutelma, että lamppu oli rojun alla,
mutta tarkemmin katsellen lamppu onkin laitettu tuohon myöhemmin.

BTW.
Mutta onhan tietenkin kummallista, että lavastaja olisi valaissut itsensä...
kellonajan sovittaminenkin ollut riskialttiimpaa, jos joku olisi sattunut näkemään.

[ulkosuomalainen]

Jos nauhan perusteella voisi todella todistaa, etta Anneli kuikuilee tuulikaapissa ja pyrahtelee lapsen ohi murhaajan tyon edistymista tarkistamassa koko sen ajan, jonka on poissa puhelimesta, luulisi JONKUN (viimeistaan mehutesti-Annelin) tarttuneen astalointi-aikapulaan jo oikeudenkaynnin aikana. Pari kysymysta aanitutkijalle oikeudessa olisi vesittanyt/luonut Turren koko keissin, eika meidan enaa tarvitsisi taalla kinata:

1. Missa kohtaa nauhalla juostaan ne lausunnossa mainitut "kahteen eri otteeseen?"
2. Kun aanitutkija viittaa lausunnossaan laheneviin ja loittoneviin askeliin, mita Hake-nauhan kohtaa han tarkoittaa?
3. Kauanko askellus eri kohdissa kestaa? Miksi askeleet on esim. merkitty samalla sekunnille kuin oven aukaisu kohdassa 1:51?

Nyt puolustus on parannetun nauhan kanssa hoviin menossa, mutta kahden sekunnin murhan teoriaa en ole nahnyt missaan muualla kuin Minfossa. Kaikenmaailman naapureiden katumusviestit sen sijaan ovat saaneet rutkasti palstatilaa. Voisiko tasta paatella jotain?

[turumurre]

3. Kauanko askellus eri kohdissa kestaa? Miksi askeleet on esim. merkitty samalla sekunnille kuin oven aukaisu kohdassa 1:51?

Pikainen korjaus us. Tuo merkitsemäsi aika on 1:55 ei 1:51.

Litteroinnissahan merkintä on seuraavanlainen:
1:55 Vittikö
[juoksuaskelia][ovenaukaisu]
2:00 Aagh
2:02 A-laalalala [kopsahdus keskellä]

Edellä olevasta ei ole mitenkään pääteltävissä että juoksuaskeleet on loppuneet samalla kun ovat alkaneetkin (eli ajassa 1:55). Suoritettu rekokoe (jossa myös äänitutkija oli paikalla) antaa myös viitteitä milloin ja miten on surmatalossa juostu, täytyyhän ne jotenkin kestoltaan yhteen sopia.

Oven aukaisu on juoksuaskelten jälkeen, eikä voi olla tapahtunut ajassa 1:55, eikä tuo litterointi näin edes kerro. Jos oven aukaisu olisi tapahtunut 1:55, niin se olisi kirjattu Vittikö-sanan jälkeen.
Oven aukaisu ei voi olla tapahtunut keskellä juoksuaskeleita, ellei siellä sitten ole joku muu kuin juoksia ovea availlut.

Jos ihmettelet mistä ne mainitut 2 sekuntia tulevat, niin ne tulevat siitä ettei AA ole voinut lähteä 'paluumatkalle' surmaamispuuhiin ennen aikaa 2:00, ja muista nyt ettei AA huvikseen ovea availlut, tähänkin toimeen uppoaa sekunteja.

[ulkosuomalainen]

Totta, muistihairio -- 1:55 on se vittiko kohta. Pitaa varmaan lakata syomasta purkkaa ja kirjoittamasta yhta aikaa. Samalle punaiselle sekunnille on kuitenkin merkitty tassa alkuperaisessa taulukossa myos juoksuaskeleet ja oven aukaisu. (Ynna Jukan yokkaily edella).

Taas kerran (moneskohan?) -- varsinainen litterointisivu:




Vertaa tata esim. kohtaan 2:03-2:04 jossa toiminta on jaettu kahdelle sekunnille. Aanitutkija on ilmiselvasti tehnyt tarkkaa tyota. Miksei siis olisi merkinnyt oven avausta esim. 1:59 -- eihan siina kohdassa edes tapahtunut mitaan muuta paallekkaista.

Tasta on ihan turha kinata. Litteroinnissa juoksuaskeleet ja oven aukaisu on merkitty tapahtuneeksi 1:55. Se on ainoa fakta mika meilla on. Kaikki muu on tulkintaasi.

Jos nauhalla voisi todistaa Annelin olevan tuulikaapissa--tai miksei samantien vaikka katolla, savupiipun kautta huutelemassa-- miksei puolustus kayttanyt tata teoriaa jo karajaoikeudessa? Eivat lukeneet Minfoa?

[Kuolemannaakka]

Juoksuaskeleet harvoin kuitenkaan kestävät sekuntia, kun tässä tuskin viitataan esim kahteen askeleeseen. Jotta voidaan puhua juoksusta, lienee askeleita oltava melkoisesti enemmän. Ja koska ovi avataan juoksuaskelten jälkeen, eikä sen jälkeen enää kuulu minkäänlaisia askeleita, paitsi 2:08 hiljaisia askeleita, niin se fakta, mikä meillä on, kertoo, ettei Anneli mitenkään voi olla syyllinen, ellei:
a) hän lentänyt, ja vieläpä nopeasti
b) joku avannut jotakuta muuta ovea jossain puhelimen lähellä ja
c) Anneli juossut paikallaan, mutta tämäkään ei todistuksen mukaan toimi, koska juoksuaskeleet lähenivät puhelinta.

Nauhan suhteen voivat kyllä Annelin syyttömyytteen uskovat olla huojentuneita: se on todella vahva todiste syyttömyyden puolesta. Jos syyllisyyteen uskovat olisivat rehellisiä, niin myöntäisivät, että vastaava näyttö ulkopuolista vastaan olisi ollut aukoton todiste jo aikaa sitten.

Syyllisyyteen uskovilla on paljon hankalampi tehtävä, koska jokainen todiste/fakta näyttää viittaavan ulkopuoliseen, ja sille on keksittävä toisenlainen selitys.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka nyt taas valitsee vain omiin teorioihinsa sopivia "faktoja." Tassa lisaa oikeita "faktoja" -- eli ensin ko aanitutkijan lausunnon relevantti osa (mun kopiomana):

4 Puhelun (nayte 26) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat silta, etta ne on tuotettu lahella puhelinta niin, etta ne tulevat ensin lahemmas ja loittonevat sitten.

(JPEG424)

Ja tassa poliisin/syyttajan tulkinto lausunnosta Ulvilan etp:n alun yhteenveto-osasta, Taran viestista (marraskuun 7, 2010) kopsattuna.

etp 056-058 Tutkimustulos

2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

Huom. etta poliisi/syyttaja on lisannyt omana tulkintanaan, etta oven aukaisu seuraa ENSIMMAISIA askeleita. Tutkija ei nain sano.

Mita tutkija siis tarkoittaa kahdella eri juoksukerralla? Onko kyseessa yksi vai kaksi juoksukertaa kun askeleet lahenevat ja loittonevat? Missa Anneli on (ja missa Hake-nauhan ajassa) kun askeleet loittonevat? Montako loittonevaa askelta tuulikaapissa voi ottaa? Mista tiedat mika ovi aukaistaan? Mista tiedat, etta se ei ole kaapin ovi? Vessan ovi? Lasten huoneen ovi? Kodinhoitohuoneen ovi? Mista tiedat missa puhelin oli?

Mutta antaa olla -- ei tama keskustelu tasta mihinkaan kuitenkaan etene.

[turumurre]

... Tassa lisaa oikeita "faktoja" -- eli ensin ko aanitutkijan lausunnon relevantti osa (mun kopiomana):

4 Puhelun (nayte 26) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat silta, etta ne on tuotettu lahella puhelinta niin, etta ne tulevat ensin lahemmas ja loittonevat sitten.

(JPEG424)
Ja tassa poliisin/syyttajan tulkinto lausunnosta Ulvilan etp:n alun yhteenveto-osasta, Taran viestista (marraskuun 7, 2010) kopsattuna.

etp 056-058 Tutkimustulos
2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

Huom. etta poliisi/syyttaja on lisannyt omana tulkintanaan, etta oven aukaisu seuraa ENSIMMAISIA askeleita. Tutkija ei nain sano.
Mita tutkija siis tarkoittaa kahdella eri juoksukerralla? Onko kyseessa yksi vai kaksi juoksukertaa kun askeleet lahenevat ja loittonevat? Missa Anneli on (ja missa Hake-nauhan ajassa) kun askeleet loittonevat? Montako loittonevaa askelta tuulikaapissa voi ottaa? Mista tiedat mika ovi aukaistaan? Mista tiedat, etta se ei ole kaapin ovi? Vessan ovi? Lasten huoneen ovi? Kodinhoitohuoneen ovi? Mista tiedat missa puhelin oli?
Mutta antaa olla -- ei tama keskustelu tasta mihinkaan kuitenkaan etene.

US, jos sinä et 'hyväksy' oveksi ulosmeno-ovea, niin tilanne on kuitenkin ihan sama myös muissa ovissa; Juoksuaskeleet alkavat kuulua 1:55->, jota seuraa oven aukaisu. Juoksuaskelten kesto on muutama sekunti (n3,5s graafisessa esityksessä). Ovenaukaisu (tai sen loppuun suorittaminen) on n2:00. Miltään mahdolliselta ovelta ei ehdi kahdessa sekunnissa takkahuoneeseen iskemään astalolla.

[ulkosuomalainen]

Mitahan tahan nyt taas sanoisi-- dejavu vai dacapo? Tarjous mummon kaappikellosta lienee edelleen voimassa? (kts. sivu 156- eteenpain tassa samassa ketjussa. )

turumurre kirjoitti:

Lähti siis pakenemaan ja äänet (paljaiden jalkojen läpsyttely) alkoivat kuulua vasta siitä maton jälkeen (askeleet kuuluivat lähellä puhelinta). Hän ehätti juuri sopivasti ennen 2:00 avaamaan etu oven, kodinhoitohuoneeseen kurvailuihin aika ei riitä.
Tämähän kaikki täsmää häkenauhaan kuin 'nakki silmään'.

Juuri nain -- Anneli pyrahtaa juoksuun matolla jo 1:53-54. Askeleet kuuluvat vasta 1:55. Talloin han on jo lapsen ja tuulikaapin vieressa ja huutelee tata pois tielta (viittitko vaistya ). Oven aukaisu saman tien, kaannos ja samaa tieta takaisin. Askeleet kuuluvat taas vain puhelimen lahella.

Taikka tuulikaapin ovi on jo auki, Anneli juoksee sinne lapsen ohi (1:55) ja saman tien takaisin aulaan ja lapsen ohi kodinhoitohuoneen ovelle (oven aukaisu).

Kuin nakki silmaan.

Ja viela toinen kertosae ylta:

ulkosuomalainen kirjoitti
Pari kysymysta aanitutkijalle oikeudessa olisi vesittanyt/luonut Turren koko keissin, eika meidan enaa tarvitsisi taalla kinata:

1. Missa kohtaa nauhalla juostaan ne lausunnossa mainitut "kahteen eri otteeseen?"
2. Kun aanitutkija viittaa lausunnossaan laheneviin ja loittoneviin askeliin, mita Hake-nauhan kohtaa han tarkoittaa?
3. Kauanko askellus eri kohdissa kestaa? Miksi askeleet on esim. merkitty samalla sekunnille kuin oven aukaisu kohdassa 1:55?

Yksi aamunkirkas muokkaus viela:

Koko kahden sekunnin skenaariosi perustuu olettamaan, etta nauhaa satoja kertoja kuunnellut aanitutkija jatti siihen VIIDEN SEKUNNIN VIRHEEN. Tallenteen litteroinnissa on muuten kirjattu kaikenmaailman kolahduksia ja ynahdyksia sekunnilleen, mutta oven aukaisu on mukaasi VIISI SEKUNTIA pielessa? Kohdassa, jossa ei edes kuulu mitaan muuta paallekkaista, sotkevaa aanta? Eika puolustus huomannut?

173 sivua vankaamista ei asiaa muuksi muuta. Oven aukaisu on merkitty kohtaan 1:55. Siita on seitseman sekuntia "(u)ole"- sanaan. Talo on pieni ja etaisyydet lyhyita. Takkahuoneesta tuulikaapin ovelle on vain seitsemisen metria. Paljain jaloin juossut kuului nauhalla vain pari sekuntia ja risat, matkalla takkahuoneesta ulos etukuistille. Mistaan ei voi (ainakaan nauhaa kuulematta) tietaa mika ovi aukaistiin. Ehka se oli takkahuoneen kaapin ovi.

Minfossa pyorivan tiedon varassa Annelin liikkeista ei voi todistaa yhtaan mitaan.