HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

Ero onkin siinä, että huppiksella oli aikaa tähän kaikkeen moninkertaisesti enemmän. Kymmenessä sekunnissa ei olisi hänkään ehtinyt=)

Eikös Annelilla ollut juuri sitä aikaa - ja eniten. Paikalla kun oli. Huppumiehellä oli vain kuutisen minuuttia. Ja kuolinsyyntutkijan mukaan Jukalla oli aikaa - elinaikaa - ensimmäisistä iskuista vielä useita kymmeniä minuutteja. Ja nyt, nyt Annelilla vasta aikaa onkin. Elinkautista.

[Kuolemannaakka]

Naakka-- kaiken todistusaineiston nahnyt ja kuullut karajaoikeus paatti, etta Anneli oli murhaaja. Miksi karajaoikeus ei ostanut tuulikaappiteoriaa?

Kahdessa sekunnissa loikkaa seisovilta jaloilta monta metria -- ilman adrenaliinilatausta. Ehdotan etta todella kokeilet etka vain vaita. Edelleen, ihmiset tekevat uskomattomia asioita taistelu-tai pako- tilanteessa. Ei siina jaada tilanteeseen tutustumaan vaan toimitaan selkarangalla. Jollet ole koskaan henkilokohtaisesti kokenut, et ilmeisesti osaa hahmottaa.

Kaikesta muusta sun viesteissa olemme jo seitsemansataakolme kertaa keskustelleet -- sina esitat oman versiosi ja mina mielestani sen faktoilla kumoan. Pari paivaa myohemmin karuselli pyorahtaa uuudelleen kayntiin. So it goes.

No, sitähän tämä keskustelu on, ajankulua=)

Mutta minä en esitä omaa versiotani, vaan pohjaudun siihen, mitä Anneli sanoo Häke-puhelun aikana, ja illan aikana yleensäkin, tapahtuneen. Siihen, mitä lapsi sanoo tapahtuneen. Siihen, mitä jäljet näyttävät. Siihen, mitä nauhalta kuuluu. SINÄ joudut keksimään teorioita, jotka kumoavat kertomuksen ja selittävät äänet ja jäljet eri tavalla. Faktoja ovat nauha ja jäljet. Niissä ei ole yhtäkään kohtaa, joka olisi mahdoton, mikäli ulkopuolinen murhaaja tosiaan olisi paikalla ollut. Jos ulkopuolinen murhaaja olisi ja jos murhaaja, anneli ja lapsi olisivat käyttäytyneet siten, kuin tyttö ja anneli kertoivat, olisi jäänyt sellaiset jäljet kuin jäi ja kuulunut sellaiset äänet. Jos nauhalta esim EI olisi kuulunut oven aukaisua tai juoksuaskeleita, vaikka Anneli olisi kertonut juosseensa ulos, olisi hänellä selittämistä. Jos Anneli olisi kertonut murhaajan huutaneen hänelle, nauha todistaisi hänen valehdelleen. Mutkun ei. Anneli ja lapsi eivät puhu itseään pussiin, eikä Jukkakaan paljasta juonta, vaikka saakin vapaasti metelöidä aikansa.

Nyt syyttäjän pitää keksiä, miten nuo äänet ja jäljet olisivat syntyneet siinä tapauksessa, että anneli on murhaaja. SE on teoria. Se on vastaväite silminnäkijähavainnoille. Eli ei minun tarvitse esittää versioita, minä voin pysyä faktoissa. Sinä joudut laskemaan sekunteja, että saat oman teoriasi edes suurinpiirtein mahdolliseksi. Ja joudut lopulta vetoamaan siihen, että kyllä syyttäjä on sen osannut oikein tutkia ja tuomarit tuomita. Vaikka se näyttääkin siltä, ettei Anneli ehtinyt.

No, nyt taas nukkumaan=)

[ulkosuomalainen]

Mutta minä en esitä omaa versiotani, vaan pohjaudun siihen, mitä Anneli sanoo Häke-puhelun aikana, ja illan aikana yleensäkin, tapahtuneen. Siihen, mitä lapsi sanoo tapahtuneen. Siihen, mitä jäljet näyttävät. Siihen, mitä nauhalta kuuluu.

Juu -- tassa se onkin se ongelma : Mutta minä en esitä omaa versiotani. Sinun tulkintasi on sinun mielestasi faktaa, muiden vaaristelya ja valehtelua. Kognitiivista dissonanssia on vahvasti ilmassa.

En vaita olevani sille itse immuuni mutta ainakin tiedostan ongelman ja potkin aina valilla itseani nilkkaan hereilla pysyakseni.

Ja joudut lopulta vetoamaan siihen, että kyllä syyttäjä on sen osannut oikein tutkia ja tuomarit tuomita.

Nope -- vetoan siihen, etta meilla taalla infossa on valtavia aukkoja tiedoissa.

Oita.

P.S. Viela kerran: koko tuulikaappiteoria perustuu olettamukseen, etta Anneli on kohdassa 1:55 menossa huppupaata karkuun tuulikaappiin, ja etta askeleiden peraan merkitty oven avaus on ulko-ovi, jonka Anneli aukaisee. Jos tama olisi voitu todistaa joko nauhaa kuuntelemalla/aanitutkijan kasitysta kysymalla tai rekolla, emme olisi tassa vankaamassa. Toistaiseksi meilla on vain oletuksia siita, missa Anneli on ollut alkusekunnit puhelimesta lahtiessaan, mista han pyrahtaa juoksuun ja mihin han on menossa. Tai siita mika ovi aukeaa ja milla kellonlyomalla. Edes oven aukaisijaa en uskaltaisi litteroinnin perusteella vaittaa Anneliksi vaan varmistaisin viela tutkijalta. (Jossain mielen pohjalla kummittelee tieto lastenhuoneen oven aukeamisesta mutta on varmaan jostain temmattu huhu eika etp:sta loydetty "tieto.") Minimissaan haluaisin kuulla kohdan ihan omin korvin. Sama koskee kaikkea minfossa litteroinnin perusteella tehtya nauhan tulkintaa.

Sinun mielestasi Turren esittama nauhan tulkinta on faktaa -- minun mielestani olettamus.
Elakoon se pieni ero.

[Kuolemannaakka]

US: Eikö sinusta sitten ole aika kummallinen yhteensattuma, että murhatalossa aukeaa (ilmeisen kovaäänisesti, koskapa päätyi Häke-nauhalle) joku ovi juuri sillä hetkellä, kun sen Annelin ja lapsenkin kertomuksen mukaan piti aueta? Eikö olisi todellakin Annelilla jälleen kerran mahtava tuuri, että juuri kun hän kertomuksensa mukaan juoksee ulos, joku kaapinovi aukeaa jossain? Eikö ole ihmeellistä, että kun Anneli kertoo juosseensa, niin joku tosiaan nauhalla juoksee? Se ei voi olla kuin Anneli tai lapsi tai huppis, jos hän paikalla oli. Tyttö oli puhelimessa; hän se ei voinut olla. Huppis se ei ainakaan sinun mielestäsi voi olla. Siis se on varmuudella Anneli. Hän juoksee tarinansa mukaan ovelle ja ovi aukeaa. Askeleet lähestyvät puhelinta, joten hän ei ole voinut aloittaa juoksuaan tuulikaapista ja juosta kohti takkahuonetta. Ei talossa ole käytänössä edes tilaa juosta misssään muualla kuin siellä missä kaikki todisteet väittävät juoksun tapahtuneen: takkahuoneen oviaukolta tai olohuoneen matolta puhelimen suuntaan, mutta pidemmälle, koska askeleet jälleen loitontuvat. Ja sitten avataan ovi. Takkahuoneessa ei ole mitään ovea avattavaksi.
Jos 1:55 alkaa juosta jonnekin POIS takkahuoneesta, niin ei mitenkään voi olla 10 sek myöhemmin tappanut ihmistä takkahuoneessa.

Ei mulla ole tässä mitään ideologiaa, eikä ole penniäkään kiinni Auerin tuomiossa. En vaan käsitä, kuinka joku voisi päätyä nauhalitteroinnin ja kaiken muun todistusaineiston perusteella annelin varmaan syyllisyyteen. Ymmärrän jonkun onnenpotkun jossain kohdassa, jonkun lavastamisen, mutta kyllä se onni nyt jossain kohdassa pitää loppua. Ei kaikkea voi selittää onnella, lavastuksella ja munatulla poliisitutkimuksella. Yksittäisiä asioita on varmaan parikymmentä, joiden jäljet selittyvät aivan luontevasti ja pakottomasti annelin kertomuksella, mutta jotka syyttäjän on pakko selittää onnella, lavastuksella ja huonolla tutkimuksella.

En minä pidä ulkopuolelta tullutta murhaajaa todennäköisenä; hyvin harvinainenhan sellainen vieras on. Mutta se ei ole fysiikan lakien vastaista kuitenkaan. se on mahdollista, vaikka harvinaista.

[taavetti]

US: Eikö sinusta sitten ole aika kummallinen yhteensattuma, että murhatalossa aukeaa (ilmeisen kovaäänisesti, koskapa päätyi Häke-nauhalle) joku ovi juuri sillä hetkellä, kun sen Annelin ja lapsenkin kertomuksen mukaan piti aueta?

Mitenkäs tämä nyt menikään? Eikös lapsi sanonut äitinsä menneen lujaa ulos ja sitten puhelimeen? Tämän on pakko tarkoittaa jälkimmäistä ns. huppumiestä karkuun juoksemista. Tuolloin ei ole litteroitu oven avauksia eikä kyllä juoksuaskeliakaan.

Askeleet lähestyvät puhelinta, joten hän ei ole voinut aloittaa juoksuaan tuulikaapista ja juosta kohti takkahuonetta. Ei talossa ole käytänössä edes tilaa juosta misssään muualla kuin siellä missä kaikki todisteet väittävät juoksun tapahtuneen: takkahuoneen oviaukolta tai olohuoneen matolta puhelimen suuntaan, mutta pidemmälle, koska askeleet jälleen loitontuvat. Ja sitten avataan ovi. Takkahuoneessa ei ole mitään ovea avattavaksi.

Kyllähän juoksun voi aloittaa mistä tahansa. Olisiko Auer 1.48 katsekontaktin jälkeen jo aulassa vetämässä lipokkaita jalkaan tai muuta vastaavaa. Askeleten äänet kuuluvat ehkä vain silloin, kun jalassa on jotain. Eivät kuulu (ainakaan ei ole litteroitu) Auerin lähtiessä puhelimesta tarkistusmatkalleen eivätkä hänen palatessaan puhelimeen tyttärensä pyytämänä.
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.(katsekontakti, Auer jossain olohuoneen puolella)
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)(Auer missä? ei välttis enää edes olohuoneessa)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

Ongelmallista on se, että Auerin luikahtaminen kodinhoitohuoneen kautta olisi lasin päälle astumisen äänien puuttumisen kannalta mielestäni todennäköisintä. Lapsen kuulemiset todistavat kyllä vahvasti tätä seikkaa vastaan. Oven aukaisussa mietityttää se US:n esiin tuoma pohdinta siitä, että ovatko kahteen otteeseen kuuluvat juoksuaskeleet juoksuaskeleet-oven avaus-juoksuaskeleet vai juoksuaskeleet-ovenavaus ja jotkut toiset juoksuaskeliksi litteroimattomat askeleet sitten kuitenkin juoksuaskelia.

[Valhalla]

Multa ei nyt varsinaisesti kysytty, mutta sallinette:
Annelihan teki mitä teki, eikä miettinyt tehdessään minkä tarinan liikkeisiinsä liittää. Sitten kun kuulustelujen myötä selvisi niin nauhoitus kuin aikataulutuskin osasi Anneli luonnollisesti sovitella tarinaansa suorittamiinsa ääniin ja liikkeisiin. Olihan hän paikan päällä ja varmasti asia syöpyi mieleen. Antoi vähän totuutta mutta muunsi ne edukseen. Totta kyllä, tuuriakin oli paljon, tavallaan Anneli oli taitava tarinoissaan mutta ennen kaikkea JJ oli äärettömän sinisilmäinen ja suorastaan syötti joitakin argumentteja Annelille.

Avattavia ovia oli toki paljon. Se, että se osuu Annelin tarinaan voisi viitata, että juuri Anneli avasi oven ja tiesi ottaa sen mukaan tarinaan. Ja toisaalta aikatauluhan sallii Annelin liikkeet kunhan emme ota oletukseksi jotakin mitä ei ole osoitettu.

Jos 1:55 alkaa juosta jonnekin POIS takkahuoneesta, niin ei mitenkään voi olla 10 sek myöhemmin tappanut ihmistä takkahuoneessa.

Eihän tämä ihan näin kait mene. 1:55 -> 2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu, eli yli puoli minuuttia tappamisen meininkiä jos tosin Annelilla hieman trafiikkia siinä ohessa. Ja Anneli: 2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? eli vasta vajaan minuutin päästä on uudelleen puhelimessa.

Eikä meillä ole selvillä mitä Anneli tuona aikana suoritti. Oliko Jukkaa vasaroitu jo aiemmin ja tuolla välillä vain yksi-kaksi kohtalokasta iskua lisää. Oliko suojavaate vielä uhrin lähellä käsillä vai peräti Annelilla päällä. Mikä oli lapsen rooli tai oliko Jukan sanat osoitettu milloin kenellekin vaiko oliko kellekkään. Avasiko oven Jukka, Anneli vai lapsi. Juoksiko Anneli mistä mihin ja vaikka ensimmäinen askel vasta kuuluu ( edennyt jo vajaan metrin silloin ) niin oliko se ensimmäinen askel vai vasta ensimmäinen juoksuaskel ( sama loppupäässä ) tai oliko vain kengillä suoritetut juoksut litteroinnissa. Ja kuinka äänet muodostuivat puhelimeen nähden ja missä edes puhelin oli.

Minä en ymmärrä lainkaan, että näillä eväillä voisi demonstroida tapahtumat tarkasti tai edes joltisenkin tarkasti. Ilmeisesti nauhaa kuunnellenkaan kovin selkeää kuvaa ei synny - tietenkin kuitenkin parempi. Mutta kyllä minä sen uskon, että nauhasta voi analysoida montako äänen ja etenkin kengillä suoritettuja askeläänien tuottajaa siinä esiintyy. Tämä puoli on niin tieteellistä ja seikkaperäistä sekä kansainvälisesti arvostetun ryhmän tekemää, että en epäile lainkaan.

[Kuolemannaakka]

Taavetti: "Mitenkäs tämä nyt menikään? Eikös lapsi sanonut äitinsä menneen lujaa ulos ja sitten puhelimeen? Tämän on pakko tarkoittaa jälkimmäistä ns. huppumiestä karkuun juoksemista. Tuolloin ei ole litteroitu oven avauksia eikä kyllä juoksuaskeliakaan."

Annelihan kertoi oven jääneen auki ensimmäisen juoksunsa aikana. Ja eihän myöskään kuulu oven SULKEUTUMISääntä.
Tyttö kertoo myös muistavansa, että Anneli meni ulos, tuli sitten takas ja sanoi tytölle, että tulispa ne pian. Jos emme usko lapsen valehtelevan tätä täysin, niin kyllähän nauhalta oletetun ensimmäisen ulosmenon jälkeen kuuluva "tuleeks sieltä ketään?", on sisällöltään aivan identtinen lapsen kertomukseen nähden. Se sopii ihan täysin kertomukseen sekin kohta. Ei lapsi kerro, että Anneli tuli takkahuoneesta vaatteet veressä ja huikkasi kysymyksen oviaukosta sorkkarauta kädessä.

Ymmärrän, että kyseenalaistatte Annelin rehellisyyden, mutta minusta on melkoisen paksua väittää, että 9v tyttö valehteli monta kriittistä kohtaa TIETÄMÄTTÄ NAUHASTA tai jäljistä yhtään mitään. Ei ole mahdollista mitenkään, ajatelkaa nyt.

[Teleksi]

Tytön haastatteluja kun lukee, niin ei todellakaan ole selvää missä vaiheessa hän kertoo äitinsä juoksennelleen. Tyttö esim. viittaa siihen kun äidin kanssa odottivat puhelua, mikä viittaisi siihen, että juoksentelut tapahtuivat vasta siinä vaiheessa, jossa odotettiin puhelua poliisilta eikä häke-puhelun aikana. Tytön haastattelusta on vaikea päätellä itse asiassa että puhuvatko he aina haastattelijan kanssa samasta asiasta, kuten edelleen toisaalla perustelin. Sen, että Naakka yhdistää sopivaksi katsomallaan tavalla häke-nauhan äänet ja todistajalausunnot on post hoc-päättelyä joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Oli Anneli sitten syytön tai syyllinen.

Naakka, vastaa tähän: jos Anneli oli ennen häke-puhelun aloittamista juossut ulos, niin miksi sitten kuului oven avauksen ääni? Tuskin Anneli olisi sulkenut väliovea perässään puhelimeen mennessään? Ja toisaalta missään ei ole tuotu esille, että häke-nauhassa olisi kuulunut pamahdus, joka aiheutuu siitä että veto vetää välioven kiinni. Kaikella järjellä ajatellen oven olisi siis pitänyt olla auki, eikä olisi kuulunut ääntä sen avaamisesta kun Anneli juoksi ulos.

JOTEN: Jos kaikki meni Naakan ja Turren osoittamalla tavalla, niin oven avauksen ääni ei kuulu tuulikaapin ovesta. Joka kaikellä järjellä ajatellen olisi jo auki. Vaan kyseessä pitää olla joku muu ovi. Tai sitten pitää löytää tätä ennen ääni siitä kun ovi sulkeutuu.

[Valhalla]

Tytön tarinat ja kuulustelijan samalla aaltopituudella olo on niin sekavaa, että ei niistä mitään kronologiaa saa aikaiseksi. Nyt kun niitä on täällä sovitettu häke-nauhaan ja muihin teorioihin niin niistä rupeaa tulemaan tarina huolimatta alkuperästä. Mutta se tarina muodostuu vain täällä - ei niille monillekaan olettamukselle ole kuulusteluissa faktaa pohjaksi kun vain muistaa, että perusoletus on perusoletus mutta kaataakin kaiken jos ei pidä paikkaansa.

Esimerkiksi sellainen seikka, että ääni lähenee ja loittonee. Miten se korreloi sellaisen asian kanssa, että ääni voimistuu ja vaimenee. Ei välttämättä lainkaan. Lapsi on voinut painaa luuria poskeaan vasten tai kääntyä = ääni vaimenee. Tutkija on mitannut äänen kaijut ja heijasteet ja huolimatta voimakkuudesta selvittänyt läheneekö ääni vai loittoneeko. Sama pätee puheeseen. Ja mm tästä kaikesta me olemme pimennossa - vielä osin silloinkin kun kuulemme nauhan jos se on sekava ja huonolaatuinen. Näin kuitenkin tutkijalle muodostuu tieteen keinoin ikään kuin tarkka kolmiulotteisuus nauhasta ja hän totesikin lopuksi = ulkopuolista ei nauhalla ole.

Tutkijalla voi olla myös käsitys askelten suunnasta. Äänen heijasteet on erilaiset aulassa, eteisessä, keittiössä ja takkahuoneessa. Hän tietää joitakin äänilähteiden sijainteja ja saa siitä lähtökohdat ja juuri siksi teetti myös testejä huoneistossa. Jos Anneli olisi ulkona, aulassa tmv silloin kun Jukka sai lopulliset iskut ( en tosin tiedä milloin ), niin äänitutkija olisi oletettavasti asian huomannut tai huomannut takkahuoneessa ulkopuolisen liikeäänet. Tai nimenomaan huomasi Annelin olevan siellä läsnä.

Minusta on melko kristallinkirkasta, että kun äänitutkija saa paikallistettua Annelin johonkin pois takkahuoneesta hän pystyy hyvinkin analysoimaan kuuluuko takkahuoneesta silloin sen ulkopuolisen liikeääniä. Ja näitä vaihtoehtoja ja aikajaksoja on monta. Ja kun ei kuulu, ei sitten millään - niin lopputulema on selvä. Ja kaikki tässä olevat 178 sivua on turhaa viihdettä.

[ulkosuomalainen]

Naakalle on jo hyvin vastattukin mutta pari kommenttia viela:

Ei talossa ole käytänössä edes tilaa juosta misssään muualla kuin siellä missä kaikki todisteet väittävät juoksun tapahtuneen: takkahuoneen oviaukolta tai olohuoneen matolta puhelimen suuntaan, mutta pidemmälle, koska askeleet jälleen loitontuvat. Ja sitten avataan ovi. Takkahuoneessa ei ole mitään ovea avattavaksi.

Vilkaise nyt taas sita pohjapiirrosta: juosta voi myos vaikka tyohuoneesta aulan kautta keittioon ja siita kodinhoitohuoneeseen. Tai takkahuoneesta aulaan ja takaisin. Tai tuulikaapista tyton ohi keittion lapi kodinhoitohuoneeseen ja eteenpain. Jukka oli tassa juoksun ajassa (1:55) todennakoisesti sangyn vieressa pystyyn ankeamassa eika viela tukkinut takkahuoneesta pesuhuoneeseen vievaa ovea.

Oven avaus on se kriittinen juttu. JOS voidaan todistaa, etta se oli ulko-ovi, jonka Anneli aukaisi loittonevien askelten jalkeen noin 2:00, Turre voittaa taman eran. (Huom. kaikkien ehtojen tulee tayttya-- erikoisesti ajan).

Oleellista on tietaa MILLAINEN aani oven avauksesta tuli ja pystytaanko se paikantamaan. Esim. aukeamisen aiheuttama narina tai saranoiden vinkaisu ei kelpaa kun rikotusta ikkunasta puhaltava tuuli on voinut heiluttaa Annelin ekasta juoksusta raolleen jaanytta ovea.

Teleksin tavon mietin tata avointen ovien ongelmaa: joulukuun alku, yksi ikkuna taysin rikki ja myos ulko-ovi mahdollisesti koko Hake-nauhan ajan auki. (Joissain kuulusteluissa Anneli jatti ulko-ovenkin jo ekan pyrahdyksen jalkeen auki.) Moisessa tilanteessa pieni talo jaahtyy kunnolla lyhyessa ajassa ja ilmavirta helposti pamauttelee ovia. Nauhalle on kuitenkin merkitty vain oven avaus, kerran. Mikaan ovi ei sulkeudu. Edelleen, luulisi etta puhelimessa yovaatteissa olleelle lapselle olisi voinut tulla kylma. Olisiko tytto hakenut jossain vaiheessa takkia? Han kertoi menneeensa puhelimesta suoraan ulos.

Anneli kavi oman kertomuksensa mukaan kuistilla ainakin nelja kertaa: kerran ennen Hake-puhelua, kaksi kertaa sen aikana ja kerran jalkeen, poliiseja viittomassa. Lapsi kertoi 1.12. etta aiti meni kerran takkahuoneesta ulos kattomaan tuliko poliisit. Ja itse kavi ulkona myos oliko se pari kertaa ( ensin yksin, toisen kerran aidin kanssa.) Kun Annelilta kysyttiin miksei tytto tiennyt hanen kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneestaan kaynnistaan, Anneli vastasi, ettei tytto varmaan taysin hahmottanut mita tapahtui, tai jotain sinne pain. Jos aiti/toinen paikallaolija saa epailla lapsen/toisen kertomia, ehka se sallitaan meillekin ilman, etta joku vetaa taas herneita nenaan lapsen kertomuksen epailysta.

Epaileva luonne saattaisi kuvitella aidin varoittaneen lasta kertomasta kodinhoitohuoneen kautta kaynnista, etteivat nama menisi katsomaan kun siella oli niin sekaista. Myohemmin aiti huomasi tarvitsevansa pulssinkokeilukeikan sita kautta, mutta ei voinut enaa perua lapselle antamiaan ohjeita. Tama selittaisi miksi lapsi alkoi kertoa kodinhoitohuonereitista mutta veti takaisin. Useimmat ihmiset tietavat kuinka hankalaa on olla lipsauttamatta asiasta, josta on nimenomaan varoitettu puhumasta.

Turren mukaan loittonevat askeleet kuuluvat nimenomaan tuulikaapista -- Naakan mukaan lahestyvat askeleet eivat sielta voi tulla. Kumpi on oikeassa? Molemmat eivat voi pitaa paikkaansa yhta aikaa. Tuulikaappi on noin 1,5 metria kuten Alpo jo laski. Aika hyvin saa osua, etta sinne saa kaksi juoksuaskelta mahtumaan. Pari ainakin mielestani tarvitaan, etta pystyy kuulemaan askelten loittonevan.

Tuulikaappiteoria joka tapauksessa olettaa, etta Anneli ehtii juosta nauhan aikana kaksi kertaa takkahuoneesta etukuistille kompuroimaan kiroilemaan ja pahkailemaan, mutta TOISINPAIN juoksut ovat fyysisesti mahdottomia. TOISINPAIN Anneli joutuu pysahtymaan aina kun lausuu jonkun repliikin. Tai joku muu lausuu jonkun repliikin. Multitasking ei onnistu. Astalon ja peitevaatteen hakemisesta tulee suuri show vaikka peitevaate saattoi olla yksinkertaisimmillaan vaikka takkahuoneessa ollut paivapeitto ja astalointivaline tassa kohtaa (2:03) klapi. Sopii kokeilla kauanko menee kun tempaa ohimennen juostessa kuntopyoran sarvilta pyyhkeen. Tai kauanko menee kahteen rivakkaan halollaiskuun kun ne tekee suoraan juoksun paatteeksi, ilman etta jaa sekunneiksi "tilannetta hahmottamaan." Astaloa ei tarvinnut tassa vaiheessa kuljettaa mukana tai piilottaa, eika peitevaatetta.

En yhtaan epaile, etteiko Anneli olisi kaynyt tuulikaapissa tai vaikka ulkona saakka nauhan aikana. Joku syy hanella on ollut kertoa ulosjuoksuistaan. Samoin kuin kodinhoitohuoneen kautta pulssin kokeiluistaan. Kuten Valhalla jo sanoi, olihan han paikalla ja osasi jo heti ensipartion poliiseja korjata kun nama hanen mielestaaan ymmarsivat tapahtumakulun vaarin. (Kts. etp, ensipartion kuulustelukertomukset). Kyse on lahinna tuulikaapissa vietetysta ajasta ja juoksujen suunnasta ja kestosta -- tietoa, jota minfolaisilla ei ole.

KERRAN VIELA: aanitutkijan kirjallinen lausunto juoksuista on monitulkintainen. Oven aukaisun tasmallista ajankohtaa tai paikkaa ei tiedeta.

[Toripolliisi]

Vilkaise nyt taas sita pohjapiirrosta: juosta voi myos vaikka tyohuoneesta aulan kautta keittioon ja siita kodinhoitohuoneeseen.

Onhan tuolla vaihtoehtoja ovien suhteen. Yksi mahdollisuus vielä: tuulikaapin vieressä oleva wc:n ovi. Jotain piti sieltä hakea? Tuskin se ihan tyhjäkäytöllä oli. Se työhuonekaan ei ole huono veikkaus. Ja pohjapiirroshan löytyy täältä..

[ulkosuomalainen]

En nyt tahan hataan loytanyt linkkia niihin Annelin 1.12. 2006 sairaalavideoiden litterointeihin mutta tasta mun kopsaamana taas yksi selitys --niita ensimmaisia --ulosjuoksuista (JPEG818 jos joku viitsi laittaa kuvan.) Tummennukset minun. Huom etta tytto on hereilla ja Anneli aukaiseee ulko-oven.


14.38 Joutsenlahti: Mites, tota siina kohtaa ko tama mies, miten oli asetelmat siina ko muistat et olit sangyssa, ni oliko Jukka siina sangyn vieressa vai missa, miten oli takan edessa taa, miten...

14.53 Anneli: Mun mielesta siina vaiheessa ko ma lahdin...pois niin ne ei ollu viela siin kohtaa mihin Jukka jai, siihe kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lahempana takkaa ja se mist han tuli sisalle siin kohtaa, Ja ma sit jostai, mul o mielikuva, et ma olis sit niiko oven ja sen valist loikannu. Ja oisko siin jotai lasinpaloja jalanpohjas hiuka tuntunu, mut ei sit siin kohtaa kauheest jaany miettimaan, et mist tast nyt juokseee vaan juoksee pakoon.

15.21 Joutsenlahti: Joo-o.

15.22. Anneli: Ja sit tota noi ni, maa siin vaihees taa mun vanhin tytar oli hereilla, han oli siel eteises. Ni ma sanoin, et taal on joku tappaja, et juoskaa akkia ulos ja ma luultavast avasi itte sen oven...

15.33 Joutsenlahti: ulko-oven

15.34 Anneli: Joo, siis sen puoleisen ulko-oven et menkaa ulos, mut ei ne kyl mihinkaan menneet ja sit sen jalkeen ma, tota, soitin sinne 112.

[Toripolliisi]

15.22. Anneli Ja sit tota noi ni, maa siin vaihees taa mun vanhin tytar oli hereilla, han oli siel eteises. Ni ma sanoin, et taal on joku tappaja, et juoskaa akkia ulos ja ma luultavast avasi itte sen oven...

15.33 Joutsenlahti ulko-oven

15.34 Anneli Joo, siis sen puoleisen ulko-oven et menkaa ulos, mut ei ne kyl mihinkaan menneet ja sit sen jalkeen ma, tota, soitin sinne 112.[/i]

No siinähän oli Naakalle yhtäpitävä kertomus tytön juttuihin: " Ensin ulos ja sitten puhelimeen".

Myöhemmät juoksentelut sitten asia erikseen..

[pikasso]

http://www.iltasanomat.fi/videot/Auer%2 ... 88463.html

Missä tytär?

[Toripolliisi]

http://www.iltasanomat.fi/videot/Auer%2 ... 88463.html

Missä tytär?

Tarkenna, mainosestot päällä selaimessa eikä video aukea, en viitsi asetuksia muuttaa..