Raija Juutila, Kangasala - katosi 1993, löytyi surmattuna 2011

[smith]

kopion omaa vastausta muutaman sivu takaperin :

rj omaehtoinen katoaminen on teoriassa mahdollista, mutta seuraavia seikkoja ainakin kannattaa pohtia.

1)RAHA
rj:llä oli huomattava summa yrityksen rahaa mukana, jos rj olisi kadonnut omaehtoisesti rahojen kanssa olisi syyllistynyt kavallukseen. Oliko kukaan kiinnostunut kavalluksessa, no ei, onko rikosilmoitusta tehty yrityksestä kavalletuista rahoista no ei.

2)PUHELU
ukon sanonnan mukaa oli rj soittanut tyttärelleen, kuitenkin on käynyt ilmi että puhelua ei ole tehty. Jos rj olisi kadonnut omaehtoisesti miksi mies keksisi moisi valheita.

3)HAVAINNOT
rj:stä viimeistä varmaa havaintoa ei tiedetä. Ainakin itse jos katoaisin omaehtoisesti ja tietäisi ettei kuule tai näe ketää tuttavaa enään ikinä soittelisi vähän enennen katoamista ystäville ja tutulle "mitä kuuluu" puheluita.

4)VIIKONVIISUMI
raijalla oli viikonviisumi, noin 4 viikon päästä tytär tekee katoamisilmoituksen. Mies ei ole kiinnostunut mitenkään raijasta vaikka tietää viisumin olevan viikon voimassa ja hänellä huomattava summa firman rahaa. Raijan pitäisi edistää yrityksen asioita, miestä ei kiinnosta mitenkä liiketoimintahankkeet edistyneet. Onko tossa niinkuin jonkunsortin ristiriitaa?

[mamma71]

Uusia mielenkiintoisia viestejä taas tullut.
Eli, jos ajatellaan, että Raija olisi tosiaan itse häipynyt, sopisivat nuo aiemmin kysymyksiä herättäneet seikat kuvioon. Jos tiedät, että mies kuuntelee puolella korvalla on helppo höpöttää jotakin. Raija on voinut puhua ihan kenen tahansa kanssa. Ja sanonut, että tyttären. Ja liput on voineet tosiaan olla, mutta minne? Esim. ruotsiin pääsi ihan ilman mitään henkkareita. Ja tuo raha. Raija oli nostanut tuon summan pankista. Entä aiemmin? Jos hän on laittanut firman tililtä nostettuja rahoja sivuun aikaisemmin. Antoi miehen uskoa, että 30 000 tarvitaan Viroon. Todellisuudessa sitä on voinut olla vaikka 300 000.

Toki henkirikos vaikuttaa vahvimmalta, mutta pystyisikö mies asumaan tuossa samassa talossa edelleen? Ja ihan muina miehinä naimisissa uuden naisystävänsä kanssa. Eiköhän epäilyjä ole langennut aika paljon hänen harteilleen. Luulisi, että jotain olisi tullut ilmi. Jokin lipsahdus tms. Toki voi uusi vaimokin olla kova luu. Mutta ajattele vaikkapa itseäsi hänen paikalleen. En itse luultavasti pystyisi asumaan sellaisen miehen kanssa jota olisi kaikki nämä vuodet epäilty naisystävänsä surmasta.

Kaikki on mahdollista kunnes tapaus joskus selviää. Toivottavasti ainakin. Ja jos syyllinen on mies, toivottavasti saa sen mukaisen tuomion.

[matlockb]

Niin, smithin viestissä on listattu hyviä syitä siihen suuntaan että Raija Juutila ei ole kadonnut tahallaan. Varsinkin puhelu, ukolla ei ole mitään syytä keksiä tarinaa olemattomasta puhelusta jos on syytön katoamiseen. Jos teletunnistetiedot olisi tutkittu, niin mitähän ukko sitten olisi selittänyt.. hänen täytyi olla tietoinen että niiden tutkiminen on mahdollista, mutta miksi ei sitä pelännyt..
Lisäksi ukolla olisi syytä kaivata Raijaa ja tehdä rikosilmoitus kavalletuista rahoista, kohtuullisen suuri summa rahaa, jos on syytön, Kaariohan sanoi ettei ole tietoa kenelle rahat ovat lopulta päätyneet, asiasta ei sen enempää keskusteltu. Tätä rikosilmoitusta T.L. ei koskaan tehnyt, eikä katoamisilmoitusta Raijasta. Erittäin outoa käytöstä.

[matlockb]

Toki henkirikos vaikuttaa vahvimmalta, mutta pystyisikö mies asumaan tuossa samassa talossa edelleen? Ja ihan muina miehinä naimisissa uuden naisystävänsä kanssa.

Mutta virallisestihan mies on syytön joten miksi ei asuisi tässä samassa talossa.. muistelisin että Urho Laitinenkin asui vuosia vaimonsa (Hilkka Laitisen katoamistapaus 1972) katoamisen jälkeen uuden vaimonsa kanssa samassa asunnossa missä vaimonsa mitä ilmeisemmin surmasi.

voisi tehdä kyllä ihan listan asioista mitkä tukevat miehen syyllisyyttä ja mitkä syyttömyyttä, jos jollain on ylimääräistä aikaa niin, mielenkiinnolla odottelen.

[mamma71]

Raijallahan oli myös firma. Sen kautta on saattanut tuon miehen firman rahat pyöriä. Eli onko kavallusta välttämättä tapahtunut? On voinut olla ihan tietoista peliä, josta syystä mies on ollut hiljaa, ettei tule verottaja urkkimaan. Ja on voinut sen verran jurppia Raijan lähtö, että ei ole pahemmin kaipaillut, kun uusi naikkonenkin jo valmiina. Eihän sitä tiedä kuinka paljon mies loppujen lopuksi menetti rahaa. Voihan olla, että Raijan katoaminen vaikeutti asioita.
Ja sekin, että tytär teki katoamisilmoituksen johtuu varmaan osittain siitäkin, että Raija ei ollut naimisissa. Eli tytär oli lähin omainen. Ja jos Raija on itse sanonut, että puhuu tyttären kanssa, mies on uskonut. Eli voinut oikeasti luulla, että asia on näin.
Nää nyt veikkailuja, mutta mahdollisia nekin.

[Sijaltainen]

"Raijallahan oli myös firma" minulta tuo on mennyt vähän ohi. Mikä tuo oli ja mitä se teki?

[kakkosurpo]

En itse löydä mitään konkreettista rikoksen puolesta tästä ketjusta luen miten monta kertaa tahansa, vain hiukka villejä päätelmiä. Oisko juttu siirretty uudelle tutkijalle krp:hen jos olisi pienintäkään näyttöä .

[matlockb]

En itse löydä mitään konkreettista rikoksen puolesta tästä ketjusta luen miten monta kertaa tahansa, vain hiukka villejä päätelmiä. Oisko juttu siirretty uudelle tutkijalle krp:hen jos olisi pienintäkään näyttöä .

No jos olet kadonneet-jakson katsonut niin siinä poliisi sanoo henkirikosvaihtoehtoa kysyttäessä jokseenkin näin: "Raija on ollut kateissa 15 vuotta, ei mitään havaintoja, joten todennäköistä se olisi". Tämä on ihme että jopa Kaario myönsi henkirikoksen olevan todennäköinen.
Kysyn kaikella ystävyydellä, että oletko katsonut tuon Kadonneet-jakson, jossa Raija Juutilan juttua käsiteltiin? (sen voi katsoa elävästä arkistosta, tarvittaessa voin heittää linkin).
Usein on niin että jos tutkimukset polkevat paikallispoliisissa paikallaan niin tapaus jossain vaiheessa siirretään "varmuuden vuoksi" KRP:lle, mikäli paikallispoliisi ei voi sulkea 100 varmasti rikoksen vaihtoehtoa pois, ja tässä tapauksessa sitä(kään) vaihtoehtoa ei ole voitu sulkea pois.

[Vihje]

Mielestäni toi oli hyvä huomio, että RJ on saattanut puhua jonkun muun kanssa puhelimessa kuin tyttären, ja olisi vain siihen sanonut, että tyttären kanssa puhui.
Tosiaan, jos avomies tiesi, että puhelutiedot on selvitettävissä, miten hän ei yhtään pelännyt, että jäisi kiinni valheestaan?
Miksi avomies sanoi RJ:n puhuneen tyttären kanssa puhelimessa?
Tarkoitan siis, että olisiko avomiehellä ollut jokin erityinen syy keksiä, että RJ puhui puhelimessa tyttären kanssa?
Varmaan ainakin se, että RJ olisi ollut ainakin silloin vielä elossa ja muka kertonut tyttärelleen olemattomista matkasuunnitelmistaan? Ja olisi kyllä tosiaan mielenkiintoista tietää, milloin RJ:n on nähnyt joku muu, kuin avomies viimeksi varmuudella elossa. Katoamisajankohta kun voi olla laajempikin, kuin "kyseinen päivä".

[matlockb]

Olen asiaa selvitellyt ja edes yrityksistä huolimatta asiaa ei KRP:hen ole saatu edes lähiomaisen pyynnöistä.
Eli KRP:hen jutun saa kun paikallispoliisi sen sinne laittaa.

[Kötti]

Olen asiaa selvitellyt ja edes yrityksistä huolimatta asiaa ei KRP:hen ole saatu edes lähiomaisen pyynnöistä.
Eli KRP:hen jutun saa kun paikallispoliisi sen sinne laittaa.

Onko todellakin niin, että jutun siirtyminen paikallispoliisilta KRP:hen vaatii paikallispoliisin pyynnön asiasta? Eikö todellakaan KRP voi ottaa juttuja tutkittavakseen oma-aloitteisesti paikallispoliiseilta?

matlockb: Mainitsit, että "Olen asiaa selvitellyt ja edes yrityksistä huolimatta asiaa ei KRP:hen ole saatu edes lähiomaisen pyynnöistä." Tarkoitatko em. toteamuksellasi nimenomaan tätä Raija Juutilan tapausta?

[matlockb]

Kyllä tarkoitan juuri tätä Raija Juutilan tapausta. Paikallispoliisin olisi otettava yhteyttä KRP:hen jotta asia heille etenisi, KRP ei saamani informaation mukaan oma-aloitteisesti voi ottaa tutkittavakseen katoamistapausta, jota paikallispoliisissa ei tutkita rikoksena.

[LAWoman]

Ihmeellistä ! Jos juttu olisi sinne annettu olisi se varmasti jo ratkaistu!

[smith]

KRP ei saamani informaation mukaan oma-aloitteisesti voi ottaa tutkittavakseen katoamistapausta, jota paikallispoliisissa ei tutkita rikoksena.

toikin huvittava asia poliisi myöntää kadonneet ohjelmassa henkirikoksen todennäköisen mahdollisuuden, kuitenkaan poliisi ei tutki katoamista rikoksena. pieni ristiriita taas.

[matlockb]

KRP ei saamani informaation mukaan oma-aloitteisesti voi ottaa tutkittavakseen katoamistapausta, jota paikallispoliisissa ei tutkita rikoksena.

toikin huvittava asia poliisi myöntää kadonneet ohjelmassa henkirikoksen todennäköisen mahdollisuuden, kuitenkaan poliisi ei tutki katoamista rikoksena. pieni ristiriita taas.

Poliisi myöntää todellakin rikoksen todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi mutta se, että ei tutki katoamista rikoksena liittyy todennäköisesti siihen, että avokilla täytyy olla jotain yhteyksiä poliisiin, avokin osuutta ei ole tutkittu eikä juttua siirretty KRP:lle vaikka tutkinnanjohtaja ja tutkija on vaihtunut useampaan kertaan.