HÄKE 'nauha'

[awa]

^ Pikasso ja Teleksi, mielestäni olette tietyllä lailla asian ytimessä. Paljon on omituisia tokaisuja, jotka eivät sovi siihen olettamaan, että talossa olisi ollut raivopäinen murhaaja, joka voi tappaa ja puukottaa kenet tahansa.

Hyvänä esimerkkinä tuo kertojan käyttämä ja Pikasson esiintuoma - hän - joka kuuluu juuri tähän ryhmään, mtä kertoja ei pysty helposti kontrolloimaan. Mielenkiintoista. Varmasti osaavaa poliisia kiinnostaa tuokin.

- hymm -

[pohtiijamiettii]

Tuo "hän" tulee murteesta, eikä tarkoita sinällään mitään kohteliaisuutta. Muualla sanottaisiin "se", mutta tuolla päin Suomea hänetellään.

[skoone]

Tuo "hän" tulee murteesta, eikä tarkoita sinällään mitään kohteliaisuutta. Muualla sanottaisiin "se", mutta tuolla päin Suomea hänetellään.

Ai että murteesta? Enpä ole ennen tuollaista kuullutkaan. Ja jos "tuolla päin Suomea" niin sanottaisikin, miksi AA käyttäisi sitä murretta, kun ei ole sieltä päinkään kotoisin eikä kuulemma ole paljoa paikallisten kanssa edes puhunut, että olisi sellainen ilmiö puheeseensa niin tarttunut.

[Peräkylän Maigret]

On sanottu että tuo Häke-nauha on se avain jutun ratkaisussa. Eli siitä aukottomasti käy ilmi että tuomittu on se oikea tekijä.

Ensimmäinen tutkinnanjohtaja kuunteli varmaan nauhaa useita kertoja mutta hän ei havainnut siinä mitään viitteitä nyt tuomittuna olevaan kuten ei kukaan muukaan nauhaa silloin kuunnellut ? Vai havaitsiko ?

Siis tämä nauhan äänen laadun parantaminen toisen tutkinanjohtajan aloitteesta on se ratkaisevin pointti ? Kun äänet oli saatu esille terävästi niin syyllisyys varmistui yksiselitteisesti ainakin tutkijoiden mielestä. Näinkö on ?

Sitä hieman ihmettelen että jos tuo ääninauha on niin selkeä dokumetti syyllisyydestä niin miksi sitten ylipäätään aloitettiin vielä perin harvinainen soluttautuminen ja peitetoiminta ? Olikos tuossa mitään järkeä ?

Vai mikä tässä onkaan se painavin todiste tuomitun syyllisyydestä ?

[Valhalla]

Ymmärtääkseni äänitutkija ammattilaisena pystyi analysoimaan äänilähteet joista puuttui se ulkopuolinen. Ei siis käy ilmi normikuuntelulla. Tottakai kun rikospaikkatutkinta tuli sössityksi poliisi kaipasi mahdollisimman vahvaa näyttöä. Ehkä arvelivat Sepolla olevan mahdollisuuksia sellaisen löytämiseen: surmaväline, lasten puheet tmv tai ainakin jokin asia jolla Annelia hiostaa. Ja irtosihan Annelilta sitten se tunnustuskin.

Ja kyllä se kuolinsyytutkijan ja veritutkijan lausunnot melko vahvat on nekin. Kaikki kuitenkin lausuntoja.

[pikasso]

Käynti kirjastossa ja onneksi oli kirja paikalla. Poliisi kertoo vuosimallia 2008: Laurin tapaus.

Meni nyt väärään ketjuun tämä. Sopii siirtää oikeaan paikkaan.

[Kuolemannaakka]

Turre ja Naakka - eikö teitä häiritse yhtään se, että Annelin ärtymys häkeen välittyy aika selvästi jopa litteroidusta puheesta. Mutta hänen tunteensa miestään tai miehensä tappanutta henkilöä kohtaan puuttuvat hänen puheestaan täysin? Häntäkö ärsytti enemmän jaaritteleva häke kun miestään listivä tunkeutuja?

Niin, ihmisluonto on siitä hassu, että se usein haluaa esim viranomaisesta syyllisen. Miksi POLIISI ei tehnyt sitä ja sitä, tullut apuun ajoissa ja pelastanut? Miksi ne hidasteli, kun olis vielä ehtinyt?
Nää teidät jututhan on ihan kyökkipsykologiaa ja kuuluisivat siihen ketjuun. Kaivatte litteroinneista yksittäisiä sanoja antaen niille valtavan, syyllisyyttä tukevan merkityksen ihan mielenne mukaan=) Jospas tekään ette olisi kaikkein loogisimmillanne kun poliisi haastattelee teitä seuraavana päivänä läheisenne kuolemasta? Ehkäpä tekään ette jokaista sanaa sanoisi "niinkuin kuuluu"? Voisitte jopa käyttää sanaa "hän" puhuessanne murhaajasta (ja Satakunnassa tosiaan sanotaan "hän"... toisin kuin "kylhä nous" ja "vittikö" ja "vähä voit auttaakii") tai olla rivien välissä närkästynyt, kun hätäpuhelu kesti järkyttävän kauan ja teidät jätettiin yksinään puhelimeen odottelemaan. Uskon, että voisitte.

Tämän tyylin todisteluilla ei ole minkäänlaista painoarvoa. Kannattaa pysyä faktoissa eikä arvauksissa ja merkitysten hakemisessa. Hauskin on tuo tyttären "lähettäminen", josta tulee jo varma todiste syyllisyydestä, vaikkei ole MITÄÄN näyttöä mistään lähettämisistä, eikä paikalta otettu nauhoituskaan sellaisista kerro, eikä asiassa ole muutenkaan mitään järkeä.

Aika turhaa näitä on jankata, kun todistelu on tällä tasolla, että todisteet pitää keksiä itse. Ja tottakai se oli tuuli, joka avasi sopivasti jonkun oven juuri kun Anneli juoksi paikallaan hämäysjuoksua. Jälleen yksi puolen prosentin todennäköisyys pitkään ketjuun Annelin onnistumisia. Mutta laskekaas mikä todennäköisyys on vaikka kymmenen 20%:n todennäköisyydellä tapahtuvan peräkkäisen tapahtuman onnistumiseen? Se on varsin pieni. 0,0001%, jos sain nollat oikein.

[awa]

Niin, ihmisluonto on siitä hassu, että se usein haluaa esim viranomaisesta syyllisen. Miksi POLIISI ei tehnyt sitä ja sitä, tullut apuun ajoissa ja pelastanut? Miksi ne hidasteli, kun olis vielä ehtinyt?

Ihmisluonto yleensä haluaa oikeutta. Niin - olipa tyrijä poliisi tai ei.

- hymm -

*korostin hassun

[Peräkylän Maigret]

. Mutta laskekaas mikä todennäköisyys on vaikka kymmenen 20%:n todennäköisyydellä tapahtuvan peräkkäisen tapahtuman onnistumiseen? Se on varsin pieni. 0,0001%, jos sain nollat oikein.

Yksi nolla vielö eli 0,00001 %

0,20 potenssiin 10 ,todennäköisyys on 1/9765625 eli jonkun verran parempi kuin saada lotossa täysosuma yhdellä rivillä kuitenkin ! Muistakaa lotota !

Muuten olen kirjoituksestasi samaa mieltä !

[llewellyn]

Alla joskus viime keväänä kirjoitettu kommenttini, jonka suhteen ei ole tarvinnut kantaa muuta. Toki nauhan analysointi on epä-eksaktia ja tutkimuksen ulkopuolisilta lähinnä keittiöpsykologiaa, mutta empiirinen todistusaineisto ainakin näyttää tätä omaa käsitystäni tukeneen. Ei tule mitään epäilystä siitä, etteikö tuomio olisi oikea:

Tietenkään ei voida suoraan pitää todisteina tälläisiä seikkoja, ja ihmiset käyttäytyvät toki usein oudosti hätätilanteissa, mutta silti on sanottava, että tuo puhelu on todella omalaatuinen, epäuskottava alusta loppuun, eikä siinä tosiaankaan käy ilmi sellainen tilanne, että riehuva tuntematon tappaja olisi yllättäen ja väkivalloin tunkeutunut sydänyöllä lapsiperheen asuntoon ja jatkaisi silmitöntä murhatyötään puolipimeässä asunnossa puhelun ollessa vielä käynnissä. Niin ei yksinkertaisesti ole. Siellä ei ole ulkopuolista, tuntematonta tappajaa. Keskustelu, äänimaailma on täysin epätodellista, vääristynyttä tästä näkökulmasta. Paikalla ei ole ketään tuntematonta murhaajaa, joka parhaillaan julmasti tappaa perheen isää ja joka voisi seuraavaksi hyökätä raivopäisesti perheen äidin ja tämän lasten kimppuun. Tämä on täysin selvää, tämä tosiasia huutaa niin transkription riveiltä kuin rivienkin välistä, niin äänimaailmasta kuin siinä olevista tauoistakin. Paikalla ei yksinkertaisesti ole raivohullua tuntematonta henkilöä, joka uhkaisi Auerin ja tämän lasten turvallisuutta ja elämää, ja joka olisi parhaillaan verisesti teurastamassa Auerille epätoivoisen rakasta ja läheistä henkilöä.

[awa]

^ Aivan kuin olisi kuunneltu samaa nauhaa - siinämäärin samaa mieltä olen edellä kirjoittavan kanssa.

[Valhalla]

Mutta miten tuo saattoi upota poliiseihin JJ etunenässä? Ei ymmärrä. Minustakin tuo nauha on kuin huono näytelmä.

[taavetti]

Minulta on mennyt tuo llewellyn kirjoitelma aiemmin ohi. Ilmeisesti olet nauhan ihan kuullutkin? Muistan jonkun nauhan kuulleen tosiaan kommentoineen, että Auer esim. puhuu lapselleen "Älä itke siellä" kohdassa lempeästi tms. Sekin on aika hämmentävää, mikäli tappajan talossa olemassaolosta ei ole tietoa.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

Nauhan kuulleen kommentteja http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p325520

[llewellyn]

Minulta on mennyt tuo llewellyn kirjoitelma aiemmin ohi. Ilmeisesti olet nauhan ihan kuullutkin?

Ei, tarkoitin äänimaailmalla transkriptistä välittyvää käsitystä kolahduksista, äännähdyksistä, askelista jne. Se jo riittää, mutta nauhan kuulleet ovat ymmärtääkseni myöskin kiinnittäneet huomiota äänensävyihin ja vastaaviin asioihin, mikä vahvistaa tuota valtaisan selvää asiaa: tuohon asuntoon ei ole keskellä yötä väkivalloin tunkeutunut tuntematon raivohullu murhaaja, joka muutaman metrin päästä puhelimesta on juuri brutaalisti ja verisesti tappamassa Auerin aviomiestä ja joka voi millä hetkellä tahansa parissa sekunnissa olla Auerin lasten ja Auerin itsensä kimpussa. Sen sijaan mm. lapselta kysytään "joko se lähti", että käypäs katsomassa kulta että murhaako setä vielä isää vai onko isä jo kuollut ja setä lähtenyt kotiin... Täysin groteskia tulkita tilanne tälläiseksi. Siellä ei ollut ketään ulkopuolista.

[Valhalla]

Olipas minulle uusi ja yllättävä tieto, että täällä on joku kuvaillut myös nauhan kuulemista. Yllättävää siis se, että täällä ei ollenkaan ole referoitu näitä mielipiteitä vaan on tahkottu joistakin sekuntiteorioista ja ties mistä "aidosta hädästä". Ei mitään järkeä, kun olisi voinut suoraan kysyä tai aiemmista lukea miltä nauha kuulosti. Liekö nuo kuvaukset sitten Anneliin uskoville sopimattomia vai miksi on unohtunut - jos sopii hieman ilkeillä.