HÄKE 'nauha'

[turumurre]

... Anneli muovikasseineen pääsetttiin taloon maanantaina 4.12.2006 (seuraavat kerrat ovat olleet 6.12. ja 7.12.

Nyt vähän faktaa kehiin Tara, mistä olet nuo käyntipäivät katsonut.

TM

Tietoa löytyy ja se on ollut täällä jo esillä. Mutta toistellaan nyt sitten. Anneli on pääsi sairaalasta maanantaina. Tottakai hän meni ensin kotona käymään. Sairaalan rytkyissäkö hän turvakotiin olisi mennyt:

Tieto ei muutu faktaksi sillä, että lainaat jotain täällä ollutta jonkun kirjoitusta jossa on sanottu sitä ja tätä Annelin käyntikerroista ja päivämääristä.

Sinun mukaasi Anneli kävi maanantaina kotonaan kun läksi sairaalasta. Mihin tämä 'sairaalan rytkyissä' -käsityskin perustuu kuin vain olettamaasi? Kyseinen turvakotitäti oli määrätty lapsille avustajaksi (koulukyyditykset yms).

Oikeudessa todistaneen poliisin tarkastusreissusta kertoo mediajuttu jonka olen tänne johonkin postannut. Tästä em. jutusta selviää milloin tarkastus on suoritettu (ei niin kuin ko. poliisi on etp-kuulusteluissa kertonut). Samoin kyseinen poliisi todisti että tarkastus tehtiin hyvin huolella.

Mutta nuo Annelin käyntipäivämäärät... etpä löydä niistä virallista tietoa. Eli edelleen kysyn mihin nämä edellä mainitsemasi päivämäärät perustuvat? Etp:stä on muuten jätetty (salainen) se kyseinen turvakodin raportti pois, josta päivämäärä virallisesti selviää.

[turumurre]

Olipas minulle uusi ja yllättävä tieto, että täällä on joku kuvaillut myös nauhan kuulemista. Yllättävää siis se, että täällä ei ollenkaan ole referoitu näitä mielipiteitä vaan on tahkottu joistakin sekuntiteorioista ja ties mistä "aidosta hädästä". Ei mitään järkeä, kun olisi voinut suoraan kysyä tai aiemmista lukea miltä nauha kuulosti. Liekö nuo kuvaukset sitten Anneliin uskoville sopimattomia vai miksi on unohtunut - jos sopii hieman ilkeillä.

Joopa, noihin nauhan kuulleitten kommentteihin ei ole tullut palattua. Ne tyrmättiin 'mielipiteinä' ja 'spekulaationa' yms ja korvattiin sekuntijuituilla. Ihan niin kuin niitten selittäminen ei olisi myös spekulaatiota.

Käräjäoikeudenkin mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve. Samoilla linjoilla oli myös syyttäjän asiantuntija lausunnossaan:
"... hätäkeskuspuhelusta tulee vaikutelma hyvin järkyttyneistä ja hätääntyneistä ihmisistä" (etp).
Ja muistissa varmaan on myös eri medioiden kirjoitukset aiheesta.

Kuinka korkealle sitten sijoittuu, em. nähden, yksittäisen nimettömän kansalaisen (syylliseksi uskovan) mielipide asiassa; ...No, kukin muodostakoon mielipiteensä itse.

ps. Mitähän Tara tarkoittaa 'nauhan kuulleitten kommenteilla'.? Montako niitä on ollut täällä minfossa?

[Valhalla]

Tästä jo väännettiin. http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=2670

Käräjäoikeudenkin mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

...käräjäoikeus tarkensi tuota välitöntä vaikutelmaa ja lätkäisi elinkautisen. Niin se vaikutelma pettää mutta siksi sana onkin "vaikutelma". Viittauksella nauhan kuulleisiin viittasin siis kuitenkin heidän vaikutelmiinsa - kun kerran sellaisia on ollut saatavilla. Oikeisiin nauhan kuulleisiin, en etp:tä sopivasti leikkeleviin tai lauseenpätkistä teorioita rakenteleviin.

[turumurre]

...

Käräjäoikeudenkin mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

...käräjäoikeus tarkensi tuota välitöntä vaikutelmaa ja lätkäisi elinkautisen. Niin se vaikutelma pettää mutta siksi sana onkin "vaikutelma". Viittauksella nauhan kuulleisiin viittasin siis kuitenkin heidän vaikutelmiinsa - kun kerran sellaisia on ollut saatavilla. Oikeisiin nauhan kuulleisiin, en etp:tä sopivasti leikkeleviin tai lauseenpätkistä teorioita rakenteleviin.

Käräjäoikeus ei ole tarkentanut sitä vaikutelmaa minkä sen jäsenistöt saivat häkenauhasta, se vaikutelma on ja pysyy. Niin se pysyy myös syyttäjän asiantuntijan antamassa lausunnossa.

Kyse oli siitä, onko jonkin virallisen tahon häkenauhasta saama vaikutelma painavampi kuin yksityisen tuntemattoman nimimerkin. Ymmärrän toki, että sinä haluat pitää sitä nimimerkin vaikutelmaa painavampana kuin käräjäoikeuden jäsenistön saamaa vaikutelmaa, sen suhteen ei tässä mitään uutta ole...

[Valhalla]

kyllä se oikeus ensivaikutelmansa täsmensi, ja se kuului mainitsemasi lauseen jälkeen näin:

Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä.

ensivaikutelma -> useiden kuuntelukertojen jne... Myös tuo nauhan kuullut ja täällä siitä kertonut kuuli sen useita kertoja. Turre, ihan hellyyttävää takertua kaikkeen hiemankin positiiviseen kannaltasi, mutta ei nämä yksittäiset irralliset lauseet ja pointit irroitettuna asiayhteyksistään vaan toimi.

[pikasso]

Lainaus Naakan viestistä.No totta keleessä Anneli muistaa "lapsen jossain olleen", kun muisti, että hän on puhelimessakin ollut, kyllähän se nyt löytyy kuulusteluista, ja kun sattuivat ihan yhdessä poliisiakin odottamaan, ja tytön puhelimeen kutsui, niin eiköhän tuo nyt muista, että lapsi paikalla oli. Anteeksi vaan pikasso, mutta tämmöiset kommentit on ihan älyttömiä, eivätkä vie asioita yhtään eteenpäin.
Kaivetaan kuulusteluista jotain irtonaisia lauseita tai sanoja, joista sitten väännetään jotain merkityksellistä. Ikäänkuin tässä nyt olisi sitten kovin suuri vinkki Annelin syyllisyydestä se, että hän jossain kuulustelussa sanoi, ettei oikein tiennyt, missä lapsi puhelun aikana pyöri ja kuitenkin (hirveä paljastus!) nauha osoittaa, että hän puhui tytön kanssa useita kertoja! Selvä syyllinen, kerta valehteli!!

Äh...


Ok tarkennan. Anneli ei muista lapsensa käyneen kertaakaan makuu-takkahuoneen ovella ja kyseessä oli kuitenkin kaksi käyntiä ennen häkesoittoa kuulustelujen mukaan.

Minkälaiset kommentit vievät asioita eteenpäin?? Mikä on se välietappi tai päämäärä mihin viittaat?
Uskon, että täällä me syyllisyyttä tai syyttömyyttä pohdiskelevat keskustelijat olemme erinäisillä erilaisilla tasoilla tulkinnoissa johtuen jokaisen omasta asenteesta, luonteesta ja kokemuksen määrästä.

Vaikka pohtisin asiaa täysin (Anneli) syyllisyyden kannalta, en kuule sanomakseni, että se on jumalan tosi.

Ihmisen käytöksen ja "luonteen" pohtiminen eivät välttämättä aiheuta huonoa lopputulosta, vaan se voi olla joissain tapauksissa myös pelastavaa, onneksi.

[pikasso]

Ja lainaus Taralta:

Miksi lapsi oli niinkin rauhallinen siihen yhteen hetkeen asti?? Olikohan lapsi ollenkaan käsittänyt tilanteen vakavuutta? Jos siellä oli huudettu ja paiskottu tavaroita ennenkin? Ja sitten sovittu.. On tosi outoa, ettei Anneli 'muista mitään' lapsen käynneistä takkahuoneen ovella. Näinhän Anneli joissain kuulusteluissa itse kertoo! JJ:n kuulustelussa asiasta ei ole edes puhetta.

No näitä ihmetellyt itsekin. Lapsen rauhallisuus ja äidin täysi muistamattomuus.

[Kuolemannaakka]

Ja lainaus Taralta:

Miksi lapsi oli niinkin rauhallinen siihen yhteen hetkeen asti?? Olikohan lapsi ollenkaan käsittänyt tilanteen vakavuutta? Jos siellä oli huudettu ja paiskottu tavaroita ennenkin? Ja sitten sovittu.. On tosi outoa, ettei Anneli 'muista mitään' lapsen käynneistä takkahuoneen ovella. Näinhän Anneli joissain kuulusteluissa itse kertoo! JJ:n kuulustelussa asiasta ei ole edes puhetta.

No näitä ihmetellyt itsekin. Lapsen rauhallisuus ja äidin täysi muistamattomuus.

Eli oletatte nyt, että lapsi ja Anneli ovat samassa juonessa, ja sopineet, että leikitään että täällä on murhaaja, vaikka minähän sitä iskää kidutin veitsellä tossa puolen tuntia, hehheh.
Ja viimeksi väititte kiven kovaan, että ennen puhelimeen tuloaan lapsi jutteli pahasti vertavuotavalle isälleen takkahuoneen ovella, tai ainakin isä jutteli hänelle ja pyysi apuun... Että kumpi versio se nyt sitten on? Eikö tuo rauhallisuus viittaa juuri siihen, ettei lapsi ole nähnyt Jukkaa vielä verisenä, saatikka mennyt katselemaan apua anovaa isäänsä huoneen ovelle? Onko teillä tosiaan pokkaa sanoa, että 9-vuotias pystyy valehtelemaan ja kertomaan samansisältöisen tarinan poliiseille, jotka painoastavat häntä tuntikausia? Vuosikausia valehtelee huppumiehestä, vaikka tietää äitinsä olevan murhaaja? Tommonen tyttö murtuisi ja tunnustaisi yhdestä pahasta mulkaisusta ja taatusti ainakin puhuisi itsensä pussiin.

Paljon todennäköisempi skenaario, joka selittää nämä reaktiot on se, ettei lapsi käynyt missään takkahuoneen ovella, vaan törmäsi ekan kerran isäänsä jo olohuoneen puolella, kun Jukka kävi ihmettelemässä ikkunan hakkausääntä (Anneli: "Jukka kävi olohuoneessakin jossain vaiheessa"). Lapsi heräs samaan ääneen ("joku hakkas mein ikkunaa") ja tuli katsomaan. Isä käski hänet takas nukkumaan. Anneli oli vuoteessa, eikä näin ollen nähnyt lasta. Lapselta menevät unenpöpperöiset heräämiset, ja katsomaan menemiset sekaisin, eikä hän ole kuolleena oikeasti nähnyt isäänsä kuin vasta puhelun aikana. Ikkunan rikkomisen jälkeen lapsi ei ole edes lasin takia voinut käydä missään oviaukossa ihmettelemässä. Olihan Jukka nyt yltäpäältä veressä jo puukotuksen vuoksi, joten jos lapsi olisi hänet nähnyt ennen puhelua, hän olisi järkyttynyt jo tuolloin. ELLEI sitten olekin niin hassusti, että puukottelu tapahtui puhelun aikana, kuten ulkopuolisen murhaajan tapauksessa olisikin. Verettömyys/vähäverisyys lapsen katsoessa tarkoittaisi siis sitä, että haavat tulivat vasta puhelun aikana.

TAI: lapsi kirkaisi, kun näki huppumiehen poistuvan. Miten ihmeessä lapsi olisi ylipäätään nähnyt Jukan pää halki takkahuoneen perillä, kun lasia oli kaikkialla? Ei taatusti ainakaan paljain jaloin olisi siellä hiippaillut. Poliiseille hän myös kertoi, että Jukka oli keskemmällä huonetta. Kuitenkaan verijälkiä ei sängyn päädystä löydy niin paljon, että ne antaisivat olettaa Jukan siinä pahasti puukotettuna maanneen. Miten tämä on mahdollista, jos Jukkaa jo oli puukotettu vaikka kuinka? Jospa ei ollutkaan? Jospa Jukalta oli vasta hampaat suusta ja taju kankaalla, ja varsinainen riepottelu tuli vasta puhelun aikana niinkuin nauhalla vaikuttaakin tulevan?? Itse asiassa tämähän sopii Annelin tarinaan. Anneli ei ainakaan mitenkään olisi enää ehtinyt Jukkaa puukottamaankin puhelun aikana. JOS lapsi siis kävi katsomassa Jukkaa ennen puhelua tai ennen Annelin lähtöä puhelimesta, eikä Jukka ollut yltäpäältä veressä veitseniskuista, niin Anneli ei voi olla syyllinen, vaan iskut ovat tulleet puhelun aikana. Tämä lienee fakta?

Ongelma on tietysti verijäljet patjalla, eli Jukka olisi pitänyt nostaa sängylle ja puukottaa siinä, ja tietysti lisäksi se, että mitä hiippari puuhasi huoneen nurkassa, kun Jukka oli tajuton?


Ja vielä yksi seikka: jos Anneli kidutti miestään sängyllä, ja jätti hänet siihen luullen häntä kuolleeksi, niin Jukka siis herättyään pudottautui sängyltä ja tokeni puhumaan. Miten tähän sitten sopii lapsen kertomus siitä, että Jukka makasi "kuolleena" (mutta verestä ei kai mitään mainitse?) sängyn päässä (ei oven vieressä: Lapsi "En mä tossa kohtaa oo isää kuolleena koskaan nähny") jo ENNEN puhelua? Puhelun aikanahan se Jukka vasta lattialle kolahteli, eikö?

[Tara]

kn

...TAI lapsi kirkaisi, kun näki huppumiehen poistuvan.

Täällä on moneen kertaan lainattu etp:tä, josta näkee, että lapsi EI ole itse tällaista ensimmäisessä puhuttelussa kertonut. Tämän asian, kirkaisun ja poistumisen, yhdisti toisiinsa ensimmäisen kerran puhuttaja. Hän kysyi lapselta uudelleen kirkaisusta (vaikka lapsi oli jo kertonut kun häneltä kysyttiin muistiko hän kirkaisseensa, että hän kirkaisi silloin kun näki isän ja siitä tuli hirveästi verta): 'Silloinko se oli kun näit sen miehen poistuvan' (en muista sanasta sanaan) kysyi puhuttaja lopuksi. Mutta siinä vaiheessa lapsi jo alkanut itkeä, eikä vastannut mitään muuta kuin yy-y (595)! Muissa kohdissa puhuttelua, joissa lapsi vastaa yy-y se voi tarkoittaa ainoastaan 'ei'! Mutta puhuttelu oli silloin jo loppu.

Kommentoin siis vain tuota yhtä kn:n skenariota.

Annelin syyttömyyden puolustajat palaavat aina samoihin juttuihin. Ja kun ne ammutaan taas alas, he syyttävät toisia siitä minkä itse aloittivat.

[awa]

Eli oletatte nyt, että lapsi ja Anneli ovat samassa juonessa, ja sopineet, että leikitään että täällä on murhaaja, vaikka minähän sitä iskää kidutin veitsellä tossa puolen tuntia, hehheh.

Mitäpä jos kiduttikin? Lapsi tuskin oli tuossa tekemisessä mukana.

Ei tässä juurikaan olettamille ole sijaa, vaan tekijän osalta vaihtoehdot vain käyvät valitettavan vähiin. Kukaan ei oleta mitään - pitkälti tietoon ja esille tulleisiin faktoihin kaikki perustuu. Valitettavasti - ja vielä sinun sanoin - hehheh. Kovasti sinua naurattaa. Minua ei naurata.

- hymm -

[awa]

Onko teillä tosiaan pokkaa sanoa, että 9-vuotias pystyy valehtelemaan ja kertomaan samansisältöisen tarinan poliiseille, jotka painoastavat häntä tuntikausia? Vuosikausia valehtelee huppumiehestä, vaikka tietää äitinsä olevan murhaaja?

Olet oikeastaan todella lapsellinen. No, tietämättömyydeksi tai kokemattomuudeksikin noita, anteeksi vain, hölmöja kommenttejasi voi tulkita.

Lyhyesti voin sinua opastaa, että 9-vuotias kertoo juuri sen tarinan minkä äiti on kertonut ja jonka hän ja äiti haluavat uskoa. Sitä ei poliisimiehen mulkaisut muuksi muuta. Olet lapsellinen. Valitettavasti.

- hymm -

[Tara]

tm:lle, lähinnä..

Joopa, noihin nauhan kuulleitten kommentteihin ei ole tullut palattua. Ne tyrmättiin 'mielipiteinä' ja 'spekulaationa' yms ja korvattiin sekuntijuituilla. Ihan niin kuin niitten selittäminen ei olisi myös spekulaatiota.

turumurre

Käräjäoikeudenkin mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve. Samoilla linjoilla oli myös syyttäjän asiantuntija lausunnossaan:
"... hätäkeskuspuhelusta tulee vaikutelma hyvin järkyttyneistä ja hätääntyneistä ihmisistä" (etp).
Ja muistissa varmaan on myös eri medioiden kirjoitukset aiheesta.

Kuinka korkealle sitten sijoittuu, em. nähden, yksittäisen nimettömän kansalaisen (syylliseksi uskovan) mielipide asiassa; ...No, kukin muodostakoon mielipiteensä itse.

Virallinen tutkinnanjohtaja esitti lehdissä 2006-2007, että poliisilla on hallussaan nauha josta kuuluu murhaajan puhetta. Se oli silloin se, samoin se ensimmäinen vaikutelma Annelin hädästä puhelun aikana: Ulvilan surman tutkimushistoriaa.

v-a-45 ja rookeri ovat kommentoineet nauhaa täällä kuunneltuaan sen. Minun käsityksiäni Annelin syyllisyydestä ne eivät muuttaneet mihinkään suuntaan.

Se siitä.

Laitan tähän vähän pidemmän kommentin jatkoksi - kun sen nyt tulin kirjoittaneeksi tuossa illan mittaan.( Mua alkaa jo kyllästyttää, jonkin verran. En ihmettele, että moni muukin niistä, jotka Annelin syyllisyyttä eivät epäile, näillä näkymin, kirjoittaa tänne enää vain harvoin, jos ollenkaan... Vaikka kyllä täällä aina joskus jotain uuttakin on ilmennyt, en sitä sano. Ainakin silloin kun ei joku paukauta herkeämättä eteen jotain vanhaa loppuun kaluttua luuta.)


Minulle riitti iltalehden häke-litteroinnin lukeminen. Anneli keskittyy siinä vain petaamaan omaa 'viattomuuttaan' - ( ei mennyt takkahuoneeseen asti, juoksi ulos ja sitten sisään, vähän sinne takkahuoneeseen päin ja taas ulos jne, ts toistelemalla uudelleen ja uudelleen samoja tutuiksi tulleita 'mielikuviaan', teki heti 1. kuulustelusta hulvattoman farssin, pokkana pesi omaa osuuttaan putipuhtaaksi Jukan verestä. Ja JJ vain rohkaisi Annelia: Joo, joo, joo.. et se ei niinku sinua uhannu, ei varmaan, ei tarvitse pelätä, kyllä poliisilla (vai sanoiko se 'meillä') on sellainen käsitys!

Kuvaavaa Annellille on, että JJ:n kuulustelussa hän puhuu useaan otteeseen jopa sellaista, että olisikohan Jukasta ollut mitään apua hänen, siis Annelin puolustamiseksi! 'Ko Jukka oli niin hirveän väsynytkin koska oli tullut niin myöhään, ja oli muutenkin pieni mies, niin olisikohan JUkasta ollut mitään apua..' yms, jottai tämmöst. Tuohan ihan turhaa höpinää, koska Anneli oli juuri kertonut että ei se häntä uhannut, teki sellaisen eleen vain, Molemmat olivat asiasta vakuutuneita, JJ + Anneli. Annelista en mene takuuseen, mutta kyllä JJ:n olisi pitänyt täydessä ymmärryksessä olla.

Anneli saattoi esittää puhelimeen mitä parhaakseen näki, toistella sinnekin samoja asioita useaan kertaan. Tätä minä sanoisin jaaritteluksi. Mutta JJ:lle Anneli luonnehti 'jaaritteluksi' häken kysymystä puhelun alussa 'mitä siellä nyt tapahtuu' (<-- Annelin esimerkissä jaarittelusta on tuo kysymys)

Mäiskinnän ääniä ja hakkaamisen ääniä toisteli kuulleensa, ja niitä ääniä kertoi kuulleensa vielä poliisien soitonkin aikana -siis kertoi JJ:lle. Vaikka häkenauhalla lukee 'joo se lähti'. Turumurren mielestä ristiriitoja ei ole, ja jos onkin, ne johtuvat Annelin sokista, niinpä ne voi sivuuttaa.

Kun Anneli teki johtopäätökseen, että ei tappaja häntä eikä lapsia uhkaa, ja hän meni soittamaan (eikä todellakaan puhunut hiljaa - kts nauhan kuunnelleitten kommentteja: muita ääniä kuin Annelin puhe ei samaan aikaan kuulunut) niin hänelle 'ei tullut mieleen ottaa avuksi' mitään kättäpidempää..vaikka tappaja ei seurannutkaan häntä. Tämän Anneli kertoi todenneensa kahteen kertaan.

Anneli ei ollut huolissaan Jukasta, koska omia varpaita piti varoa niin, ettei voinut sitä pulssia ottaa ihan reilusti Jukan kädestä tai kaulasta. Tyytyi ovenraosta kurkottelemaan, ilman tulosta. Säästyivätpä sentään varpaat.

Anneli ei ole pahotellut missään yhteydessä sitä, ettei kyennyt itse auttamaan Jukkaa. Miksi? JJ:n kuulustelussa lipsautti, että mennessään 'tonne', näki tappajan selän jen, mutta Jukkaa ei sen tarkemmin edes katsonut. . Sama on tendenssi Annelilla ollut alusta loppuun ja on varmaan 'tuomiopäivään' saakka: 'Olen syytön'. Helppoa varmaan sellaiselle, joka ei omasta mielestään ole tehnyt mitään väärää.

(lapsen lähettämistä tarkistamaan onko Jukka vielä hengissä vai vieläkö se tappaja jatkaa sitä teurastusta.. en jaksa enää.. )

Annelin käynneistä talossa ovat tietoa antaneet minun mielestä sellaiset kirjoittajat täällä (tietoa aiheesta löytyy myös etp:stä!), ettei tulisi minun mieleen epäillä, että he olisivat hatusta vetäneet nuo tiedossa olevat päivämäärät. Ne eivät ole spekulaatiota. Anneli pääsi sairaalasta 4.12.2006 ja kävi sinä päivänä talossa ensimmäisen kerran, mutta ei varmasti viimeistä, ja kenenkään tarkemmin valvomatta sai penkoa kamojaan ihan miten itse tykkäsi.

Netissähän käy myös toisinaan niin, että sitä voi saada yllättäviä yksityisviestejä, todella odottamattomia. Sellaista se nyt vaan on näinä aikoina, ja se siitä. Mutta koska Annelin viattomuuteen uskovia ei horjuta mikään, niin jo senkään vuoksi ei ole mitään syytä mennä tällaisissa asioissa yhtään sen pidemmälle, eli ihan lörpöttelyyn en ryhdy.

Laitanpa tähän pari pätkää Annelin JJ:lle antamia kuvauksia huppumiehen vaatetuksesta. Miten pukeudutaan roistoksi kuten sarjakuvissa tai poliisileffoissa. Tumma erittäin mitään sanomaton puku!:

[Valhalla]

Annelista en mene takuuseen, mutta kyllä JJ:n olisi pitänyt täydessä ymmärryksessä olla.

Annelihan päinvastoin tutkittiin. JJ:stä en menisi takuuseen.

[Ankkalinna]

Lyhyesti voin sinua opastaa, että 9-vuotias kertoo juuri sen tarinan minkä äiti on kertonut ja jonka hän ja äiti haluavat uskoa. Sitä ei poliisimiehen mulkaisut muuksi muuta. Olet lapsellinen. Valitettavasti.

Ihanko vakavissasi Awa väität, että keskiverto 9-vuotias pystyy huijaamaan poliisia tuntikausia kestävissä, erittäin painostavissa kuulusteluissa?

[Valhalla]

Hullunkurinen kysymyksenasettelu teillä. Väitteitä heitellään lapsista kuin kyseessä olisi televisiosarja. Lapsihan huijaa vaikka taivaan Isää jos kerran itse uskoo tarinaansa. Ei hän itse puheistaan ole edesvastuussa. Itseasiassa ajoittain varmasti myös Anneli uskoo tarinaansa. Niin se on helpompaa.

Lapsi on juuri kokenut suunnattoman trauman. Ollut taatusti shokissa. Lapsi on niin hukassa ja ymmällään kuin vain ihminen voi olla. Aino turva ja auktoriteetti, joka on jäljellä on äiti. Poliisi, auktoriteetti sekin, jahtaa myös huppumiestä. Itseasiassa kaikki aikuiset puhuvat huppumiehestä.

Lapsi/lapset on menettänyt paitsi toisen vanhemmistaan, myös ison osan aiemmistä käsityksistään niin elämästä, turvasta kuin omasta tulevaisuudestaankin. Nyt häneltä kysytään jotain, millä menettää äitinsäkin. Kaiken. Vai kävikös siinä sittenkin niin kuin äiti sanoo?

Kysymys siis kuuluu, voiko 9-vuotias siinä tilanteessa unohtaa näkemänsä ja kuulemansa ja ottaa tilalle äitinsä ( ja muidenkin ) tarjoaman totuuden. Kyllä voi, helpostikin. Ja mikä pahinta, tämä helvetti sen kun jatkuu lasten osalta.