Madeleinen tapaus ( Ketju 1)

[Urho]

Herin käytössä lauseessa ei ole minun(kaan) mielestäni mitään omituista.

Selvennän vielä:
Nukkumassa oli kolme lasta, kaikki tyttöjä eli HERejä. Eikö olisi luontevampaa sanoa "they've taken Madeleine". Nyt kuulijoitten on pitänyt kysyä, että kuka lapsista on kadonnut. - Epäilen siis vahvasti, etteivät nuo ole äidin ihan ensimmäiset sanat.

[Tiina]

Selvennän vielä:
Nukkumassa oli kolme lasta, kaikki tyttöjä eli HERejä.

Siis toinen kaksosistahan on poika

[Urho]

Selvennän vielä:
Nukkumassa oli kolme lasta, kaikki tyttöjä eli HERejä.

Siis toinen kaksosistahan on poika

Anteeksi epätarkkuus, ja kiitos korjaukseta. Ei kuitenkaan muuta ajatusta. Tarkennus tarvittiin.

[Patricia C. Itämaa]

Blackwidowin lista oli hyvä:
Siitä tulikin sitten mieleeni monta hyvää kysymystä:

Eli kuka on muuten se henkilö joka on 100% todistettavasti nähnyt lapsen viimeksi vielä huoneessa(ennen viejää tai tappajaa)?
Eli mikä on se todellinen aikaväli tässä missä Madeleinen on voinut kadota,varmaankin oletan koko tietokilpailun ajan,joka alkoi mihin aikaan??

Miksi vanhemmat lähtivät kävelemään rannalle,sanotaanhan että murhaaja palaa aina rikospaikalle,pitkääkö tässä paikkansa,vai ovatko lähteneet epätoivoisesti etsimään. Tuntuu hassulta,sillä tässä vaiheessa varmaan olisi paniikki jo niin kova,ettei siinä ihan tavallisille iltakäveilyille lähdetä.

Jos vanhemmilla oli Kahvitaren mukaan pelko pedofiileistä(koska näin Briteissä tapana) niin miksi he jättivät oven avoimeksi heille tulla.

Jos yksi ihminen juo,noinkin hento kuin esim. Kate reilusti viiniä,voisi luulla jo harkintakyvyn pettävän,promillemäärä on ainakin huomattavasti suurempi kuin isommilla ihmisillä.

Toisekseen olen alusta asti ihmettelyt sitä vehtaamista,jos joku muukin vielä muistaa tämän:

Ensin sanottiin,että KATE oli se joka meni viimeisenä katsomaan ja huomasi tytön olevan poissa,sen jälkeen ihan uutisoitiin,että MOLEMMAT vanhemmat olivat menneet yhdessä ja lapsi oli poissa(tätä sanottiin useampi päivä)

..sitten tilanne muuttui taas että vain Kate oli mennyt yksin viimeisen kerran. Kysyn vain MIKSI tämä muuttelu?
Halutaanko tällä ohjata johonkin tiettyyn suuntaan,pois pääsyyllisestä.
Vanhempienhan sanottiin käyneen vuorotellen katsomassa lapsia.Kävivätkö he todella näin katsomassa?

Kuka oli se mies joka jäi juttelemaan Gerryn kanssa siinä välillä?
Onko kukaan ajatellut,että ehkä hänen tarkoituksenaan olisi ollut viivästyttää G menoa huoneeseen,miksi?

Missä Tanner oli kun kerran oli nähnyt miesten keskustelevan,näkikö kukaan Tanneria?Miksi Tanner näki jonkun kantavan lasta juuri tällä hetkellä kun Gerry ..vai näkikö..Mikä on TANNERIN osuus tässä koko jutussa?

Lisäksi ihmetyttää että tämä 5-vuotiaan katoamisen takana ollut mies,joka tappoi myöhemmin itsensä,oli ollut myös paikanpäällä.
Voisiko olla sittenkin mahdollista että hänellä tai jollain muulla pedofilillä tuli todellakin tilaisuus vanhmepien huolimattomuuden vuoksi.Nämä henkilöthän yleensä seuraavat uhriaan pidemmän aikaa.
Sattumaa tai ei,ehkä emme saa koskaa tietää.

Tässä taas paljon avoimia kysymyksiä,joilla voi olla sittenkin merkitystä asian kannalta.

[Teleksi]

En ymmärrä mitä nyt on tekeillä. Iltalehdessä oli suuret otsikot, että poliisi on löytänyt yllätystodistajan, joka voi todistaa Maddyn vanhepien syyttömyyden.

Sitten itse tekstissä todetaan, että nyt on selvinnyt, että Jeremy Wilkins niminen mies on jutellut Gerryn kanssa juuri silloin kun poliisi olettaa Gerryn piilottaneen Maddyn ruumiin. Ja että samalla viikonlopun aikana paljastui sekin, että tämän saman todistajan mukaan Jane Tanner ei nähnyt miestä kantamassa lasta.

Ihan hyvä vaan, mutta tämä kaikki on ollut tiedossa jo tosi pitkään. Muistan Jeremy Wilkinsin tuleeen esille jo ihan alussa ja kyseenalaistaneen JT:n näköhavainnon jo ajat sitten. Eli joko Iltalehti on ihan pihalla tai sitten meille tahallaan syötetään tietoa siinä muodossa, että näyttäisi siltä, että McCanneja tukevat todisteet tulivat esiin vasta nyt.... Eli tuliko tutkijoille kakat housuun vai mikä tämä uusi kampanja oikein on?

Eikä se, että Gerry jutteli rentoutuneena Jeremy Wilkinsin kanssa todista mitään - eihän se ollut ainoa mahdollinen hetki ruumiin katkemiseen. Ja kun Gerry on Maddyn katoamisen jälkeenkin osannut olla niin rento, niin miksi ei sitten ruumiin hävitettyään. Ja se, että JT valehtelee, ei ymmärtääkseni tee Gerrystä mitenkään syyllistä....

[Teleksi]

Jatkan vielä sen verran, että nyt on löytynyt yhtäkkiä muitakin "varteenotetavia" kadonneita lapsia, jotka voitaisiin yhdistään Maddyn tapaukseen. Vaikka poliisi torppasi yhteydet jo ajat sitten. Ja on ruvettu vihjailemaan myös siitä, että portugalin poliisi pyrkisi syyllistämään vanhempia keinolla millä hyvänsä = tunnustuksen hakeminen hakkaamalla lapsen äiti yms. Eli nyt on liikkeellä tosi paljon tällaista "pro McCann" informaatiota. Sen sijaan tuntuu, että itse poliisilta ei ole vuotanut yhtään mitään moneen päivään. Keskustelu on ollut sellaista, että akateemikot keskustelevat siitä saattaisiko mahdollisesti löydetty todisteaineisto olla todistusvoimaista (vaikka ei edes tiedetä mistä todistusaineistosta on kysymys). Ja usein lehdistö on kaivanut esiin sellaisia asiantuntijoita, jotka ovat tiukasti sitä mieltä, että minkään todistusaineiston pohjalta ei voi päätellä Maddyn olleen kuolleena vanhempiensa autossa.

[MissHolmes]

Hämmästelin myös tuota tennis-kaveri -juttua. Siitä on maailman lehdissä ollut jo kuukausitolkulla. Eikä herra Wilkins mielestäni ole todistanut kuin sen, että ainakin Isä Mäkkäri on kerran ollut liikkeellä, mahdollisesti lapsia vilkaisemassa Ja toisaalta kumonnut jyrkästi Tannerin väitteen lasta kantaneesta miehestä. Lienee niin, että meidän lehdistö on kiinnostunut jutusta vasta nyt ja on hieman pihalla faktoista...

[Patricia C. Itämaa]

^
Mietin myös sitä vaihtoehtoa,oliko Gerry menossakaan katsomaan Maddya vai ehkäpä vaikka juuri Tannerin luokse.Missä pusikossa tämä Tanner näitä sitten katseli,sitä olen aina ihmetellyt.Oletan edelleen,että tästä paljastuu jonkinasteinen suhdesoppa.

[Urho]

Eli joko Iltalehti on ihan pihalla tai sitten meille tahallaan syötetään tietoa siinä muodossa, että näyttäisi siltä, että McCanneja tukevat todisteet tulivat esiin vasta nyt.... Eli tuliko tutkijoille kakat housuun vai mikä tämä uusi kampanja oikein on?

Ihan oikeita havaintoja median linjauksista, jos nyt niin ylevää sanaa kuin linjaus voi käyttää. Totuus lienee kuitenkin melko raadollinen ja yksinkertainen. Toimittaja keräilee aineistoa, josta hän lienee aika tavalla pihalla ilman kokonaiskuvaa, ja valitsee juuri tällä kertaa McCanneja tukevaa materiaalia. Tähän vanhempia suosivaan linjaan on saattanut vaikuttaa se, että Portugalin poliisin uskottavuus on nyt heikompi kuin viikko sitten, koska sitä savuavaa asetta ei tunnu löytyvän, ja lisäksi on kerrottu aika karmeita asioita poliisin toiminnasta edellisen katoamisen yhteydessä.

Tuo Iltalehden väite "yllätystodistajasta" kuvastanee eniten sitä, että toimittaja on niin pihalla, että lähes kaikki tulee yllätyksenä, myös vanhat asiat. Sama asiahan oli Iltiksen viikonloppunumerossa, kun listattiin tapahtumien kulku. Toistan edelleen: Selvityksen perusteella vanhempien syyllisyys on erittäin epätodennäköinen.

[Tiina]

Hui.
Nyt ne tutkii eläinkrematoriota.Kaksi viikkoa Madden katoamisen jälkeen
joku puolalaista esittävä pariskunta (puhuneet enkku-aksentilla)
vieneet kaksi säkkiä poltettavaksi, joissa heidän mukaansa koiria.
Säkkejä ei ollut avattu vaan laitettu palamaan.
Krematoriossa ihmetelty kun käskivät levittää tuhkat jättömaalle, eikä muutenkaan olleet surevia, niinkuin lemmikkejään tuhkaavat yleensä ovat.

[Patricia C. Itämaa]

^
No niin,mutta ketkä sitten heistä. O`Brian ja Tanner,vai Kate ja Gerry, vai Gerry ja Tanner...tuntuu hassulta,luulisi krematoriohenkilökunnan jo tuntevan ainakin Madeleinen vanhemmat lehdistä yms.
Tai sitten kyseessä on kokonaan jotkut muut ihmiset,ehkäpä aivan muut asiatkin eli todella eläinten jäännökset.
Mitähän tämä taas on???

[Urho]

Olen itse antanut joskus koiran tuhkattavaksi. Olisin kuvitellut, ja niin kuvittelee varmasti valtaosa asiaa tuntemattomista, että raato poltetaan säkistä poistettuna. Mistä nämä olisivat siis voineet luottaa siihen, ettei kukaan huomaa mitään? Eli eipä ole kovin vahva lead tämäkään.

[Tiina]

Olen itse antanut joskus koiran tuhkattavaksi. Olisin kuvitellut, ja niin kuvittelee varmasti valtaosa asiaa tuntemattomista, että raato poltetaan säkistä poistettuna. Mistä nämä olisivat siis voineet luottaa siihen, ettei kukaan huomaa mitään? Eli eipä ole kovin vahva lead tämäkään.

Kerran tuli dokumentti suomalaisesta krematoriosta.
Siinä ei kyllä omistajat olleet läsnä kun poltettiin. Eläin jätettiin sinne ja sitten vaan hakivat tuhkakipon jälkikäteen.
Mikä lie käytäntö sitten tuolla?
Jos itse olisin krematorion pitäjä ja tulisi noin epämääräisesti käyttäytyvää porukaa, niin kyllä varmasti kurkkaisin säkkiin ennenkuin uuniin heittäisin.
Mutta ehkä mä oon sitten keskinmääräistä uteliaampi
Eri juttu, jos sitten ovat selän takana kökkineet toimituksen ajan...

[Urho]

Nyt tulee lisää vanhempia tukevaa teitoa, josta osa saa Portugalin poliisin näyttämään melkoisilta roistoilta.

Koiriin ei sitten sovi luottaa, ja tässä asiassa vedotaan ameriikassa tehtyyn ennakkopäätökseen. Ruumiskoirat eivät uuten löytäneet Sveitsissä sitä Yeleniaa, vaikka tätä etsittiin juuri oikealta alueelta.

A judge in the Wisconsin trial of accused wife killer Eugene Zapata ruled such evidence inadmissible, calling it as reliable as “the flip of a coin”. Checks on three dogs found they were wrong up to 78 per cent of the time. The McCann source said: “Dog evidence clearly could not be relied upon in that case and may well be equally unreliable in Portugal.”

McCann insiders also said yesterday that neither Kate nor Gerry, who also have two-year-old twins, were asked about alleged discoveries of Madeleine’s hair and DNA traces during police questioning.

But the DNA evidence is useless in any case — according to new leaks from Portuguese police.

Experts confided it was impossible to match the samples to vanished Maddie as the hair roots were missing. Sources also revealed hair strands were found in the rear seats of the hired Renault Scenic — not the boot as leaked by cops.

They are also not 100 per cent matched to Madeleine’s hair and could have come from the McCanns’ twins Sean and Amelie.

Experts at the Forensic Science Service in Birmingham found the samples so poor they could not test for a DNA match to anyone.

A source said: “They were only asked to try to determine sex and age. It was simply not possible to determine whether the hairs belonged to Madeleine.”

Eli tuon perusteella puheet dna-näytöstä ovat olleet puhdasta bluffia.

[Patricia C. Itämaa]

^
Jane Tanner otetaan uudelleen haastatteluun..jokohan köysi alkaa kiristyä