Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[awa]

Mistä ihmeen sekunneista höpiset. Minäkin jopa ymmärrän, että aikaa on ollut Häke-puhelunkin aikana yli minuutti. Ja minuutteja sen jälkeenkin.

- hymm -

[alpo holisti]

AA:lla oli syytä keskittyä lapseen.

AA hyppäsi sirujen päälle ja esitteli kokoomuksen kansanedustajakandille jalkapohjia...
Miksei lattialla ollut edes hänen verijälkiä?

Eikai vaan joku jostain syystä pyyhkinyt lattiaa?
Eikai Porin maailman kuulu dekkari tössinyt?

[Kuolemannaakka]

Eli taas vaan hypätään koko asian yli. Sellaista ei tapahtunut. Jukka ei tuossa 2.00+ kohdassa saanut tappavia iskuja, vaikka muuttuikin 10 sekunnissa lauseita puhuvasta miehestä mieheksi, joka ei enää pysty puhumaan selvästi ja kopsahdusten jälkeen hiljenee lähes täysin. Syyttäjän tarina ei siis pidä paikkaansa, koska syyttäjä väitti näin. Hyvä, että ollaan jostain yksimielisiä. Anneli siis tappoikin Jukan "joskus muulloin". No, minkäs näihin voi, kun ei mitään perusteluja anneta.

Ja luulis nyt awankin tietävän mistä sekunneista tässä on puoli vuotta väännetty. Lue Häke-litterointia ja päättele.

Mulla on muuten omakohtaista kokemusta lasinsirujen päällä kävelystä lapsena. Olimme uimarannalla ja kahlasin rantakivikossa. Mikään kipua en tuntenut, mutta äkkiä alkoi jalkapohjat kirveltämään. Kun menin rannalle, ja katsoin jalkapohjia, niin niissä oli monia viillonkaltaisia haavoja. Ainakin kymmenkunta. Jalkapohjien iho on kuitenkin niin paksua, että viillot ylettyivät vain vereslihaan, eikä verta varsinaisesti valunut yhtään. Joku oli rikkonut varmaankin pullon rantakiville, mutten onneksi astunut mihinkään pystyssä törröttävään pullonpohjaan, vaan ilmeisesti kävelin vain sirpaleilla. Kylmä vesi ehkä vaikutti myös asiaan, mutta ei noista jaloista tullut lainkaan verta, vaika viillot olivat aika näyttävän näköiset.
Mein äiti voi todistaa=)

Tähtisentiellä oli ikkunalasia, mikä on sen tyylistä, ettei törrötä pystyssä. Siksi olen ihmetellyt sitä, miten Jukka olisi saanut lasihaavoja lattialla makaamisesta. Oviaukkoon kaatumisesta olisi haavoja tullutkin, mutta pelkkä sileä ikkunalasi ei ole läheskään niin paha. Joten ei ne jalkapohjat kertajuoksulla nyt aivan hajalle mene. Eihän Annelin jalkapohjista nyt mitään verisiä haavoja käsittääkseni löytynyt, vaan "naarmuja". Jalkapohjat on kyllä kuvattu, löytyisiköhän etp:stä. Tuskin ne niin veressä oli, että lattialle siitä verta olisi tullut. Mutta hyvä huomio sinänsä: jossain kohtaa Anneli juoksi paljasjaloin lasin päällä, vaikka kengistäkin on puhuttu. Lavastustako sekin taas. Juoksenpa lasin päällä, niin olen uskottavampi. Anneli pystyi kyllä ottamaan monenlaiset asiat huomion, vaikka hermopaine oli kova.

Ja jalkapohjien haavoista puheenollen: missäs ne lapsen haavat ovat? Lapsen, joka kuulemma kävi 4 kertaa takkahuoneen rajalla ihmettelemässä, ja lasi oli rikki jo ekalla käynnillä. Tuli suoraan makuuhuoneesta, jopa sängystään, ei puhelimesta, kuten olemme oppineet, joten kenkiä ei ollut jalassa. Säästyi kokonaan haavoilta? Vieno veikkaukseni on, että hän olisi haavoista jotain maininnut ja että haavat myös etp:ssä mainittaisiin. Teorioita tähän?

[Tara]

AA:lla oli syytä keskittyä lapseen.

AA hyppäsi sirujen päälle ja esitteli kokoomuksen kansanedustajakandille jalkapohjia...
Miksei lattialla ollut edes hänen verijälkiä?

Eikai vaan joku jostain syystä pyyhkinyt lattiaa?
Eikai Porin maailman kuulu dekkari tössinyt?

Jos jotain verijälkiä on pyyhitty pois jossain vaiheessa niin kai siinä samassa paikassa olleet lasinsirutkin ovat siitä kohtaa joutuneet jonnekin muualle siitä missä ne olivat verijälkien kanssa näkösällä joskus olleet.


etp 654 ja 655 on keskustelua aiheesta mitä lapsi tarkoittaa 'pikkuasioilla', joita hän ei ole tarkkaan paljastanut poliisille. Lapsi oli kertonut äidille näin (tilak:ssa esille noussut puhuttajia ihmetyttävä aihe, yksi niistä seikoista tilak:ssa, jotka johtivat lasten huostaanottoon sekä Annelin päätymiseen poliisin hoteisiin) Kun lapselta kysyttiin mistähän silloin oli ollut kysymys, että mikä juttu se mahtoi olla, jokin 'salaisuusko', ja pyydettiin lasta palauttamaan mieleen, otti lapsi itse puheeksi veriset jalanjäljet, joista siis ilmeisesti ole kertonut poliisille. No en mää tiä esimerkiks mitä te sanoitte (? milloin oli sanottu,..Tara ei tiedä) niist verisist jalanjäljist tai siit jutust mä en tiä mä en ollu siit sanonu mitään koska mä en tarkkaan muista mä en kai sit kai siel sit oli niitä tota en mä tie joskus aikasemmin ne oli ehkä meidän terassil.. (sitten kesken lauseen lapsi alkaa puhua jostakin arvoituksellsiesta kivestä). Kun verisiin jalanjälkiin palataan hetken päästä, niin ne olivatkin muuttuneet yhdeksi veriseksi kengän jäljeksi, eikä lapsi pysty muistamaan missä se oli ollut.

Seuraavalla sivulla puhuttajat puuttuvat Annelin lausumaan 'ei poliisin tarvitse kaikkea tietää'. Tästäkin kysytään (jokseenkin usein esillä ollut aihe tämäkin), mutta eipä siitä mitään Jukan surmaan liittyvää aukea..


Pitää nyt sitten etsiä etp:stä jostain aiempaa mitä lapselta on kysytty aiheesta .. Kuka kerkeää?

Asia ei etene etp:ssä sen pidemmälle. Kyse oli 'pikkujutusta' ja jolla ei poliisia tarvinnut vaivata.. tmv.

lisäys:


Jotta tällä postauksella olisi jokin yhteys kyökkypsykologiaan, niin pari sanaa lisää: Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, että lapsi puolustaa äitiään niin kuin vain ikinä voi, ja tekee parhaansa, ettei äidin asema vaikeutuisi entisestään. Se uhkaisi lasta itseään, todella. Lasta ei tule syyttää mistään keskellä näin rankkaa todellisuutta. Äiti on äiti kuitenkin, vaikka mikä olisi.

[Kuolemannaakka]

Siis lapsi ei ollut sanonut jostain verisistä jalanjäljistä, "joita kai oli siellä"? Terasilla? Tuosta saa melkein sen käsityksen, että lapsi luulee, että murhaaja kävi terassilla joskus aiemmin jo, ja silloinkin oli veriset kengät=)
Ettei nyt tarkoittaisi niitä verisiä jalanjälkiä joita takkahuoneesta löytyi? Vai mitä ihmeen jälkiä? Jotain olohuoneessa olleita, jotka anneli oli pyyhkinyt pois? Ei tuo tuosta jutusta tullut oikein selväksi.

Lapsen juttuja on kauhean vaikea tulkita, kun ei oikein tiedä, miten hän käsittää tärkeät ja vähemmän tärkeät asiat. Ja miten hän esim jälkeenpäin ajattelee tehneensä, jos poliisi pyytää kertomaan "kaiken" yön tapahtumista ja hän ei huomaa kertoa (vaikkapa esim), että verisiä jalanjälkiä oli takkahuoneessa. Eli siis tunteeko hän tästä sitten jälkeenpäin syyllisyyttä, kun ei kertonutkaan kaikkea jnejne? Koska ei osaa hahmottaa sitä, mikä on tärkeää ja minkä taas kaikki muutkin jo tietävät.
Samoin kuulusteluissa on semmoinen pirullinen juttu, että kun alkaa jostain epävarmasta puhumaan, niin kuulustelija tarttuu siihen, ja jos sitä sitten yrittääkin vähätellä, että ei se ollutkaan mitään tärkeetä, niin entistä enemmän se kuulustelija alkaa tivaamaan=) Silti asia voi olla joku ihan toissijainen, eikä välttämättä liity mihinkään mitenkään. Lapsi ei osaa hahmottaa tärkeitä asioita välttämättä. Ja jos haluaisi (mitä kukaan ei tietysti halua) nähdä asiat Annelin kannalta positiivisesssa ja normaalissa valossa, niin "Poliisin ei tarvitse tietää kaikkea" tarkoittaa siis sitä, etteivät kaikki yksityiskohdat ole välttämättä tärkeitä eivätkä liity ko. asiaan, jos vaikka lapsi on kantanut huolta siitä, ettei muista kaikkea. Tai sitten sen voi ajatella jotenkin pahasti, salaliiton merkiksi.

Onko muuten ko. lainausta jossain oikeassa kontekstissaan esitettynä? Miten juttu jatkui? Silloin tietäisi vähän paremmin, mistä siinä on puhuttu. Tämmöset raflaavat iltalehtiotsikot ei oikein kerro mitään.

Mutta jälkiin palatakseni : lapsen ei minusta olisi pitänyt nähdä sen paremmin verisiä jalanjälkiä takkahuoneessa kuin terassillakaan, koska ei edes käynyt siellä, ei ainakaan pitänyt käydä. Eikös Annelikin jostain kivestä selittänyt, joka oli "väärässä paikassa" jossain ruukun alla? Mites hän semmosesta tiesi selittää, jos ei terassilla edes käynyt? Vai kävikö yhdessä poliisin kanssa jossain vaiheessa?
Vai oliko idea se, että terassilta oli jo murhayötä aikaisemmin löytynyt jotain epäilyttäviä jälkiä ja kiviä oli siirrelty? No, eipä sellaista kai kukaan esittänyt sentään.

Ja luonnollisesti, mikäli verisiä jalanjälkiä oli arkulla jo kun lapsi näki maassa makaavan Jukan, niin kyse on väkisin lavastuksesta. Tuskin se huppis edestakaisin siitä ikkunasta ravasi.
Toisaalta: miksi lapsi EI OLISI niistä sanonut, jos ne olisi nähnyt? Kuulusteluhan oli heti seuraavana päivänä, ei se annelikaan nyt joka asiaa ehtinyt kieltämään, ja lapsen kertomus oli annelin kannalta muutenkin epäilyttävä. Eikä lapsi olisi nähnyt jälkiä olohuoneesta, ellei sitten olisi törmännyt niitä lavastavaan Anneliin ennenkuin ikkuna oli edes rikki. Ja silloin lapsi valehtelee kaikki menemisensä ja tulemisensa ja sitä en usko.

Lapsi tietenkin suojelee vanhempiaan, mutta lapsi ei osaa eikä pysty valehtelemaan loogisesti niin, ettei sitä poliisi saa selville. 2009 kuulustelut ovat sellaista näännytystä ja itkettämistä, ettei siinä kukaan 9-v pysy valheidensa takana. Annelikin murtui=)

[Tara]

Miten juttu jatkui? Silloin tietäisi vähän paremmin, mistä siinä on puhuttu. Tämmöset raflaavat iltalehtiotsikot ei oikein kerro mitään.

Kuolemannaakalle:

Laitan kommenttia ja vastauksentapaista sinulle vain tuohon kontekstiosastoon.

Jutun konteksti on minusta monikerroksinen. Juuri tuo puhuttelu tapahtui tilak:n jälkeen. Tilak:ssa oli tullut esiin huolestuttavia asioita. Se on yksi konteksti: Muuttunut perhetilanne. Lapset on otetttu pois äidiltä. Tilanne järkyttää lasta. Mutta on se järkyttänyt poliisejakin. Lapselta on kysytty joitakin tilak:ssa esiinnouseita kysymyksiä. En oikein tiedä miten nuo kysymykset oli voinut jättää tekemättäkään. Iso osa puhuttelua on sen selittämistä, että lapsi ei missään tapauskessa ole syyllinen siihen että äiti on otettu poliisin huostaan.

Tärkein konteksti on tietenkin Jukan surma. Jukan surman tutkimusten saama käännekohta,.. niin olihan se käänne alkanut jo aikaisemmin. Lapselle kerrotaan, että äiti ei ole kuulusteluissa puhunut totta, ja että häntä epäillään tekijäksi. On tullut esiin ristiriitaisuuksia jotka osoittavat, että asiat eivät ole meneet niin kuin A on ensin kertonut.

Sinulla on nuo etp:t. Jos sinulla on aikaa niin olisi mielenkiintoista, jos katsoisit etpt 649-668, 21.9.2009, ajatuksella läpi, ja kertoisit mikä sinun mielestä on tuon puhuttelun pointti, tai siis 'konteksti'.

Lapsen puheet jäljistä voivat olla melkein mitä tahansa perimmäiseltä merkitykseltään hänelle. esim peitepuhetta. Siihen minusta viittaa se, että lapsi häivyttää keskustelusta 'veriset jalanjäljet' - vaikka hän oli itse ottanut aiheen veriset jalanjäljet esille. Häneltä kysytiin vain mitä se oli tarkoittanut että hänen oli kuultu sanovan äidille, ettei hän ole paljastanut tarkkaan pikkuasioita.

Jotain äiti salaa, sen vaikutelman saa väistämättä,kertovat poliisit, ja perustelevat asiaa, siis sitä että he haluavat olla avoimia eikä ole tarve salata tutkimuksen etenemiseen liittyviä asioita. Lapsi ei voi muuta kuin yrittää pelastaa mikä pelastettavissa on. Varoa vaikeuttamasta äidin asemaa. He ovat jo kokeneet itsensä uhan alaisiksi, ja epäileet että poliisi on äidin jäljillä... äidin poikaystävä onkin ehkä poliisi.

Jatkossa tulee puhetta mm lpsn itsetuhoajatuksista (lpls:n), syödään itsemme kuoliaaksi-puheesta(äiti), jäähyväiskirje-juttu, niitä asioita, jotka saivat viranomaiset huolestumaan lasten tilanteesta,.. loppua kohti on keskustelua ihan käytännön asioista, asumisolosuhteista vastaisuudessa jne

hakutoiminnolla löydät mitä täällä näistä asioista ollut puhetta aikaisemmin: esim *tilakuunt* n 70 osumaa löyty

kiireessä..t

[awa]

Ja luulis nyt awankin tietävän mistä sekunneista tässä on puoli vuotta väännetty. Lue Häke-litterointia ja päättele.

Ai - pitäisi lukea Häke-litterointia ja päätellä siitä mistä sekunneista Kuolemannaakka on puoli vuotta vääntänyt. Tiukkaa on tainnut vääntö olla, koska en todellakaan edes yritä päätellä Häke-litteroinnista sinun päätelmiäsi. Valitan.

Mielestäni aikaa on ollut Häke-puhelun aikanakin yli minuutti. Puhumattakaan ennen ja jälkeen puhelun.

Oliko niin, että tämän kahden sekunnin teorian selität näin:

Mutta kun astalon kopsahduksen jälkeen 3sek myöhemmin KÄVELLÄÄN ja KYSYTÄÄN (ei huudeta), niin miten se voi olla mahdollista, jos tyyppi on just halkaissut miehensä pään sorkkaraudalla, eikä hän saa jättää verijälkiä takkahuoneen ulkopuolelle?? Siis eihän se OLE mitenkään mahdollista. Jos hän huikkaisi takkahuoneen ovelta (mitä hän ei sitäkään ehtisi tekemään, ja homma olisi ihan luonnotonta), niin silloin hän ei kävelisi ja eikä hän ehtisi edes juosten puhelimen lähelle. Hänen täytyy riisua kengät ja pistää astalo pois ja suojavaatteetkin hänellä täytyi olla, for gods sake... Mihin ne hävisivät? Miksei tullut verijälkiä olohuoneeseen, miksi lasit ei kilisseet? Ja MIKSI Anneli olisi edes yrittänyt moista kolmen sekunnin stunttia?

Astalo kopsahtaa mutta mihin?

Kerrotko Kuolemannaakka sen meille kaikille. Kopsatiko astalo piirongin laatikkoon tai johonkin muualle keittiöön?! Vai epiletkö/kuvittelet sen kopsahtavan jonnekin muualle. Jos muualle niin mihin?

Jossakin yhteydessä A.Auer puhui vasarasta kaapiston päällä tai laatikossa, en nyt varmasti tuota muista, mutta Kuolemannaakka, jolla on paperit, voi tuonkin meille kertoa. Kertoiko A.Auer ottaneensa vasaran tuosta eteisen laatikoston päältä tai laatikosta mukaansa? Häke-puhelussahan A.Aurer kertoi : - 1:41: Mä meen kattoo tonne ..

Muistelen, että A.Auer kertoi myöhemmin kuulusteluissa vielä senkin, että saattoi palatessaan pestä siinä samassa vasarankin - epähuomiossa ja shokissa. Oliko Kuolemannaakka näin? - sinulla on paperit, minulla ei. Kerro tuokin vielä tarkemmin.

Palauttiko A.Auer pestyn vasaran johonkin keittiöön tai juuri siihen mistä sen oli ottanutkin (lapsi saattoi nähdä). Lapsi näki ehkä senkin, kun A.Auer otti vasaran mukaan. (Tottakai äiti otti sen turvakseen, kuten ehkä tämän perustelikin lapelle. Ja palautti siihen mistä oli vasaran ottanutkin.)

Ja näistä kolahduksista kului vain kolme sekuntia siihen, kun A.Auer puhelimen lähellä kysyy ja kävelee ...

Kolahdukset piirongin laatikosta - matkaa puhelimeen alle 2 metriä - ja sitten kysyy - "tuleekos sieltä ketään"? Onko erikoisen kova kiire ehtiä puhelimeen - vai ei?

Huomattakoon, että murhaaja on ilmeisesti jo hylännyt veitsen, eli siihen ei voi enää koskea, koska sen oli lapsikin nähnyt. Veitseä huppuhemmo ei käynyt poimimassa lattialta (ei edes lähtiessään) - se oli siihen hylätty - ilman sorenjälkiä tietenkin. Aika harmillista A.Auerin kannalta.

- hymm -

[pikasso]

En tiedä, mutta aika mielenkiintoisella tavalla Kuolemannaakka ottaa puolustavan asenteen tai puolustajan aseman tai miten sen nyt kukin ottaa. Syyllisyysteorioiden oli ne kuinka kaukaa haettuja tai yleensä syyllisyyskysymys Auerin kohdalla saa Naakan valppaaksi puolustaa täysillä. Ei siinä mitään pahaa olekaan, mutta kun ne syyllisyyttä olettavat teoriat käännetään ikään kuin Auerta puolustavaksi positiivisempaan suuntaan. Jotain tukkapöllyä koen saaneeni asiaa ihmettelemällä ja syyllisyyskysymystä ruotimalla asiassa ja sen vierestäkin

[Pardon]

Vasara on voinut kolahtaa vaikka mihin takkahuoneessa. En usko, että se olisi kolahtanut piironginlaatikkoon. Veikkaisin, että vasara on verinen ja jää toistaiseksi tekopaikalle. AA ehtii myöhemmin pestä sen. Jos ei ehtisi, se olisi siellä kuten veitsikin.

AA:n intressi on vasaralla iskettyään mahdollisimman nopeasti olla sanomassa puhelimeen ja tytön suuntaan jotakin. Hänellä voi olla verta paidassaan tai muualla - se kaikki on selitettävissä. Hänhän on ollut keskellä kuviteltua kahakointia tai auttamassa tai jotain. Takkahuoneesta pitää myös tulla ripeästi pois, eihän sekään käy, että AA vaan lampsisi sieltä

Jos AA on puhunut vasarasta, niin syynä saattaa olla se, että hän ennakoi tytön kertomusta. Että kaikelle mitä tyttö sanoo löytyisi luonnollinen selitys. Tai edes joku selitys.

Shokissa ehtii kaikenlaista, huomaan. Pitäisi varmaan hakeutua shokkiin itsekin.

[pikasso]

Pardon, pardon? Miksi haluaisit shokkiin?

Ettei olisi sättiä vaan niin mikä vaikutus sulla on shokin aiheuttamasta reaktiosta Ulvilan tapauksessa?

[Tara]

Pardon, pardon? Miksi haluaisit shokkiin?

Ettei olisi sättiä vaan niin mikä vaikutus sulla on shokin aiheuttamasta reaktiosta Ulvilan tapauksessa?

Sokki voi vaikuttaa myös niin, että ihminen pysyy täysin tyynenä, säilyttää toimintakykynsa ja järkensä, pystyy jopa hämmästyttäviin suoritukseen kaaoksen keskellä tilanteen vaatimalla tavalla, kivuistakin huolimatta. Jonkinlainen romahdus tulee vasta jälkeen päin... Toiset taas menettävät sokissa toimintakykynsä kokonaan ja laamantuvat. Eivät kykene toimimaan järkevästi ollenkaan.

Jotenkin noin.

[Pardon]

Juuri noin kuin Tara sanoo. AA on valinnut molemmat shokit, niistä sopivat puolet, perustellakseen milloin toimimistaan ja muistamistaan, milloin taas toimimattomuuttaan ja muistamattomuuttaan.

Minä haluaisin shokkiin, jossa tulisi siivottua hulluna.

[pikasso]

Ramboa. Satuin avaamaan telkkarin perjantai-iltana.

Tästä seuraa varoitus.........

[pikasso]

Juuri noin kuin Tara sanoo. AA on valinnut molemmat shokit, niistä sopivat puolet, perustellakseen milloin toimimistaan ja muistamistaan, milloin taas toimimattomuuttaan ja muistamattomuuttaan.

Minä haluaisin shokkiin, jossa tulisi siivottua hulluna.

Samaan shokkiin ei kannata toivoa epäjärjestystä. Luultavasti ymmärsin, kiitos.

[awa]

En tiedä, mutta aika mielenkiintoisella tavalla Kuolemannaakka ottaa puolustavan asenteen tai puolustajan aseman tai miten sen nyt kukin ottaa. Syyllisyysteorioiden oli ne kuinka kaukaa haettuja tai yleensä syyllisyyskysymys Auerin kohdalla saa Naakan valppaaksi puolustaa täysillä. Ei siinä mitään pahaa olekaan, mutta kun ne syyllisyyttä olettavat teoriat käännetään ikään kuin Auerta puolustavaksi positiivisempaan suuntaan. Jotain tukkapöllyä koen saaneeni asiaa ihmettelemällä ja syyllisyyskysymystä ruotimalla asiassa ja sen vierestäkin

Kai tuohon jokin syy on?

Uskoisin, että kokemuksesi jakaa suuri joukko kirjoittajia.

- hymm -