"Ruutua tai raitaa kauluksessa" - eikös pojat todenneet tuon jo seuraavana päivänä, sillä se oli kirjoitettu lehtiartikkeliin, joka ilmestyi 7. päivä. Näin muistelen. Taitaa olla faktaa.
Samassa haastattelussa pojat tuoreeltaan kertoivat Gustafssonista, että he luulivat tätä vaatemytyksi.
Niin, oliko tällä vaatemytyllä jalat? No - ei varmasti ollut, tai sitä pojat eivät todellakaan tarkoittaneet. Näin vahvasti epäilen. Pojat vastasivat kysymykseen Gustafssonista, että tätä he eivät teltalla Nils Gustafssonia nähneet - vaan luulivat tätä ("telttamyttyä") vaatemytyksi (jonka olisi pitänyt olla Gustafsson).
Tällöin - 60 ei edes arvailtu, että nähdyt jalat olisivat olleetkin Gustafssonin. Mistähän syystä?
Tuoreessa muistissa pojilla oli raidat tai ruudut kauluksessa, ja se, että eivät Gustafssonia teltalla nähneet.
- hymm -
Lintupojat
Re: Lintupojat
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Re: Lintupojat
Tässä suoraa lainausta Heikki Salosen kuulustelupöytäkirjasta.
Siinä kerrotaan, että Heikki Salonen oli nähnyt miehen makoilevan teltan päällä, ja toisen miehen kätkeytyvän niemen itärannalle. Huomatkaa awa ja Hessu, "niemen itärannalle". Ja siis "kaksi miestä". Lehdissä taas kerrottiin monenlaisia asioita, joista monet eivät pitäneet paikkaansa. Lehdissä kirjoitetut tiedot olivat noina päivinä hyvin epäluotettavia. Mitään ruutuja tai raitoja Salonen ei nähnyt kauluksessa. Lehdissä mm. oli kerrottu, että nämä "lintutieteilijät" olivat lähteneet liikkeelle jo klo 3. Eli sanomalehtimiehet käyttivät vapaasti omaa mielikuvitustaan kun kirjoittivat asiasta lehteen. Lehdessä ollut tieto ei ollut yhtä luotettavaa kuin kuulustelupöytäkirjassa oleva tieto.
... Sunnuntaipäivän aamuna eli 5.6.1960 he olivat keskenään tekemänsä sopimuksen mukaan lähteneet kello 5.30 aikoihin kävelemään Bodomjärven etelärantaa pitkin tarkoituksella suorittaa eri lintujen rengastamista. Aamu oli ollut hyvin rauhallinen eikä mitään erikoisia ääniä ollut kuulunut. Heidän saavuttua kertojan oletuksen mukaan vähän ennen kello 6.00 n.s. murhaniemekkeen välittömään läheisyyteen kertoja oli kuullut jotain ääntä niemekkeen suunnasta. Kertoja ei osannut määritellä tätä ääntä tarkemmin, mutta oli hänelle jäänyt siitä sellainen käsitys, että se oli ihmisääntä. Kertoja ei ollut tähän ääneen kiinnittänyt muutenkaan sen tarkempaa huomiota, koskapa hän ei ollut siitä siinä vaiheessa toverilleenkaan mitään maininnut. Käveltyään murhaniemekkeen itäistä rantaa kulkevaa polkua pitkin he olivat kääntyneet jyrkästi vasemmalle kulkevalle polulle, koska heillä ei ollut ollut tarkoituksena mennä sanotun niemen kärkeen. Kertoja ei sanonut enää muistavansa kumpi heistä oli kävellyt edellä. Noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle kertoja oli nähnyt siitä noin 20-25 metrin päässä niemen kärkeen päin kaksi puunrunkoja vasten nojollaan olevaa moottoripyörää ja niiden välittömässä läheisyydessä kasassa olevan teltan ja teltan viereen puhin pingotetun narun, jossa näytti olevan pyyheliina ja jotain muutakin vaalealta vaikuttavaa vatetta kuivumassa. Kertoja oli nähnyt lisäksi, että kasassa olevan teltan päällä makasi mies, jolla oli tummat housut päällään, muuta miehestä ei näkynytkään. Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin. Tästä miehestä kertoja ei voimut sanoa muuta kuin, että sillä ei voinut olla mitään tummia vaatteita eikä tämä myöskään ollut erittäin iso- tai pienikokoinen, sillä siinä tapauksessa se olisi kiinnittänyt enemmän huomiota. Mies oli ilmeisesti jäänyt puiden ja pensaiden varjoon, sillä mitään liikettä järvelle sen paremmin kuin maallekaan päin sieltä ei ollut tapahtunut. Kun kertojan toveri Kalevi Haapalainen oli ehdottanut, että mentäisiin lähemmin katsomaan moottoripyöriä, niin kertoja oli vastannut siihen, ettei mentäisi häiritsemään, sillä kertojan mielestä teltassa olijat olivat jo heränneet ylös. Näiden havaintojen teko oli kestänyt ehkä parisen minuuttia, minkä jälkeen he olivat lähteneet jatkamaan matkaa Oittaalle päin. ...
Siinä kerrotaan, että Heikki Salonen oli nähnyt miehen makoilevan teltan päällä, ja toisen miehen kätkeytyvän niemen itärannalle. Huomatkaa awa ja Hessu, "niemen itärannalle". Ja siis "kaksi miestä". Lehdissä taas kerrottiin monenlaisia asioita, joista monet eivät pitäneet paikkaansa. Lehdissä kirjoitetut tiedot olivat noina päivinä hyvin epäluotettavia. Mitään ruutuja tai raitoja Salonen ei nähnyt kauluksessa. Lehdissä mm. oli kerrottu, että nämä "lintutieteilijät" olivat lähteneet liikkeelle jo klo 3. Eli sanomalehtimiehet käyttivät vapaasti omaa mielikuvitustaan kun kirjoittivat asiasta lehteen. Lehdessä ollut tieto ei ollut yhtä luotettavaa kuin kuulustelupöytäkirjassa oleva tieto.
... Sunnuntaipäivän aamuna eli 5.6.1960 he olivat keskenään tekemänsä sopimuksen mukaan lähteneet kello 5.30 aikoihin kävelemään Bodomjärven etelärantaa pitkin tarkoituksella suorittaa eri lintujen rengastamista. Aamu oli ollut hyvin rauhallinen eikä mitään erikoisia ääniä ollut kuulunut. Heidän saavuttua kertojan oletuksen mukaan vähän ennen kello 6.00 n.s. murhaniemekkeen välittömään läheisyyteen kertoja oli kuullut jotain ääntä niemekkeen suunnasta. Kertoja ei osannut määritellä tätä ääntä tarkemmin, mutta oli hänelle jäänyt siitä sellainen käsitys, että se oli ihmisääntä. Kertoja ei ollut tähän ääneen kiinnittänyt muutenkaan sen tarkempaa huomiota, koskapa hän ei ollut siitä siinä vaiheessa toverilleenkaan mitään maininnut. Käveltyään murhaniemekkeen itäistä rantaa kulkevaa polkua pitkin he olivat kääntyneet jyrkästi vasemmalle kulkevalle polulle, koska heillä ei ollut ollut tarkoituksena mennä sanotun niemen kärkeen. Kertoja ei sanonut enää muistavansa kumpi heistä oli kävellyt edellä. Noustuaan niemekkeellä olevan kumpareen päälle kertoja oli nähnyt siitä noin 20-25 metrin päässä niemen kärkeen päin kaksi puunrunkoja vasten nojollaan olevaa moottoripyörää ja niiden välittömässä läheisyydessä kasassa olevan teltan ja teltan viereen puhin pingotetun narun, jossa näytti olevan pyyheliina ja jotain muutakin vaalealta vaikuttavaa vatetta kuivumassa. Kertoja oli nähnyt lisäksi, että kasassa olevan teltan päällä makasi mies, jolla oli tummat housut päällään, muuta miehestä ei näkynytkään. Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin. Tästä miehestä kertoja ei voimut sanoa muuta kuin, että sillä ei voinut olla mitään tummia vaatteita eikä tämä myöskään ollut erittäin iso- tai pienikokoinen, sillä siinä tapauksessa se olisi kiinnittänyt enemmän huomiota. Mies oli ilmeisesti jäänyt puiden ja pensaiden varjoon, sillä mitään liikettä järvelle sen paremmin kuin maallekaan päin sieltä ei ollut tapahtunut. Kun kertojan toveri Kalevi Haapalainen oli ehdottanut, että mentäisiin lähemmin katsomaan moottoripyöriä, niin kertoja oli vastannut siihen, ettei mentäisi häiritsemään, sillä kertojan mielestä teltassa olijat olivat jo heränneet ylös. Näiden havaintojen teko oli kestänyt ehkä parisen minuuttia, minkä jälkeen he olivat lähteneet jatkamaan matkaa Oittaalle päin. ...
Re: Lintupojat
Toinen mies kätkeytyi ..
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Re: Lintupojat
Niinpä. Lienee ollut aihetta pysyä näkymättömissä. Eli mahdollisesti tuo mies tunsi jotakin syyllisyyttä!awa kirjoitti:Toinen mies kätkeytyi ..
Tämä mies ei ollut erityisen suuri, eikä erityisen pieni. Siis kooltaan keskikokoinen. On aivan ilmeistä, että Gustafsson olisi jo tuolloin katsottu suurikokoiseksi, kuten valokuvista voi todeta.
Tämä kuvaus sopii hyvin yhteen Kivilahden havainnon kanssa. Voi olla sama mies, mutta sitä ei voi todistaa. Myöskään käräjäoikeus ei väitä tätä varmuudella samaksi mieheksi, mutta antaa ymmärtää, että voi hyvinkin olla sama mies. Käräjäoikeudelle riittää, että on nähty tällainen mies alueella. Kyllä lintupoikien ja Kivilahden todistukset olivat ratkaisevassa asemassa. Mahdollisuus ulkopuoliseen tekijään oli aivan ilmeinen. Tätä mieltä oli käräjäoikeus, eikä tuo kanta ole väärä. Sehän oli pakko todeta. Ei käräjäoikeus muuta voinut.
Re: Lintupojat
Tokihan me awan kanssa tiedämme mikä on itä ja länsi, mutta menikö hahmo törmän takana itärannan oikealle vai vasemmalle, eli pohjois, tai etelän suuntaan?
Siitä ei taida olla mainintaa.
Ota nyt huomioon Sariola, kun et ole paikalla koskaan käynyt, että siinä törmän alla kulki polku, jota pitkin pääsi niin niemen tyveen, kuin kärkeenkin, eikä se polku kulkenut viittä metriä kauempaa teltasta, arviolta!
Mitä tulee sitten tuohon miehen jalkoihin, niin on ilmi selvää, että kun pojat ovat nähneet Sepon jalat, on ollut selvää se, etteivät jalat ole naisen jalat, sillä melkeinpä pelkät varret olivat nuo Sepon "villasukat", eli isot olivat reijät, jotka on hyvin havaittavissa myös ns. uhrikuvassa!
Niin se vaan on, ettei yksikään itseään kunnioittava nainen olisi laittanut tuollaisia sukkia jalkoihinsa, joten miehen jalat ovat olleet mitä luonnollisin selitys.
Tuo uhrien kasvojen peittely on saattanut johtua myös siitä, että kuoltuaan ihmisen silmien iiriksen väri alkaa vaaleta ja haihtuu lähes kokonaan, jollin silmämuna on kokonaan valkoinen ja melko varmasti kamalaa katseltavaa.
Miksi muuten sitten Gustafssonnin kasvoja ei oltu peitelty, kerran muiden kasvot oli?
Oliko tarkoituksellisesti jätetty henkireikä, sillä teltan liepeiden alla, olisi helteellä ollut melkoisen ahdistavaa uhrien veren ja ruumiineritteiden joukossa, mutta miksi Gustafssonnin vaatteiden kohdalla kerrottiin "siistit"?
Olisi luullut veren tahrineen Gustsafssonnin kuteet ylt ympäriinsä mutta "siistit"?
Edelleenkään en usko kenenkään ottavan aurinkoa jalat ylämäkeen, vaikka olisi humalassakin, joten ne ojalat, jotka lintupojat näkivät, ovat mitä ilmeisimmin olleet Sepon jalat, Espoon käräjäoikeuden mielipiteestä huolimatta!
Vai oli Björklundilla naisen jalat, heh, no jopa olisi ollut kummaa, jos hänelle olisikin siunautunut miehen jalat, heh,Sariola!
Jos olisit käynyt paikalla ja katsellut noita "linjoja" poikien näkövinkkelistä, niin en puhuisi noin vakuuttavasti mitään siitä, mitä pojat ovat nähneet ja mitä jääneet näkemättä, eli käyhän siellä niemellä, mutta ota kartta ja kompassi mukaasi, jottet eksy sinne oravan ja lehtimadon joukkoon!
Entä tuo olemattoman todistusarvon omaava rätti sitten?
Kuten olen aikaisemminkin todennut, tuon liinan todistusarvo on aivan liian suuri, mutta siitä tehtiin puolustuksen avaintodistus!
Liinan olisi joku paikalle tullut lapsi, tai aikuinen voinut hyvinkin tuoda "TÄRKEÄNÄ TODISTEENA" muualta teltalle, sillä eivät pikkulapset silloin tieneet, minkalainen "pyyhe" oli kysymyksessä!
Tutkittuani noita aikalaiskuvia teltalla ja sen ympäristössä, on tuo ko. rätti likkunut milloin mihinkin, ennen kuin se on kadonnut, katsokaa nyt muutkin noita kuvia, ettei minua leimata valehtelijaksi!
Miksi teltasta ei sitten löytynyt tuohon rättiin viittaavaa DNA-jälkeä, vaikka kaikkien muiden osallisten jäljet teltasta löytyivät?
Eli rätti on tullut niemeen jo aikaisemmin, eikä sen omistaja ole häveliäisyys-syistä kehdannut kertoa, että "tuohan on minun kuukautisliinani, joka nimeen jäi, kun Tanen kanssa viimeksi niemessä kuksittiin!"
Noin yksinkertaista!
Sitäpaitsi liinasta olisi pitänyt löytyä muutakin DNA-löydöstä, eli ihohiukkasia, hikeä käsistä, tai muuta sellaista, jos surmaaja olisi sitä käsitellyt, ja ennen kaikkea veriset käden jäljet, vai väittääkö joku, ettei sellasia olisi surmaajasta jäänyt, no naiiveja ihmisiä on ennenkin ollut!
Ettei joku vaan taas ota tuosta DNA-jäljen löytymättömyydestä pulttia ja kirjoita ettei siihen aikaan DNA-tutkimuksia tehty ja eihän DNA.jälkeä noin vanhasta todisteesta löydy, niin voinen paljastaa, että DNA jäljen voi löytää edelleenkin hyvinkin vanhoista todisteista ja ihohiukkaset säilyvät yllättävän hyvin noissa todistekappaleissa!
Miksi muuten kaikkia tupakantumppeja ei kerätty niemestä, sillä niistä olisi saanut DNA-tutkimuksessa mainion kokoelman erilaisia ukopuolisia tekijäkandidaatteja?
Mikä Sariolan mielestä on merkittävä faktatieto, se että Gustafssonnin verijälki löytyi teltasta siitä kohtaa, jossa Gustafssonni oli kertomansa mukaan makoillut, no ei sitä verijälkeä ole kukaan epäillytkään, mutta milloin tuo verijälki on syntynyt?
Kerrohan siitä se faktatietosi, Sariola!
Ja sitten se, miksi Gustafssonnin kegissä on ulkopuolella Tuulikin verta, mutta sisäpuolella ei, eli kengät ovat olleet silloin Tuulikin surmahetkellä surmaajan jaloissa, siitä nyt ei pitäisi olla kenelläkään mitään epäselvää, niin paitsi Sariolalla!
Siitä ei taida olla mainintaa.
Ota nyt huomioon Sariola, kun et ole paikalla koskaan käynyt, että siinä törmän alla kulki polku, jota pitkin pääsi niin niemen tyveen, kuin kärkeenkin, eikä se polku kulkenut viittä metriä kauempaa teltasta, arviolta!
Mitä tulee sitten tuohon miehen jalkoihin, niin on ilmi selvää, että kun pojat ovat nähneet Sepon jalat, on ollut selvää se, etteivät jalat ole naisen jalat, sillä melkeinpä pelkät varret olivat nuo Sepon "villasukat", eli isot olivat reijät, jotka on hyvin havaittavissa myös ns. uhrikuvassa!
Niin se vaan on, ettei yksikään itseään kunnioittava nainen olisi laittanut tuollaisia sukkia jalkoihinsa, joten miehen jalat ovat olleet mitä luonnollisin selitys.
Tuo uhrien kasvojen peittely on saattanut johtua myös siitä, että kuoltuaan ihmisen silmien iiriksen väri alkaa vaaleta ja haihtuu lähes kokonaan, jollin silmämuna on kokonaan valkoinen ja melko varmasti kamalaa katseltavaa.
Miksi muuten sitten Gustafssonnin kasvoja ei oltu peitelty, kerran muiden kasvot oli?
Oliko tarkoituksellisesti jätetty henkireikä, sillä teltan liepeiden alla, olisi helteellä ollut melkoisen ahdistavaa uhrien veren ja ruumiineritteiden joukossa, mutta miksi Gustafssonnin vaatteiden kohdalla kerrottiin "siistit"?
Olisi luullut veren tahrineen Gustsafssonnin kuteet ylt ympäriinsä mutta "siistit"?
Edelleenkään en usko kenenkään ottavan aurinkoa jalat ylämäkeen, vaikka olisi humalassakin, joten ne ojalat, jotka lintupojat näkivät, ovat mitä ilmeisimmin olleet Sepon jalat, Espoon käräjäoikeuden mielipiteestä huolimatta!
Vai oli Björklundilla naisen jalat, heh, no jopa olisi ollut kummaa, jos hänelle olisikin siunautunut miehen jalat, heh,Sariola!
Jos olisit käynyt paikalla ja katsellut noita "linjoja" poikien näkövinkkelistä, niin en puhuisi noin vakuuttavasti mitään siitä, mitä pojat ovat nähneet ja mitä jääneet näkemättä, eli käyhän siellä niemellä, mutta ota kartta ja kompassi mukaasi, jottet eksy sinne oravan ja lehtimadon joukkoon!
Entä tuo olemattoman todistusarvon omaava rätti sitten?
Kuten olen aikaisemminkin todennut, tuon liinan todistusarvo on aivan liian suuri, mutta siitä tehtiin puolustuksen avaintodistus!
Liinan olisi joku paikalle tullut lapsi, tai aikuinen voinut hyvinkin tuoda "TÄRKEÄNÄ TODISTEENA" muualta teltalle, sillä eivät pikkulapset silloin tieneet, minkalainen "pyyhe" oli kysymyksessä!
Tutkittuani noita aikalaiskuvia teltalla ja sen ympäristössä, on tuo ko. rätti likkunut milloin mihinkin, ennen kuin se on kadonnut, katsokaa nyt muutkin noita kuvia, ettei minua leimata valehtelijaksi!
Miksi teltasta ei sitten löytynyt tuohon rättiin viittaavaa DNA-jälkeä, vaikka kaikkien muiden osallisten jäljet teltasta löytyivät?
Eli rätti on tullut niemeen jo aikaisemmin, eikä sen omistaja ole häveliäisyys-syistä kehdannut kertoa, että "tuohan on minun kuukautisliinani, joka nimeen jäi, kun Tanen kanssa viimeksi niemessä kuksittiin!"
Noin yksinkertaista!
Sitäpaitsi liinasta olisi pitänyt löytyä muutakin DNA-löydöstä, eli ihohiukkasia, hikeä käsistä, tai muuta sellaista, jos surmaaja olisi sitä käsitellyt, ja ennen kaikkea veriset käden jäljet, vai väittääkö joku, ettei sellasia olisi surmaajasta jäänyt, no naiiveja ihmisiä on ennenkin ollut!
Ettei joku vaan taas ota tuosta DNA-jäljen löytymättömyydestä pulttia ja kirjoita ettei siihen aikaan DNA-tutkimuksia tehty ja eihän DNA.jälkeä noin vanhasta todisteesta löydy, niin voinen paljastaa, että DNA jäljen voi löytää edelleenkin hyvinkin vanhoista todisteista ja ihohiukkaset säilyvät yllättävän hyvin noissa todistekappaleissa!
Miksi muuten kaikkia tupakantumppeja ei kerätty niemestä, sillä niistä olisi saanut DNA-tutkimuksessa mainion kokoelman erilaisia ukopuolisia tekijäkandidaatteja?
Mikä Sariolan mielestä on merkittävä faktatieto, se että Gustafssonnin verijälki löytyi teltasta siitä kohtaa, jossa Gustafssonni oli kertomansa mukaan makoillut, no ei sitä verijälkeä ole kukaan epäillytkään, mutta milloin tuo verijälki on syntynyt?
Kerrohan siitä se faktatietosi, Sariola!
Ja sitten se, miksi Gustafssonnin kegissä on ulkopuolella Tuulikin verta, mutta sisäpuolella ei, eli kengät ovat olleet silloin Tuulikin surmahetkellä surmaajan jaloissa, siitä nyt ei pitäisi olla kenelläkään mitään epäselvää, niin paitsi Sariolalla!
Re: Lintupojat
Hessu52 kirjoitti:Tokihan me awan kanssa tiedämme mikä on itä ja länsi, mutta menikö hahmo törmän takana itärannan oikealle vai vasemmalle, eli pohjois, tai etelän suuntaan?
KOMMENTTI: Hessu on edelleen ilmansuuntien suhteen ulalla.
Nimen kärkihän osoittaa suunnilleen pohjoiseen ja niemen tyvi etelään. Högnäsin puoleinen sivu on sen niemen itäinen sivu ja Oittaan kartanon puoleinen sivu on sen niemen läntinen sivu. Sanotaan selvästi tuon henkilön kätkeytyneen niemen itäisen rannan puolelle. Sillä ei ole väliä, menikö hän aivan kohtisuoraan rantaa kohti vai hieman vinottain. Voi veikata, että meni hieman enemmän sinne niemen kärjen suuntaan. Tuolla seikalla ei ole suurempaa merkitystä. Eihän tuossa ole mitään epäselvää, no Hessulla voi olla.
Ja sitten se, miksi Gustafssonnin kegissä on ulkopuolella Tuulikin verta, mutta sisäpuolella ei, eli kengät ovat olleet silloin Tuulikin surmahetkellä surmaajan jaloissa, siitä nyt ei pitäisi olla kenelläkään mitään epäselvää, niin paitsi Sariolalla!
KOMMENTTI: Mitä arvelee tästä asiasta käräjäoikeus ...
... Verijälkitutkimuksilla telttakankaasta ja Gustafssonin kengistä ei ole pystytty sulkemaan pois sitä vaihtoehtoa, että ulkopuolinen henkilö olisi ollut telttapaikalla surmien tapahtuessa, eikä tutkimuksilla ole voitu saattaa edes todennäköiseksi, että Gustafssonin kengät olisivat olleet surmaamishetkellä jollakulla jalassa. ....
Telttapaikalta löytyneessä tyynyliinassa olevat veri- ja spermajäljet vähäisessä määrin tukevat johtopäätöstä, että paikalla on saattanut olla ulkopuolinen henkilö. ...
Näyttää siis siltä, että monikin on sitä mieltä, että NG:n kengät eivät välttämättä ole olleet kenenkään jalassa surmaamishetkellä. Tyynyliinan todistusta käräjäoikeuskaan ei pidä kovin vahvana, sillä onhan selvää, että joku on voinut tuoda sen siihen vaikkapa aamulla. Se voi olla myös murhaajan siihen jättämä, ei sitäkään ole pois suljettu. Se on hyvin mahdollista.
-
Kotipoliisi
- Martin Beck
- Viestit: 847
- Liittynyt: Ti Heinä 10, 2007 8:07 pm
- Paikkakunta: Stadin Kernel
Re: Lintupojat
Kuulustelu 13.6.1960 Heikki Salonen (kertoja)
”Kalevi Haapalainen oli ehdottanut, että mentäisiin lähemmin katsomaan moottoripyöriä, niin kertoja oli vastannut siihen, että ei mentäisi häiritsemään, sillä kertojan mielestä teltassa olijat olivat jo heränneet ylös.”
Asian toteamiseen meni Salosen mukaan 2-3 minuuttia, Haapalaisen (myös 1960 kuulustelu) mukaan 5 minuuttia. Jos ottaa kellosta aikaa noin 2-5 minuuttia, se on pitkä, todella pitkä aika tuijottaa kasassa olevaa telttaa, moottoripyöriä ja aurinkojalkoja huomaamatta, että mitään ihmeellistä ei verilöyly paikalla ole.
Ja tämä ei ole lintupoikia syyllistävä toteamus vaan havainto, että pojat näkivät kyllä tilanteen mutta eivät puhuneet siitä 1960 eivätkä myöskään enää jatkokuulusteluissa myöhemmin.
Ajatus: Jos lintupojat olisivat kertoneet aikoinaan mitä todella näkivät silloin niin siinä voisi olla johtolangan juuri….
”Kalevi Haapalainen oli ehdottanut, että mentäisiin lähemmin katsomaan moottoripyöriä, niin kertoja oli vastannut siihen, että ei mentäisi häiritsemään, sillä kertojan mielestä teltassa olijat olivat jo heränneet ylös.”
Asian toteamiseen meni Salosen mukaan 2-3 minuuttia, Haapalaisen (myös 1960 kuulustelu) mukaan 5 minuuttia. Jos ottaa kellosta aikaa noin 2-5 minuuttia, se on pitkä, todella pitkä aika tuijottaa kasassa olevaa telttaa, moottoripyöriä ja aurinkojalkoja huomaamatta, että mitään ihmeellistä ei verilöyly paikalla ole.
Ja tämä ei ole lintupoikia syyllistävä toteamus vaan havainto, että pojat näkivät kyllä tilanteen mutta eivät puhuneet siitä 1960 eivätkä myöskään enää jatkokuulusteluissa myöhemmin.
Ajatus: Jos lintupojat olisivat kertoneet aikoinaan mitä todella näkivät silloin niin siinä voisi olla johtolangan juuri….
They copied all that they could follow but they could not copy my mind,
and I left ´em sweating and stealing and a year and half behind.
- Rudyard Kipling
and I left ´em sweating and stealing and a year and half behind.
- Rudyard Kipling
Re: Lintupojat
Minusta ei kannata antaa liikaa painoarvoa Heikin arvioimalle havaintoajalle, se oli kuitenkin vain arvioaika ei kellosta katsottu. Olen kyllä eri mieltä Kotipoliisiin kanssa tästä, että poikien olisi täytynyt havaita teltan verisyys. Pojat ovat itse arvioineet havaintopaikastaan olleen matkaa telttanäkymään noin. 20-25 metriä. Ei siitä matkasta pysty näkemään mytyssä olevan teltan verisyyttä
Poikien katselusuunnasta oli nähtävissä osittain kakkosivu ja osa teltan takapäätyä, kakkosivulla olevat verijäljet/pisarat olivat kooltaan hyvin pieniä 0.5- 4 mm. Takapäädyn verisyys sijoittui Sepon päänkohdalle/päänalle, jäljet olivat imetyneet teltasta sisältäpäin. Nelossivun verijäljet olivat taas Sepon vartalon alla. Seppohan oli kääritynyt telttakankaaseen siten, että myös osa kakkosivun yläosaa oli kiertynyt Sepon ylävartalon ympärillä.
Poikien katselusuunnasta oli nähtävissä osittain kakkosivu ja osa teltan takapäätyä, kakkosivulla olevat verijäljet/pisarat olivat kooltaan hyvin pieniä 0.5- 4 mm. Takapäädyn verisyys sijoittui Sepon päänkohdalle/päänalle, jäljet olivat imetyneet teltasta sisältäpäin. Nelossivun verijäljet olivat taas Sepon vartalon alla. Seppohan oli kääritynyt telttakankaaseen siten, että myös osa kakkosivun yläosaa oli kiertynyt Sepon ylävartalon ympärillä.
Re: Lintupojat
Mikä perkele tuota Sariolaa vaivaa, kun epäilee, etten muka tunbtisi ilmansuuntia.
Menehän käymään siellä niemellä, niin tiedät sitten paikan päällä, miten penger ja sen alapuolella kulkeva polku menee.
Kun kirjoitin menikö hahmo itärannan oikealle vai vasemmalle puolelle, niin eikö Sariolan tyyppi tajua ilmansuunnista hönkäsen pöläystäkään, vai onko lukemisen ymmärtäminen jälleen kerran hänelle ylivoimaisen vaikeaa?
No sinä meillä MENSA:n jäsen heh heh, mikä vitsi!
Pankoon ylläpito tuolle trollille jo vihdoinkin kirjoituskieltoa, sillä tuollainen kirjoittelu, jota Sariola harrastaa on silkkaa provoa ja trollausta!
Kyllä sillä on ollut merkitystä, kummalle puolelle penkereen taakse hahmo meni, eillä ainoastaan toisella puolella kasvoi näreitä, eli etelänpuolella, mutta vasemmalla eli pohjoisen puolella ei kasvanut juurikaan muuta kuin heinätuppoja!
Jos tuota Sariola ei ymmärrä, niin ehdotan hänelle vaikka jotain taikajuomaa, jolla hän pääsee älyttömyyksistään eroon!
Jos pojat olisivat nousseet Kotipoliisin ehdottamalla tavalla niemen kärjestä päin, olisi hahmo silloin voinut mennnä alas puskiin, sillä silloin niemen länsirannalla on kasvanut vatukkoa ja mitä lie pajukkoa, ja siinäkin, Sariola, on ollut ja on edelleenkin penger, tosin ei niin jyrkkä ja korkea, kuin itärannan!
Tuonkin olisi paikalla joskus käynyt ymmärtänyt, muttei sellainen sovi Sriolan tapaiselle kirjoituspöytä dekkarille, jollainen tuo hmmm.. neropatti luulee olevansa!
Menehän käymään siellä niemellä, niin tiedät sitten paikan päällä, miten penger ja sen alapuolella kulkeva polku menee.
Kun kirjoitin menikö hahmo itärannan oikealle vai vasemmalle puolelle, niin eikö Sariolan tyyppi tajua ilmansuunnista hönkäsen pöläystäkään, vai onko lukemisen ymmärtäminen jälleen kerran hänelle ylivoimaisen vaikeaa?
No sinä meillä MENSA:n jäsen heh heh, mikä vitsi!
Pankoon ylläpito tuolle trollille jo vihdoinkin kirjoituskieltoa, sillä tuollainen kirjoittelu, jota Sariola harrastaa on silkkaa provoa ja trollausta!
Kyllä sillä on ollut merkitystä, kummalle puolelle penkereen taakse hahmo meni, eillä ainoastaan toisella puolella kasvoi näreitä, eli etelänpuolella, mutta vasemmalla eli pohjoisen puolella ei kasvanut juurikaan muuta kuin heinätuppoja!
Jos tuota Sariola ei ymmärrä, niin ehdotan hänelle vaikka jotain taikajuomaa, jolla hän pääsee älyttömyyksistään eroon!
Jos pojat olisivat nousseet Kotipoliisin ehdottamalla tavalla niemen kärjestä päin, olisi hahmo silloin voinut mennnä alas puskiin, sillä silloin niemen länsirannalla on kasvanut vatukkoa ja mitä lie pajukkoa, ja siinäkin, Sariola, on ollut ja on edelleenkin penger, tosin ei niin jyrkkä ja korkea, kuin itärannan!
Tuonkin olisi paikalla joskus käynyt ymmärtänyt, muttei sellainen sovi Sriolan tapaiselle kirjoituspöytä dekkarille, jollainen tuo hmmm.. neropatti luulee olevansa!
Re: Lintupojat
Tuon edellä olevan Hessun kirjoituksen luettuaan, tulee siihen tulokseen, että taisi toteamukseni osua aivan oikeaan.
SALONEN: " ..... Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin ..... "
Kyllä kai tätä kuulustelupöytäkirjaa on uskominen. Tuo havaittu mieshenkilö siis meni "niemekkeen itärannalle päin". Tarkemmin ei kerrota. Kysymykseen siis ei tule kätketyminen "niemekkeen länsirannalle" päin. Tämähän on kaikin puolin aivan selvää. Niemekkeen länsiranta on tietysti tuon niemen Oittaan kartanon puoleinen ranta.
SALONEN: " ..... Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin ..... "
Kyllä kai tätä kuulustelupöytäkirjaa on uskominen. Tuo havaittu mieshenkilö siis meni "niemekkeen itärannalle päin". Tarkemmin ei kerrota. Kysymykseen siis ei tule kätketyminen "niemekkeen länsirannalle" päin. Tämähän on kaikin puolin aivan selvää. Niemekkeen länsiranta on tietysti tuon niemen Oittaan kartanon puoleinen ranta.
Re: Lintupojat
Sariola kirjoitti:
Tuon edellä olevan Hessun kirjoituksen luettuaan, tulee siihen tulokseen, että taisi toteamukseni osua aivan oikeaan.
SALONEN: " ..... Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin ..... "
Kyllä kai tätä kuulustelupöytäkirjaa on uskominen. Tuo havaittu mieshenkilö siis meni "niemekkeen itärannalle päin". Tarkemmin ei kerrota. Kysymykseen siis ei tule kätketyminen "niemekkeen länsirannalle" päin. Tämähän on kaikin puolin aivan selvää. Niemekkeen länsiranta on tietysti tuon niemen Oittaan kartanon puoleinen ranta.
Kyllä tuon Sariolan tekstin luettuani, huomaan taas, ettei Sariola ymmärrä lukemaansa, vaikka kuinka on MENSA:n priimus!
Kun kirjoitin sen, että menikö hahmo itärannan oikealle, vai vasemmalle päin, sillä kas Sariola, siinä penkereen alla kulkee se polku, jota pitkin pojat kävelivät, ennen kuin nousivat penkereen päällä kulkevalle polulle!
Oikealla, eli etelän puolella on silloin niemen tyvi ja pohjoisessa niemen kärki!
Tuota yksinkertaista asiaa Sariola ei ymmärrä, joten istukoon eksyskissä siellä jänkhässä Kansalaisen karttapaikan millimetriäkin tarkemman suunnistuskattansa kanssa ja purkoon niitä kairassa liikkuvia poroja sieltä yhestä paikkaa!
Jos pojat näkivät hahmon menevän oikealle, niin siinä kasvoi ja kasvaa edelleenkin näreitä, mutta siitä olisi ollut hyvä myös tarkastella poikien tekemisiä, vaarantamatta kovinkaan suuresti itseään.
Samaten olisi voinut panna merkille sen, missä kohtaa pojat ovat seisseet ja poikien lähdettyä olisi voinut tarkistaa, mitä siitä paikasta olisi voinut nähdä?
Vasemmalta puolelta olisi saattanut näkyä koko naama, jolloin hahmon tunnistaminen olisi ollut huomattavasti helpompaa, eli sieltä puolelta ei olisi voinut kurkkia poikien touhuja!
Tuon edellä olevan Hessun kirjoituksen luettuaan, tulee siihen tulokseen, että taisi toteamukseni osua aivan oikeaan.
SALONEN: " ..... Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin ..... "
Kyllä kai tätä kuulustelupöytäkirjaa on uskominen. Tuo havaittu mieshenkilö siis meni "niemekkeen itärannalle päin". Tarkemmin ei kerrota. Kysymykseen siis ei tule kätketyminen "niemekkeen länsirannalle" päin. Tämähän on kaikin puolin aivan selvää. Niemekkeen länsiranta on tietysti tuon niemen Oittaan kartanon puoleinen ranta.
Kyllä tuon Sariolan tekstin luettuani, huomaan taas, ettei Sariola ymmärrä lukemaansa, vaikka kuinka on MENSA:n priimus!
Kun kirjoitin sen, että menikö hahmo itärannan oikealle, vai vasemmalle päin, sillä kas Sariola, siinä penkereen alla kulkee se polku, jota pitkin pojat kävelivät, ennen kuin nousivat penkereen päällä kulkevalle polulle!
Oikealla, eli etelän puolella on silloin niemen tyvi ja pohjoisessa niemen kärki!
Tuota yksinkertaista asiaa Sariola ei ymmärrä, joten istukoon eksyskissä siellä jänkhässä Kansalaisen karttapaikan millimetriäkin tarkemman suunnistuskattansa kanssa ja purkoon niitä kairassa liikkuvia poroja sieltä yhestä paikkaa!
Jos pojat näkivät hahmon menevän oikealle, niin siinä kasvoi ja kasvaa edelleenkin näreitä, mutta siitä olisi ollut hyvä myös tarkastella poikien tekemisiä, vaarantamatta kovinkaan suuresti itseään.
Samaten olisi voinut panna merkille sen, missä kohtaa pojat ovat seisseet ja poikien lähdettyä olisi voinut tarkistaa, mitä siitä paikasta olisi voinut nähdä?
Vasemmalta puolelta olisi saattanut näkyä koko naama, jolloin hahmon tunnistaminen olisi ollut huomattavasti helpompaa, eli sieltä puolelta ei olisi voinut kurkkia poikien touhuja!
Re: Lintupojat
Myönnän, saivartelua, mutta,
Salonen..teltan niemen puoleisesta päästä...
Siis päästä, teltan etupäästä
ei teltan reunasta, sivulta tms ilmaisu.
Oliko teltan in situ lintupoikien mielestä, siis mikä?
Salonen..teltan niemen puoleisesta päästä...
Siis päästä, teltan etupäästä
ei teltan reunasta, sivulta tms ilmaisu.
Oliko teltan in situ lintupoikien mielestä, siis mikä?
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
-
Kotipoliisi
- Martin Beck
- Viestit: 847
- Liittynyt: Ti Heinä 10, 2007 8:07 pm
- Paikkakunta: Stadin Kernel
Re: Lintupojat
Osaatko Sariola ajatella abstraktisti asioita? Siis kuvitella esimerkiksi itsesi seisomaan murhaniemen kärjessä selkä järvelle päin ja katse kohti murhatelttaa? Missä silloin on etelä, pohjoinen, itäranta tai länsiranta?Sariola kirjoitti: SALONEN: " ..... Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin ..... "
Silloin kun tämän osaat hahmottaa niin ymmärrät, että tuo kopioimasi lause ei kerro minnepäin "joku mies" on lähtenyt jos ei tiedetä, mistä päin "jonkun miehen" lähtemistä katsotaan.
Jos abstrakti ajattelu on vaikeaa, niin voit piirtää millimetrikartan sijaan luonnollisessa koossa olevan kartan vaikka jollekin jalkapallokentälle ja rekonstruoida koko tilanteen.
Kyllä näistä ajattelun ongelmista voi selvitä kovalla harjoittelulla, monet asiat tuntuvat silloin selvemmiltä ja elämän laatukin paranee. Toivoa on!
They copied all that they could follow but they could not copy my mind,
and I left ´em sweating and stealing and a year and half behind.
- Rudyard Kipling
and I left ´em sweating and stealing and a year and half behind.
- Rudyard Kipling
Re: Lintupojat
Jos muistan ihan oikein, niin eivätkö Heikki ja Kilu kuulleet ihmisten puhetta, ennen kuin kiipesivät niemelle?
Hahmo lähti teltan oviaukon puoleisesta päästä ja meni itärannan puolelle törmältä alas.
Mitäpä jos tuolloin Tuulikki oli saanut ne kohtalokkaat iskut, sillä siellä käsitykseni mukaan Tuulikki oli surmattu.
Jospa surmaaja olisikin ennen surmaa sanonut jotain Tuulikille, kenties pyytänyt anteeksi, tai jotain katumuksen osoitusta, sillä peittelihän tuo surmaaja sittemmin Tuulikin, kuten muidenkin uhrien kasvot, ettei niitä näkisi?
Tuo kasvojen peittely on yleinen tapa sellaisten surmaajien keskuudessa, jotka tappavat läheisiään, joten ulkopuolisen mahdollisuus mielestäni kapenee aika paljon!
Tuon nyt "profilojaprofessori" "aminootti" Sariolankin pitäisi tietää, sillä se kuuluu jo profiloinnin alkeisiin!
Hahmo lähti teltan oviaukon puoleisesta päästä ja meni itärannan puolelle törmältä alas.
Mitäpä jos tuolloin Tuulikki oli saanut ne kohtalokkaat iskut, sillä siellä käsitykseni mukaan Tuulikki oli surmattu.
Jospa surmaaja olisikin ennen surmaa sanonut jotain Tuulikille, kenties pyytänyt anteeksi, tai jotain katumuksen osoitusta, sillä peittelihän tuo surmaaja sittemmin Tuulikin, kuten muidenkin uhrien kasvot, ettei niitä näkisi?
Tuo kasvojen peittely on yleinen tapa sellaisten surmaajien keskuudessa, jotka tappavat läheisiään, joten ulkopuolisen mahdollisuus mielestäni kapenee aika paljon!
Tuon nyt "profilojaprofessori" "aminootti" Sariolankin pitäisi tietää, sillä se kuuluu jo profiloinnin alkeisiin!
Re: Lintupojat
Osaanpa hyvinkin. Eihän siinä ole mitään ongelmaa, että kuvittelee katsovansa telttaa pohjoisen puolelta katseen suunnan ollessa suunnilleen etelään päin. Jos mies poistui itärannalle päin, niin se ei muutu miksikään katsoipa asiaa mistä päin tahansa. Se on aina niemekkeen itärannalle päin. Siis Oittaan kartanosta poispäin noin suunnilleen. Voitaneen pitää faktana, että lintupojat tarkkailivat kyllä teltta-aluetta nimenomaan niemen tyven puolelta - katseen suunnan ollessa karkeasti ottaen pohjoiseen päin tai siitä hieman oikealle.Kotipoliisi kirjoitti:Osaatko Sariola ajatella abstraktisti asioita? Siis kuvitella esimerkiksi itsesi seisomaan murhaniemen kärjessä selkä järvelle päin ja katse kohti murhatelttaa? Missä silloin on etelä, pohjoinen, itäranta tai länsiranta?Sariola kirjoitti: SALONEN: " ..... Kertoja oli nähnyt myös kuinka teltan niemen kärjen puoleisesta päästä oli lähtenyt joku mies niemekkeen itärannalle päin ..... "
.......
Jos tarkastellaan teltan aluetta niemen kärjen puolelta, josta suunnasta mm. se ns. uhrikuva oli otettu, on etelä henkilön katseen suunnassa, itä on vasemmalla, ja länsi oikealla. Pohjoinen on silloin katsojan selän takana. Eihän tässä ole mitään epäselvää - kaikki on selvää kuin pläkki. Mikä tässä "sekottanee" Kotipoliisia?!
Tuo ilmaus, "teltan niemen kärjen puoleisesta päästä", lienee huolimaton ja itse asiassa virheellinen ilmaisu. Oikea ilmaus lienee todennäköisesti, "teltan niemen kärjen puoleiselta sivulta" (4-sivulta). Tämä tuntuu todennäköiseltä. Siellä niemen itärannan suunnalla on jyrkkä ja korkea törmä, ja mies linee mennyt sen suojaan näkymättömiin. Näin voi kuvitella tapahtuneen, vaikka tarkempaa kuvausta ei ole.
Noita tarkkoja yksityiskohtia mielenkiintoisempi kysymys onkin, "Kuka oli tuo niemen itärannalle kätkeytyjä?"
Siihen voi itse kukin kuvitella sopivaa henkilöä? Ehdokkaita on useita. PP, Assman, Lääkäri Tangon veli, kioskimies, tai kuka muu tahansa. Tuntomerkit ovat hyvin epämääräiset. "Ei kovin suuri, eikä kovin pieni, oli mies, yllään oli jotakin vaaleaa."
NG ei sovi kuvaukseen ainakaan hyvin. Hänet olisi pitänyt luokitella isokokoiseksi. Siinä se on se ratkaiseva kysymys. Kuka oli tuo mies?