Gustafssonin vammat

[Ihraponnari]

Nilsillä oli vammoja. Se on selvä.

[awa]

Gustafssonin vammoja ei ole kukaan koskaan kiistänyt. Itseasiassa vammat ovat erittäinkin hyvin tiedossa ja niiden syntymiseen tarvittava energia on hyvinkin tarkasti arvioitavissa.

Gustafsson itse on vammansa hieman erikoisesti selvittänyt. Puukko silmämunassa tyyliin ...jne.

[Sariola]

Jos haluaa tietää Gustafssonin vammat, niin Öhmanin vammaluettelo on ehkä täydellisin. Löytyy asiakirjoista.

Olen kyllä lukenut muidenkin lääkäreiden arviot, myös Kontion. Varmaan kasvojen luunmurtumien tuntemuksessa eteviä ovat Kontio ja Öhman näin minun arvioni mukaan. Aivovammoissa pätevin noista on ehdottomasti Tenovuo. Hänellä on laajaa tilastollista tietoa, sellaista, jota ei ole muilla. Luunmurtumissa ei epäselvyyksiä pahemmin ole. No kallonpohjan murtuman on joku röntgenlääkäri merkinnyt asiakirjoihin, mutta röntgenkuvat ovat jo kadonneet, niinpä se murtuma on yritetty "poistaa", koska röntgenkuvia ei enää löydy. Kasvojen luiden murtumat ovat tiedossa. Aivovammojen osalta paras tuntija on juuri Tenovuo. Hänen mukaansa kysymyksessä oli keskivaikea aivovamma, ja hoitaneen aikalaislääkärin diagnoosi oli aivoruhje. Ainakaan minä en lähde näitä kumoamaan.

[awa]

Tenovuo on ehkä aivojen vammojenkin asiantuntija mutta ensin pitäisi olla se aivovamma, jota kommentoida. Mitään osoitusta/todistetta Gustafssonilla olleesta merkittävästä aivoruhjeesta ei mielestäni ole ollut missään vaiheessa olemassa. Ei Gustafssonin tutkimuksissa 1960, eikä Gustafssonin tutkimuksissa jotka suoritettiin nykyaikaisimmilla välineillä jotka oli käytettävissä 2000-luvulla. Fakta.

Niin mitä ihmettä se neurologi Tenovuo oli todistamassa? Neurologi voipi olla vaikkapa dementia asiantuntija. Nuoren miehen leukamurtumat ovat siitä aika kaukana. Ihan vaan kommenttina. Saa sitäkin kommentoida. Ei ole kiellettyä.

- hymm -

[Hessu52]

Kirjoitit painavaa asiaa awa!

Toki nuo ovat olleet tiedossa, mutta on aina aika-ajoin syytä otta nuo asiat esille, koska täällä kirjoitetaan ilmiselvää väärää tietoa erään kirjoittajan taholta tosiasioista, tai jos ei nyt väärää tietoa, niin siten kerrottua tietoa siten, että lukija menee tietonsa kanssa metsään, noiden juttujen kirjoittajan seuraksi, eikä se ole mukavaa seuraa!

[Misri]

^^Kyllähän Sariola tuollaisella lääketieteen asiantuntemuksella ja vieläpä erikoitumisellasi aivokirurgiaan, yhden neurokirurgian dosentin Juha Öhmanin peittoaa.

[Sariola]

Tenovuo on ehkä aivojen vammojenkin asiantuntija mutta ensin pitäisi olla se aivovamma, jota kommentoida. Mitään osoitusta/todistetta Gustafssonilla olleesta merkittävästä aivoruhjeesta ei mielestäni ole ollut missään vaiheessa olemassa. Ei Gustafssonin tutkimuksissa 1960, eikä Gustafssonin tutkimuksissa jotka suoritettiin nykyaikaisimmilla välineillä jotka oli käytettävissä 2000-luvulla. Fakta.

Niin mitä ihmettä se neurologi Tenovuo oli todistamassa? Neurologi voipi olla vaikkapa dementia asiantuntija. Nuoren miehen leukamurtumat ovat siitä aika kaukana. Ihan vaan kommenttina. Saa sitäkin kommentoida. Ei ole kiellettyä.

- hymm -

Niin. Saahan sitä kommentoida. Kontio on varmaan hyvä kasvojen luunmurtumien tuntemisessa. Aivovammoissa sensijaan jopa diagnoosit on tehty usein oireiden perusteella. Aivovammat valitettavasti eivät aina näy, ei päällepäin eikä mittailemalla. Silloin diagnoosi tehdään oireiden perusteella.

[awa]

Aivovammoissa pätevin noista on ehdottomasti Tenovuo. Hänellä on laajaa tilastollista tietoa, sellaista, jota ei ole muilla.

Neurologiasta - minkä erikoisosaaja Olli Tenovuokin toivottavasti on:

Neurologia eli hermotautioppi on lääketieteen osa-alue, joka tutkii ja hoitaa aivojen ja hermoston sairauksia. Neurologisiin sairauksiin tai muihin diagnooseihin kuuluvat muun muassa dementia, epilepsia, aivohalvaus, MS-tauti, Parkinsonin tauti, autismi ja aspergerin syndrooma.

Sariola, missä ne aivovammat ovat? Juuri aivovammoissahan kerrot, että tämä Olli Tenovuo on kertomasi mukaan kaikkein pätevin.

[awa]

Aivovammoissa sensijaan jopa diagnoosit on tehty usein oireiden perusteella. Aivovammat valitettavasti eivät aina näy, ei päällepäin eikä mittailemalla.

Tulihan se sieltä.

Sariola: - aivovammat valitettavasti eivät aina näy, ei päällepäin eikä mittailemalla.

Noinhan se on - mutta merkittävä aivoruhje eli potilaan kannalta merkittävä "aivovamma" näkyy kuvissa myhemminkin ja aina. Merkittävästä aivovammasta/ruhjeesta jää pysyvä jälki aivoihin lopuniäksi.

Merkittävä aivoruhje näkyy MRI-kuvauksissa. Vai oletko tästä eri mieltä Sariola? Sinä Sariola, joka kerrot olevasi tämänkin alan osaaja, voit toivottavan helposti antaa vastauksen kysymyksiini.

Totean vielä, että tämä kaikki on Gustafssonista jukisuuteen annettujen tietojen perusteella arvioitua.

- hymm -

[Sariola]

Tenovuon arvostus ei ole minun varassani. Kyllä esim. Espoon käräjäoikeus arvosti eniten aivovamman osalta juuri Tenovuota. Tenovuon kanta oli oikeuden mielestä painavin, ei se ole minun mielipiteestäni kiinni mitenkään, eikä minun keksintöäni. Tenovuon henkilökohtainen arvio oli "keskivaikea aivovamma". Hoitaneen lääkärin diagnoosi oli "aivoruhje". Hirvensalon arvio oli "aivotärähdys tai lievä aivoruhje".
Öhman esitti, että "aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois". Älkää siis antako sellaista kuvaa, että lääkärien mielestä aivovammaa ei ollut. Se ei olisi totta. Näiden lääkäreiden mielipide erosi vain siinä, että kuinka vakavan asteinen aivovamma oli kysymyksessä. Tenovuon arvio, jota kukaan muista lääkäreistä ei lähtenyt kumoamaan, oli että v. 2004 tehdyillä mittauksilla ei mahdollista v.1960 ollutta aivovammaa enää voitu varmuudella todeta. Kukaan ei oikeudessa väittänyt tätä huomautusta vääräksi (Huomasiko awa?). Nämä tiedot löytyvät asiakirjoista. Käykää lukaisemassa.

[awa]

Tenovuon arvostus ei ole minun varassani. Kyllä esim. Espoon käräjäoikeus arvosti eniten aivovamman osalta juuri Tenovuota. Tenovuon kanta oli oikeuden mielestä painavin, ei se ole minun mielipiteestäni kiinni mitenkään, eikä minun keksintöäni.

Ai jaa - mihin mahtanet tuon väitteesi perustaa?

Oletko Sariola sitä mieltä, että Tenovuo sai esitelmällään Espoon käräjäoikeuden vakuuttumaan siitä, että Gustafssonilla oli päässään mahdollisesti merkittävä aivovamma eli merkittävä aivoruhje, joka oli sittemmin parantunut niin, että siitä ei ole jäänyt mitään jälkeä aivoihin.

Merkittävä aivoruhje tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että vamman seurauksena Gustafsson oli tajuttomana tunteja ja lopun 4 päivää muistamaton.

[Sariola]

Tenovuon arvostus ei ole minun varassani. Kyllä esim. Espoon käräjäoikeus arvosti eniten aivovamman osalta juuri Tenovuota. Tenovuon kanta oli oikeuden mielestä painavin, ei se ole minun mielipiteestäni kiinni mitenkään, eikä minun keksintöäni.

Ai jaa - mihin mahtanet tuon väitteesi perustaa?

Oletko Sariola sitä mieltä, että Tenovuo sai esitelmällään Espoon käräjäoikeuden vakuuttumaan siitä, että Gustafssonilla oli päässään mahdollisesti merkittävä aivovamma eli merkittävä aivoruhje, joka oli sittemmin parantunut niin, että siitä ei ole jäänyt mitään jälkeä aivoihin.

Merkittävä aivoruhje tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että vamman seurauksena Gustafsson oli tajuttomana tunteja ja lopun 4 päivää muistamaton.

_____________________________________________________________

LAINAUS KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖKSESTÄ:

Tenovuon mukaan ..... Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä. Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta. .....

Huomasiko awa, "ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta".

Nyt on vastakkain kaksi kovaa AWA ja toisella puolella TENOVUO. Kumpaa uskoisi? Minun arvioni kallistuu Tenovuon puolelle.

Oikeudessa kukaan muu ei yrittänytkään kumota tuota Tenovuon arviota. Ilmeisesti kaikki asiantuntijalääkärit hyväksyivät sen. Ainakaan ei ole tiedossa eriäviä mielipiteitä.
---------------------------------------------------------------
Entä "Ei kovin merkittävä aivoruhje, mutta kuitenkin "aivoruhje", kuten hoitava lääkäri oli merkinnyt kirjoihin" - Nuo termit ovat maallikolle hepreaa?!

[awa]

Niinpä, siis Tenovuo selitti tuntien tajottomuuden ja vuorokausien muistamattomuuden aivovammalla, josta ei ole pystytty osoittamaan mitään jälkeä.

"Tenovuon mukaan ..... Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä. Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta. ..... "

Tuossa punaisella on korostettu lause, joka ei taida ihan tarkalleen ottaen pitää paikkaansa?

Magneettikuvauksesta voi tehdä ainakin sen johtopäätöksen, että merkittävää aivoruhjetta ei ole ollut. Tuo johtopäätös on sikäli oleellinen, koska tuollainen merkittävä aivoruhje selittäisi helposti Gustafssonin oireet.

No - mitä jää jäljelle. Aivotärähdykset ja mikroskooppisen pienet solutason vammat. Näiden varassa olivat siis Tenovuon perustelut mikäli olen oikein tulkinnut.

Tietysti jää myös se mahdollisuus, kun mitään vammaa ei ole pystytty osoittamaan, että mitään aivovammaa ei ole ollutkaan. Ei edes sitä aivotärähdystä.

Taisi olla juuri Kontio joka kertoi, että 1-2 prosentilla tuon kaltaisia vammoja saaneilla todetaan aivotärähdys tai aivoruhje.

Summaten:

- tuon kaltaiset vammat -> 99-98 prosentilla ei ole aivovammaa
- 1- 2 prosentilla aivotärähdys tai aivoruhje

Taas pientä todennäköisyyspohdintaa Sariolalle. Toki saa sitä muutkin mietiskellä

- hymm -

[Misri]

^^ Sariolan lainaus oli puutteellinen, liekö tahatonta vaiko tahallista? Tenovuon lausuntoa koskien: Lausunnosta on jätetty pois se, että se koski nimeomaan näitä aivojen solutason vammoja eli Diffuusi aksonivauriot(DAI). Joka tosiaan on vielä nykyisinkin vaikea todentaa edes mangneettikuvauksilla. Eli tässä Tenovuo puhui oikeudessa sellaisesta asiasta joka on mahdollista, mutta mahdotonta todistaa, että Nils Gustafssonilla olisi ollut juuri tälläinen solutason aivovamma. Syyttäjä puolen lausunnot perustuivat sensijaan NGn hoito ja potilastietoihin sekä hänelle suoritettuihin tutkimuskiin. Joista hänelle tehdyissä tutkimuksissa ei ilmennyt mitään aivovammaan liittyvää. Suoritetussa kuvauksissa vuonna -6o, ei ilmennyt mitään siirtymiä eikä turvotuksia aivoissa, kallon luut olivat ehyet, selkäydinnäyte oli puhdas. Vaikka silloin ei vielä ollut käytössä näitä hienoja mangneettikuvauksia, niin asiantuntijalääkärit totesivat , että myös silloisilla kuvantamis-tekniikalla aivojen turvotukset ja siirtymät, olisi niillä laitteilla kyllä pystytty todentamaan. Eikä myöskään näissä uusissa kuvauksissa vuonna 2004 löytynyt/ todettu NGn aivorakenteissa mitään vanhoja jälkiä-merkkejä aivoruhjeesta.

[Sariola]

Tuohon Misrin kirjoitukseen voisi liittää nämä:

Hoitavan lääkärin arvio, diagnoosi: Aivoruhje (On voimassa edelleen)
Hirvensalon arvio: Aivotätähdys tai lievä aivoruhje
Öhmanin arvio: Aivovamma on mahdollinen
Tenovuon arvio: Keskivaikea aivovamma

Minun oma arvio: Jonkun tason aivovamma on ollut. En määrittele tarkemmin.
Voitte tarkistaa lähteistä.
---------------------------------------------------

Lueskelin uudelleen Käräjäoikeuden tuomiosta Tenovuon lausuntoa.


_____________________________________________________________________
Käräjäoikeuden tuomiosta:

Tenovuon mukaan vuonna 1960 Gustafssonille tehdyllä röntgenkuvauksella ja ilmakallotutkimuksella ei aivovamman olemassaoloa ole pystytty selvittämään.

Viimeksi mainitussa menetelmässä ei ole voitu havaita erityisesti ns. diffuusia aivovammaa, jossa aivokudos on vaurioitunut solutasolla ilman tarkasti määriteltävää rajautumista tiettyyn aivoalueeseen. [TÄMÄ HUOMAUTUS LIITTYY ILMAKALLOTUTKIMUKSEEN].

Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja LÖYDÖKSET VOIVAT MYÖS HÄVITÄ. Aivojen magneettikuvauksesta vuonna 2004 ei voida tehdä johtopäätöksiä Gustafssonilla yli 40 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta. ...
____________________________________________________________________

*Minusta näyttää siltä, että tuo Tenovuon viittaus diffuusiin aivovammaan liittyy tuohon ilmakallotutkimukseen - mutta ei tuohon lausunnon loppuosaan.

*Tenovuon mielestä löydökset voivat myös hävitä.

*Edelleen Tenovuon mielestä 40 vuotta on liian paljon - enää ei voi tehdä luotettavia johtopäätöksiä 44 vuotta aikaisemmin mahdollisesti olleesta aivovammasta.

*Minun tietääkseni kukaan ei edes yrittänyt kumota näitä arvioita. Eivät edes syyttäjäpuolen lääkärit.
(Huomasiko awa nämä lauseet?)