Gustafssonin vammat

[Hessu52]

Kun siis katsotaan juttua prosetualisesti, niin 98 % vasrmuudella Gustafssonnilla ei ole ollut aivovammaa ja 2 %varmuudella se on ollut!

No kumpi on se mahdollisempi ja kumpi sopii mm. nesteytyksen tarpeeseen paremmin?

Tuntien tajuttomuus on Gustafssonnin tapauksessa mahdoton, joten niemellä on toimintakyky ollut mitä ilmeisin.

Mahdotonta on ollut myöskin mennä tajuttomaksi sairaalaas päivää sen jälkeen, kun on jo kerran herännyt takuttomuudesta, jollei valtava stressi tai äidin määräys ole siihen ollut aiheuttajana!

Miksi stressi olis Gustafssonnilla ollu?

Miksi äidin määräyksestä olisi pitänytn mennä tajuttomaksi, kun alettiin kysellä surmista?

Mikä Helga-rouva oli muuten ammatiltaam ja oliko ollut sairaalassa töissä?

[awa]

*Minun tietääkseni kukaan ei edes yrittänyt kumota näitä arvioita. Eivät edes syyttäjäpuolen lääkärit.
(Huomasiko awa nämä lauseet?)

Minun tietääkseni lääkäreitä ei oltu kutsuttu oikeuteen kinastelemaan keskenään tai että heidän olisi pitänyt termeillä kikkailusta kertoa ja raportoida tuomarille.

Asiantuntijalääkärit kertoivat oman näkemyksensä vammoista ja tämän jälkeen oikeuden maallikkojäsenet tekivät oman asiantuntemuksensa mukaan arvion lausunnoista. Kerrot Sariola, että Espoon käräjäoikeus koki neurologi Olli Tenovuon lausunnot painavimmiksi ja olisikin mielenkiintoista kuulla mihin tämän kommenttisi perustat. Toisalta jo tätä kirjoittaessani/kysyessäni tiedän, että tähän en tule vastausta koskaan saamaan.

Toivon todellakin, että Espoon käräjäoikeuden edustajat eivät koe nyt myöhemmin tulleensa harhaan johdetuksi - vaan kokevat edelleen kantansa oikeaksi - sillä tuollaista taakkaa voisi olla raskas kantaa.

Ihmisiä harmittaa vietävästi, kun myöhemmin huomaavat tulleensa huijatuksi - esim. pimeässä rahanvaihdossa lomamatkalla.

Sariola, kyllä minä lauseet huomaan. (älä ole tuosta huolissasi)

- hymm -

[Sariola]

Asiantuntijalääkärit kertoivat oman näkemyksensä vammoista ja tämän jälkeen oikeuden maallikkojäsenet tekivät oman asiantuntemuksensa mukaan arvion lausunnoista. Kerrot Sariola, että Espoon käräjäoikeus koki neurologi Olli Tenovuon lausunnot painavimmiksi ja olisikin mielenkiintoista kuulla mihin tämän kommenttisi perustat. Toisalta jo tätä kirjoittaessani/kysyessäni tiedän, että tähän en tule vastausta koskaan saamaan.
- hymm -

VASTAUS: Kun lukee käräjäoikeuden tuomion ja sen perustelut tarkasti, huomaa helposti, että se on ottanut monissa kohdin juuri sen saman kannan, jota on edustanut Tenovuo. Sanotaan esimerkki: Käräjäoikeus on ollut sitä mieltä, että NG ei ole kyennyt liikkumaan maatessaan siinä teltan päällä, eikä näinollen ole kyennyt piilottamaan kadonneita tavaroita tai viemään kenkiä piiloihinsa.

TENOVUO: ..... Gustafssonin tajunnan tila on ollut iltapäivällä 5.6.1960 sairaalaan tuotaessa selkeästi alentunut, ja on siten todennäköistä, että hän on ollut aikaisemmin aamulla tajuton. Tajunnantason alentuma huomioon ottaen Gustafsson on menettänyt toimintakykynsä. ....

Lain asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä, että oikeus teki aivan oikean ratkaisun. Todisteita muunlaisen ratkaisun tekemiseksi ei ollut. Tuo oli ainut mahdollisuus. Edes syyttäjä ei valittanut eteenpäin. Tuollaista ei voi katua. Eri asia, jos todisteita olisi löytynyt, mutta kun ei löytynyt.

[awa]

VASTAUS: Kun lukee käräjäoikeuden tuomion ja sen perustelut tarkasti, huomaa helposti, että se on ottanut monissa kohdin juuri sen saman kannan, jota on edustanut Tenovuo. Sanotaan esimerkki: Käräjäoikeus on ollut sitä mieltä, että NG ei ole kyennyt liikkumaan maatessaan siinä teltan päällä, eikä näinollen ole kyennyt piilottamaan kadonneita tavaroita tai viemään kenkiä piiloihinsa.

Eli käjäoikeuden tuomiosta vedit tuon johtopäätöksen, että neurologi Olli Tenovun arvio oli painavin. Tuo oli todellakin sinun johtopäätös, mutta miten Sariola selität tuon käräjäoikeudelle merkittävimmäksi lausunnoksi?

Käräjäoikeus oli sitä mieltä ja tätä mieltä - mutta ei kyennyt neurologi Olli Tenovuon todisteluista huolimatta kertomaan syytä tähän Gustafssonin kykenemättömyyteen.

Sariolan tekstiä:

"Käräjäoikeus on ollut sitä mieltä, että NG ei ole kyennyt liikkumaan maatessaan siinä teltan päällä, eikä näinollen ole kyennyt piilottamaan kadonneita tavaroita tai viemään kenkiä piiloihinsa."

- hymm -

[Misri]

^^Sariola hyvä! Käräjäoikeus ei yksistään yliarvioinut Tenovuon näkemystä, vaan siihen yhdistettiin lintupoikien näkemys nähdyistä jaloista teltan päällä. Käräjäoikeus päätyi arvioinnissaan siihen, että poikien näkemät jalat kuuluivat NGlle. Tästä yhdistelmästä saatiin looginen arvio, että NG on ollut *mahdollisen* aivovamman vuoksi toimintakyvytön, eikä ole pystynyt liikkumaan paikaltaan vammansa vuoksi, vaan on jäänyt sille paikalle makaamaan, mistä lintupojat näkivät miehen jalat . Nämä asiat mitä on otettu arvioinnissa huomioon, ilmenee kyllä päätöksen perusteluista. Miksi sinä haluat antaa vääränlaista kuvaa siitä, että oikeus katsoi ainoastaan Tenovuon todistuksen jotenkin ylivertaiseksi?

[awa]

^^Sariola hyvä! Käräjäoikeus ei yksistään yliarvioinut Tenovuon näkemystä, vaan ...

Mitä tarkoittaa Tenovuon näkemyksen yliarvioiminen Käräjäoikeudessa?

Voisitko Sariola kommentoida juuri tätä Misri n väitettä? Joka on sinulle nimenomaan suunnattu.

- hymm -

[Sariola]

^^Sariola hyvä! Käräjäoikeus ei yksistään yliarvioinut Tenovuon näkemystä, vaan siihen yhdistettiin lintupoikien näkemys nähdyistä jaloista teltan päällä. Käräjäoikeus päätyi arvioinnissaan siihen, että poikien näkemät jalat kuuluivat NGlle. Tästä yhdistelmästä saatiin looginen arvio, että NG on ollut *mahdollisen* aivovamman vuoksi toimintakyvytön, eikä ole pystynyt liikkumaan paikaltaan vammansa vuoksi, vaan on jäänyt sille paikalle makaamaan, mistä lintupojat näkivät miehen jalat . Nämä asiat mitä on otettu arvioinnissa huomioon, ilmenee kyllä päätöksen perusteluista. Miksi sinä haluat antaa vääränlaista kuvaa siitä, että oikeus katsoi ainoastaan Tenovuon todistuksen jotenkin ylivertaiseksi?

En ole väittänytkään, että päätös olisi perustunut yksinomaan Tenovuon todistukseen. Luonnollisesti oli monia muita näkökohtia. Käräjäoikeus ei esim. yhtynyt Kontion näkemykseen toimintakyvystä. Silminnäkijätodistajat olivat myös tärkeässä asemassa, eli Kivilahti ja lintupojat. Rikoksesta tuomitsemiseen olisi tarvittu vahvoja näyttöjä, mutta sellaisia ei ollut. Tenovuosta riippumatta päätös olisi ollut sama, sillä näyttöjä ei ollut. Ilman Tenovuota päätös olisi ollut sama.

[awa]

^No joo - jotakin oikeaakin olen kuulevinani.

Syyllisyyden epäilyyn tällä "kuulemisella" ei kuitenkaan ole vaikutusta.


Näin se maailma muuttuu.Tai pysyy ennallaan

Valitettavastii.

- hymm -

[yövuoro]

Juridinen ja todellinen syyllisyyskysymyksen ratkaisu ovat eri asioita.
KO antoi sillä kokoonpanolla ja niillä tulkinnoillaan ratkaisunsa.

Teltalla Gustafssonin jalat, Gustafssonin vaikka lintupojat luulivat Gustafssonia vaatemytyksi. Mytty, joka oli mahdollisesti kasa, joka kerätty piilottamista varten.
Alue ei ole erämaata, siellä oli paljonkin väkeä, joten Kivilahden mies saanut paljon/liikaa painoarvoa.
Aivovamman jälkitila, aivot herkkänä elimenä oireilevat vammojen jälkeen. Kuntoutuksesta ym seurannasta ei ole tietoja. Olikohan vamma esille työhöntulo haastattelussa linja-autonkuljettajan tehtävään.
Toimintakykyä kuvaa todella hyvin kotiuttamispäivän ohjelma, Ratakadun kuulustelut, ajo Bodomille, kävely ja olo niemellä, paluu kotiin ketterästi autosta nousten ja äiti Helgan voileipien kimppuun , hajonnella puolikkaalla päällä. Voihan sitä näinkin ajatella. Invalidinako te minua pidätte tuumaili Gustafsson avuntarjouksesta.

[Misri]

^^Niinpä niin Yövuoro! Onko judirdinen totuus aina välttämattä oikea otuus? Sitä "oikeaa totuutta" täällä moni yhä pohtii. Lintupoikien ja Kivilahden todisteista tuli merkittävä osa judirdista totuutta josta saatiin luontevasti tapahtumaketjuun ulkopuolinen nähty mies. Itse kuitenkin yhä etsin sitä oikeaa totuutta.

Kyllähän se on näistä hoitotiedoista luettavissa, että NGn toipuminen on ollut nopeaa, kävelikin jo muutaman päivän kuluttua tapahtumista. Kyllä tätä työelämään palaamistakin voidaan pitää jonkinlaisena seurantamittarina, siitä että mitään kovin vakavaa aivovammaa, työkykyä haittaavaa NGllä ei ole voinut olla, ja nämä ulkoisetvammat eivät ole haitanneet toimintakykyä surmien tapahtuma aikaan. Tätä näkemystä tukivat myöskin aikanaan tehdyt tukimukset.

[Sariola]

^^Niinpä niin Yövuoro! Onko judirdinen totuus aina välttämattä oikea otuus? Sitä "oikeaa totuutta" täällä moni yhä pohtii. Lintupoikien ja Kivilahden todisteista tuli merkittävä osa judirdista totuutta josta saatiin luontevasti tapahtumaketjuun ulkopuolinen nähty mies. Itse kuitenkin yhä etsin sitä oikeaa totuutta.

Kyllähän se on näistä hoitotiedoista luettavissa, että NGn toipuminen on ollut nopeaa, kävelikin jo muutaman päivän kuluttua tapahtumista. Kyllä tätä työelämään palaamistakin voidaan pitää jonkinlaisena seurantamittarina, siitä että mitään kovin vakavaa aivovammaa, työkykyä haittaavaa NGllä ei ole voinut olla, ja nämä ulkoiset vammat eivät ole haitanneet toimintakykyä surmien tapahtuma aikaan. Tätä näkemystä tukivat myöskin aikanaan tehdyt tukimukset.

Tietysti juridinen totuus ja oikea totuus joskus poikkeavat. Esim. USA:ssa on jälkikäteen todettu lukuisia jo teloitettuja henkilöitä, jotka on todettu myöhemmin syyttömiksi. Kuolemantuomiota on vaikea peruuttaa, jos henkilö on jo teloitettu.

Tummensin tuon kohdan, joka mielestäni on vähintäänkin kyseenalainen. Ei mielestäni noin ole todettu. Joku nimetty asiantuntija on ollut tuota mieltä, mutta esim. oikeudessa ei niin ole todettu. En ainakaan minä tiedä, mitkä tutkimukset olisivat tukeneet tuollaista näkökantaa. Esim. käräjäoikeus on arvioinut, että Gustafsson ei ole ollut riittävän hyvässä kunnossa suorittaakseen tuon rikoksen ja viedäkseen kengät melko kauas piiloihinsa. Vielä klo 14 potilaan saapuessa sairaalan on lääkäri todennut hänen olleen "alentuneessa tajunnantilassa". Ei siis sellaisessa tilassa, että olisi kyennyt viemään esim kengät piiloihinsa. Loppujen lopuksi se on arviointikysymys, mutta varmaa tietoa ei ole.

[Misri]

^^ NGn toimintakyky on *keskeisin asia tässä geisissä. Oliko sitä vai ei. Judirdisen totuuden siitä tiedämme. Mutta oliko se oikea totuus? Mielestäni ei. Kyllä tämä toisenlainen totuus käy selväksi näistä asiantuntijalausunnoista.

Hirvensalo oli tästä tajunnantason alenemisesta sitä mieltä,että jos tajunnantaso on ollut vielä klo.14.00 alhainen, niin NGn on täytynyt vammat saatuaan olla *syvästi tajuton. Ja kuten täällä on monesti myös Hessu kirjoittanut tästä asiasta: "että miten tajuton on voinut selviytyä hengissä esim. ilman nesteytystä monen tunnin ajan"? Niin mitenkä sen asian kanssa oikein on? Syvästi tajuton ilman nesteytystä, ilman avustavaa hengitystä? Olisiko ambulanssi vaihtunut ruumisautoksi?

[Sariola]

^^ NGn toimintakyky on *keskeisin asia tässä geisissä. Oliko sitä vai ei. Judirdisen totuuden siitä tiedämme. Mutta oliko se oikea totuus? Mielestäni ei. Kyllä tämä toisenlainen totuus käy selväksi näistä asiantuntijalausunnoista.

Hirvensalo oli tästä tajunnantason alenemisesta sitä mieltä,että jos tajunnantaso on ollut vielä klo.14.00 alhainen, niin NGn on täytynyt vammat saatuaan olla *syvästi tajuton. Ja kuten täällä on monesti myös Hessu kirjoittanut tästä asiasta: "että miten tajuton on voinut selviytyä hengissä esim. ilman nesteytystä monen tunnin ajan"? Niin mitenkä sen asian kanssa oikein on? Syvästi tajuton ilman nesteytystä, ilman avustavaa hengitystä? Olisiko ambulanssi vaihtunut ruumisautoksi?

__________________________________________________________________

Eihän sitä tiedä kukaan tarkasti ja varmuudella miten asia oli. Tuossa edellisessä on sellainen epäjohdonmukaisuus, että tajuttomuuden kesto on voinut olla esim. 1 tunti ja siitä eteenpäin tila on voinut olla "alentunut tajunnan tila", johon viittaavat aamulla uimaan saapuneiden silminnäkijöiden kertomukset. Kukaan aamun todistajista ei ole nähnyt Gustafssonia muuta kuin makaamassa siinä teltan päällä ja siinä hieman liikkuneen, mutta ei koskaan seisaalleen nousseena. Sairaalassa ensiavun antanut lääkäri on arvioinut potilaan tajunnan tilan "alentuneeksi tajunnantilaksi (Stupor-tilaksi)".

NÄISTÄ ASIANTUNTIJALAUSUNNOISTA

Asiantuntijalääkäreistä myös Öhman on todennut, että Gustafsson on voinut olla vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön. Sensijaan hän on ihmetellyt muistiaukon pituutta.

Käräjäoikeuden tuomiossa on asiantuntijalääkäri Öhman todennut:

..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön, mutta sellainen aivovamma, josta Gustafssonille olisi aiheutunut 3-5 vuorokauden pituinen muistiaukko ei ole ollut todennäköinen. Kysymykseen kuinka pitkä muistiaukko olisi voinut olla Öhman ei ole ottanut kantaa. ....

Yksiselitteinen totuus ei selviä asiantuntijalausunnoista. Kuten huomataan mm. Öhmanin mukaan on mahdollista, että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön. Samaa mieltä on ollut Tenovuo. Kontio lienee ollut toista mieltä. Kaikki nämä ovat vain arvioita - kukaan ei ole ollut näkemässä.

[Hessu52]

Kyllä kait se menee niin, että syvän tajuttomuuden tilan aiheuttaa ainoastaan vakava aivovamma, eli silloin vammasta jää jotain jälkivaikutusta, kuten epilepsiaa, humausta, tai ainakin magneettikuvauksessa todistettava jälki, mutta sellaista ei Gustafssonnilla ole ollut, koska hän on saanut työn mm. linja-auton kuljettajanana, joka on edellyttänyt täydellisen puhdasta vammaluetteloa kallon ja aivojen osalta.

Lievässä tajuttomuudessa, vamman saanut nousee ylös pienen hetken jälkeen ja on toimintakykyinen, vaikka ripaskatanssiin, jos särkyä ei kahelissa oteta huomioon!

Tuollaista vamma ei välttämättä näy mangneettikuvausessa, eikä siitä vältämättä ole aian jälkiseuraamuksia, no miten on, oliko Gustafssonnilla tämä jälkimmäinen, mutta silloinhan hän olisi ollut toimintakykyinen jo muutaman hetken kuluttua!

Minä en usko sellaiseen, että lievän aivotärähdyksen saanut, on tuntitolkulla tajuton, tai ainakin niin kovasti alentuneessa tajunnan tilassa, ettei pystyisi muka kävelemään.

Saati sitä, että vielä seuraavana päivänä menisi uudelleen tajuttomaksi, kun poliisi alkaa utelemaan tapahtumista niemellä, mutta onneksi oli Helga-äiti suojelemassa pikaansa, joka menetti tajuntansa, kun paha poliiisisetä alkoi vaikeita kyselemään.

Sitten, kuinka sopivasti iskeekään muistiaukko ja jopa kaksinkertainen sellainen, joka on erittäin harvinainen muttei mahdoton, tähän samaan mieheen, joka on jo ihmeellisesti selvinnyt ensin surmaajan käsistä elävänä, sitten selvittänyt monen tunnin tajuttomuuden kuumalla niemellä ilman nestetytystä, ja nyt uusi tajuttomuus ja sitten kaksinkertinen muistiaukko, eikä olekin ihmeellinen kertomus ja tarina, häh?

Jos tuon veisi Hollywoodiin, siitä tehtisiin oitis elokuva, sillä niin ihmeellinen tarina on, suorastaan uskomaton ja sitähän se lopulta onkin, uskomaton!

[Misri]

^^ Joo kyllä näin on kuten Hessu tuossa edellä totesi. Syvällä tajuttomuudella ja luvunottamisella hetkellisellä (pökräyksellä) on eroa kuin yöllä ja päivällä. Näistä pökräyksistä harvemmin seuraa mitään vakavampaa aivovammaa. Niinhän se sanoi Hirvensalokin kun oli Tuomisen pyynnöstä kuulustelussa selvittämässä NGlle hänen omia vammojaan.