Gustafssonin vammat

[Sariola]

Mutta teidän hyväksi asiantuntijaksi arvioima Öhman on ollut sitä mieltä, että on mahdollista, että Gustafsson on iskun saatuaan ollut tajuton ja kyvytön liikkumaan. Huomasittehan sen.

Lainausta: "... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön ..."

Onhan tuo aika selvästi sanottu!

[Misri]

On se kuitenkin hyvä, että Tenovuokin käytti tuota *mahdollista sanaa, kun puhui näistä aivojen solutason vammoista. Sillä kuten hän on itse omissa kirjoituksissaan todennut: "kapasiteettia solutasolla aivosoluissa riittää".

"Alin biologinen solurakenne aivoissa on sen noin 100 miljardia hermosolua, neuronia. Aivojen toiminta perustuu neuronien väliseen noin 15 000 kytkentään. Aivoissa on siis noin 1500 biljoonaa neuronien välistä kytkentää. Näissä kytkennöissä kulkevat hermoimpulssit (sähkökemiallinen ero), jotka muokkautuvat ja joita säännöstellään jokaista erikseen monimutkaisesti solun sisällä ja neuronien välisten kytkentöjen, synapsien rajapinnassa". lainaus:wikipedia

Missähän kohtaa aivoja on ne toimintakykyä säätelevät solut?

[Sariola]

Katsotaan mitä mieltä Hirvensalo on ollut Gustafssonin vammoista käräjäoikeuden mukaan. Otetaan sieltä pätkä:

" ..... Gustafssonin kallon alueella ei ole ollut murtumaa, hänen työkykynsä on palautunut ilman hoitoa eikä ilmakallotutkimuksessa vuonna 1960 ole siirtymiä todettu. Näin ollen ei voi pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. ..... "

Hirvensalon mielestä "merkittävää aivovammaa ei voida missään tapauksessa täysin poissulkea". Hirvensalo ei siinä yhteydessä sano mitään Gustafssonin mahdollisesta toimintakyvystä siellä teltalla. Kannattaa huomata, että v. 1960 tutkimustuloksista huolimatta Hirvensalo ei sulje pois edes merkittävän aivovamman mahdollisuutta. Hän toteaa, että "ei voida poissulkea" sitä mahdollisuutta. Muuten Hirvensalo on arvioinut, että vamma oli aivotärähdys tai lievä aivoruhje. Siis mitään varmaa johtopäätöstä ei voida tehdä edes Hirvensalon mukaan. Näyttää olevan niin, että asiantuntijalääkärien mielestä ei ole varmaa tietoa, oliko Gustafsson toimintakykyinen vai ei. Öhman piti hyvin mahdollisena, että Gustafssonilla ei ollut toimintakykyä vamman saamisen jälkeen, ja että Gustafssonilla oli aivovamma, ja että hän oli ollut myös tajuton. Kuinka pitkän ajan siitä ei ole tietoa.

Käräjäoikeus kallistui siihen näkemykseen, että Gustafsson ei saamansa vamman jälkeen ollut toimintakykyinen, ei kuljettanut pois kadonneita tavaroita, eikä kulkenut kenkien piilotusreissuilla. Piti sellaista vaihtoehtoa todennäköisenä.

Huom!
Kannattaa lukea Öhmanin vammaluettelo, joka on Käräjäoikeuden tuomiossa. Se on tarkempi kuin Hirvensalon laatima, ja siinä on lisääkin vammoja. Öhman näyttää suhtautuvan myönteisemmin siihen vaihtoehtoon, että mahdollisesti Gustafsson on todella syytön. Hirvensalo on niukkasanaisempi.

[awa]

Aivotärähdystä eli aivovammaa ei kukaan oikeudessa todistaneista lääkäreistä täysin poissulkenut. Tuo on totta.

Totta on sekin, että merkittävästä aivovammasta tai merkittävästä aivoruhjeesta ei ole Gustafssonin osalta mitään näyttöä.

Aivotärähdystä epäilivät asiantuntijalääkärit oikeussalissa - näin nuo kommentit on tulkittava.

Tenovuo markkinoi aivotärähdyksen keskivaikeana aivovammana oikeuden jäsenille, ja se osu ja upposi. Hieno esitelmä asian vierestä, joka ei liittynyt itse aiheeseen, eli Gustafssoniin, millään tavalla. Mielestäni neurologi Tenovuo esitteli yleistä höpinää aivovammoista ja liirumlaarumia, joka ei liitynyt käsiteltävään aiheeseen oikeastaan millään tavalla. Näin olen ymmärtänyt.

Onko tuo sitä oikeudessa "omalle puolelle" sallittua vaikeasti ymmärrettäväksi tarkoitettua tarkoitushakuista höpinää, ja tarkoitus on saada edustamansa puoli mahdollisimman hyvään valoon oikeuden "maallikkojäsenten" silmissä. Tässä tapauksessa kyse oli lääketieteellisten todisteiden esittämisestä maallikoille.

Mielestäni tämä ilmiö/yritelmä tulee esiin ainoastaan neurologi Olli Tenovuon kohdalla, sillä syyttäjän paikalle kutsumat lääkärit olivat todella ammattiylpeitä ja objektiivisia. He puhuivat asioista niiden oikeilla nimillä. He olivat/ovat todellakin lääketieteen ammattilaisia.

Täällä Sariola käyttää näiden syyttäjän nimemien lääkäreiden Gustafssonia kohtaan "syttämättä jätämistä" hyväkseen. Nämä syyttäjän oikeuteen nimeämät lääkärit eivät tulleet syyttämään Gustafssonia, vaan esiintyivät oikeudessa asiantuntijoina.

Kaikkien nähtävissä on Mifossa postaukset joissa Sariola viittaa syyttäjän nimeämien asiantuntijalääkäreiden lausuntoihin (ja näitä Sariolan viittauksia on kymmeniä) Onko tarkoitushakuista??

^Vrt. ed. Sariolan postaus yllä - viimeinen lause.

Jokainen voi arvioida mielessään sen - minkä roolin oikeudessa neurologi Olli Tenovuo otti?

Harmi, että Sariolalla ei ole lääkäripäivän nauhoja, joten sinun Sariola tulee arvioida tätä oman kokemusmaailmasi kautta. Suuri apu on varmasti MInfon keskustelut?

Arvasinko oikein?

- hymm -

[Sariola]

Tuohon awan vuodatukseen:
Olen samaa mieltä kuin Urho. Vaikka Tenovuo olisi ollut pois oikeudesta, olisi lopputulos ollut aivan sama. Rikoksesta tuomitseminen edellyttää vahvoja todisteita. Huhut eivät ole sellaisia. Eivät myöskään pelkät olettamukset. Tarvitaan faktatietoja - niitä ei ollut. Ilman todisteita ei voida tuomita. Teoriat ja olettamukset eivät riitä.

[awa]

Asiantuntijalääkäreiden todistuksissa ei ollut kysymys huhuista.

Gustafssonilla todetut vammat olivat aika hyvin lääkäreillä tiedossa. Ainoa olettama oli aivovamma. Merkittävän aivovamman olemassaolosta ainoa fakta on se, että siitä ei ole mitään näyttöä. Näin olen ymmärtänyt. Saa sitä näinkin epäillä. Ei ole kiellettyä.

- hymm -

[Sariola]

Asiantuntijalääkäreiden todistuksissa ei ollut kysymys huhuista.

Gustafssonilla todetut vammat olivat aika hyvin lääkäreillä tiedossa. Ainoa olettama oli aivovamma. Merkittävän aivovamman olemassaolosta ainoa fakta on se, että siitä ei ole mitään näyttöä. Näin olen ymmärtänyt. Saa sitä näinkin epäillä. Ei ole kiellettyä.

- hymm -

Varsinkin Öhmanin vammaluettelo on tarkka ja melko laaja. Ruhjehaavat ja luunmurtumat on huolellisesti lueteltu. Kannattaa lukea aina tuo Öhmanin tekemä vammaluettelo. Se on faktaa. Siitä ei kuitenkaan selviä rikoksen tekijä.

Oikeudessa taas riittää, että asiantuntijoiden mielestä "merkittävää aivovammaa" ei voida sulkea pois. Tätä mieltä olivat mm. Hirvensalo ja Öhman. Tenovuon arvio oli "keskivaikea aivovamma". Hoitavan lääkärin arvio oli "aivoruhje". Tässä ei tosiaan ole faktatietoa, että henkilöllä olisi "merkittävä aivovamma", mutta se on mahdollista, ja joidenkin asiantuntijoiden mielestä jopa todennäköinen. Tällöin oikeuden mielestä on hyvin mahdollista, että henkilö ei kyennyt liikkumaan makoillessaan teltan päällä, eikä kyennyt viemään kenkiä piiloihinsa tai kadonneita tavaroita pois. Tähän tulevat lisäksi aamun silminnäkijöiden havainnot ja todistukset. Oikeudelle riittää siis mahdollisuus, murhaoikeudenkäynnissä tarvitaan varmoja todisteita. Mahdollisuus "merkittävään aivovammaan" oli olemassa. Se riittää. Sitä mahdollisuutta ei voitu sulkea pois.

[awa]

Mahdollisuus "merkittävään aivovammaan" oli olemassa. Se riittää. Sitä mahdollisuutta ei voitu sulkea pois.

Niinpä - mutta tuostakin mahdollisuudesta on merkittävä aivoruhje suljettava pois, koska mitään jälkeä ei MRI-kuvissa näkynyt. Näin olen ymmärtänyt. Merkittävän aivoruhjeen mahdollisuuden voi sulkea pois. Eli aikalaislääkärin diagnoosi on sikäli kyseenalainen. Tuon maallikkokin ymmärtää. Ei kai "lakiopinnot" oikeusoppineiltakaan maalaisjärkeä estä?

Sittenpä ei todellakaan jää muuta kuin tuo aivovamma mistä ei mitään näyttöä ole osoitettavissa. Tuohon eteen voi jokainen halujensa mukaan liitellä etuliitteenä sanoja, vaikea, olematon, keskivaikea, hirveä, merkittävä tai ihan mitä vain. Näyttöä tuosta aivovammasta on juuri saman verran kuin vammaa ei olisi ollut lainkaan. Eli ei yhtään mitään.

Onhan selvää, että Gustafssonin aivotkin ovat hieman tärähtäneet kun päähän on osunut. Kyllähän pää ja aivot tärähtää vaikkapa jalkapallon pelaajalla joka pukkaa palloa. Kai siinäkin voi puhua aivovammasta. Muistelen lukeneeni artiikkelin tästäkin. Aivovamma mikä aivovamma, tosin pelaaja useinkin jatkaa peliään vammasta huolimatta. Jopa vuosia.

- hymm -

[Sariola]

Aivovammasta asiantuntijat ovat lähes yksimielisiä. Aivovamman vaikeusasteesta ei ole tarkkaa tietoa ja siitä on erilaisia arvioita. Kontio oli sitä mieltä, että aivovamman mahdollisuus oli häviävän pieni. awa pyrkii olemaan aivan samaa mieltä kuin Kontio.

Totuus on, että hyvin tarkkaa tietoa aivovamman laadusta ei ole. On vain arvioita. Se johtunee siitä, että v. 1960 tutkimusmenetelmät olivat vielä melko epätarkkoja, eikä aivovammaa suinkaan aina havaittu mittaamalla, vaan diagnoosi voitiin antaa oireiden perusteella. Niin varmaan tässäkin tapauksessa. Hoitava lääkäri on kirjoittanut diagnoosin, "aivoruhje".

awan ja Hessun vastaväitteistä huolimatta täytyy todeta, että tämän jutun asiakirjoista löytyy tieto, että sekä Tenovuo, että Öhman ovat lausuneet, että kaikki aivovammat eivät aina näy edes nykyajan kuvantamismenettelyissä. Etenkään 44 vuotta aikaisemmin olleet. Tarkistakaa - nämä tiedot löytyvät.

Nyt ei kannata kiinnittää huomiota siihen, onko puhuttu aivoruhjeesta, aivovammasta, diffuusista aivovammasta, tai muusta aivovamman tyypistä. Pikkutarkka diagnoosi voisi olla mikä tahansa noista mainituista - olihan eri asiantuntijoilla erilaisia arvioita vaamman laadusta. Kaikki nuo diagnoosit ovat pohjimmiltaan arvioita. Totuus on se, että vanhan aivovamman jäljet eivät suinkaan aina näy kuvattaessa. Tämä tiedoksi Hessulle ja awalle. Mm. Öhman oli tosiaan sitä mieltä. Olettehan arvioineet Öhmania hyvin päteväksi. Tenovuo on sanonut suoraan, että 44 vuotta myöhemmin suoritetulla magneettikuvauksella ei voida varmuudella todeta, onko henkilöllä ollut aivovamma 44 vuotta aikaisemmin. Se pitänee paikkansa, kukaan ei ole väittänyt vastaan (paitsi Hessu). Kumpi noista kahdesta lienee pätevämpi?

[INES 7]

En nyt enää pysy kärryillä/muista miksi tuo aivovamma on niin oleellinen asia? En siis epäile, etteikö asialla olisi merkitystä, vaan mihin ja miksi?

Jaa, lukaisinkin ennen lähetystä sivun 1 tästä ja ilmeisesti kyse, että saiko Nisse Gusse turpiin ulkopuoliselta vai seurueen jäseniltä vai ei mahd. keltään? Minusta ei ratkaise mitään, on tai ei pahakin vamma/t. Vai hä?

[awa]

En nyt enää pysy kärryillä/muista miksi tuo aivovamma on niin oleellinen asia?

No annetaanpa Nils Gustafssonin vasta Sinulle tuohon kysymykseen.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

[INES 7]

Aivan juu, kiitos!

Kengätkö (Nilsin) ne on se juttu ja niiden kuskaus kauemmas? Oliko niissä merkkejä, että olivat surmapaikalla tekojen tapahtuessa?

[Hessu52]

Kyllä kait se on j osoitus siitä että kengät ovat olleet surmapaikalla, jos niistä löytyy Tuulikki Mäen roiskeverta, kaikkialat muualta, paitsi kenkien sisäpuolelta.

Normaali ihminen päättelisi, että veriroiskeiden lentäminen kengän sisään, on estänyt kengän sisällä sillä hetkellä ollut jalka ja jopa toisen kengän venykkeeen alle on pirskoutunut veripisara, joka kertoo sen, että tuo venyke on tehnyt juuri sitä tehtävää, johon se on tarkoitettu, eli ollut venyneenä.

Jos kenkä/kengät eivät olisi olleet jalassa/jaloissa, niin silloin kenkien sisälläkin olisi normaalin ajattelun mukaan ollut pisaroittunutta verta, samaten, kuin venykkeen alle ei olisi pirskottunut verta, koska se ei olisi ollut venyneenä!

Nyt olisikin mukava erikoisasiantuntijoilta saada vastaus, miten nuo verijäljet ovat sitten syntyneet, jos kengät eivät ole olleet jaloissa ja miten siinä on täytynyt telttakankaan olla taittuneena, ettei kenkien sisään olisi roiskunut verta, mutta päälle olisi, aika erikoisesti luulisin, kas kun oikeus ei kysynyt tuollaista selvää asiaa?

No taisi olla niin, että se oli jo muutenkin sekaisin noiden verijälkitutkijoiden kertomusksista, joten ei olisi kait vähempää siinä tilassa voinut kiinnostaa!

[Misri]

^^ Tätä en ole koskaan oikein sisäistänyt, miksi oikeus peräsi tutkijalta huonompaa vaihtoehtoa kenkien sijainnille. Koska kakkosivun II-osiossa oleva veretön alue woid. Ja sen verettömän alueen ympärillä olevat Tuulikin päästä lentäneet veripisarat vastasivat, kooltaan, muodoltaan, ja tiheydeltään WOIDIN yläpuolella olevia Tuulikista lähtöisin olevia pisarajälkiä. Myöskin pisaroiden lentoradat ja iskeytymiskulmat kenkään täsmäsivät.

Tämän toisen vaitoehdon heikkous oli kuten Hessu totesi se, mikä olisi estänyt veripisaroiden pääsyn kenkien sisälle?

[Kotipoliisi]

Juuri näinhän se on Misri.

Nissen kenkä on ollut jalassa ja kenenkäs muun kuin Nissen. Ja kenkä on muodostanut juurikin kengän muotoisen void-alueen (tyhjän alueen) teltan kankaaseen siten, että todistettavasti kenkä on ollut telttakankaan päällä murhaamisen tuottamien veriroiskeiden hetkellä.

Nissen kengästä löytyneet veriroiskeet matchaavat täysin niihin roiskeisiin, joita telttakankaaseen olisi tullut ilman tätä kenkäestettä.

Ei voi kuin ihmetellä tätä hommaa, joka on niin päivänselvä.