Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa

[Belaja Smert]

Epäuskoa Auerin tarinaan luo ainakin seuraavat seikat:

Istuskelee ja rupattelee puhelimessa ja kysyy omalta lapseltaan "Oliks se viel siel?"
Siis istuskelee keittiössä ja antaa lapsen lähestyä verenhimoista murhaajaa.

Toinen on se, että hän ikäänkuin ohimennen huomioi, että "musta tulee näköjään verta", vaikka häntä on hetki sitten isketty veitsellä rintaan.

Toisin sanoen, hänellä on kovin vähäinen tarve taata lastensa turvallisuus ja samalla hänellä on verrattain iso kipukynnys, jos huomioi verenvalumisen vasta minuutin päästä itse veitseniskusta.

Lisäksi hänellä on rohkeutta mennä kuikuilemaan tapahtumia ilman, että ottaisi keittiöstä varustusta mukaan (veitsen, sakset, tuolin, astioita, mitä tahansa).

Kaikki viittaa siihen, että hän on tiedostanut tilanteen olevan omassa hallinnassaan. Jos paikalla olisi ollutkin ulkopuolinen surmaaja, niin Auer on tuntenut hänet niin hyvin, että on tietänyt, ettei kyseinen kaiffari tee pahaa lapsille eikä Auerille itselleen. Ja se taas olisi outoa, koska Aueriaki "oli hakattu".

Summa summarum. Ei siellä ollut ketään muita perheenjäsenten lisäksi.

[Teleksi]

Minusta Annelia vastaan puhuu se, että hän ei ollut mitenkään varustautunut puolustamaan lapsiaan (ja itseään) siinä vaiheessa jos murhaaja olisi lähtenyt liikkeelle. Voin ymmärtää sen logiikan ettei lähtenyt siirtelemään neljää pientä unenpöpperöistä lasta, mutta se että hän ei millään tavalla varustautunut puolustamaan lapsiaan kummastuttaa. Hän ei tunnusta pidelleensä kädessään mitään kättä pidempää, ei edes kaulinta tms. Anneli ei tuo puhelun aikana esiin ollenkaan huoltaan lapsista. Hän ei kysy mitään sen suuntaista, että "mitä sitten jos se tulee mun kimppuun? Tai lasten?".

Edelleen hän ei pyri kommunikoimaan mitenkään murhaajan kanssa. Hän ei huuda tälle, että "poliisi on täällä 30 sekunnissa". Tai mitään sellaista millä yrittäisi pelotella murhaajaa karkuun ja mikä saattaisi pelastaa hänen miehensä. Hän ei yritä saada murhaajaa puhumaan mitään. Hän ei huuda miehelle kysymyksiä joita voisin kuvitella kuulevani: "mitä helvettiä sä teet?", "jätä mun mies rauhaa, tanan paskiainen", "mitä sä meistä haluat?" Tai mitään. Hän ei myöskään kannusta Jukkaa millään tavalla "koeta kestää", "apu on tulossa" tai yritä saada Jukkaa kertomaan kuka siellä miestä mätkii. Tai mitään.

[matlockb]

Edellä oli jälleen tuotu erittäin hyvin ilmi että Auerin toiminta ei ole ollut mitenkään loogista jos talossa on iso, tuntematon mies surmaamassa isäntää! Ennen en ole huomannut kiinnittää huomiota siihen että Auer ei ole kertonut tarttuneensa varmuuden vuoksi mihinkään astaloon voidakseen puolustaa itseään ja lapsiaan eikä tosiaankaan toimi puhelun aikana kuin jokainen väkivallan uhan kohteena oleva toimisi, eli kerro joko rauhallisesti tai huutaen hysteerisesti että poliisi on kohta paikalla ja käske murhaajaa lopettamaan tekonsa, vaan puhuu ihan muita häkeen, poistuu puhelun aikana (ilman mitään astaloa) katsomaan "tuntematonta tappajaa" ja sen jälkeen jostain syystä Jukka on harvinaisen varmasti kuollut vaikka apu oli nopeasti paikalla ja Anneli vastailee seuraavana päivänä tyynenä ja rauhallisena sairaalassa poliisin kysymyksiin, aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Jos Auer on syytön niin haluaisin tietää kuinka vahva ja minkälaatuinen rauhoittava lääkitys hänellä on

[Kuolemannaakka]

Edellä oli jälleen tuotu erittäin hyvin ilmi että Auerin toiminta ei ole ollut mitenkään loogista jos talossa on iso, tuntematon mies surmaamassa isäntää! Ennen en ole huomannut kiinnittää huomiota siihen että Auer ei ole kertonut tarttuneensa varmuuden vuoksi mihinkään astaloon voidakseen puolustaa itseään ja lapsiaan eikä tosiaankaan toimi puhelun aikana kuin jokainen väkivallan uhan kohteena oleva toimisi, eli kerro joko rauhallisesti tai huutaen hysteerisesti että poliisi on kohta paikalla ja käske murhaajaa lopettamaan tekonsa, vaan puhuu ihan muita häkeen, poistuu puhelun aikana (ilman mitään astaloa) katsomaan "tuntematonta tappajaa" ja sen jälkeen jostain syystä Jukka on harvinaisen varmasti kuollut vaikka apu oli nopeasti paikalla ja Anneli vastailee seuraavana päivänä tyynenä ja rauhallisena sairaalassa poliisin kysymyksiin, aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Jos Auer on syytön niin haluaisin tietää kuinka vahva ja minkälaatuinen rauhoittava lääkitys hänellä on

Nii... paitsi että Anneli huutaa murhaajalle kaksikin kertaa jotain, eli "Hei lopeta!" ja sitten jotain mistä ei saa selvää, mutta mikä on tulkittu Mitäkö/Pitääkö, eli jotain tuohon suuntaan. Olen miettinyt mitä se mahtaa oikeasti olla, mutta ei ole tullut mitään sopivaa.
Nauhalla Anneli puhuu hyvin nopeasti ja kiireisesti, mikä käy ilmi lauseisiin kuluneista sekunneista. Ei siis "rupattele rauhallisesti niitä näitä", kuten eräät palstalaiset kommentoivat. Ymmärrän, että omaa kantaa puolustetaan, mutta se ei saisi olla tällaista tarkoituksellista vääristelyä. Moni, joka ei ole tapaukseen kunnolla perehtynyt, uskoo mitä tänne kirjoitellaan, ja näin ollen saa harhaisen käsityksen.
Kaksi palstalaista peräkanaa kertoo, ettei Anneli huuda murhaajaa lopettamaan, vaikka litteroinnin lukemalla tuokin asia pitäisi olla selvä. Ja tuo litterointi pitäisi tällä jauhamisella osata jo ulkoa=)
Anneli oli tietääkseni rauhoittavissa aineissa kuulusteluihin vastatessaan.

[matlockb]

Joo Anneli oli saanut kaksi Opamox-merkkistä lääkettä sairaalassa ennen kuulustelua, ja ne ovat olleet varmastikin 15 mg, tämän tiedän itse paljon sairaalassa maanneena että ei ne vahvempia siellä anna. Ja sen ei luulisi noin rauhalliseksi tekevän kuin se Annelin teki, itse vedän joskus vitutukseen xanorin ohella diapamia ja 3-4 opamoxia ja kukaan ei huomaa mitään jos ei tiedä paitsi rauhallisen olemuksen.
Ja vaikka Anneliin opamoxit olisivat sairaalassa ja mahdollisesti kotonakin vaikuttaneet niin edelleen hänen käytös on liiankin tasaista.
Tuon tunniustan että en muistanut (lue: muistanut) Annelin huutaneen jotain jossain vaiheessa, mutta ei samalla tavoin kuin raakaa väkivaltaa pelkäävä ihminen huutaisi.

[Kuolemannaakka]

Joo Anneli oli saanut kaksi Opamox-merkkistä lääkettä sairaalassa ennen kuulustelua, ja ne ovat olleet varmastikin 15 mg, tämän tiedän itse paljon sairaalassa maanneena että ei ne vahvempia siellä anna. Ja sen ei luulisi noin rauhalliseksi tekevän kuin se Annelin teki, itse vedän joskus vitutukseen xanorin ohella diapamia ja 3-4 opamoxia ja kukaan ei huomaa mitään jos ei tiedä paitsi rauhallisen olemuksen.
Ja vaikka Anneliin opamoxit olisivat sairaalassa ja mahdollisesti kotonakin vaikuttaneet niin edelleen hänen käytös on liiankin tasaista.
Tuon tunniustan että en muistanut (lue: muistanut) Annelin huutaneen jotain jossain vaiheessa, mutta ei samalla tavoin kuin raakaa väkivaltaa pelkäävä ihminen huutaisi.

Onko murhaajien käytös kuulusteluissa jotenkin erityisen rauhallista? Lisääkö tieto omasta syyllisyydestä ja kaiken järjen mukaan parin päivän sisällä tapahtuvasta pidätyksestä ja murhatuomiosta rauhallisuutta? Miksi murhaaja olisi ollut rauhallinen ja näin vetänyt epäilyksiä itseensä erikoisella käytöksellä?

Litteroinnissa Annelin kerrottiin huutavan "raivokkaasti" (litterointi oli tehty sen jälkeen, kun Anneli oli päätetty syylliseksi, joten tämän sanan käyttö tulee tietenkin tästä). Mutta ilmeisesti huudossa on ollut ns. tunnetta kuitenkin.

Mä en usko, että tätä tapausta pystyy ratkomaan miettimällä "oikeaa käytöstä", kun tilanne oli se mikä oli. Vääräkään käytös ei sitäpaitsi tee ihmisestä murhaajaa, eikä todista todellisuudessa mitään. Oman kertomuksensa mukaan Anneli meni kaksi kertaa huutamaan murhaajaa lopettamaan, ekalla kerralla sen jälkeen kun Jukka häntä kutsui. Ei hän todellisuudessa mitenkään luonnottomasti käyttäytynyt. Avun soittaminen samasta talosta on suht outoa, mutta muutoin käytös ei ollut mitään ihmeellistä. Muistetaan taas miten naiset käyttäytyvät kun heidän miehensä on tappelussa: he huutavat lopettamaan, pienen välimatkan päästä. He soittavat apua paikalle, he eivät juokse karkuun, he eivät käy hakkaajan kimppuun. He eivät usko, että tappelija kävisi myös heidän kimppuunsa. Ihminen käyttäytyy alitajuisesti totutulla tavalla. Tappelun "sääntöjen" mukaan naisen kimppuun ei käydä, saatikka lapsen. Kun tilanne on yllättävä ja nopea, toiminta on vaistonvaraista, ja silloin tekee asioita, jotka jälkikäteen ajateltuna tuntuvat älyttömiltä. Silloin ei huomaa ajatella kaikkea, ei välttämättä huomaa edes pelätä tai suojautua tai ylipäätään tehdä kovin rationaalisia ratkaisuja.

En siis paisuttaisi erilaista "oikean käyttäytymisen" miettimistä kovinkaan tärkeään osaan tämän jutun ratkaisun kannalta. Etenkin, kun muissa asioissa Anneli kuulemma on käyttäytynyt erittäin taitavasti lavastaen. Onhan nämä huudot ja juoksutkin sitten jotain lavastusta vain. Yhtä hyvin hän olisi voinut lavastaa itsensä hysteerisen naisen rooliin eikä kerätä epäluuloa "tunteettoman" analyyttisen rauhallisella tavallaan. Hän on ollut samanlainen alusta lähtien, vaikka olisi edes lehdistön mieliksi voinut kyyneleen pari tirauttaa.

[matlockb]

Mielestäni tämä ei ole mitenkään vertailukelpoinen sen kanssa että kaksi miestä ottaa mittaa toisistaan.
Tässä tapauksessa täysin tuntematon ja arvaamaton iso mies tuli Aurin kertoman mukaan hänen ja Jukan kotiin ikkunan rikkomalla puukottaen Jukan surmaamisen ohella Annelia.
Tässä tilanteessa Auer ei voi mitenkään olla varma (varsinkaan kun oli puukosta saanut) ja luottaa siihen etteikö surmaaja tekisi selvää koko perheestä, eli Annelista ja lapsista myös jotka saattavat hänet tunnistaa ja antaa tuntomerkkejä, siihen tällainen henkilö varmasti olisi pystynyt.
Tätä voisi ehkä vähän verrata Kirkkonummen juttuun (luepa selvittämättömistä ja vuodelta 1990) tässä tapauksessa kuoli miehen ja avopuolison lisäksi jopa muutaman kuukauden ikäinen pikkulapsi, joka hukkui vesisänkyyn.
Jos oletetaan että Tähtisentiellä oli joku ulkopuolinen niin hän on todennäköisesti tullut yli 10 kilometrin päästä autolla yöllä, eli suunnitellut teon, mutta sitten toiminta kohteessa vaikuttaa täysin hakuammunnalta. "Tuntematon mies" osaa kuitenkin tehdä hyvän katoamistempun, kadota savuna ilmaan, käytännössä tuntematon surmaaja on tipahtanut Tähtisentielle, tehnyt tekonsa ja noussut nopeasti takaisin yläilmoihin, tämä on paras selitys jonka itse hyväksyisin sille että ulkopuolinen on talossa ollut.
Niin, ja Kuolemannaakka, en sulje täysin pois sitä mahdollisuutta että teon olisi tehnyt todellakin ulkopuolinen surmaaja mutta kun kaikki langat osoittavat aika vahvasti Aueriin ja sen syyllisemmäksi hän tulee omissa silmissäni mitä enemmän asiaa miettii.

[nuusku-nella]

Mielestäni tämä ei ole mitenkään vertailukelpoinen sen kanssa että kaksi miestä ottaa mittaa toisistaan.
Tässä tapauksessa täysin tuntematon ja arvaamaton iso mies tuli Aurin kertoman mukaan hänen ja Jukan kotiin ikkunan rikkomalla puukottaen Jukan surmaamisen ohella Annelia.
Tässä tilanteessa Auer ei voi mitenkään olla varma (varsinkaan kun oli puukosta saanut) ja luottaa siihen etteikö surmaaja tekisi selvää koko perheestä, eli Annelista ja lapsista myös jotka saattavat hänet tunnistaa ja antaa tuntomerkkejä, siihen tällainen henkilö varmasti olisi pystynyt.
Tätä voisi ehkä vähän verrata Kirkkonummen juttuun (luepa selvittämättömistä ja vuodelta 1990) tässä tapauksessa kuoli miehen ja avopuolison lisäksi jopa muutaman kuukauden ikäinen pikkulapsi, joka hukkui vesisänkyyn.
Jos oletetaan että Tähtisentiellä oli joku ulkopuolinen niin hän on todennäköisesti tullut yli 10 kilometrin päästä autolla yöllä, eli suunnitellut teon, mutta sitten toiminta kohteessa vaikuttaa täysin hakuammunnalta. "Tuntematon mies" osaa kuitenkin tehdä hyvän katoamistempun, kadota savuna ilmaan, käytännössä tuntematon surmaaja on tipahtanut Tähtisentielle, tehnyt tekonsa ja noussut nopeasti takaisin yläilmoihin, tämä on paras selitys jonka itse hyväksyisin sille että ulkopuolinen on talossa ollut.
Niin, ja Kuolemannaakka, en sulje täysin pois sitä mahdollisuutta että teon olisi tehnyt todellakin ulkopuolinen surmaaja mutta kun kaikki langat osoittavat aika vahvasti Aueriin ja sen syyllisemmäksi hän tulee omissa silmissäni mitä enemmän asiaa miettii.

Totta, tilanne ei ole vertailukelpoinen johonkin yölliseen grillijonotappeluun. Tilanne on ihan eri. Tuntematon ihminen tunkeutuu heidän kotiinsa yöllä ja hyökkää heidän kimppuunsa, molempien siis. Sen jälkeen keskittyy Jukkaan mutta Anneli ei voi mitenkään tietää/uskoa/aavistaa että kohteena on vain Jukka koska myös häneen on kohdistunut väkivaltaa. On ilmeinen riski siihen että kun Jukka on hoidettu pois alta niin hyökkääjä siirtyy Anneliin ja lapsiin. Anneli ei kuitenkaan varaudu tuohon riskiin millään lailla, ei pelkää oman tai lastensa hengen puolesta. Ei edes varoita lapsia. (Kuitenkin Anneli puhelun alussa sanoo että täällä on joku tappaja, eli tietää tasan millä asialla tyyppi liikkuu. Ei esim ryöstäjä, rosvo, tunkeutuja, puukkomies...)

Puhelun aikana Anneli tosiaan huutaa jotain lopeta tms mutta ei kuitenkaan kertaakaan mainitse että poliisi on tulossa tai huuda Jukalle että apu on tulossa.

Emt. Minulla oli heti alussa ajatus että huppumies oli Annelin tuttu ja juttu oli yhdessä sovittu.

[taavetti]

Perusnujakointi tosiaan muuttaa muotoaan siinä vaiheessa, kun toisella osapuolella on veitsi, jota hän myöskin epäröimättä käyttää.
Auer kertoo lähteneensä tilannetta tsekkaamaan ja hän kertoo myös huutaneensa huppumiehelle (tämä tuli ensimmäisen kerran ilmi Joutsenlahden kysellessä, misä Lahden päällä mäiskivä huppumies yleensäkin huomasi Auerin ilmestyneen näköpiiriin). Tämän jälkeen Auer kertomansa mukaan pinkoo huppumiestä karkuun ulos, eli puhelimessa päivystävän lapsen vierestä tuulikaappiin ja ulos.

1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)

Vittikö? Onko tuo lapselle?

No, Auer kertoo menneensä uudelleen huppumiestä hätyyttämään.

2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu

Jos Aueria uskoo, niin tämän täytyy olla toinen kerta, jolloin hän juoksee lapsen ohi ulos oletettu huppumies perässään.
Tämä käytös ihmetyttää. Lapsi seisoo puhelimessa keittiössä, olettiko Auer, ettei huppumies näe tätä, koska on niin fokusoitunut Auerin perässä pysymiseen? Auer ei voinut kummallakaan pakokerrallaan etukäteen tietää, että huppumies pysähtyy kuin naulattuna takkahuoneen rajalle peräänlähdöissään.

Lisäys: Noiden oletettujen pakokertojen välissä Auer on hyvin tietoinen lapsesta puhelimessa.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

[Nepenthe]

Toinen on se, että hän ikäänkuin ohimennen huomioi, että "musta tulee näköjään verta", vaikka häntä on hetki sitten isketty veitsellä rintaan.

Toisin sanoen, hänellä on kovin vähäinen tarve taata lastensa turvallisuus ja samalla hänellä on verrattain iso kipukynnys, jos huomioi verenvalumisen vasta minuutin päästä itse veitseniskusta.

Tämä on itse asiassa minusta seikka, joka vaikuttaa nimenomaan uskottavalta, eikä kipukynnyksellä ole mitään tekemistä asian kanssa. Minua ei ole kylläkään puukotettu, mutta pariin otteeseen kimppuuni on käynyt iso koira, joka on puraissut melkein kädestä läpi. Joka kerta tuollaisessa tapauksessa on pitänyt ihan itse tarkistamalla tarkistaa, että miten pahasti se puri, koska sitä on yksinkertaisesti shokissa niin, ettei sitä kipua vain tunne. Kerran oli hihan peitossa käsi ja ennen käteen katsomista rauhoittelin itseäni ja yritin tunnustella kipua, mutta mitään ihmeellistä ei tuntunut. Ajattelin jo, että ehkä vain pari mustelmaa on tullut. Sitten kun katsoin käteeni, niin ei tarvinnut edes hihaa nostaa, että tiesi, miten pahasta on kyse, kun jo matolla oli kauhea verilammikko. Ja kerran kun kasvojani ommeltiin sairaalassa kasaan toisen tapaturman yhteydessä (11 tikkiä), niin minä en yksinkertaisesti tuntenut mitään, paitsi puudutusaineen, kun se tuli haavasta ulos ja sen jälkeen epämääräisesti lanka jossain vaiheessa kutitti vähän.

Oli Anneli Auer syyllinen tai ei, niin häntä kuitenkin pistettiin rintaan (oli sitten Jukka tai huppumies) ja sellainen tilanne aiheuttaa kyllä aika lailla poikkeuksetta shokkitilan. Shokkitila ei kuitenkaan läheskään kaikilla lamauta ihmistä ja itsekin ikävän paljon sellaisia kokeneena tiedän, että niiden aikana pystyy toimimaan yllättävän rauhallisesti, järkevästi ja monipuolisesti. Eli siis sitä yritän sanoa, että vaikka Auer olisikin ollut shokissa, niin se ei tarkoita, etteikö hän olisi pystynyt Jukan tappoa viimeistelemään tai joitain tärkeimpiä todisteita piilottamaan.

[Valhalla]

Totta, kyllä haavoittumisen havaitsemiseen voi mennä aikaa. Ja kipu voi tulla myöhemmin jos on tullakseen. Mutta kyllä Anneli saattoi itsekin moisen tappoaseen kylkeensä lipsauttaa. 70 veitseniskua aviomiehen vartaloon ei ole mikään ohimenevä tuokio vaan aivan totaalinen hajoaminen. Adrealiinipurkaus on ollut varmaan vielä rajumpi kuin mitä puolustautuminen ja pelko olisikaan tuottanut. Eikä mikään silti selitä lasten- tai itsesuojelun puutetta kun vain muutaman metrin päässä tappaja puhkoo lasten isää.

[Kuolemannaakka]

No miten Annelin sitten olisi pitänyt käyttäytyä, että hän olisi ollut uskottava? Itkeä ja kiljua? Huudella kolme lastaan kasaan ja juosta talosta karkuun vastoin Häken ohjeita? Jättäen miehensä tapettavaksi??
Vai hyökätä murhaajan kimppuun veitsen kanssa Jukkaa kannustaen ja omankin henkensä uhraten?

Kyllähän nyt varmasti itsekin huomaatte, ettei tällaisessa tilanteessa ole mitään "oikeaa" käyttäytymismallia. Anneliahan revittiin ainakin neljään suuntaan: pelastamaan Jukkaa, juoksemaan karkuun, pysymään puhelimessa, pelastamaan lapsia. Kaikkia näitä häneltä odotettiin, mutta hän ei millään voinut tehdä niitä kaikkia. Niinpä hän turvautui, kuten ihmiset usein tekevät, viranomaiseen: hän teki mitä Häke pyysi. Vasta kun Jukka moneen kertaan pyysi Annelia apuun ja Häkestä ei ollut pitkään aikaan kuulunut mitään ja huppiskin tuntui hiljaiselta ja ehkä jo poiskin lähteneeltä Anneli äkkäsi miten pystyy olemaan sekä puhelimessa, että menemään katsomaan mitä tapahtuu: hän antoi puhelimen lapselle.

Annelihan nyt ainakin YRITTI estää, ettei huppis tapa Jukkaa. Yritti keskeyttää "mäiskinnän". Mutta eihän hän mitään muuta olisi pystynyt edes tekemään. Vaikka olisi ottanut oman puukon keittiöstä, mitä hän sillä olisi aikaan saanut? Ampuma-ase olisi ollut ainoa tehokas tapa, ja moni tyttö ja poika olisi senkin kanssa ollut tositilanteessa melko avuton.
Jälkikäteen on helppo neuvoa ja ihmetellä, mutta jos ihan objektiivisesti asettautuisitte tämmöiseen tilanteeseen, jossa on 4 vaihtoehtoa, jotka kaikki ovat enemmän tai vähemmän huonoja ja vaarallisia, niin huomaatte, ettei se niin helppoa olekaan.

[Valhalla]

no jos tuosta Annelin tarinasta ei havaitse, että hän olisi sen mukaan vaarantanut lapsensa pahemman kerran niin sitten ei vain havaitse. Samaten omasta mielestäni tarina ontuu monessa muussakin kohtaa mutta onhan näitä väännetty.

[matlockb]

Mahdoton sanoa miten Auerin olisi pitänyt toimia. Vastaaviin tilanteisiin verraten toiminta uhriksi tai silminnäkijäksi oli erittäin outoa. Sen pystyn tiedossa olevan todistusaineiston pohjalta sanomaan että edelleenkin olen sitä mieltä että Auer ei pelännyt lasten tai oman henkensä ja terveytensä vuoksi, MIKSI?
Oliko tämä "tuntematon" surmaaja Auerille tuttu?

[Valhalla]

Paitsi tuttu. Myös äänetön, jäljetön ja mitä vielä.