mamma71 kirjoitti:Noiden "todistajien" asemaa mietin minäkin. Jospa ovat ihan juotavaa olleet vailla ja käyneet tutun oven takana. Vieläpä jos alaikäisiä ovat ja joskus saaneet Siniltä ja hänen poikaystävältään pullon tai yleensä juotavaa tai ovat heillä olleet esim. kaljoittelemassa, mikä on ihan yleistä. Ja Sini on huudellut takaa, että kuka siellä, voinut sanoa, että tulkaa myöhemmin, nyt ei ole hyvä hetki. Ja sitten kun heput on menneet uudelleen, ei Sini olekaan ollut kotona.
Ja siksi ovat ihmetelleet. Mutta tämähän ei tee poikaystävästä syyllistä. Ja muistaakseni poliisi sanoikin, että lausunnoissa oli selvää ristiriitaa. Jos esim. tämä P on sanonut, että ei me mitään viinaa niille olla oltu antamassa, ei ole edes käyneet täällä, tulee jo siitä ristiriita. Alkoholin antaminen alaikäiselle on rangaistava teko. Mutta lievä rike tosin jos tappoon vertaa.
Senkin pistin merkille tuolta fb:stä silloin kun hänen seinänsä oli vielä auki, että sinne ei kukaan kirjoittanut mitään negatiivista. Yleensä joku neropatti keksii laittaa viestiä tyyliin "Mitä sä v.... oot tehny Sinille s..... k....pää?" Ja mitään tuollaiseen viittaavaa ei ollut. Jotenkin siis ajattelen, että ei hänen eikä Sinin kaverit ilmeisesti usko hänen olevan syyllinen. Jos joku nimetön netissä haukkuu noin kuin tuo nimimerkki teki hänellä on jotain hampaankolossa. Mutta ne kommentit tuosta turvakodeista etsimisestä ja kateissaolosta on olleet heittoja ja ihan asiallisia. Ja ne on omalla nimellä sanottu. Tosin niitä ei olla kommentoitu. Outo keissi kaikenkaikkiaan, toivottavasti selviää. Uskon, että poliisi on selvittänyt P:n osalta asian aika tarkkaan eikä häntä olisi vapautettu, jos olisi enemmän näyttöä. Lähinnä kertomukset voivat mennä ristiin, niitä on tarkastettu.
Tuota tappoepäilyä silti mietin, mistä se on tullut?
Samaa olen koittanut ehdotella että ei ne ovella käyneet tyypit menneet sinne välttämättä minkään riidan takia, missään virallisessa tiedonannossa kun ei edes mainita että olisi ollut riitaa illan aikana tmv. (Joku täällä kertoi paikalliselta kuulleensa että tappelivat yöllä ulkona niin että äänet kuului mutta miten varmaa on että olivat juuri Sini ja P? Ihminen niin helposti jälkikäteen laskee 1+1 ja saa tulokseksi RIKOKSEN
) Syitähän ovella käymiseen löytyy kun niitä miettii, kävivät ehkä kyselemässä tupakkia, viinaa, kyytiä, juhlaseuraa jne.
Poliisi ei muistaakseni ole ainakaan suoraan sanonut että lausunnoissa olisi ollut ristiriitaisuuksia, tarkkaa sanamuotoa en muista (enkä jaksa kaivaa, löytyy uutisista missä kerrottiin kiinniotosta) mutta jotenkin niin se oli että "illan kulussa/tapahtumissa on ilmennyt epäselvyyksiä". Käsitin se silloin niin että poikaystävä ei ole osannut uskottavasti selittää miksi/miten/milloin Sini on lähtenyt asunnolta joten uskottiin että hänellä on oltava tietoa jota ei ole kertonut. Aikaisemmin mietinkin että onkohan vangittu ollut kuulusteluissa sanomatta juuri mitään vai onko hän alusta asti kertonut samaa tarinaa jonka sitten vaan toisti joka kerta kysyttäessä.
Ja kuten Mamma niin minäkin mietin kovasti miksi poliisi on niin nopeasti alkanut tutkimaan tätä rikoksena? Mitä ja mistä olisi voinut löytyä joka kertoo Sinin kuolleen rikoksen uhrina mutta ei liitä poikaystävää rikokseen, ei senkään vertaa että vangitsemista olisi voitu jatkaa?
