Hessu52 kirjoitti:Tarkenna Sariola, mitä syitä oli epäillä Gyllströmiä surmista, siis muuta kuin se, että Gyllström oli tunnettu kylähullu ja hänestä kiersi monia juttuja juoruja.
Älä vedä nyt tähän sitä juopon todistusta, jonka veljen kummin kuoman kaiman keuhkotautinen koira voi myös todistaa, kunhan se ensin otetaan kiinni!
Kyllä niillä monilla ihmisillä, jotka epäilevät kioskimiestä tekijäksi on hyvät syyt olla sitä mieltä.
- Oli sodan käynyt, siellä hermonsakin menettänyt, siis mielenterveydellisiä ongelmia
- Oli luonteeltaan aggressiivinen ja äkkipikainen, oli syyllistynyt mm. puukotukseen
- Oli fyysisesti vahva, oli käyttäytynyt uhkaavasti leiriytyjiä kohtaan jo siellä uimarannalla edellisenä iltana, tosin vain puheiden tasolla.
- Asui sopivan lähellä, oli tilaisuudessa tekemään tuon rikoksen, heikko alibi.
- Huomattava määrä ihmisiä, jotka tunsivat hänet, pitivät häntä todennäköisenä syyllisenä. Kyllä heillä oli siihen syynsä.
- Kuvauksien mukaan oli varsinkin humalassa aggressiivinen, arvaamaton ja vaarallinen, monet ihmiset pelkäsivät häntä ja aivan aiheesta.
- Vihasi niemeen leiriytyneitä yleisestikin ja oli hätyyttänyt siellä olleita aikaisemminkin, näin kerrotaan. Todennäköisesti tämä pitää kyllä paikkansa.
- Sekä monet ihmiset, että poliisi ovat epäilleet häntä vuosia myöhemminkin, eikä hänen alibinsa ole minkään arvoinen, sillä sen on antanut hänen rouvansa, joka sitä paitsi on nukkunut eri huoneessa kuin miehensä kyseisenä yönä. Vaimon tai tyttöystävän antama alibi on yleensäkin varsin heikko, erityisesti tässä tapauksessa.
- Minä en voi nimetä häntä syylliseksi, mutta epäillä kyllä voin. Hän sopii tekijäksi erinomaisesti edellä mainittujen seikkojen perusteella. Sitovia todisteita ei ole löydetty. Ei ole löydetty ketään muutakaan vastaan, mutta jokuhan tuon rikoksen on tehnyt, vaikka todisteita ei ole löydetty.
