Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Valhalla]

Kai puolustus voi/saa kuulustella/pyytää todistajaksi tuon Sepon? Eihän se nyt voi olla mahdollista, ettei ihmistä, joka on oletetun murhaajan kanssa ollut ties kuinka intiimeissä väleissä kuukausitolkulla, muka saisi asian tiimoilta puhututtaa. Seppo laitettiin Annelin perään (heh... ) juuri sillä olettamuksella,että Anneli on syyllinen. Seppo siis yritti saada todisteita tämän väitteen puolesta. 8kk:n aikana ei niitä löytynyt, ja kai siitä nyt jonkinnäköisiä johtopäätöksiä voisi vetää.
Ehkäpä onkin niin, että Seppo vakuuttui Annelin syyttömyydestä, ja siksi raportteja ei haluta pahemmin avata? Paremminkin näin päin, kuin toisin päin.
Wikileaksilla olis taas töitä

Jos Seppo olisi vakuuttunut syyttömyydestä eikä sitä tuotu esiin, niin Seppo ja muutama muukin poliisi olisi tehnyt rikoksen/rikkeen. Tokko sentään. Poliisillahan on kirjallinen lausunto ja pöytäkirjat tuosta peitetehtävästä. Onhan se mahdollista, että Seppoa kuullaan mutta hovihan käsittelee ensin, onko käräjän kieltävä päätös tuon käytöstä ollut perusteltu. Jos ei ole, niin seuraavaksi - pitääkö se käsitellä salassa tmv ( lapset, Sepon nykyiset tehtävät jne ).

Hovilla on myös täysi oikeus käsitellä ensin, pitääkö oikeuslääkärin lausunto ja aiempi äänitutkimus paikkaansa ja sen jälkeen Sepon peitetoimilla ei taaskaan ole merkitystä itse päätöksen kannalta. Jos äänitutkimus ja oikeuslääkärin lausunto pitää - Anneli jatkaa elinkautistaan. Jos eivät pidä - ei todisteita ja vapaaksi syyttömänä. Ja kummassakaan ei Seppoa tarvita.

[awa]

. Seppo siis yritti saada todisteita tämän väitteen puolesta. 8kk:n aikana ei niitä löytynyt, ja kai siitä nyt jonkinnäköisiä johtopäätöksiä voisi vetää.

Luuletko, että oletettiin Annelin auliisti Sepolle kertovan - että btw, murhasin ukkoni tuossa viimeisessä suhteessani. Vasaralla päähän ja silleen ...

Ei kai sentään. Päinvastoin, poliisi saattoi odottaa kuulevansa Annelita kerrontaa tuon huppumiehen läsnäolosta ja illan tapahtumista yleensäkin. Kaikkihan oli kiinni siitä, kuinka halukkaasti A.Auer palasi tuon murhaillan tapahtumiin. Poliisi haki tietoa ja varmasti sitä myös sai. Ehkä sen saamme vielä kuulla, että mitä tietoa haettiin ja mitä saatiin, mikäli tiedot julkaistaan.

[Belker]

Britanniassa spermapoliisi saa kuulla kunniansa:

PirkanmaaKotimaaUlkomaatTalousUrheiluViihdeKulttuuriHyötyAutotRuokaTerveys / SeksiSääPääkirjoituksetPäivitetty 12.1. 16:24, julkaistu 12.1. 16:09.

Poliisin 7 vuoden peitetehtävä aktivistien joukossa: Piti käräyttää, mutta päätyi sänkyyn

Britanniassa on noussut kohu poliisista, jonka väitetään paneutuneen liiankin antaumuksellisesti tehtäväänsä ympäristöaktivistien käräyttämiseksi.

Ilmastoaktivistien joukkoon soluttautuneen poliisi epäillään olleen kohteidensa kanssa seksisuhteessa.

Naisaktivisti kertoo Brittilehti Guardianille, että poliisilla oli suhteita useiden ryhmään kuuluvien naisten kanssa.

Nainen epäilee, että lukuisat suhteet olivat osa poliisin taktiikkaa.

– Yleisesti ottaen minusta tuntuu, että jos hänelle on maksettu seksin harrastamisesta kanssani, koen että minua on loukattu.

Poliisi vietti aktivistien kanssa seitsemän vuotta. Yksi naisista kertoo olleensa miehen kanssa intiimissä kanssakäymisessä 20 kertaa.

Ryhmä järjesti ilmastonmuutokseen liittyviä tempauksia eri puolilla Eurooppaa ja poliisilla väitetään olleen suhteita myös Britannian ulkopuolella. Asia on noussut esiin muun muassa Saksassa.

Nyt viranomaiset myöntävät poliisin ylittäneen rajan. Samalla vastaavissa tehtävissä toimiville kaivataan tarkempia ohjeita.

Nyt poliisi on irtisanoutunut ja myöntänyt toimineensa väärin.

Hänen tutkimustyönsä valui lopulta hukkaan. Oikeusprosessi jouduttiin keskeyttämään, koska kävi ilmi, että peitetehtävissä ollut poliisi oli osallistunut liian aktiivisesti mielenilmausten järjestämiseen ja jopa provosoinut muita.
- Aamulehti -

Suomessa "Sepon" kohdalla:

- emme saa tietää, mitä mies värkkäsi
- "Seppoa" ei saa edes murhaoikeudenkäyntiin todistajaksi
- "Sepon" saamia ohjeita ei kerrota
- "Sepon" touhujen perusteella ei anneta uusia ohjeita

Ja kaikki tämä kuitataan sillä, että "poliisi ei kommentoi, ettei se paljasta metodejaan".

Britanniaan verrattuna elämme poliisin valvonnan osalta synkkää keskiaikaa. Tai kivikautta. Suomessa kun poliisi vain tokaisee jotakin systeemeistään, kaikki niellään. Siksi emme saakaan tietää kuin murto-osan tarvittavasta tiedosta (jotta demokratiamme kehittyisi) ja joudumme lukemaan mielenkiintoisimmat oikeusjutut "ULKOMAAT"-osastoilta.

[Arska]

Britanniaan verrattuna elämme poliisin valvonnan osalta synkkää keskiaikaa. Tai kivikautta. Suomessa kun poliisi vain tokaisee jotakin systeemeistään, kaikki niellään. Siksi emme saakaan tietää kuin murto-osan tarvittavasta tiedosta (jotta demokratiamme kehittyisi) ja joudumme lukemaan mielenkiintoisimmat oikeusjutut "ULKOMAAT"-osastoilta.

Kaipa Suomessakin peitetoimintaan osallistunut poliisimies voi kertoa jutuista (vaikka siitä voikin tulla pamppua, putkaa ja sakkoa). Nyt vain kaivamaan Seppo esiin ja kuulustelmaan Sepolta ja Annelilta, mitä on tullut tehtyä. Ei kun siis haastattelemaan.

[Belker]

Otetaanpa tänne Vaasan HO:n omanlaisensa linjaus Seppo-asiasta:

Hovioikeus päätti, että Anneli Auer saa tietää keskusrikospoliisin peitetoiminnasta.

Keskusrikospoliisi (KRP) joutuu paljastamaan tietoja Ulvilan murhan poliisitutkintaan liittyvästä peitetoiminnastaan.

Salanimeä "Seppo" käyttänyt poliisin soluttautuja ujuttautui Anneli Auerin miesystäväksi tutkinnan aikana.

Vaasan hovioikeus on päättänyt, että KRP:n tulee esittää peitetoiminnan raporteista sellaiset otteet, jotka eivät paljasta toiminnassa olleen poliisin henkilöllisyyttä tai tietoja poliisin menetelmistä.

Raporttien julkistamista ovat vaatineet aviomiehensä murhasta elinkautiseen vankeuteen käräjäoikeudessa tuomittu Auer sekä uhrin omaiset.

Satakunnan käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen viime toukokuussa.

Ulvilan murhan käsittely Vaasan hovioikeudessa alkaa toukokuussa.
STT-IS

Lihavoitu kohta on valitettavan moniselitteinen. Jos syytetty valittaa EIT:hen, kohdan linjaus tulee helposti arvosteltavaksi. KRP on siis paljon avrtija linjauksissaan, koska...

a) Seppo on voinut toimia kuin herrasmies. Sähköposteja, pikku deittaamista, kirjeitä ja lämpimiä puheluita. Siis raja on pidetty ja syyttömyys todettu Sepon toiminnan osalta (koska syyllisyyteen viittaavia asioita ei ole ilmoitettu).

b) Seppo onkin voinut ollut Sika-Seppo. Härskiä seksiä, salakuuntelua, kirjeiden lukemisia jne. osin laitontakin touhuilua. Onko tällöin KRP:n intresseissä paljastaa, mitä Seppoo puuhaili ja värkkäili?

Ongelmana on, että KRP saa itse päättää, mitä paljastaa. Vasta EIT näköjään olisi se tekijä, joka voisi KRP:tä pakottaa johonkin.

[annaanna]

Kiitokset Belkerille mielenkiintoisista aatoksista. Kyllä tämän asian kautta niin monenlaisia asioita voidaan tarkastella. On nämä valvonta-asiat erikoisesti täällä Suomessa osin järjestetty. Omavalvontaa tuntuu riittävät. Olet näitä valottanut muissa ketjuissa.Hyvä jos nuo oikeusoppineet blogistitkin tähän tarttuisivat, minä en muihin kuin Virolaiseen ja Kemppaiseen ole törmännyt. Mukavaa jos tähän asiakokonaisuuteen liittyvistä blogeista ja kirjoituksista tänne vinkkaisitte.

Kiireesti aikanaan rustasivat sen uuden ehdotuksen peitetoiminnasta. Muistan sitä kommentoineeni, kun siihen oli sisällytetty viimeisiksi lauseiksi jonkinsortin kielto käyttää toimintaa henkirikosten ratkaisemiseksi. Pitääpä käydä sitä etsimässä. Saa siihen nyt "paaterot" vedota, että tää oli vain tämmöistä rajanvetoa, ainutkertaiseksi tapaukseksi jää, nou hätä.

Mietin Anneli Auerin mahdollisuuksia kertoa julkisesti (siis niin halutessaan) tietoja "Seposta", julkaista vaikkapa kännykkäkamerankuvia, vai oliko se kännykkä takavarikoitu. Voidaanko hänen suunsa jotenkin sulkea. En oleta hänen tekevän sitä taikka tätä, mutta miten tuo KRP voi periaatteessa uskoa tuollaisen operaation "menetelmien" pysyvän salassa. Salassa ilmeisesti pystyvät nyt sitten pitämään tämän salakuuntelun ja peitetoiminnnan tapahtumakulun. Vastaamatta jää kenen toimesta toimintaan päädyttiin. Voidaan spekuloida, että varmaan kouluista, päiväkodeista tai sosiaalipuolelta on otettu yhteyttä hätääntyneenä poliisiin. Tehkää nyt jotakin. Ei tarvitse selittää kenen tai keiden porilaispoliisien päähän ajatus pälkähti, kuka suositteli ja kannatti ajatusta, kuka luvan antoi. Ikävää jos näin käy. Kun suloisessa Suomessamme varttuu neljä nuorta, kuten jo Satakunnan Kansan kommenteissa totesin, jotka ovat joutuneet siihen hemmetin neukkuaikaiseen systeemiin. Ajatelkaa millaista olisi tietää kotia suihkutiloja myöten kuunnellun, että poliisi voi tekeytyä äidin miesystäväksi, sitten koko operaatio koitetaan vaieta, vedotaan poliisilain 40 pykälään. Vaikkei muka mitään kerrota, niin kuitenkin sinun sanomiasi suihkussa siteerataan. "Joo, me luettiin netistä, et sä sanoit tappavas ittesi." Voi olla arkipäivää joillekin. Koettua todellisuutta.

Päivittelyosastoa on tietty tuo käräjäoikeuden ja hovioikeuden toisistaan poikkeavat käsitykset tästäkin asiasta. Käräjäoikeudenpäätökset vaikuttavat olevan jonkinlaisen harjoitteluottelun lopputuloksia, hovissa vasta ollaan ihan tosissaan.

[MissHolmes]

Annelin suuta tuskin voidaan millään lailla sulkea, koska meillä kuitenkin on täällä vapaus avatautua. Eikä sitä oikeutta voida viedä edes elinkautiseen tuomitulta.

Tässä onkin Annelille milenkiintoinen 'tapa2' kartuttaa pankkitiliään, jos hovi vapauttaa; varmasti jokainen lehti on valmis maksamaan aika hyvin Annelin tarinasta peitepoliisin kainalossa.

Minusta ollaan aika harmaalla alueella, jos perheen puheita tuon tilakuuntelun jäljiltä aletaan julkistaa enemmänkin. Eli kaikki mitä Annelille kerrotaan pitäisi kyllä ehdottomasti pysyä kaikkien asianosaisten edun vuoksi suljettujen ovien takana.

[jmit]

Outoja ovat hovioikeuden aatokset. Poliisihan on todennut, että peitetoiminnalla ei saatu mitään olennaista selville eikä syytteessä ole käytetty mitään sellaista, joka olisi peitetoiminnasta peräisin. Joten, minkä helkkarin vuoksi tätä asiaa pitää hovioikeudessa vatuloida?

Onko Annelilla oikeus saattaa kuka hyvänsä kansalainen selittämään mitä hyvänsä asiaa tuomioistuimeen, vaikka asialla ei olisi mitään merkitystä tuomion kannalta?

Sitten vielä kehdataan selittää, että resursseja on liian vähän ja siksi Suomessa asioiden käsittely venyy. Asioiden käsittely venyy siksi, että niitä on käsittelemässä varsinainen pellearmeija, joka on sitä perusteellisempi mitä epäolennaisempi asia on kyseessä.

[annaanna]

Annelin suuta tuskin voidaan millään lailla sulkea, koska meillä kuitenkin on täällä vapaus avatautua. Eikä sitä oikeutta voida viedä edes elinkautiseen tuomitulta.

Tässä onkin Annelille milenkiintoinen 'tapa2' kartuttaa pankkitiliään, jos hovi vapauttaa; varmasti jokainen lehti on valmis maksamaan aika hyvin Annelin tarinasta peitepoliisin kainalossa.

Minusta ollaan aika harmaalla alueella, jos perheen puheita tuon tilakuuntelun jäljiltä aletaan julkistaa enemmänkin. Eli kaikki mitä Annelille kerrotaan pitäisi kyllä ehdottomasti pysyä kaikkien asianosaisten edun vuoksi suljettujen ovien takana.

Alleviivasin muutaman kohdan.

Jos Anneli Auer ei olisi suutaan avannut niin ei meillä olisi mitään tietoa poliisien käyttämistä menetelmistä henkirikosepäiltyjä kohtaan. Lähes vahingossa tuli ilmi. Tässähän on ihan poliisien antamien haastattelutietojen mukaan kulunut likimain vuosi ennen kuin edettiin pidätykseen epäilyksenalaiseksi "julistamisesta". Mikä muu kuin uusintana tehdyt rekot, ääninauhantutkijalle esitetyt vinkit ja pyynnöt uusista nauhoista JA "Sepon" soluttamiseen ja asunnon äänityksen asentaminen veivät aikaa. Krp:ltä ei tietenkään heru selvitystä onko tämä ollut rutiininomaista tutkimusta myös muissa kuin niissä tapauksissa, joihin tämä peitetoiminta on tarkoitettu.

Tuosta elämästä hovin vapauttavan päätöksen jälkeen. Mahdollisuuksia on monia, mutta toivottavasti perheen pääasialliseksi toimeentuloksi ei muodostu ehdottamasi kaltaiset haastattelut. Syyttömäksi todettu Anneli Auer tietenkin itse päättää miten suhtautuu julkisuuteen. Mutta julkisuus tuskin kunnioittaa mitään hänen päätöstään, vaan repii rahaa kaikesta mistä voi. "Näin elää vapautettu murhaajatar".

Kiitollinen olisin jos jonkin verran valoittaisi kokemaansa, mutta kyllä tilanne kokonaisuutena olisi varmasti melko ylivoimainen. Lasten kanssa elämän raiteille saattamisen olettaisi vievän kaiken energian. Vaikea on koko tilannetta edes kuvitella.

En pysynyt kärryillä tuossa "kaikki mitä Annelille kerrotaan" kohdassa. Oletatko pelkästään Anneli Auerille soitettavan äänitysnauhoja, ja hänellä olevan intressejä itseään ja lapsiaan siteerata julkisuudessa/netissä. Nythän niistä on vuodettu julkisuuteen vain häntä ja hänen perhettään ikävään valoon saattavaa sisältöä. Käsittääkseni tuossa Belkerin uutisessa kerrottiin, että jonkinlaisia raportteja on nyt pari viikkoa aikaa rustata tai järjestää esittelykuntoon. Tasan varmasti mitään sensaatioita ei ole luvassa. Valitettavasti, sanoisi tuttu Nobel-voittajamme.

[pikasso]

Aika rankka juttu on valepoliisin mukaan tulo, siitä en ole eri mieltä.
Ihmettelen suuresti vain miksi? Mikä tämän erottaa muista henkirikoksista, että lähdetään näille linjoille?

[annaanna]

Löysin ja liitin uudelleen uutisen tästä lakiesityksestä. Lähinnä ajattelin jutulla vastata Pikassoa ja ehkä muitakin askarruttaneeseen kysymykseen miksi päädyttiin käyttämään asunnon ja puhelimen salakuuntelua sekä "seppoa".
Miksi ei.
Ymmärrän kyllä, että Pikasso varmaan niinkuin minäkin haluaisimme saada monisyisemmän vastauksen, vastauksen jonka voisi antaa esimerkiksi eläkeläiseksi siirtynyt tutkinnanjohtaja tai asiasta varmasti tietävä Santaoja. Juhannuksen jälkeen, hovin päätöksen jälkeen olisi hyvä hetki. Mutta todellakin vastaus on mielestäni miksi ei, sillä temppuhan oli mahdollinen, esteitä ei ollut. Ja jos hiukan laillisuus ja moraalipuoli epäilyttivät löydettiin KRP:ssä siihenkin ratkaisu, ainakin omasta mielestään löysivät.

Helsingin Sanomista poimin tämän viime päivinä lehdissä olleen uutisen. Viimeinen kappale sitoo jutun tähän tapaukseen, tai sitten näillä kahdella asialla (AA:han kohdistettu peitetoiminta yms. ja "ehdotus" peitetoiminnan aloittamisen päätösjärjestyksestä) ei ole yhtään mitään tekemistä keskenään .

Ajoitus on mielenkiintoinen, Anneli Auerin mielentilatutkimus on tällä viikolla valmistunut, mutta sen julkaisemista on siirretty ensi viikon keskiviikkoon. Ja ensi viikolla on sitten selvää, ettei peitetoimintaa käytetä:" Vastaisuudessa peitetoimintaa ei enää saisi pääsääntöisesti käyttää yksittäisten henkirikosten selvittämisessä".
(= pitää nivoa pari henkirikosta yhteen )

Helsingin Sanomat:

Lakiesitys: Poliisin saatava peitetoimintaan tuomarin lupa
28.10.2010 18:54 | Kommentit 6
A A
STT
Poliisi ei saa enää päättää peitetoiminnan käytöstä täysin itsenäisesti, jos ehdotetut uudistukset menevät eduskunnassa läpi. Hallitus esittää uudistuksia poliisi-, esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin.

Esityksen mukaan peitetoimintaa alettaisiin valvoa etukäteen niin, että suunniteltuun toimintaan tarvittaisiin tuomioistuimen lupa. Esitys antaa poliisille myös oikeuden tehdä rikoksia, mutta vain tietyin tarkoin ehdoin.

Tuomioistuin harkitsisi kuitenkin vain, onko peitetoiminta tarpeellista tai jopa välttämätöntä rikoksen estämiseksi tai selvittämiseksi. Esimerkiksi poliisin suunnitelman kekseliäisyyteen tai röyhkeyteen tuomioistuimella ei olisi sananvaltaa, eikä se saisi tietää muutenkaan operaation yksityiskohdista. Tällä suojeltaisiin asiaa käsitteleviä tuomareita ja heidän läheisiään.

Luvista päättäisi keskitetysti Helsingin käräjäoikeus.

Laissa ei ole nyt säädöksiä, jotka velvoittaisivat ilmoittamaan peitetoiminnasta kohteelle. Myös kaavailtu lainsäädäntö mahdollistaa sen, ettei käytetty peitetoiminta tule välttämättä koskaan kohteen tietoon. Jos peitetoiminnalla saatuja tietoja ei käytetä näyttönä tai sen perusteella ei aloiteta esitutkintaa, peitetoiminnasta ei tarvitse ilmoittaa kohteelle.

Peitetoimintaa on käytetty vuodesta 2002 lähtien kymmenissä tapauksissa. Saatuja tietoja ei ole eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen taannoisen päätöksen mukaan tiettävästi koskaan käytetty suorana todisteena oikeudessa.

Esimerkiksi professori Matti Tolvanen on katsonut, että peitetoimintaan pitäisi kytkeä julkisasiamies, joka valvoisi kohteen etuja samalla tavalla kuin teknisessä kuuntelussa. Tällaista julkisasiamiestä ei kuitenkaan ole tulossa.

Nykyinen laki sanoo, että peitepoliisi ei saa tehdä rikosta. Uudessa laissa lähtökohta on sama, mutta poliisille tulisi kuitenkin tietyin tarkoin ehdoin oikeus tehdä rikoksia.

Peitepoliisi saisi myös osallistua esityksen mukaan järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan. Osallistuessaan toimintaan poliisi voisi esimerkiksi hankkia rikollisille toimitiloja, toimia pakoauton kuljettajana, kuljettaa tavaroita tai hoitaa taloudellisia asioita.

Lisäksi rikoksenteko-oikeuteen kuuluisi, että peitetoimintaa suorittava poliisi voisi tehdä liikenne- tai järjestysrikkomuksia tai muita lieviin rikkomuksiin rinnastettavia rikoksia.

Vastaisuudessa peitetoimintaa ei enää saisi pääsääntöisesti käyttää yksittäisten henkirikosten selvittämisessä.

Alleviivasin pari lausetta.

Väitettiin 2007-08 lakia peitetoiminnasta esiteltäessä, että toimia käytetään kaikenmaailman järjestäytyneen- ja huumerikollisuuden kitkemiseen. Valhalla on muutama sivu takaperin nähnyt vaivaa ja hakenut tietoja mm. peitetoiminnasta. Jokaisesta tapauksesta on laadittava pöytäkirjat, joissa on yksilöity tietoja minkätyyppisiä rikoksia on tutkittu. Olisi nyt tuohon lakiesitykseen liitetty vaatimus tarkemmin juttuja erittelemättä kertoa minkätyyppisiä rikoksia on tutkittu. Jos kerran pitää paikkansa uutisointi "seposta" ainoana esiintulleena peitepoliisina ja toisaalta tieto peitepoliisin runsaasta käytöstä viimevuosina. Helppo on kuvitella toimia kohdistetun useampaankin henkirikostutkintaan, varsinkin kun on "näppärästi" kirjattu tuo loppulause. "Ei enää saisi pääsääntöisesti käyttää...". Melkoista höttöä.

[annaanna]

Iltasanomien arkistosta löytyi tämä pätkä.

Krp tiedotti itse Ulvilan surman peitetoiminnasta: Eettiset ongelmat huomioitu
Julkaistu: 06.05.2010 09:01
Kommentteja ()

Keskusrikospoliisi on julkaissut itse tiedotteen Ulvilan surmatutkinnan yhteydessä harjoittamastaan peitetoiminnasta. Krp:n mukaan toteutukseen liittyvät eettiset ongelmat on "tiedostettu ja huomioitu."

Ohessa keskusrikospoliisin tiedote sanasta sanaan:

Poliisi käytti Ulvilan surman tutkinnassa peitetoimintaa. Esityksen peitetoiminnan käyttämisestä surman selvittämiseksi teki tutkinnasta vastaava Satakunnan poliisilaitos. Toiminnan toteutuksesta vastasi Keskusrikospoliisi.

Peitetoimintaa käytetään vain vakavimman rikollisuuden tutkinnassa ja torjunnassa, kun kyseessä on yksilön tai yhteiskunnan kannalta erittäin suuri intressi. Se on poliisin viimesijainen tiedonhankintakeino silloin, kun muiden tiedonhankintakeinojen käyttö ei ole riittävää tai tarkoituksenmukaista.

Ulvilan surmassa on kyse rikoksesta, josta rikoslaissa säädetty rangaistus on ankarin mahdollinen. Siksi peitetoiminnan käyttö rikoksen selvittämiseksi on ollut suhteellisuusperiaatteen mukaista.

Mahdolliset peitetoiminnan toteutukseen liittyvät eettiset ongelmat on tiedostettu ja huomioitu päätöstä tehtäessä ja toiminnan aikana.

Peitetoiminta on poliisin salainen tiedonhankintakeino ja sen toteutukseen liittyvät tiedot ovat julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 5 kohdan nojalla salassa pidettäviä. Peitetoiminnan käyttämisestä voi tehdä päätöksen vain Keskusrikospoliisin tai suojelupoliisin päällikkö.

Keskusrikospoliisi ei anna asiasta lisätietoja.

Syvä huokaus. Onneksi on nuo "eettiset ongelmat tiedostettu ja huomioitu päätöstä tehtäessä ja toiminnan aikana". Lopputulos huomioonottaen olisi voinut kyllä tiedottaa aikanaan: "Krp:n mukaan toteutukseen liittyvät eettiset "ongelmat" on "tiedostettu ja huomioitu".

Ilmeisesti on tiedostettu minkälaisen nöyryytysrangaistuksen ovat antaneet Anneli Auerille täysin riippumatta eri oikeusasteiden tulevista päätöksistä. Onneksi ainakin viimekesänä julkaistun lehtijutun mukaan AA on kertonut ettei ole katkera "Sepolle". Ja ettei seksisuhdetta ollut. Tätähän eivät ole uskoneet mm. ne lukuisat lehtikommenttien kirjoittajat, joiden kaikenlaiset matalamieliset pamputtamisjutut jatkuvat sivukaupalla useammassa lehdessä ja keskustelufoorumissa. Vapautuu AA ensikesänä tai reilun kymmenen vuoden päästä niin voi kuka tahansa koska tahansa vetää tämän "faktan" esiin. "Seppo" vaikenee. Eettisiä ongelmia ovat vain ne, jotka sellaisiksi on määritelty. KRP määrittelee.

Länsimaisessa kulttuurissamme kun tuo tasa-arvo ei oikein jyllää tuolla seksuaalikäyttäytymisen arvioinnin puolella. Kun miettii miten suhtauduttaisiin julkisuudessa naispuoliseen soluttautujaan, joka olisi heilastellut vuoden verran jonkun "huumehemmon" kanssa. Kommentoitaisiinko tyyliin, jossa ihailtaisiin työtänsä ja sen mukanaantuomia "etuja" ja "mahdollisuuksia" lähemmän tuttavuuden tekoon. Mietittäisiinkö montako kertaa ehti antamaan. Urkinnan kohdehemmoko todistelisi lehtien palstoilla, että "Uskokaa nyt, hei. Ei meillä ollut mitään sellaista menossa."

Tässä tapauksessa AA ei tällähetkellä ilmeisesti pysty nettikirjoittelua ja lehtien kommentointia seuraamaan, mutta tokko lapsiltansa on kielletty päivälehtien sivuilla vierailu. Tämän lienee KRP huomioinut. Omalla tavallaan. Silloin kun eettisiä ongelmia tiedostelivat ja huomioivat harkintansa mukaan. HIENOSTI HARKITTU.

Porinpuolessa syyttäjän mukaan häntä ei ollut mitenkään tästä todisteiden keräämismenetelmästä informoitu. Miten sekin voidaan selittää. Väitetäänkö, ettei vain sattunut tulemaan puheeksi. Uskomatonta touhua. Ai niin, eihän meille tavallisille tattiksille tarvitse kaikkea kertoa. "Ei ihmisten tarvitse kaikkea tietää, mitä me tiedetään" . Siitähän Porin poliisilaitos on saanut parikin palkinto viime vuonna, journalistit Savuverholla muistivat. HIENOSTI TOIMITTU.

[pohtiijamiettii]

Ilmeisesti on tiedostettu minkälaisen nöyryytysrangaistuksen ovat antaneet Anneli Auerille täysin riippumatta eri oikeusasteiden tulevista päätöksistä. Onneksi ainakin viimekesänä julkaistun lehtijutun mukaan AA on kertonut ettei ole katkera "Sepolle". Ja ettei seksisuhdetta ollut.

Tämän päivän iltalehdessä/sanomissa oli juttu, jossa kerrottiin, että vaikka halailua pidemmälle ei menty, niin yhteistä asuntoa oltiin harkitsemassa "Sepon" kanssa. Omalle kohdalle ajateltuna, jos olisin niin vakavassa suhteessa, että harkitsisin jo avoliittoa, ja sitten tulisi tieto, että toinen on kanssani vain nyhtääkseen tietoa työn puolesta, varmaankin ryhtyisin murhaajaksi. Luottamus koko ihmiskuntaan olisi iäksi mennyt.

[jmit]

Pohtiijamiettii kirjoitit: "Omalle kohdalle ajateltuna, jos olisin niin vakavassa suhteessa, että harkitsisin jo avoliittoa, ja sitten tulisi tieto, että toinen on kanssani vain nyhtääkseen tietoa työn puolesta, varmaankin ryhtyisin murhaajaksi. Luottamus koko ihmiskuntaan olisi iäksi mennyt."

Myöskö siinä tapauksessa, että olisi syyllistynyt murhaan, jonka kieltäisit ja jota yhteiskunta pyrkisi selvittämään? No silloinhan olisit jo valmiiksi murhamimmi, joten mitään vahinkoa ei tietysti pääsisi edes syntymään.

[pikasso]

Kiitos annaannalle muhevasta paketista asian puitteissa. Täytyy lukea kaksikymmentä kertaa ja miettiä neljäkymmentä.