Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
awa kirjoitti:Niin konsta - on se kummallista että vaaditaan esittämään todisteita seksuaalimurhasta ja ollan itse täysin tietämättöminä - edes perusasioista.
Siis tarkoitat, että Groot vaatii todisteita? Sekös nyt vähempää voisi kiinostaa.
Luettelin joitakin, myös poliisit ovat luetelleet näistä joitakin. Juttua tutkittiin myös seksuaalimurhana, kastraatit ja tiedetyt seksuaalirikolliset tutkittiin 1960-luvulla.
Mitä ne helvetissä kastraatteja tutkivat, olisivat tutkineet nuoren sonnin vehkeet, sillä pipari on ollut ainakin kahdella retkeläisellä mielessä, siitä kondomit todisteina.
Se kortsujen hommaaminen ei siihen maailman aikaan ollut mikään vähäptöinen asia, kuten nykyään.
Kaverilla piti oll kanttia, että uskalsi mennä apteekkiin ostamaan kondomeja.
Usein kävikin, että hakija tuli apteekista rintasokeria mukanaan, kun ei ollut kehdannut kortsuja pyytää.
Olipa meidän apteekissamme sellainen rempseä myyjä, joka kysyi aina, että tuleeko sitten small, vai extra large, jolloin viimeistään meni sanattomaksi.
Se joka kortsua kantoi lompakossaan viikonloppuna, niin sillä oli myös vakaa aikomus käyttää sitä, niin paljon sen ja viinojen hankinnassa on kulunut hermoja ja aikaa.
Sitten jos vastakkainen osapuoli ei huoli, eikä huoli edes koko telttaan, niin saattaahan siitä karumpikin mies hermostua.
Se että keskustelu on luisunut jo varsin kauaksi itse aiheista, on tavallaan ihan ymmärrettävää. No, eihän näitä tietenkään ole pakko lukea joo, tai edes tänne kirjoitella, että sikäli... No, jotta ei menisi aivan ohi aiheen niin sanotaan vaikka jotain tuohon ylempään viestiin liittyen, vaikka se tähän itse tapaukseen liittyy varsin vähän:
Mikä helvetin normi taas tuo Hessun "jos sulla on kortsu viikonloppuna taskussa, niin silloin aiot sitä myös käyttää?" Oletko oikeasti elänyt edes niin vanhaksi, että noita varmuusvälineitä tarvitaan vai oletko elänyt vain muuten pullossa silmälaput silmillä? (Pahoittelut henkilökohtaisuuksiin menoon, mutta tämä on kyllä taas jotenkin niin uskomatonta tuubaa, mitä näkee) Kyllähän teineillä minun nuoruudessa ja nykyisinkin on tapana pitää kortsuja mukana ilman että olisi olemassa mitään pakkomiellettä tai tarvetta päästä tuikkaamaan sen kans johonkin reikään. Kortsun mukana kantaminen - lompakossa, taskussa, ihan missä vaan - ei mielestäni voi osoittaa mitenkään kenenkään gigolonluonteesta, seksuaalisesta poikkeavuudesta, vastuuntunnosta, sukupuolitautien pelosta saati mistään muustakaan. Aivan helvetin ihmeellistä yleistystä, jos itse on pillu mielessä pörrännyt pitkin kyliä kortsu taskussa. Melkein sama kun väittäisi, että jos kotona pöytälaatikossa on kortsuja on silloin suunnitellut panevansa ketä tahansa kyllässä käyvää naarasta.
Niin - nimimerkki viiva - sinun nuoruudesta on kulunut sen verran vähän aikaa, että ymmärrettävästi sinä et kykene arvioimaan - 60 luvun - ajan henkeä kortsuineen ja kohelluksineen.
Joten jätä se arviointi kokeneille heemoille.
Esimerkiksi Hessu kuvaa ajan henkeä erinomaisesti ja hauskasti
Hessun mielikuvitusteorioita on hauska lukea, ja nyt hän on siirtynyt vaiheeseen, jossa hän uskottelee, että kortsuja hankkineella oli selvästi sellainen "joko lähtee mun poikuus tai kaikkien muiden henki" -asenne. Kerta kaikkisen koomista. Eihän kukaan ole sitä kiistänyt, etteikö pojilla olisi ollut naiminen mielessä, mutta jos se on jokin todiste tässä hessumosaiikissa, niin johan naurattaa. Kuinkahan monta potentiaalista kolmoismurhaajaa tallustelee nytkin lähimmän kilometrin sisällä.
Vouhka-Groot taas on tehnyt itsestään ylipapin ja kertoilee kuka pystyisi ruumiin häpäisyyn ja kuka ei. Mitään perusteita ei tietenkään asialle kuulu, riittäähän se, että on ylipapin sana. Ja kun kysytään, että mistäs nämä tiedot kioskimiehestä ovat tulleet, niin mies vaikenee. - Säälittävää.
Urho kirjoitti:Hessun mielikuvitusteorioita on hauska lukea, ja nyt hän on siirtynyt vaiheeseen, jossa hän uskottelee, että kortsuja hankkineella oli selvästi sellainen "joko lähtee mun poikuus tai kaikkien muiden henki" -asenne. Kerta kaikkisen koomista.
Tyypillistä Urhoilua.
Muka fiksu - ei ymmärrä lukemastaan yhtään mitään
Voihkii ja vääristelee - kuten eräs - ja muka ymmärtää
Älä kuule Urho laita sanoja taas toisen suuhun, sillä en ole väittänyt kenenkään olleen sillä menttaliteetillä, että henki pois.
Kyllä se joskus otti paljonkin pahkaan, kun varma tapaus lipui ohi suun, mutta ei se tappamiseen johtanut.
Oppihan vain siitä, että nainen, tai tyttö on aivan toisenlainen luonteeltaan, kuin mies/poika.
nos e on hyvä, että et ainakaan kiistä sitä, mikä on pojilla ollut homman tarkoitus ja siitähän on hyvä jatkaa.
Kuinka kauan Gusse sitten oli Irmelin kanssa seurustellut, vai oliko seurustelua ollenkaan, niin on eräs mielenkiintoinen seikka.
Mistä Irmeli oli saanut sellaisen "kiertopalkinto" nimityksen, joista jotkut vieläkin saattavat ajatella, että Irmeli olisi ollut varma nakki.
Gussehan oli ollut vielä muutama tovi aiemmin kihloissa toisen tytön kanssa, ellei sitten ollut edelleen, koska ei ollut saanut arvokasta sormustaan takaisin.
Irmelin poikakaveri oli Intissä, josta olikin päässyt lomille ja aikonut lättää Irmelin kihlasormuksella, joka sittemmin löysi tiensä maantien ojaan.
Eivät olleet Sepi ja Tuulikkikaan kauaa seurustelleet ja Tuulikkihan oli "napannut" Sepin joltain kaveriltaan.
Nämä kaikki yllä olevat tiedot saattavat olla puppua, tai totta, mutta jokainen näistä kirjoituksista löytyvät näiltä palstoilta, joten omaa mielikuvisustani ne eivät ole.
Ihmissuhteet ovat melko monitahoisia, eikä niitä ole aina helppo ymmärtää.
Tottumaton viinankäyttö, siihen odottamaton vastoinkäyminen, sekä jos illan aikan on vielä loukkaantunut fyysisesti pahoin ja jäänyt seurueen ulkopuolelle, on kyllä sellainen "taakka" yhdelle illalle, josta pää on voinut seota.
Jos telttaa on pystytetty puoli kahdeksan aikaan illalla, eikä siinä "viiden korvilla", on viinan juonti alkanut huomattavasti myöhemmin ja siinä on taidettu pitää kiirettä, että känni on saatu päälle mahdollisimman nopeasti, sillä aamulla oli lähtö pois, Irmelin synttäreiden takia.
Nopean humaltumisen takia, on itsensä loukkaamisen riski tietenkin kasvanut, ja sen, sekä humalatilan ankaruuden takia on saattanut tulla seurueen sisällä skismaa, joka on sitten jossain vaiheessa läikkynyt yli.
Oikeudenkäynnissä nämä kaiketi otettiin huomioon ja Gusse sai vapauttavan tuomion, koska uskottiin vahvasti, että niemessä oli murha- yönä viideskin henkilö, joten oikeuden päätöstä on siten kunnioitettava.
Eli Gustaffsson on syyttömäksi murhiin julistettu.
No, et sinä tuota ole tosiaan suoraan väittänyt, mutta mitä siis olet ajanut takaa, kun tuosta asiasta olet niin innostunut? Ja olen todellakin sitä mieltä, että juttujasi on koomista lukea. "Mitä mainioimmat teoriat" vääntyy varmaan monen mielessä "mitä naurettavimmat teorioiksi".
No sehän on mukavaa kuultavaa, että kaikilla on hauskaa.
Tosin joku on ottanut myöskin teoriani todesta ja kanssani uskoo niihin, kenties enemmän kuin Sinun juttuihisi, sillä Sinähän et kuulema teoriaa koko murhahommaan kirjoita, mutta kovasti Sinä juttja tänne rustaat.
Teoriaa tai ei, mielestäsi joku kiilusilmä on tappanut retkeilijät, tuo on teoriaa ja mielipide, kumpaa sitten enemmän.
Samanlaisia mielipiteitä saa lukea jatkuvasti jäljiltäsi, vai ovatko ne teorioita?
Mielestäni teorioita, mutta Sinun mielestäsi ei.
Minun teoriani on, että murhavälineistä puukko, kuljetettiin pois niemeltä Gussen motukalla, joka luovutettiin omaisille jo seuraavana päivänä, joten niitä ei ole juurikaan tutkittu, sillä poliisi on ollut kovan paineen alla, ja kun motukoissa ei ulkonaisesti olut mitään jälkiä, eikä niitä oltu varastettu (heh, heh.), kävi kiilusilmä onkimassa sen bensasäiliöstä yön pimeinä tunteina pois, samoin kuin kaikki tavara ja se, mikä jäi kadoksiin.
Uskot eräiden ihmisen juttuihin täysin, vaikka toisella oli lain sallima lupa valehdella vaikkapa sellaista, että oli murhien aikoihin sukellusveneessä ajelemassa ympäri Bodomin järveä, sekä sitten se ammattitodistaja, joka tilastoihin nojaten väitti, ettei noin ja näin ole voinut tapahtua.
Voisit Urho hyvä joskus itsekin lukea kriittisesti omia tuotoksisiasi, niin saisit Sinäkin nauraa, vaikkakin kyseessä on vakavin rikos, minkä joku saattaa tehdä ja tässä tapauksessa vieläpä kolmelle syyttömälle nuorelle.
Heiltä yhteiskunnan on pyydettävä anteeksi, ettei ole vuosikymmenien aikan kyennyt ratkaisemaan tätä murhaa, vaikka eväitä kaiketi siihen on ollut olemassa.
awa kirjoitti:Niin - nimimerkki viiva - sinun nuoruudesta on kulunut sen verran vähän aikaa, että ymmärrettävästi sinä et kykene arvioimaan - 60 luvun - ajan henkeä kortsuineen ja kohelluksineen.
Joten jätä se arviointi kokeneille heemoille.
Esimerkiksi Hessu kuvaa ajan henkeä erinomaisesti ja hauskasti
No, hauskuudesta me tuskin ollaan keskenämme eri mieltä. Minun nuoruudella tai vanhuudella on hyvin vähän tekemistä asian kanssa.
Urho kirjoitti:
Vouhka-Groot taas on tehnyt itsestään ylipapin ja kertoilee kuka pystyisi ruumiin häpäisyyn ja kuka ei. Mitään perusteita ei tietenkään asialle kuulu, riittäähän se, että on ylipapin sana. Ja kun kysytään, että mistäs nämä tiedot kioskimiehestä ovat tulleet, niin mies vaikenee. - Säälittävää.
Toisin kun sina, minulla on vaitiolovelvollisuus, joten en paatani hetkauta sinun uhitteluihisi. Siita seuraa, etta en kerro mista tiedot olen saanut.
Miksi minun pitaisi sinun vaatimuksestani jotain perustella?
groot kirjoitti:Toisin kun sina, minulla on vaitiolovelvollisuus, joten en paatani hetkauta sinun uhitteluihisi. Siita seuraa, etta en kerro mista tiedot olen saanut.
Onpas uskottavaa. Ja erikoisella tavalla käsittelee vaitiolovelvollisuuttaan tämä groot, kun kertoo, että on ollut tilaisuudessa saada tietoja. Ei kai esim. psykiatri kerro julkisesti hoitaneensa jotain henkilöä.
groot kirjoitti:Toisin kun sina, minulla on vaitiolovelvollisuus, joten en paatani hetkauta sinun uhitteluihisi. Siita seuraa, etta en kerro mista tiedot olen saanut.
Onpas uskottavaa. Ja erikoisella tavalla käsittelee vaitiolovelvollisuuttaan tämä groot, kun kertoo, että on ollut tilaisuudessa saada tietoja. Ei kai esim. psykiatri kerro julkisesti hoitaneensa jotain henkilöä.
Esita yksikin viesti talla foorumilla missa olen maininnut joitan sellaista,mika rikkoo vaitiolovelvollisuutta kuten tekemalla mainitsemasi virheen eli kertonut hoitavani potilasta x.
Yksikin esimerkki riittaa.
Se, etta mainitsen etta olen paassyt tietoihin kasiksi ei ole vaitiolon rikkomista, koska mitaan henkiloon tai muuhun vastaavaan liittyvaa en ole kertonut.
Minun puolesta - eika silla loppujen lopuksi ole valiakaan - palstan lukija joko uskoo tai ei mita kirjoitan eli jatan asian lukijan vastuulle.
Viimeksi muokannut groot, Ke Syys 19, 2007 1:03 pm. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
groot kirjoitti: ... Toisin kun sina, minulla on vaitiolovelvollisuus, joten en paatani hetkauta sinun uhitteluihisi. Siita seuraa, etta en kerro mista tiedot olen saanut.
Miksi minun pitaisi sinun vaatimuksestani jotain perustella? ...
Erikoinen henkilö tämä Groot, kun asuu ilmeisesti Irlannissa ja hänellä on vaitiolovelvollisuus, mutta minkä asian suhteen?
Toisaalta lääkäreillä on kyllä vaitiolovelvollisuus, mutta ei se ole mahdotonta, etteikö joku lääkäri kertoisi yksityisesti toiselle henkikölle sellaista tietoa, jota hän ei saisi kertoa. Ihminen se on lääkärikin. Tiedetään, että etenkin vakuutusalan lääkäreillä on hyvin venyvä omatunto. Lisäksi näyttää siltä, että he eivät joudu vastuuseen lausunnoistaan. Onko niin, että lääkärin mieleipide on aina vain mielipide, ja mielipiteitä saa olla. Ne pyrkivät joskus vain värittymään haluttuun suuntaan. Niin tässäkin Bodomin tapauksessa. Onko peräti niin, että kaikella on hintansa? Sellainenkin ruma ajatus tulee mieleen.
