Eduskuntavaalit 2011, keskustelua puolueista

[Mooses]

Tuli mieleen sanaleikki.. homoseksuaalisuutta vastustavat, homoutta sairautena pitävät ovat siis homogeenisiä. Geneettistä.

Homogeeninen sanaleikki, heh heh. Heitetään sekaan vielä vanha viisaus Pahkasika-lehdestä;

-sivari on latinan kielellä homo homo.

Ei minulla ole mitään hinaajia vastaan, saavat kyllä aivan rauhassa harrastaa luontaista taipumustaan seksuaaliviettiensä toteuttamiseksi. En vaan ymmärrä sitä kun homolta kysyy syytä siihen että miksi hän on homo, niin vastaukseksi saa sen että se nyt vaan on niin. Hän on syntynyt sellaiseksi, joten se on luonnollista kaikin puolin. Siihen hän itse on tyytyväinen, sekä kaikkien muittenkin tulee se hyväksyä.

Perusteluna homoseksuaalisuuden hyväksymiseen käytetään useasti juuri tuota; ”Hän on syntynyt sellaiseksi, joten se on luonnollista. Siihen hän itse on tyytyväinen, sekä kaikkien muittenkin tulee se hyväksyä.”
Ja tässä kohdassa tapahtuu ihme; siis adoptiokeskustelussa homojen parisuhteessa. Homoilta unohtuu se että tähän asti omaa seksuaalista suuntautumista on perusteltu luonnollisuudella, homoksi syntymisellä, sillä ettei seksuaaliseen suuntautumiseensa kykene itse vaikuttamaan; ja tuohon homoseksiin ( peräreikään yhtymiseen tai sukuelinten nuolemiseen ) kuuluu vielä luontaisemmin se että siten ei kykene lisääntymään. Joten kaikki muu homoseksuaalisuuden hyväksymisen ympärillä vellova keskustelu voidaan kuitata sillä että ”kukaan ei pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistaan, se vain tulee ja on näin siis luonnollista”, mutta sama ”luonnollista”-selitys ei enää kelpaakkaan kun sillä pyritään perustelemaan kahden homoseksuaalin parisuhteen normaalia luontaista lisääntymiskelvottomuutta.

Ja nyt kun haetaan hyvää ja yleispätevää perustetta adoption suoraan hyväksymiseen, niin kelpaako lapsettomalta heteroparilta kommentti ”että me harrastetaan pelkkää anaaliseksiä”? Piiiiiiiitkä plussa siitä anaaliyhdynnästä heteroittenkin kesken ainakin pitäisi papereihin tulla, sillä sehän on näemmä joittenkin mielestä yksi peruste että homojen tulee saada adoptio???

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, eläinten keskuudessa; toinen useasti kohdattava yleispätevä kommentti homojen hyväksymiseen ja siihen että homous on luonnollista. No, pystyvätkö homoeläimet tekemään jälkeläisiä? Mitä muuta ihmisen kannattaa ottaa ”takaisin” eläinkunnan käyttäytymisestä, sukurutsa? Kannibalismi? Edes eläinkunnassa esiintyvä väkivalta ei kelpaa, niin miksi sieltä pitäisi homoseksuaalisuuden kelvata???

Ja muuten, entäs sitten yksinäinen maatalonisäntä, joka rakastelee hiehojaan vuorotellen? Ei niinkään kyetä lisääntymään; lehmän kanssa. Pitäisiköhän sinnekkin muutama adoptiolapsi antaa, koska ei kyseinen herra itse mitään mahda seksuaaliselle suuntautumiselleen ja varmasti Nepenthen mielestä lehmänrakastelun teknisestä suorittamisesta johtuvan luontaisen lapsettomuuden voi rinnastaa heteropariskunnan sattumanvaraiseen perhetragediaan.

t. mo mo moo mo mooo am mooses

[Maybrick]

^Congrats, Mooses!

[devil_doll]

Kaikki tuntemani homoparit ovat normaaleita, mukavia, keskimääräisen hyviä ihmisiä. En usko, että normaalin adoptioprosessin kautta heille myönnetyistä adoptiolapsista tulisi sen kummempia kansalaisia kuin adoptiolapsista keskimäärin.

Tietysti voidaan argumentoida, että lapsella pitää olla mahdollisuus sekä naisen, että miehen malliin. Mutta mikä se on se oikea naisen malli? Ja mikä on oikea miehen malli? Moni äiti ja isä joutuu olemaan lapselleen sekä äiti, että isä. Ja isovanhemmat, tädit ja sedät ja enot on adoptiolapsellakin.

Todellinen syy taitaakin olla, että pelätään homoilla esiintyvän kaikenlaisia muita, lapselle vaarallisia seksuaalisia perversioita enemmän kuin heteroilla. Tällainen perusteeton fobia, toiseuden pelko näkyy selvästi läpi suurimmasta osasta vastustajien yritelmiä asia-argumenteiksikin. Esimerkiksi Mooses yllä rinnastaa homot eläimiinsekaantujiin. Jostain kumman syystä en kuitenkaan osaa kuvitella homoseksuaaleja sukulaisiani tai rakkaita ystäviäni lykkimässä lehmää takaapäin sen enempää kuin osaan siihen positioon kuvitella omaa äitiänikään. Mooses, muuttuisiko oma lapsesi yhtäkkiä kelvottomaksi isäksi tai äidiksi sen takia, että saisitkin tietää hänen olleen aina homoseksuaali?

Get real.

[Mooses]

Get read?

Hyvä d_d, en sen tarkemmin pohtinut tekstissäni sitä, että millaisia vanhempia homot olisivat. Mietin sitä perusteluiden ketjua, joka esiintyy lähes aina kun keskustellaan homoseksuaalisuudesta tai homoseksuaalipariskunnan mahdollisuudesta adoptioon.

Ja d_d, yllä minä Mooses rinnastan homojen anatomiasta johtuvan luontaisen lisääntymiskelvottomuuden Erwin lehmänrakastelijan sekä hänen hiehovaimonsa muodostaman pariskunnan anatomiasta johtuvaan luontaiseen lisääntymiskelvottomuuteen. Lue edellä oleva teksti vaikka muutamaan kertaan, kiitos.

Ymmärrätkö sen nyt, sillä paremmin en kykene asiaa esittämään? Mikäli edes yritit kuvitella ”homoseksuaalit sukulaisesi tai rakkaat ystäväsi, tai rakkaan äitisi ( strap-on? ) lykkimässä lehmää takaapäin”, niin voit syyttää tästä niin mielikuvitusrikkaasta sekä kohtalaisen sairaasta sukurutsaasta mielikuvitustuokion tavoittelusta vain ja ainoastaan omaa lukemisen ymmärtämistäsi ja sisäistämistäsi.

Lisäksi kysyn, että väitätkö homopariskunnan lapsettomuuden johtuvan jostain aivan muusta syystä, kuin siitä mitä esitin yllä, vertaillessani homoparin / sodomiapariskunnan anatomiaa ja siitä johtuvaa luontaista lisääntymiskelvottomuutta?

Vaikka adoptiohinkuinen kyseinen lapseton homoseksuaali tässä tapauksessa olisi oma jälkikasvuni, niin se ei poista sitä TOSIASIAA että homoseksuaalina hän ei kykene lisääntymään. Hän voisi silti olla hyvä vanhempi.

Tai huono.

t. antihoMOSSE

[Doctor Lecter]

Kaiken sallivuudesta ja suvaitsevaisuudesta takaisin ehdokkaiden mahdollisuuksiin. No, sen verran vielä, että homostelusta on tehty elämää suurempi juttu ja jostain syystä Vihreille tuo on jopa hallituskysymys naimalakkoineen sun muineen.
-Tosin, jos kaikki naiset olisivat mielipiteiltään, ulkoiselta ja ilkoiselta olemukseltaan sekä seksikkyydeltään kuin Anni Sinnemäki, niin naimalakkoon olisi helppo ryhtyä... Ei tekisi naista mieli, ei.

Eilisessä Helsingin Sanomissa oli äärimmäisen mielenkiintoinen hahmotelma Helsingin vaalipiirin ehdokkaiden mahdollisuuksista. RKP tarvitsee nyt tosiaan sen 5000 ääntä jostain, sillä suosituimmaksi ehdokkaaksi on noussut Jörn Donner ja koska RKP:n edustajien määrä ei todennäköisesti lisäännyt, niin kukkahattutäti Astrid Thors olisi sen mukaan menettämässä paikkansa Onko se sitten joutumista ojasta allikkoon tuon Donnerin kanssa, mutta ei hänestä ministeriä tee enää edes RKP. Toki mieluummin menisi läpi toimittaja Päivi Storgård - ainakin hänellä on isohkot tissit.

SDP:n paikkamäärä pudonnee viidestä neljään ja Päivi Lipposelle on luvassa lähtö ja tilalleen olisi tulossa joko Ilkka "vielä kerran" Taipale tai Nazima Razmyar - onkohan tuon Razmyarin aatesuunta "nazistinen..."?

PS-ehdokkaista läpi olisivat menossa Jussi Halla-aho ja Markku Uusipaavalniemi. Jälkimmäisen kohdalla näkisin mieluummin Tom Packalénin.

Kykypuolueesta paikat 6-7 ovat tiukassa väännössä ja siitä kamppailevat julkkisjuontaja Jaana Pelkonen, toimittaja Petri Sarvamaa sekä nykyiset edustajat Sirpa Asko-Seljavaara sekä Sanna Perkiö. Edustaja Arja Karhuvaaralle olisi näillä näkymin tulossa uuden työpaikan etsintä. Pakkoruotsin puolesta puhuja Fatbardhe Hetemaj on HS:n mukaan varma läpimenijä. Epäselvää on, kannattiko hän pakkoserbiaa asuessaan Kosovossa, vai millä perustein hän Suomen historiaa oikeasti tuntematta voi sanoa, että kartanonherrojen alaisuudessa eläminen kuuluisi yhä nykyaikaan?

Hirveissä ykkösnimi on Osmo Soininvaara. Viides mahdollinen edustaja on Jukka Relander, jonka ehdokkuudesta tehtiin tässä taannoin elokuvaan Perikato perustuva video, jossa Soinia esittävä Hitler saa tietoonsa Relanderin ehdokkuuden. http://pietar.in/2011/02/onko-tama-hitl ... #more-9327

On kuitenkin yhä olemassa se kammottava mahdollisuus, että politiikan pahan akseli (vihreät ja RKP) saa edelleen jatkaa hallituksessa.

Neljän suuren tentissä näytettiin kuinka yleisön joukossa ollut Kimmo Sasi (kok) nukkui autuaasti tuolissaan. http://iltalehti.fi/vaalit/2011040113472792_vl.shtml Hänellä on jo ennestään kokemusta vaalityössä nukkumisesta; neljä vuotta siten hän nukahti ajaessaan autoa, sillä seurauksella, että hän törmäsi vastaantulevaan autoon, jonka kuljettaja kuoli. Tampereen käräjäoikeus katsoi, että onnettomuuden aiheutti joko uniapneaan liittyvä nukahtaminen tai verenpaineen äkillisestä laskusta johtuva pyörtyminen. Käräjäoikeuden mukaan asian ratkaisuun ei vaikuttanut se, kumpi oli kyseessä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007102 ... 2_uu.shtml

Herää kysymys, että onko Sasi enää tarpeeksi vireä olemaan kansakunnan kaapin päällä? Tiedä omat rajasi mies!

[Valdovas]

SDP:n paikkamäärä pudonnee viidestä neljään ja Päivi Lipposelle on luvassa lähtö ja tilalleen olisi tulossa joko Ilkka "vielä kerran" Taipale tai Nazima Razmyar - onkohan tuon Razmyarin aatesuunta "nazistinen..."?

Niin, itse asiassa se on Nasima eikä Nazima ja mitä tuohon hänen aatesuuntaansa tulee, niin en nyt sitä erityisen "nazistisena" kyllä pitäisi...



- http://www.nasima.fi/arvot-ja-tavoitteet/

Ihan fiksu tyttö ja kypsiä mielipiteitä ikäisekseen. Aika harva maahanmuuttaja- tai siirtolaistaustainen henkilö on tainnut muuten saada positiivisia kommentteja Hommafoorumilla...

Vox:
Nasima Razmyar on maahanmuuttaja, jonka asennetta minä arvostan. On erittäin myönteistä, että hän suhtautuu ongelmiin niin, että ne eivät peittelemällä parane. Esimerkiksi Naisen kivitys -elokuvasta hän oli sitä mieltä, että sellaisia ei koskaan tehdä liikaa ja mahdollisimman monen pitäisi nähdä se. Samassa Ylen ohjelmassa kyseistä elokuvaa arvioineen Amnestyn Frank Johanssonin näkemys oli aivan toinen. Hän oli huolestunut elokuvan vaikutuksesta Iranin ja islamin julkisuuskuvaan ja väitti, että elokuva antaa väärän kuvan šariasta (tässä nimimerkin surreal selostus ohjelmasta tiede.fi-keskustelussa). Razmyarin muistan myös siitä, että hän puolusti Urpilaisen "maassa maan tavalla" -lausuntoa.

Lähde: http://hommaforum.org/index.php?topic=32907.10;imode

Itsekin näin aikoinaan tuon mainitun ohjelman ja näkemykseni siitä ovat täysin yhteneviä tuon nimimerkki Voxin kanssa (ei, en ole sama henkilö! ), ja siitä lähtien olen Nasiman kannanottoja seuraillutkin. Tosin tuosta hänen puoluevalinnastaan voi olla monta mieltä, mutta kukapa sitä nyt olisi täydellinen...

[Doctor Lecter]

Niin, itse asiassa se on Nasima eikä Nazima ja mitä tuohon hänen aatesuuntaansa tulee, niin en nyt sitä erityisen "nazistisena" kyllä pitäisi...

Ohos, jostain luin tuon nimen, että Nazima ja tuo aatesuuntakommentti oli lähinnä hetken huuli. Pahoittelen erhettä. Oli vaalikoneessa Helsingin demareissa valinnassani ykkönen tässä männä viikolla ja piti oikein katsoa että kuka se tämä tämmöinen demari on.

Maahanmuuttajataustaisia on nyt ehdolla useitakin ja lähinnä naiset ovat heistä ne, joilla on jotain saumaa tulla valituksi. Vihreiden ykkösnyrkki ulkomaalaisissa miehissä on Husein Muhammed, mutta ei eilisessä HS:n kaavailussa ollut sijoittunut edes pariin prosenttiin suosiossaan.

[Dormeator]

"nazaali" ei ole muuta kuin sama toisten puolueiden kopioija puheissaan mitkä tavoitteet on asetettu.
luulisi että ei enää purisi ihmisiin vaalilupaukset, mutta moni.. ah niin monia löytyy jotka uskoo samat paskankerronnat vuodesta vuoteen.

[Valdovas]

Perusteluna homoseksuaalisuuden hyväksymiseen käytetään useasti juuri tuota; ”Hän on syntynyt sellaiseksi, joten se on luonnollista. Siihen hän itse on tyytyväinen, sekä kaikkien muittenkin tulee se hyväksyä.”
Ja tässä kohdassa tapahtuu ihme; siis adoptiokeskustelussa homojen parisuhteessa. Homoilta unohtuu se että tähän asti omaa seksuaalista suuntautumista on perusteltu luonnollisuudella, homoksi syntymisellä, sillä ettei seksuaaliseen suuntautumiseensa kykene itse vaikuttamaan; ja tuohon homoseksiin ( peräreikään yhtymiseen tai sukuelinten nuolemiseen ) kuuluu vielä luontaisemmin se että siten ei kykene lisääntymään. Joten kaikki muu homoseksuaalisuuden hyväksymisen ympärillä vellova keskustelu voidaan kuitata sillä että ”kukaan ei pysty valitsemaan seksuaalista suuntautumistaan, se vain tulee ja on näin siis luonnollista”, mutta sama ”luonnollista”-selitys ei enää kelpaakkaan kun sillä pyritään perustelemaan kahden homoseksuaalin parisuhteen normaalia luontaista lisääntymiskelvottomuutta.

Ihminen ei "luonnostaan" osaa lentää, joten kaikenlainen lentäminen erilaisin apuvälinein on siis "luonnotonta" ja pitää siis kieltää. Ihminen ei "luonnostaan" voi puhua tai kuunnella toista kovin kaukaa, joten kännykät, radiot, televisiot, internetit yms. ovat "luonnottomia" ja pitää siis kieltää. Noin 20 000 vuotta sitten, jolloin ihmislaji kehittyi biologisesti suurin piirtein nykyiseen muotoonsa, ihminen ei "luonnostaan" osannut lukea tai kirjoittaa, joten ne ja kaikki niistä seuraava on siis "luonnotonta" ja pitää kieltää. Taitaisi muuttua elo aika karuksi, jos joku aikoisi todella elää periaatteelista ja loogisesti koherenttia "luonnollista" elämää ilman mitään "luonnottomia" kotkotuksia...

Ja nyt kun haetaan hyvää ja yleispätevää perustetta adoption suoraan hyväksymiseen, niin kelpaako lapsettomalta heteroparilta kommentti ”että me harrastetaan pelkkää anaaliseksiä”? Piiiiiiiitkä plussa siitä anaaliyhdynnästä heteroittenkin kesken ainakin pitäisi papereihin tulla, sillä sehän on näemmä joittenkin mielestä yksi peruste että homojen tulee saada adoptio???

Kyllähän monet tuntuvat olevan kovin kiinnostuneita toisten seksuaalitavoista, mutta mitä tekemistä sillä on adoption kanssa, onkin sitten jo toinen juttu. Ylipäätään mikä antaa yhteiskunnalle satunnaisista ulkopuolisista puhumattakaan oikeuden puuttua sellaiseen adoptiotilanteeseen, jossa sekä adoption antaja, kohde (ikä ja kehitysaste tietysti huomioonottaen) että vastaanottaja toimivat hyvässä yhteisymmärryksessä ketään painostamatta tai kenenkään oikeuksia loukkaamatta, on aiheellinen kysymys pohdittavaksi. Itse en näkisi estettä myöskään sille, että yksinäinenkin henkilö voisi adoptoida, mikäli hänellä ei ole vakavaa rikollistaustaa, mielenterveys- ja/tai päihdeongelmia tai muita sellaisia syitä, joiden voitaisiin katsoa uhkaavan adoptoidun turvallisuutta.

Homoseksuaalisuutta esiintyy luonnossa, eläinten keskuudessa; toinen useasti kohdattava yleispätevä kommentti homojen hyväksymiseen ja siihen että homous on luonnollista. No, pystyvätkö homoeläimet tekemään jälkeläisiä? Mitä muuta ihmisen kannattaa ottaa ”takaisin” eläinkunnan käyttäytymisestä, sukurutsa? Kannibalismi? Edes eläinkunnassa esiintyvä väkivalta ei kelpaa, niin miksi sieltä pitäisi homoseksuaalisuuden kelvata???

Noissa mainituissa tapauksessa epäilemättä joku myös kärsisi, joten niiden vastustamiseen löytyy kyllä varsin päteviä eettisiä perusteita.

Ja muuten, entäs sitten yksinäinen maatalonisäntä, joka rakastelee hiehojaan vuorotellen? Ei niinkään kyetä lisääntymään; lehmän kanssa. Pitäisiköhän sinnekkin muutama adoptiolapsi antaa, koska ei kyseinen herra itse mitään mahda seksuaaliselle suuntautumiselleen ja varmasti Nepenthen mielestä lehmänrakastelun teknisestä suorittamisesta johtuvan luontaisen lapsettomuuden voi rinnastaa heteropariskunnan sattumanvaraiseen perhetragediaan.

Trans- tai interspekiesistiseen eli lajirajat ylittävään seksualisuuteen on suhtauduttu historiassa myös varsin hysteerisesti ja irrationaalisin argumentein. Perustellusti sitä voi kritisoida siitä syystä, että eläinlajien erilaisista kognitiivisista ja kommunikatiivisista kyvyistä johtuen on katsottu, ettei eläimen hyväksyntää seksuaaliseen aktiin voida pitää luotettavasti esiinnäytetyksi, joten kyseessä olisi eläimen oikeuksien rikkominen ja siten eläinrääkkäys. Argumentti kuulostaa periaatteessa oikeansuuntaiselta, mutta siinäkin on toki omat ongelmansa. Voidaanko eläimen silminnähtävää anatomista seksuaalista kiihottuneisuutta pitää luotettavana signaalina sen tahtotilasta? Entä muu ihmisen puuttuminen eläinten hyvinvointiin näiltä pahemmin kysymättä esim. tuotantoeläinten tapauksessa? Entä keinosiemennys kohteen mielipidettä ilmeisesti sen pahemmin kysymättä? Kysymys on siis kaikkea muuta kuin selvä. Epäilen tosin kyllä, että vettä virtaa Vantaassa vielä aika lailla ennenkuin transspekiesistisestä seksistä tulee kulttuurissa yleisesti hyväksyttyä, mutta saapa nähdä. Kehitys voi olla joskus yllättävääkin...

Aiheen eettisistä ulottuvuuksista enemmän mm. oheisessa Wikipedian zoofilia-artikkelissa:

Debate over zoophilia or zoosexual relations

Because of its controversial nature, people have developed arguments both for and against zoophilia.

Arguments against zoophilia

Platonic love for animals is usually viewed positively, but most people express concern or disapproval of sexual interest, sometimes very strongly. Criticisms come from a variety of sources, including religious, moral, ethical, psychological, medical and social arguments.

The criticisms may include the wisdom of repugnance; that many people instinctively feel repulsed by the idea, and that this may be a sign the idea is not a good one. The belief that bestiality is "unnatural" may be subject to the naturalistic fallacy.

Zoosexuality is seen in the United Kingdom as profoundly disturbed behavior (as indicated by the UK Home Office review on sexual offences in 2002) Andrea Beetz states there is evidence that violent zoosadistic approaches to sex with animals, often characterized by "binding, roping, threatening, beating", are linked to "violent behavior" and could be a "rehearsal for human-directed violence"; however, most zoophiles are not cruel to animals, and the link between zoophilia and violence is dubious. Beetz argues that animals might be traumatized even by a non-violent, sexual approach from a human. But if the approach is conducted with kindness and care and stopped if the animal shows signs of discomfort, as zoophiles describe ideal sexual interactions with animals, Beetz believes there is no need for trauma to result.

Some people believe that zoophilia degrades people, or is forbidden by God. An argument from human dignity is given by Wesley J. Smith, a senior fellow and Intelligent Design proponent at the Center for Science and Culture of the conservative Christian Discovery Institute: - "such behavior is profoundly degrading and utterly subversive to the crucial understanding that human beings are unique, special, and of the highest moral worth in the known universe--a concept known as 'human exceptionalism' ... one of the reasons bestiality is condemned through law is that such degrading conduct unacceptably subverts standards of basic human dignity and is an affront to humankind's inestimable importance and intrinsic moral worth." People's beliefs about religion and human dignity vary; many individuals do not consider them relevant. But zoophilia can also damage the animals', or their owners', reputations, and have them ostracised or the animals put down. In Africa at one point bestiality was rumored to spread AIDS, and people avoided the meat or milk of such animals, leading to their being destroyed. It has been proven that the HIV virus cannot be transmitted from animals to humans.

One of the primary critiques of zoophilia is that zoosexual activity is harmful to animals and necessarily abusive, because animals are unable to give or withhold consent. Critics also point to examples in which animals were clearly harmed, having been tied up, assaulted, or injured. Critics of zoophilia state that animals can communicate internally (hence consent) within their own species, but cannot communicate cross-species. Others state that animal communication is clear and unambiguous cross-species as well.

In discussing arguments for and against zoosexual activity, the "British Journal of Sexual Medicine" commented over 30 years ago, "We are all supposed to condemn bestiality, though only rarely are sound medical or psychological factors advanced." (Jan/Feb 1974, p. 43)

The Humane Society of the United States (HSUS) has said that as animals don't have the same capacity for thinking as humans, they are unable to give full consent. The HSUS takes the position that all sexual activity between humans and animals is abusive, whether it involves physical injury or not.[85] In his 1993 article, Dr. Frank Ascione stated that "bestiality may be considered abusive even in cases when physical harm to an animal does not occur." His argument is that animals are unable to be fully informed, communicate consent, or to speak for themselves. In a 1997 article, Piers Beirne, Professor of Criminology at the University of Southern Maine, points out that 'for genuine consent to sexual relations to be present...both participants must be conscious, fully informed and positive in their desires.'

Other ethical concerns regarding zoophilia are the belief that humans are guardians in charge of their animals, so a sexual relationship is a betrayal of the trust earned by this duty of care. Critics of zoophilia argue that zoosexual relationships may also be taking advantage of animals' innate social structure which drives them to please the leader of a pack. Those arguing against zoophilia may say that animals mate instinctively to produce offspring, only having sex for reproduction, hence they are deceived when these activities are performed.

Philosopher Tom Regan argues that Peter Singer's argument for zoophilia is the same argument which could be used to justify having sex with children. Regan writes that Singer's position is a consequence of his adapting a utilitarian, or consequentialist, approach to animal rights, rather than a strictly rights-based one, and argues that the rights-based position distances itself from non-consensual sex.

Arguments for zoophilia

Defenders of zoophilia assert that some of these arguments against zoophilia rely on double standards, such as expecting informed consent from animals for sexual activity (and not accepting consent given in their own manner), but not for surgical procedures including aesthetic mutilation and castration, potentially lethal experimentation and other hazardous activities, euthanasia, and slaughter. Likewise, if animals cannot give consent, then it follows that they must not have sex with each other (amongst themselves). [Also see: speciesism] Zoophiles say that taking responsibility for their pet's sexual drive is more accepting of the animal than neutering, which is done more for human convenience than animal welfare.

Brian Cutteridge states the following regarding this argument:

"Animal sexual autonomy is regularly violated for human financial gain through procedures such as [artificial insemination]. Such procedures are probably more disturbing physically and psychologically than acts of zoophilia would be, yet the issue of consent on the part of the animal is never raised in the discussion of such procedures. To confine the 'right' of any animal strictly to acts of zoophilia is thus to make a law [against zoophilia] based not on reason but on moral prejudice, and to breach the constitutional rights of zoophiles to due process and equality before the law."

Defenders of zoophilia argue that physically injuring animals is neither typical of nor commonplace within zoophilia, and that just as sexual activity with humans can be both harmful and not, so can sexual activity with animals. Defenders of zoophilia also argue that consent is irrelevant because many socially accepted practices (such as hunting, laboratory testing, and slaughtering animals for meat) do not involve the animal's consent.

Zoophiles believe people's views appear to depend significantly upon the nature of their interest and nature of exposure to the subject. However people may feel there is a limit to what should be accepted—e.g., zoophiles who practice "fence-hopping" (sex with animals which are other people's pets) should be and are prosecuted. Ethologists, who study and understand animal behaviour and body language, have documented animal sexual advances to human beings and other species, and tend to be matter-of-fact about animal sexuality and animal approaches to humans. Because the majority opinion is condemnatory, many individuals may be more accepting in private than they make clear to the public. Regardless, there is a general societal view which regards zoophilia with either suspicion or outright opposition.

Miltski believes that "Animals are capable of sexual consent - and even initiation - in their own way." It is not an uncommon practice for dogs to attempt to copulate with ("hump") the legs of people of both genders. Rosenberger (1968) emphasizes that as far as cunnilingus is concerned, dogs require no training, and even Dekkers (1994) and Menninger (1951) admit that sometimes animals take the initiative and do so impulsively. Those supporting zoophilia feel animals sometimes even seem to enjoy the sexual attention or to initiate it. Animals such as dogs can be willing participants in sexual activity with humans, and "seem to enjoy the attention provided by the sexual interaction with a human." Animal owners normally know what their own pets like or do not like. Most people can tell if an animal does not like how it is being petted, because it will move away. An animal that is liking being petted pushes against the hand, and seems to enjoy it. To those defending zoopilia this is seen as a way in which animals give consent, or the fact that a dog might wag its tail. That an animal might act instinctively rather than with thought does not mean there is not enjoyment, will or the ability to learn via Pavlovian conditioning, but a Pavlovian response may not be full consent.

Utilitarian philosopher and animal liberation author Peter Singer argues that zoophilia is not unethical so long as it involves no harm or cruelty to the animal, Commenting on Singer's article "Heavy Petting," in which he argues that zoosexual activity need not be abusive, and that relationships could form which were mutually enjoyed. Ingrid Newkirk, president of the animal rights group PETA, argued that, "If a girl gets sexual pleasure from riding a horse, does the horse suffer? If not, who cares? If you French kiss your dog and he or she thinks it's great, is it wrong? We believe all exploitation and abuse is wrong. If it isn't exploitation and abuse, [then] it may not be wrong." A few years later, Newkirk clarified in a letter to the Canada Free Press that she was strongly opposed to any exploitation of animals.

Zoophiles believe the social roles between species are flexible. Research shows the majority of zoophiles appear to have human partners and relationships; many others simply do not have a sexual attraction to humans. Some zoophiles have an attraction to species which are relatively inaccessible, such as dolphins; tending to oppose the view that they are simply seeking sexual fulfillment. However farm animals or pets - with which the zoophile may have come into contact as a child - are the most common animals chosen.

Jacob M. Appel has also advocated for the decriminalization of bestialty, arguing that lack of consent is not a meaningful concept when discussing human-animal sex. He has written that society does "not describe owning a pet dog as kidnapping, even when the canine is restricted to the inside of a home, although confining a human being in the same manner would clearly be unethical." According to Appel, such relations "may well be neutral or even pleasurable for the animals concerned," and they are primarily prohibited because of social taboos, not for any defensible philosophical or moral reason.

Defenders of zoophilia argue that the "human exceptionalism" belief is flawed and is caused by excessive speciesism (a bias in favor of humans over other species); they argue that the "human exceptionalism" concept is based on groundless religious beliefs and not on rationality. Defenders of zoophilia argue that because humans are animals, there is no reason to exclude them from the rest of the animal kingdom. They also argue that people's speciesism and prejudice "is cloaked under the tenuous justification of animal protection". Additionally, they argue that zoophilia is completely separate from pedophilia because zoophilia deals with mature animals, whereas pedophilia deals with immature humans. Studies which attempt to find a link between pedophilia and zoophilia have been called "seriously flawed in various ways", such as "[using] studies which are limited to small samples of atypical individuals, such as prisoners".

Because there is scientific evidence that inter-species sex often occurs in nature, critics argue that it is unfair to label bestiality as "unnatural"; also, individuals of various species appear to be sexually attracted to humans.

The argument that animals only have sex for reproduction is disputed because of research by the Bronx Zoo which suggests that some apes copulate for entertainment. The claim assumes that sex cannot both be biologically imperative and pleasurable. Some animals such as bonobo apes and dolphins do sometimes appear to have sex solely for pleasure. Animals of many species also masturbate, even if other sexual partners are accessible. Male animals can achieve orgasm, and Beetz claims that female animals of some species can too. However, there is no evidence for this in most female animals. Animals give mating signals to others of their species, and zoophiles feel they demonstrate appreciation for it in their body language, or initiate it. Animal owners normally know what their own pets like or do not like. Beetz believes that as long as there is no sexuality involved, people most probably would agree that they know when a pet does or does not like how it is being stroked, and to Beetz this is an indication that an animal can also give consent to sex without being forced.

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia

t. mo mo moo mo mooo am mooses

Niinpä...

[devil_doll]

Get read?

Hyvä d_d, en sen tarkemmin pohtinut tekstissäni sitä, että millaisia vanhempia homot olisivat. Mietin sitä perusteluiden ketjua, joka esiintyy lähes aina kun keskustellaan homoseksuaalisuudesta tai homoseksuaalipariskunnan mahdollisuudesta adoptioon.

Ja d_d, yllä minä Mooses rinnastan homojen anatomiasta johtuvan luontaisen lisääntymiskelvottomuuden Erwin lehmänrakastelijan sekä hänen hiehovaimonsa muodostaman pariskunnan anatomiasta johtuvaan luontaiseen lisääntymiskelvottomuuteen. Lue edellä oleva teksti vaikka muutamaan kertaan, kiitos.

Ymmärrätkö sen nyt, sillä paremmin en kykene asiaa esittämään? Mikäli edes yritit kuvitella ”homoseksuaalit sukulaisesi tai rakkaat ystäväsi, tai rakkaan äitisi ( strap-on? ) lykkimässä lehmää takaapäin”, niin voit syyttää tästä niin mielikuvitusrikkaasta sekä kohtalaisen sairaasta sukurutsaasta mielikuvitustuokion tavoittelusta vain ja ainoastaan omaa lukemisen ymmärtämistäsi ja sisäistämistäsi.

Lisäksi kysyn, että väitätkö homopariskunnan lapsettomuuden johtuvan jostain aivan muusta syystä, kuin siitä mitä esitin yllä, vertaillessani homoparin / sodomiapariskunnan anatomiaa ja siitä johtuvaa luontaista lisääntymiskelvottomuutta?

Vaikka adoptiohinkuinen kyseinen lapseton homoseksuaali tässä tapauksessa olisi oma jälkikasvuni, niin se ei poista sitä TOSIASIAA että homoseksuaalina hän ei kykene lisääntymään. Hän voisi silti olla hyvä vanhempi.

Tai huono.

t. antihoMOSSE

Mitään asiallisia perusteluita sinulla ei ilmeisesti ole sille, miksi homoille ei pitäisi sallia adoptio-oikeutta? Vai pitäisikö kaikki hedelmöityshoidot lakkauttaa sen takia, että on "luonnollista" olla saamatta lapsia, jos se ei luonnon keinoin onnistu? Kuten Valdovasin pitkähköstä kirjoituksesta yllä huomaat (jos osaat englantia), niin homoseksuaalisuus nimenomaan on luonnollista luonnossa.

Näetkö kenties homot ensi sijassa homouden edustajina, et ihmisinä ja yksilöinä? Montako homoa tunnet? Kysy itseltäsi rehellisesti, ovatko he mielestäsi jotenkin oleellisesti kelvottomampia vanhemmiksi sen takia, että ovat homoja? Mitkä niistä kelvottomista piirteistä liittyvät nimenomaan siihen, että he ovat homoja? Keksitkö mitään muuta perustelua kuin sen, että homot olisivat huonompia vanhempia, koska ovat homoja?

Sillä mitään muuta oikeudenmukaista syytä kieltää homoilta adoptio, kuin se, että he olisivat huonompia vanhempia, ei ole.

Homoseksuaalisuus on jokaisen yksityisasia, sillä se ei sisällä alisteista hyväksikäyttösuhdetta, kuten esimerkeiksi vetämäsi sukurutsa tai eläimiin sekaantuminen. Kykyyn pitää huolta adoptiolapsesta homous ei vaikuta.

PS. Homoseksuaalisuutta ei muuten ole mahdollista hävittää kieltämällä homoilta lisääntyminen, sillä ihmisten tapauksessa esim. näyttää siltä, että miehen homous periytyy äidin kautta.

[Doctor Lecter]

"nazaali" ei ole muuta kuin sama toisten puolueiden kopioija puheissaan mitkä tavoitteet on asetettu.
luulisi että ei enää purisi ihmisiin vaalilupaukset, mutta moni.. ah niin monia löytyy jotka uskoo samat paskankerronnat vuodesta vuoteen.

No, tuo on ihan hyvin sanottu. "Nazaali" on SDP:n vastine Kokoomuksen "Benin tallille", jossa tuodaan äänestäjille tyrkylle nuoria/nuorehkoja naisia, joilla saattaa olla jokin mielipiden jostain. Muistamme Kirsi Pihan - pääsi jopa mepiksi saakka sanomatta muuta kuin sen minkä Kokoomus käski sanoa. Nyt on muodikasta pitää esillä maahanmuuttajataustaisia naisia - ja vielä siitä kauniimmasta päästä olevia. He ovat tavallaan ns. täytehdokkaista, kuten ovat monet näyttelijät ja urheilijat. Äänisumppuja, joilla kerätään epävarmojen äänestäjien äänet.

Näissä ns. vanhoissa puolueissa eduskuntaan haluavat uudet ehdokkaat sanovat hyvin tarkkaan sen - tietyn rajan puitteissa - keiden asioita he ajavat ja kehua retostelevatten "olen vahva uudistaja", "tarmokas ja oikeudenmukainen", "kaikkien meidän asialla", "Suomen hyväksi".

Mutta tuo homostelu ja siihen liittyvät wikipedia-artikkelit on syytä siirtää jonnekin muualle. Tässä ketjussa pitää puhua tulevista eduskuntavaaleista ja puolueista, ei siitä kuinka jokin ydinlaskeuma vaikuttaa siihen, että homoudella altistava geeni aktivoituu tai takertua johonkin aborttiasiaan ihan kuin se ratkaisisi hallitusneuvottelut tai sen avulla Suomi kiskotaan ylös velkasuosta.

Tänään alkaa puolueiden esittely. TV1 klo 21:00 Vaalit 2011: KD ja Vasemmistoliitto. Kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ja Peter Östman sekä klo 21.30 Vasemmistoliiton Paavo Arhinmäki ja Sirpa Puhakka parlamentin pääsykokeissa.

[Nepenthe]

Mutta tuo homostelu ja siihen liittyvät wikipedia-artikkelit on syytä siirtää jonnekin muualle.

Miksi? Homoseksuaalisten oikeudet ja etenkin adoptio- ja avioliittoasiat ovat todistetusti yksi tärkeimmistä vaaliteemoista näissä eduskuntavaaleissa, niin miksi ne eivät kuuluisi tähän topikiin? Siksi, että tiedät persujen olevan asiassa eri mieltä kuin valtaväestö? Kumma kun tavallisten käyttäjien pitää leikkiä moderaattoreita.

Devil_doll ilmeisesti missasi Mooseksen aikaisemman kommentin siitä, että homoseksuaaliset ei voi saada lasta ja adobtio olisi "luonnotonta", mutta jos heteroseksuaaliset eivät voi saada lasta, niin silloin on kyse "inhimillisestä tragediasta".

[Valdovas]

Maahanmuuttajataustaisia on nyt ehdolla useitakin ja lähinnä naiset ovat heistä ne, joilla on jotain saumaa tulla valituksi. Vihreiden ykkösnyrkki ulkomaalaisissa miehissä on Husein Muhammed, mutta ei eilisessä HS:n kaavailussa ollut sijoittunut edes pariin prosenttiin suosiossaan.

Siirtolaistaustaisilla miehillä on epäilemättä hiukan naisia korkeampi kynnys vedota kantaväestöön, mitä menestys vaaleissa toki edellyttää, sillä Suomessa on vielä(kin) sen verran vähän ja taustoiltaan vaihtelevia siirtolaisia ja varsinkin äänioikeutettuja, ettei pelkät "omien porukoiden" äänet riitä. Naiset varmasti koetaan ylipäätään kulttuurisesti vähemmän "uhkaaviksi" kuin miehet ja erityisesti ryhmissä, joissa juuri naisten asema on keskeinen kulttuurinen ja sosiaalinen kipupiste, on tietysti varsin helppoa mieltää kaikki naiset uhreiksi ja miehet kelmeiksi näiden yksittäisistä asenteista ja mielipiteistä riippumatta. Toki on poikkeuksia kuten esim. tuo toisessa ketjussa keskusteltu Rimma Salonen, johon uhrimielikuva istuu ehkä vähän huonosti ainakin Suomen puolella... Lisäksi on tietysti ulkonäkötekijä, joka varmasti suosii suhteellisesti enemmän hyvännäköisiä naisia kuin miehiä, vaikka saattaa joissain piireissä kompensoitua sitten korkeampana uskottavuuskynnyksenä.

Husu joka tapauksessa näyttää tiedostaneen nämä ongelmat hyvin ja on lähtenyt liikkeelle paitsi asia-agendalla niin varsin reippaalla huumorilla myös kuten esim. oheisesta "Al-Qaida -henkisestä" vaalivideosta näkyy. Huomatkaa mm. tärisevä kuva, Slalom-tervehdys, "connecting people" ja merirosvolipun Tähtien sota -henkinen pääkallo!

- http://www.youtube.com/user/MuhammedTelevision



Muutenkin olisi suotavaa, että muutkin kuin Husu uskaltaisivat suhtautua näihin kysymyksiin vähän rennommin ja enemmän huumorilla, sillä niin kotimaista siirtolaiskeskustelua kuin uskontokysymyksiä laajemminkin leimaa vahvasti se, että äänekkäimmät keskustelijat ovat niin kovin totisia torvensoittajia ja "keskustelevat" lähinnä hampaat irvessä ja nyrkit ojossa suoranaisesta väkivallasta nyt tietysti puhumattakaan, mikä tietysti tulehduttaa ja polarisoi keskusteluilmapiiriä. Täytyy toivoa, että muillakin olisi kanttia relata vähän enemmän ja jopa kyseenalaistaa ja ironisoida omat "pyhät" totuutensa...

[Mooses]

Mitä he**ettiä???

Olen kirjoittanut juuri tuon mahtavan ja ihanan homouden luonnollisuudesta ja sen hyväksymisestä. Kuitenkaan te ( devil_doll ja Nepenthe ) ette suostu lukemaan / ymmärtämään sitä että homouden ja homoseksin mukana tulevan kahden samaa sukupuolta edustavan yksilön seksiaktin lisääntymiskelvottomuuden hyväksyminen tarkoittaa juuri luonnollisesti lapsettomuutta. Sitä ette kykene ymmärtämään, tajuamaan ettekä hyväksymään?

Tekopyhinä suvaitsevaisuuden edustajina teille kelpaa homojen luonnollisuus, mutta ei homoseksin aiheuttama luonnollinen lapsettomuus. Kylläpä te olette erinomaisen hienoja ihmisiä.

Eli sinulle Nepenthe vielä kerran; jos homostelee, niin on AIKA LOOGISTA ettei ehkäisyä tarvitse käyttää. Joten on siis äärimmäisen luonnollista että homoparin akti ei johda suvunjatkamiseen.

Kuten myös sekin sinun Nepenthe täytyy ymmärtää että heteroparisuhteessa usein on äärimmäisen luonnollista että nainen tulee raskaaksi. Siis luonnollista.

Kuitenkin sinun tulkintasi mukaan on luonnollista että heteroparisuhde jää lukuisista yrityksistä huolimatta jonkin geneettisen vian tahi sairauden johdosta lapsettomaksi, ja näin ollen on siis verrattavissa homoparisuhteeseen? ( Voisiko tuosta Nepenthen näkemyksestä tulkita niin että homojen lisääntymiskelvottomuus johtuu taudista nimeltä homous? )

Ja terveen heteroparin parisuhteen luonnollinen kehityskaari huipentuu yhteisen lapsen syntymään. Mutta mikäli lasta ei kyetä heteroiden kesken saamaan, niin eikö se ole luonnotonta? Vastaavasti olisi luonnotonta, mikäli kaksi hinaajaa onnistuisikin siittämään anaaliseksin kautta miehen kantavaksi tahi että jompikumpi lepakoista pamahtaa paksuksi puskan nuolemisesta. EIKÖ NÄIN?

Mutta Valdovas, koska ihminen niiiiiin luonnottomassa kehityksessään onnistunut rakentamaan luonnottomat hirvityksen kauhistukset mm. tietokoneet, kännykät ja lentokoneet niin kuuluuhan jo homoillekkin lapsi antaa? Ja avaruusraketin luonnottomuuden myötä tulee hyväksyä sodomia, sekä ”trans- tai interspekiesistiseen eli lajirajat ylittävään seksualisuuteen” taipuville ihminen-eläin-pariskunnille kokonainen lastentarha. Ei kun kaksi.

Joten Valdovas, kerro nyt tässä vaiheessa ihmeessä lisää eläintenpanijoista. Aiemmin olen vain ja ainoastaan väittänyt että homoseksin suoritustapa ja homokumppani aiheuttavat luonnollisen lisääntymiskelvottomuuden, kuten myös luonnollisesti Erwinkään ei saa avolehmäänsä tiineeksi panemalla, koska se kumppani on omaa sukuaan hereford. Nepenthe ja devil-doll kuitenkin käsittävät asian niin että se on samanlainen parisuhteen tragedia, kuin mihin heterot saattavat joutua kohtaamaan; vaikkakin heteroilla on edes lähtökohtaisesti luonnolliset valmiudet suvunjatkamiseen. Haluaisitko sinäkin yhtyä tähän pyhään väärinlukemisen kerhoon?

devil_doll, toivoisin mitä hartaimmin että homous olisikin jokaisen oma yksityisasia, mutta niin ei todellakaan ole. Homot marssivat kaduilla, kertovat kirkolle ja kaikille siitä että miten kirkon tulee suhtautua heihin, ja vaativat jo itselleen lapsia??? Onhan tuo juu kovinkin yksityinen yksityisasia suoraan kaiken yksityisyyden huipulta.

devil_doll, ei homoilta tarvitse kieltää lisääntymistä. He eivät kykene lisääntymään.

Ja ihan tasapuolisuuden nimissä voimme myöntää homopareillekkin sekä ”trans- tai interspekiesistiseen eli lajirajat ylittävään seksualisuuteen” taipuville yksinäisille maatalonisännille hedelmöityshoidot. Siltikään omissa ”hyväksyttävissä” ja luonnollisissa parisuhteissaan NE EIVÄT KYKENE SIITTÄMÄÄN / HEDELMÖITTYMÄÄN.

t. moldovas almodovar eiku mooses

[Nepenthe]

devil_doll, ei homoilta tarvitse kieltää lisääntymistä. He eivät kykene lisääntymään.

Itse asiassa onhan niitä vaikka miten paljon tapauksia, kun homo- ja lesbopari on päättäneet yhdessä tehdä lapsen, joka sitten jommalle kummalle pariskunnalle tulee. Eli pystyvät lisääntymään, mutta eivät vain keskenään. En myöskään käsitä, että miten lapsista huolehtiminen liittyy siihen, millaista seksiä joku harrastaa. Vaikka olihan sitä joskus sata vuotta sitten ihmiset sitäkin mieltä, ettei mies voi osata pitää huolta lapsista, koska ei kykene synnyttämään. Eikä nainen voi osata teknisiä hommia / käydä sotaa, kun ei ole mies. Kaikkia uskomuksia on ollut ja on edelleen, mutta niitä pitäisi punnita järjellä ennen kuin kannattaa niitä nykypäivänä.

Lisäksi on olemassa myös pariskuntia, joissa toinen/molemmat ovat aseksuaaleja, eivätkä välttämättä siis harrasta seksiä lainkaan. Ovatko nämä sitten homoja vai lesboja ja saavatko adobtoida, jos eivät sekstaile kenenkään kanssa? Homous ei ole sairaus, kuten ei aseksuaalisuuskaan. Homoudesta ei aiheudu toiselle osapuolelle tai lapselle haittaa, joten mielestäni ei ole syytä kieltää homopareilta adobtio-oikeutta, kun eihän sitä tutkita että mitä heterotkaan makkarissa tekee tai mihin reikään panee tai mitä nuolee tai ei nuole. Kyvyssä huolehtia lapsesta ei ole mitään tekemistä seksin kanssa.