Gustafssonin vammat

[Sariola]

Käräjäoikeuden mielestä vammat nimenomaan ovat olleet esteenä sille, että G olisi itse kuljettanut kengät piiloihinsa. Asiantuntijoista esim. Öhman piti myös hyvin mahdollisena, että G oli vammat saatuaan tajuton ja kykenemätön liikkumaan, kuten lukija voi todeta Käräjäoikeuden tuomiosta. Öhman lienee parempi asiantuntija tässä asiassa kuin Hessu. Ainakin minä kallistun Öhmanin puoleen, enkä anna painoa Hessun arvioille paljoakaan.

[awa]

Tarkoitatko Sariola, että Öhmanin mielestä vammat nimenomaan ovat olleet esteenä sille, että Gustafsson olisi itse kuljettanut kengät piiloihinsa.

Näinkö tulkitset Öhmanin lausuntoa?

[Sariola]

Tarkoitatko Sariola, että Öhmanin mielestä vammat nimenomaan ovat olleet esteenä sille, että Gustafsson olisi itse kuljettanut kengät piiloihinsa.

Näinkö tulkitset Öhmanin lausuntoa?

Tulkitsen näin Öhmanin lausuntoa: ..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön .....

Nimittäin Käräjäoikeuden tuomion mukaan Öhman on todennut: " ..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön ..... "

Tarkoitan juuri tuota, mitä Öhman on sanonut. Kai Öhman tarkoittaa samaa mitä sanoo!

[awa]

Et vastannut kysymykseen. Ei ole vaikea kysymys. Pitäisi olla helppo vastata.

Tarkoitatko Sariola, että Öhmanin mielestä vammat nimenomaan ovat olleet esteenä sille, että Gustafsson olisi itse kuljettanut kengät piiloihinsa.

Näinkö esität Öhmanin todistaneen? Vai vääristeletkö vain Öhmanin lausuntoa?

Kuka saa levittää perättömiä tietoja?

[Sariola]

Et vastannut kysymykseen. Ei ole vaikea kysymys. Pitäisi olla helppo vastata.

Tarkoitatko Sariola, että Öhmanin mielestä vammat nimenomaan ovat olleet esteenä sille, että Gustafsson olisi itse kuljettanut kengät piiloihinsa.

Näinkö esität Öhmanin todistaneen? Vai vääristeletkö vain Öhmanin lausuntoa?

Kuka saa levittää perättömiä tietoja?

Tarkoitan juuri sitä samaa, mitä olen kirjoittanut, ja olen kirjoittanut juuri saman lauseen mitä Öhman on todennut, sanasta sanaan. Eihän tuossa ole mitään epäselvää.

[Kotipoliisi]

Tulkitsen näin Öhmanin lausuntoa: ..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön .....

Nimittäin Käräjäoikeuden tuomion mukaan Öhman on todennut: " ..... On mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön ..... "

Tarkoitan juuri tuota, mitä Öhman on sanonut. Kai Öhman tarkoittaa samaa mitä sanoo!

Tottakai Öhman tarkoittaa mitä sanoo. Öhman puhuu todennäköisyydestä.

On mahdollista, että on aivovamma tai ei, on mahdollista, että kolikon heitolla tulee klaava tai ei, on mahdollista, että huomenna sataa tai ei.

Näiden muiden tapahtumien mahdollisuus on ½, mutta aivovamman todennäköisyyttä ei tiedetä. Luultavasti todennäköisyys on erittäin pieni koska mitään jälkiä sitä ei ole.

Sitten tullaan jo ehdolliseen todennäköisyyteen, onko aivovamma (jonka todennäköisyyttä ei tiedetä) ollut sen tyyppinen, että se on aiheuttanut tajuttomuuden ja liikuntakyvyttömyyden.

Seuraavaksi pitää jo eritellä eritasoiset aivovammat ja niiden aiheuttamien tajuttomuuksien asteiden todennäköisyydet, jotta päästään laskemaan mikä on ollut Nissen tilanne.

Näitähän ei ole lausunnoissa käyty läpi, joten ainoaksi, hyvin puutteelliseksi ja harhaanjohtavaksi lausunnoksi jää tuo ”mahdollista”.

Jos olisi tämäkin asia viety loppuun asti olisi voitu ”mahdollista” – sanan eteen lisätä todennäköisyysprosentti, vaikka näin:

”…On 0,003%:n todennäköisyydellä mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön…”

Olisi ollut kyllä selkeämpää jos Öhman tai käräjäoikeus olisi kaivanut esiin vanhat opiskelukirjansa ja laskenut tuon todennäköisyyden, jotta ei väärin tulkittaisi mahdollista-sanan tarkoitusta ketjusta toiseen.

[awa]

Onhan se toki niin, että nyrkkeilijäkin on tyrmäävän iskun saatuaan "tajuton" ja liikuntakyvytön. Aika usein siinä kuitenkin käy niin, että kehätuomari ei ehdi laskea kuin kahdeksaan ja ottelu jatkuu.

Tuosta nyrkkeilijästäkin voi todeta: on mahdollista, että ottelijalla on ollut aivovamma ja että nyrkkeilijä on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön .....mutta urheasti taisteli ottelun loppuun.

Niih ...

[Sariola]

...... Näitähän ei ole lausunnoissa käyty läpi, joten ainoaksi, hyvin puutteelliseksi ja harhaanjohtavaksi lausunnoksi jää tuo ”mahdollista”.

Jos olisi tämäkin asia viety loppuun asti olisi voitu ”mahdollista” – sanan eteen lisätä todennäköisyysprosentti, vaikka näin:

”…On 0,003%:n todennäköisyydellä mahdollista, että Gustafssonilla on ollut aivovamma ja että Gustafsson on ollut vammat saatuaan tajuton ja liikuntakyvytön…”

Olisi ollut kyllä selkeämpää jos Öhman tai käräjäoikeus olisi kaivanut esiin vanhat opiskelukirjansa ja laskenut tuon todennäköisyyden, jotta ei väärin tulkittaisi mahdollista-sanan tarkoitusta ketjusta toiseen.

Niinpä, nämä oppineet lääkäriasiantuntijat puhuvat aina todennäköisyyksillä. Niin myös Öhman. "On mahdollista, että ....... ". Hyvä, Kotipoliisi on huomannut tämän. Mitään prosentteja ei mainita, mutta käräjäoikeus puolestaan on pitänyt hyvin todennäköisenä, että Gustafsson on ollut siinä kunnossa, että ei ole kyennyt tavaroita tai kenkiä pois kuljettamaan. Tuo Kotipoliisin arvioima prosentti on kovin alhainen, minun veikkaukseni on, että on vain 10 %:n mahdollisuus siihen, että kengät on kuljettanut piiloihinsa NG. Ja 90% siihen, että kengät vei joku muu.
Tässä voi veikikailla, koska tarkkoja lopullisia tietoja ei ole. Varmaan mielipiteet jakaantuvat laajalle. Tuo oppikirjan käteen ottaminen ei olisi ilmeisesti johtanut sen tarkempiin tuloksiin.

[yövuoro]

Hyvä Helenius,
Sariolan mukaan murhaava isku tyrmäsi ja noutaja tuli,
luulisi Sariolan alan harrastajana /kannustajana tietävän hyvinkin leukavammat ja niiden jälkitilat.
On ne hienoja lajeja, itse kannatan kuitenkin pohjalaisena painia.

[Hessu52]

Sariola, ei sinun kannatakaan minua uskoa, mutta iusko sinua fiksumpia awaa ja yövuoroa, ja olisihan tuo lista melko pitkä, pari sivua ainakin, joten se siitä!

Mielestäni Gustafssonni on ollut niemellä aivan 85 % toimintakuntoinen, oli siitä käräjäoikeuden maallikkojäsenet mitä mieltä tahansa, sillä hekään eivät ole erehtymättömiä!

Typerää tuollainen jatkuva vetoaminen käräjäoikeuteen, sillä sekin pystyy virheitä tekemään.

Katsoessani eilistä Heleniuksen ottelua ja "tappoiskua", niin eipä siinä kauan vastustajan nokka tuhissut, kun jo könysi kanveesilta ylös.

Varmaan hänellä tänään on Brillen hematoomasta ilmoittavat mustat silmät, joka taasen kertoo siitä, että ainakin kallonmurtuma on varma tapaus, jollei peräti vaikea aivoruhje, toivotaan ettei Heleniukselle tule minkäänlaista morkkista, kun aiheutti vastistajalleen tuollaiset vammat, Bodomin murhaajahan tuskin isompia morkkiksia tuntee, eli on ainakin niiltä osin tunneköyhä!

[Sariola]

Hyvä Helenius,
Sariolan mukaan murhaava isku tyrmäsi ja noutaja tuli,
luulisi Sariolan alan harrastajana /kannustajana tietävän hyvinkin leukavammat ja niiden jälkitilat.
On ne hienoja lajeja, itse kannatan kuitenkin pohjalaisena painia.

Vähän menee ohi, mutta nuorena kouluikäisenä harrastin vähän myös nyrkkeilyä. Oli sellainen kerho tai valmennusjakso ja sitten oli "kilpailut". En siinä menestynyt kovinkaan hyvin, pikemmin huonosti, mutta olen kuitenkin seurannut nyrkkeilyuutisia aina. Vastaava oli painissa ja siinä voitin oman sarjani. Eli pärjäsin paremmin painissa.

Helenius kyllä iski todella lujaa, mutta silti Peterin kasvoissa tuskin murtui luita. Verrataan Gustafssoniin, jolla oli kasvojen luissa puolen tusinaa luunmurtumia. En ole koskaan uskonut, että SB löi paljaalla nyrkillä ja aiheutti kaikki nuo luunmurtumat. Mielestäni Gustafssonia iskettiin painavalla esineellä. Siinä alaleukaluukin katkesi kahdesta kohtaa joten voimaa on ollut takana. Myös reikä poskessa viittaa kovapintaiseen esineeseen, ei niinkään nyrkkiin. Samoin ruhjehaava ohimon lähellä - ei nyrkiniskusta, vaan kovapintaisella esineellä.

[Hessu52]

Ei leukluun murumaan tarvita painavaa iskua, kunhan isku vaan tulee oikeasta suunnasta, ja naps!

Vielä, jos iskun takana on esim. limupullo, tai juomalasi, se antaa huomattavaa etua lyöjälle, jolloin verikin lennähtää esim. posken pehmytkudosvammasta esimerkiksi teltan ulkoseinälle, kuten Bodomin teltassa!

Eli jos tämä vamman saanut on leikannut reiän teltan seinään, niin teltan sisällä ollut on voinut tempaista esim. noilla esineillä reiän tekijää poskeen, jollin veri on roiskahtanut teltan ulkoseinään.

Olisikin mukava tietää se, milloin tuo roiskahdus ja sitten Gustafssonnin muut teltassa olleet verijäljet ovat syntyneet?

Tämähän on kait nykisin jo mahdollista selvittää, siis nuo jälkien syntyaikojen erot, jos niissä on tunnin parinkin ereo?

[Misri]

^^ Tiedät kyllä Sariola, että asiantuntijalääkärit luokittelivat nämä NGn ulkoiset vammat matalaenergisiksi. Niitä ei ole aiheutettu raskaalla astalolla huomattavaa voimaa käyttäen ( NGn kallon luiden sisäänpainuma murtuvat puuttuivat) muilla uhreilla niitä kyllä oli. Posken läpireiästä asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei se ollut teräaseella aihetettu, jos kyseessä olisi ollut teräase pehmytkudosvammat siinä olisivat olleet laajemmat. Todennäköisintä onkin,että alaleukaan kohdistuneen iskun/potkun seurauksena NGn poskilihas on jäänyt hampaiden väliin ja hammas/hampaat ovat puhkaiseet läpireiän poskilihakseen.

[Sariola]

^^ Tiedät kyllä Sariola, että asiantuntijalääkärit luokittelivat nämä NGn ulkoiset vammat matalaenergisiksi. Niitä ei ole aiheutettu raskaalla astalolla huomattavaa voimaa käyttäen ( NGn kallon luiden sisäänpainuma murtuvat puuttuivat) muilla uhreilla niitä kyllä oli. Posken läpireiästä asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei se ollut teräaseella aihetettu, jos kyseessä olisi ollut teräase pehmytkudosvammat siinä olisivat olleet laajemmat. Todennäköisintä onkin,että alaleukaan kohdistuneen iskun/potkun seurauksena NGn poskilihas on jäänyt hampaiden väliin ja hammas/hampaat ovat puhkaiseet läpireiän poskilihakseen.

Täytyy ensin todeta, että matalaenerginen isku voi tappaa! Runsaat luunmurtumat kasvojen luissa viittaavat melko voimakkaisiin iskuihin.

Toiseksi olen edelleen sitä mieltä, että iskut on annettu kovapintaisella esineellä. Alaleukaluiden murtumat olivat SB:lla ja NG:lla hyvin samantapaiset. Mielestäni kumpaakin poikaa oli lyöty kovalla esineellä hyvin samaan tapaan leuankärkeen. En huomaa siinä mitään suurta eroa. Verratkaapa niitä luunmurtumia. Kun kovapintainen esine iskee poskeen, voi poskeen tulla reikä, josta hampaat näkyvät. Poski jää hampaiden ja kovapintaisen esineen väliin. Olen nähnyt sellaisen tapauksen. Nuo syyttäjän lääkärit mielestäni sievistelivät asiaa, eivät ne iskut ole olleet niin keppoisia. Tämä on minun oma mielipiteeni.

[Misri]

^^ En usko mihinkään "sievistelyihin", sen verran pätevät ja kokeneet lääkärit olivat arvioimassa mm. näitä NGn kasvovammoja.