Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Hessu52]

Juuri näin matlockb.

Ei tuohon "Arskateoriaan" usko kukaan muu, kuin Wagner!

Hänellä ja Arskalla on ollut menneisyydessä kaiketi joitakin "ekonomisia" riitoja, joissa Wagner on jäänyt tyhjin käsin, joten siitä kauna!

Wagnerilla on aivan väärä paikka täällä ratkoa noita kaunojaan!

Itse tunne ko. Arskan, joten tiedän kyllä mistä kirjoitan!

[Sariola]

Muistelin tuossa aikaisemmin "Häkä-Enskaa" ja sanoin vahingossa Arska. Tämä kyseinen henkilö syyllistyi 70-luvun alussa ns. liftarisurmiin ja on siitä tuomittu ja todennäköisesti suorittanut rangaistuksensa. Hän olisi ollut Bodomin aikaan 30-vuotias ja sopinut Kivilahden kuvaukseen. En tiedä missä hän oli silloin.

[matlockb]

Muistelin tuossa aikaisemmin "Häkä-Enskaa" ja sanoin vahingossa Arska. Tämä kyseinen henkilö syyllistyi 70-luvun alussa ns. liftarisurmiin ja on siitä tuomittu ja todennäköisesti suorittanut rangaistuksensa. Hän olisi ollut Bodomin aikaan 30-vuotias ja sopinut Kivilahden kuvaukseen. En tiedä missä hän oli silloin.

Ihmettelinkin että kuka "Arskaksi" kutsuttu oikein liftareita on surmannut mutta selkeästi sattui vain inhimmillinen erehdys sinulla, eli kuten sanoit, sekoitit "Häkä-Enskan" ja tämän "Arskan".
"Häkä-Enskan" oikea nimi oli Ensio Koivunen ja hän oli tosiaan 30-vuotias Bodomin aikaan, syntynyt 1930 ja kuoli 73-vuotiaana vuonna 2003.
Koivunen armahdettiin vuosituomiosta kohtuuttoman aikaisin, jos oikein muistan niin oli Mauno Koiviston ensimmäinen armahtama rikollinen.
Bodomin surmiin tämä mies ei mielestäni sovi kyllä tekijäksi, ei mitenkään, hänen tyylinsä oli täysin erilainen ja hän ei varmasti olisi ottanut riskiä että tyttöjen lisäksi vastassa olisi ollut kaksi vahvaa nuorta miestä, lisänimen "Häkä" hän sai koska tappoi uhrinsa myrkyttämällä heidät hään avulla autoonsa, ei käyttänyt puukkoa. Sariolan ja kaikkien muidenkin kiinnostuneiden kannattaa käydä katsomassa Ylen elävästä arkistosta tämä (Liftarimurhat) http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... &t=&a=7055
Koivusesta on myös täällä oma ketju.

[Amy]

Rekkauduin palstalle juuri Bodom-aiheen takia mutta vasta nyt saan aikaiseksi korkata aiheen.

Mielestäni ainoa varteenotettava syyllinen on Nils Gustafsson.

Listaan tähän joitakin perusteluja miksi uskon näin:
- On hyvin epätodennäköistä että ulkopuolinen surmaaja olisi jättänyt yhden ihmisen henkiin tuollaisen "teurastuksen" jäljiltä.
- Vielä oudompaa on se, että ainoa henkiinjäänyt löytyisi kasan päältä vaikertamasta. Paremmin ymmärtäisin jos olisi jäänyt muiden alle ja saanut suojauduttua sillä tavalla.
- En usko sekuntiakaan että ulkopuolinen surmaaja olisi jäänyt paikalle hengailemaan tuntikausiksi, jos surmaajan ei "kuuluisi" olla paikalla, esim. seurueensa kanssa.
- NG:n vammat sopivat mielestäni paremmin siihen, että häntä vastaan on puolustauduttu sen sijaan että häntä olisi yritetty tappaa.
- NG:n "tajuttomuus" on ollut vähintäänkin kyseenalaista, mukamas niin kovat tällit että ei tiedä mistään mitään mutta kuitenkin on pystynyt liikkumaan jotenkin kasan päälle eikä tajuttomuus ollut niin syvä että olisi ollut kanttuvei poliisien tullessa paikalle.
- En näe syytä miksi ulkopuolinen surmaaja olisi käyttänyt juuri NG:n kenkiä ja sitten vielä vaivautunut piilottamaan ne.
- Ulkopuoliseksi surmaajaksi tappamistapa on ollut liian intohimoinen ja raivokas, varsinkin siihen peilaten että yksi on kuitenkin jätetty henkiin.

HA:lla en usko olevan yhtään mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa, hällä ei olisi mitään intressiä tappaa huvikseen jotain teinejä. Ja jos tämä tapahtuisi tällä vuosituhannella, NG:n mahdollinen syyllisyys olisi varmasti oletuksena alusta alkaen, 60-luvulla on vaan menty perse edellä puuhun tutkinnassa monellakin tapaa. Yleensähän nämä tapaukset tapahtuu juuri oman porukan kesken, tässäkin on varmasti kyseessä känninen riita ja tappo, sekä NG:lle elämän pahin krapula. On varmaan heittäytynyt jonkin sortin psykoosiin sen jälkeen kun on tekonsa tajunnut ja elää sellaisessa kieltämyksessä että varmasti uskoo tänä päivänä omaan syyttömyyteensä ihan vilpittömästi.

[matlockb]

- On hyvin epätodennäköistä että ulkopuolinen surmaaja olisi jättänyt yhden ihmisen henkiin tuollaisen "teurastuksen" jäljiltä.

-Mahdollinen ulkopuolinen surmaaja ei varmasti ole ainakaan tarkoituksella jättänyt ketään henkiin. NG on voinut menettää tajuntansa kokonaan ainakin hetkellisesti ja surmaaja on ollut varma että kaikki ovat kuolleita, olihan käytetty väkivalta raakaa.

- Vielä oudompaa on se, että ainoa henkiinjäänyt löytyisi kasan päältä vaikertamasta. Paremmin ymmärtäisin jos olisi jäänyt muiden alle ja saanut suojauduttua sillä tavalla.

-Mistä tiedät ettei näin olisikin käynyt? Surmaaja on voinut myöhemmin huomata NG:n nousseen ruumiskasan päälle ja iskenyt sitten kivellä ajatellen että nyt ainakin on kuollut.

- En usko sekuntiakaan että ulkopuolinen surmaaja olisi jäänyt paikalle hengailemaan tuntikausiksi, jos surmaajan ei "kuuluisi" olla paikalla, esim. seurueensa kanssa.

-Jos kyseessä on ulkopuolinen surmaaja niin liioittelet asiaa vahvasti, ei se ole sinne tuntikausiksi jäänytkään vaan ottanut jossain vaiheessa tavarat uhreilta ja heittänyt vaikkapa veteen (Bodomjärveähän ei kuivattu joten tavarat voivat olla siellä pohjassa tänäkin päivänä).

- NG:n vammat sopivat mielestäni paremmin siihen, että häntä vastaan on puolustauduttu sen sijaan että häntä olisi yritetty tappaa.

-Varsinkaan päävamma ja viiltohaava ei sovi tähän.

- NG:n "tajuttomuus" on ollut vähintäänkin kyseenalaista, mukamas niin kovat tällit että ei tiedä mistään mitään mutta kuitenkin on pystynyt liikkumaan jotenkin kasan päälle eikä tajuttomuus ollut niin syvä että olisi ollut kanttuvei poliisien tullessa paikalle.

-Kun poliisit tulivat (surma)paikalle NG oli jo viety sairaalaan ja tajuttomuudesta on useita erilaisia (suoraan sanottuna) arvailuja jotka on (neurologian) erikoislääkärit antaneet, sitä mikä tajuttomuus todellisuudessa oli, ei voida enää arvioida.
Oikeudessa(kaan) muistaakseni yksikään neurologi ei sanonut olevansa varma siitä millaisen vamman NG on v 1960 saanut.

- En näe syytä miksi ulkopuolinen surmaaja olisi käyttänyt juuri NG:n kenkiä ja sitten vielä vaivautunut piilottamaan ne.

-Tästähän ei ole mitään faktaa että olisi nimenomaan käyttänyt NG:n kenkiä. Oikeudessa puolustus vetosi mm. siihen että jos NG olisi kenkänsä piilottanut ja palannut rikospaikalle, olisi sen pitänyt näkyä hänen jaloissaan, kuitenkaan jaloissa ei ollut mitään merkkiä siitä että NG olisi kulkenut pitkän matkan mutaisessa maastossa (eli piilottanut juuri mm. kengät).

- Ulkopuoliseksi surmaajaksi tappamistapa on ollut liian intohimoinen ja raivokas, varsinkin siihen peilaten että yksi on kuitenkin jätetty henkiin.

-Hulluja on ollut jo tuolloin ja tekijällä on hyvinkin voinut olla siteitä johonkin seurueen jäseneen tai mustasukkaisuus taustalla, varsinkin jos on esimerkiksi iskenyt silmänsä Irmeliin ja saanut tietää retkestä Bodomille ja NG:n ja Irmelin mahdollisesta suhteesta.

[matlockb]

Rekkauduin palstalle juuri Bodom-aiheen takia mutta vasta nyt saan aikaiseksi korkata aiheen.

HA:lla en usko olevan yhtään mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa, hällä ei olisi mitään intressiä tappaa huvikseen jotain teinejä. Ja jos tämä tapahtuisi tällä vuosituhannella, NG:n mahdollinen syyllisyys olisi varmasti oletuksena alusta alkaen, 60-luvulla on vaan menty perse edellä puuhun tutkinnassa monellakin tapaa. Yleensähän nämä tapaukset tapahtuu juuri oman porukan kesken, tässäkin on varmasti kyseessä känninen riita ja tappo, sekä NG:lle elämän pahin krapula. On varmaan heittäytynyt jonkin sortin psykoosiin sen jälkeen kun on tekonsa tajunnut ja elää sellaisessa kieltämyksessä että varmasti uskoo tänä päivänä omaan syyttömyyteensä ihan vilpittömästi.

Niin ja tervetuloa muuten omasta puolestani palstalle ja varsinkin Bodom-osioon, hyvä että saadaan vähän uusiakin keskustelijoita tänne.
Siinä asiassa olen kanssasi ehdottoman samaa mieltä, että 50 vuotta sitten tutkimukset tehtiin päin p:tä. Lähdettiin käytännössä juoksemaan "armeijan" voimalla tekijän perään vaikka etumatka oli jo melkoinen ja rikospaikkaa ei eristetty vaan kaikki halukkaat pääsivät sitä sotkemaan ja katsomaan.
Mielestäni et ole kovin hyvin perehtynyt muiden kuin NG:n syyllisyyden puolesta puhuviin seikkoihin. Olenko väärässä?
Tekijäehdokkaina on vahvasti varsinkin HA ja kioskimies (KG). Assmann käytti huumeita jo paljon ennen Bodomin tapahtumia ja loppuikänsä, vuoteen 1998 jolloin kuoli sydämen viimein petettyä melko korkeassa iässä (narkomaaniksi), 75-vuotiaana.
Kuten olen aikaisemmin sanonut, mutta sanompa vielä, jos tekijä on NG niin hänellä on täytynyt olla apuri ja silloin teon on täytynyt olla hyvin suunniteltu, juuri Gustafssonin ideastahan juuri tuolle paikalle mentiin, hän kun oli siellä ollut jo aikaisemmin jonkun muun seurueen kanssa.

[Amy]

Surmaaja on voinut myöhemmin huomata NG:n nousseen ruumiskasan päälle ja iskenyt sitten kivellä ajatellen että nyt ainakin on kuollut.

Jos näin olisi käynyt niin olettaisin NG:lla olleen jonkinlainen muistikuva siitä että on välillä herännyt.

Jos kyseessä on ulkopuolinen surmaaja niin liioittelet asiaa vahvasti, ei se ole sinne tuntikausiksi jäänytkään vaan ottanut jossain vaiheessa tavarat uhreilta ja heittänyt vaikkapa veteen (Bodomjärveähän ei kuivattu joten tavarat voivat olla siellä pohjassa tänäkin päivänä).

Tämähän ei sopisi yhteen silminnäkijähavaintojen kanssa. Jos lintupojat ja Kivilahti ovat nähneet juurikin murhaajan poistuvan paikalta aamulla, sehän tarkoittaisi että murhaaja on hengaillut paikalla arviolta ainakin pari tuntia.

- NG:n vammat sopivat mielestäni paremmin siihen, että häntä vastaan on puolustauduttu sen sijaan että häntä olisi yritetty tappaa.

-Varsinkaan päävamma ja viiltohaava ei sovi tähän.

Mun muistaakseni varsinaisessa sairaskertomuksessa vuodelta -60 ei ole vahvistettu viiltohaavaa. Paljonhan siitä on ollut puhetta, etenkin NG:n omalta taholta mutta varsinaiset todetut vammathan olivat paljon lievemmät mitä puheissa. Mulle jäi ETPK:sta sellainen mielikuva, että NG:n vammat olivat sitä luokkaa, että ovat voineet syntyä vaikkapa juurikin nyrkistä. Voi olla, että muistan tämän väärinkin koska oon viimeksi lukenut ETPK:aa yli viisi vuotta sitten ja toisaalta en pidä täysin poissuljettuna että puukottaja saattaisi tiukassa tilanteessa huitaista itseäänkin vahingossa puukollaan.

-Kun poliisit tulivat (surma)paikalle NG oli jo viety sairaalaan ja tajuttomuudesta on useita erilaisia (suoraan sanottuna) arvailuja jotka on (neurologian) erikoislääkärit antaneet, sitä mikä tajuttomuus todellisuudessa oli, ei voida enää arvioida.
Oikeudessa(kaan) muistaakseni yksikään neurologi ei sanonut olevansa varma siitä millaisen vamman NG on v 1960 saanut.

Siitähän lääkärit tuntuivat olevan kuitenkin yhtä mieltä, että minkäänlaista aivovauriota tai -vammaa NG:lla ei olisi ollut koska siitä olisi jäänyt "ikuinen" jälki kudoksiin. Voi olla että pidän tajuttomuutta vahvasti liioiteltuna osittain muistamattomuuden epäuskottavuuden takia. Tätä totaalista muistamattomuuttahan lääkäritkin ihmettelivät koska todetut vammat eivät tukeneet täydellistä muistikatkosta.

Tästähän ei ole mitään faktaa että olisi nimenomaan käyttänyt NG:n kenkiä. Oikeudessa puolustus vetosi mm. siihen että jos NG olisi kenkänsä piilottanut ja palannut rikospaikalle, olisi sen pitänyt näkyä hänen jaloissaan, kuitenkaan jaloissa ei ollut mitään merkkiä siitä että NG olisi kulkenut pitkän matkan mutaisessa maastossa (eli piilottanut juuri mm. kengät).

Tutkittiinko NG:n jalat silloin? Löydettäessähän hänellä taisi olla sukat jalassa? Oliko sukat kenties vetäisty jalkaan vasta aamuretken jälkeen? Sehän on kuitenkin aika varmasti esitetty roiskeiden perusteella, että verien roiskuessa kengälle siellä sisällä on ollut jalka. Jalan omistaja on vaan jäänyt vahvistamatta.

Niin ja tervetuloa muuten omasta puolestani palstalle ja varsinkin Bodom-osioon, hyvä että saadaan vähän uusiakin keskustelijoita tänne.

Kiitos! Tästä aiheesta on tullut aikoinaan väännettyä muilla keskustelupalstoilla ja tää tuntuu herättävän hyvinkin kiihkeitä tunteita mutta koetan pysyä asiallisena.

Mielestäni et ole kovin hyvin perehtynyt muiden kuin NG:n syyllisyyden puolesta puhuviin seikkoihin. Olenko väärässä?

No voin myöntää ettet ole täysin väärässä. HA:sta oon pyrkinyt ottamaan aikoinaan enemmän selvää eikä oikeastaan mikään oo kytkenyt häntä mielessäni surmaajaksi vaikka se outo sairaalareissu sopisikin kuvioon jotenkin. Vasta nyt minfossa oon tutustunut enemmän tohon Gyllströmiin ja oli ehkä ensimmäinen kerta kun harkitsin että ehkä kaikki ei olekaan tapahtunut niin kuin luulen, mutta sekin tuntui liian helpolta leimata paikallinen nuorisoa vihaava kylähullu syylliseksi ja sitten palasin taas alkuperäiseen teoriaani. Olen kuitenkin avoin käännytys-yrityksille!

Ja pahoittelut vielä jos lainaukset on jotenkin hölmösti, opettelen vielä tätä käyttöä!

[Kotipoliisi]

Mielestäni ainoa varteenotettava syyllinen on Nils Gustafsson.

Listaan tähän joitakin perusteluja miksi uskon näin:
- On hyvin epätodennäköistä että ulkopuolinen surmaaja olisi jättänyt yhden ihmisen henkiin tuollaisen "teurastuksen" jäljiltä.
- Vielä oudompaa on se, että ainoa henkiinjäänyt löytyisi kasan päältä vaikertamasta. Paremmin ymmärtäisin jos olisi jäänyt muiden alle ja saanut suojauduttua sillä tavalla.
- En usko sekuntiakaan että ulkopuolinen surmaaja olisi jäänyt paikalle hengailemaan tuntikausiksi, jos surmaajan ei "kuuluisi" olla paikalla, esim. seurueensa kanssa.
- NG:n vammat sopivat mielestäni paremmin siihen, että häntä vastaan on puolustauduttu sen sijaan että häntä olisi yritetty tappaa.
- NG:n "tajuttomuus" on ollut vähintäänkin kyseenalaista, mukamas niin kovat tällit että ei tiedä mistään mitään mutta kuitenkin on pystynyt liikkumaan jotenkin kasan päälle eikä tajuttomuus ollut niin syvä että olisi ollut kanttuvei poliisien tullessa paikalle.
- En näe syytä miksi ulkopuolinen surmaaja olisi käyttänyt juuri NG:n kenkiä ja sitten vielä vaivautunut piilottamaan ne.
- Ulkopuoliseksi surmaajaksi tappamistapa on ollut liian intohimoinen ja raivokas, varsinkin siihen peilaten että yksi on kuitenkin jätetty henkiin.

Tuossahan tuo on hyvin pähkinänkuoreen vedetty.

Ja yksi monista asioista, joka kääntää suurennuslasin nimenomaan Nissen suuntaan, on juuri tuo murhaajan käyskentely, puskissa lymyily ja mutina rikospaikalla tuntikausia murhien jälkeen.

Tästä on kahden silminnäkijän todistus.

[yövuoro]

Eikä pidä unohtaa tapahtumia vuosien jälkeen surmista. Havainnot ja kuullut kertomukset Gustafssonilta.

[matlockb]

Eikä pidä unohtaa tapahtumia vuosien jälkeen surmista. Havainnot ja kuullut kertomukset Gustafssonilta.

Edelleen olen sitä mieltä, että niiden paikkansapitävyyteen kannattaa suhtautua pienellä varauksella, miksi ne tulivat julki vasta kun NG:tä alettiin 44 vuotta myöhemmin epäillä murhista. En kuitenkaan kiistä etteikö tällaisia kertomuksia ole aika paljon ollut.

[Sariola]

Eikä pidä unohtaa tapahtumia vuosien jälkeen surmista. Havainnot ja kuullut kertomukset Gustafssonilta.

Tuo Bodomin tapaus on ollut Gustafssonille ainutlaatuinen ja rankka kokemus riippumatta siitä oliko hän syyllinen vai syytön. On varmaa, että hän on joissakin yhteyksissä puhunut siitä muille ihmisille. Tässä on se vaara, että kun tapauksesta oli kulunut jo n. 44 vuotta niin G pidätettiin ja häntä syytettiin tuosta rikoksesta. Nyt moni ihminen on terästänyt muistiaan ja muistellut mitä G on kertonut. On hyvin mahdollista, että osa noista kertojista onkin poikennut totuudesta, koskapa nyt tuo mies, "ilmeinen syyllinen", oli pidätetty. Siinä on suuri houkutus vähän muuntaa kertomuksia. Voipa joku keksiä aivan uusia tarinoita, joita ei ole edes tapahtunut.

Tämä vaara on ilmeinen. Siksi nuo kertomukset, joita ilmestyi vasta v.2004 jälkeen, ovat epäluotettavia. Tähän ryhmään kuuluu mm. MS. Sitä vahvistaa tässä tapauksessa se, että monet faktatiedot, joita MS kertoi eivät pitäneet paikkaansa. Tästä syystä myöskään käräjäoikeus ei antanut tuolle todistukselle minkäänlaista arvoa. Sama koskee varmaan monta muuta.

[Wagner]

Arskaa on edelleen yritetty saada oikeuden eteen, tällä kertaa kesäkuussa.
KRP on asiasta hiljaa.
Ymmärrettävästi.
Vastahan 1994 julkisesti Rikos-lehti toi Arskan naamakuvan framille epäiltynä Bodomin surmaajana,
mitkä muiden tappojensa ohella on jo vuosikausia eri asiamiehilleen tunnustanutkin.

[matlockb]

Arskaa on edelleen yritetty saada oikeuden eteen, tällä kertaa kesäkuussa.
KRP on asiasta hiljaa.
Ymmärrettävästi.
Vastahan 1994 julkisesti Rikos-lehti toi Arskan naamakuvan framille epäiltynä Bodomin surmaajana,
mitkä muiden tappojensa ohella on jo vuosikausia eri asiamiehilleen tunnustanutkin.

Onko tämä tieto varmaa??

[Wagner]

On. Syyttäjänä kihlakunnansyyttäjä Markku Aronen.

[matlockb]

On. Syyttäjänä kihlakunnansyyttäjä Markku Aronen.

Asia siis olisi edennyt jo syyttäjälle? (tarkoitat varmaan syyttäjä Markku Ahosta?)
Nyt olen todella hämmästynyt..