HOVIOIKEUS

[Valhalla]

Kyllä se oletettavaa on, että syyttäjä nostaa esiin lasten keskusteluita sos.tt:n aikana. Ja onhan niillä painoarvoa kun lapset ovat asiasta tuoreeltaan ja äitinsä vaikuttamatta kertoneet.

Ja mahdollisesti koira-case on samansuuntainen mitä täälläkin on pohdittu ( psitsi tm ), että jälkien olisi pitänyt löytyä. JJ painoi koiranpartion havainnot taka-alalle heti tuoreeltaan muiden rikospaikkahutkintojen ohella ja lisäkuulemiset jälkeenpäinkin varmasti ovat tarpeen.

[taavetti]

Kuten Turumurren (kiitos sinne) postaamista poliisien kertomuksista käy ilmi, tytär oli ollut Auerissa kiinni Auerin kertoessa, että huppumies oli todennäköisesti myös poistunut ikkunasta. "Todennäköisyys" tosiaan viittaa siihen, ettei tytär ollut äidilleen ainakaan tässä vaiheessa kertonut nähneensä miehen poistuneen ikkunasta. Tämän havainnon tytär kertoi siis seuraavana päivänä sairaalassa ja sittemmin poliisin kuulemisissa. Sitä en tiedä, onko tuossa tilassa olleelta lapselta kukaan tapahtumasta siinä välissä mitään tapahtumaan liittyen kysellyt tai onko lapsi yleensäkään pystynyt asiasta puhumaan. Se selvinnee sossun kuulustelusta.

[Tara]

"Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että [/color]tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta."

Jaaha.

Juuri noissa kohdissa edellisissä posteissa mainituissa kohdissa yön tapahtumia on todellakin ristiriitaisuuksia. Mutta huonolta näyttää, että ne ainakaan puolustuksen eduksi valkenisivat enää. Sossutädit ovat mitä todennäköisimmen jotain jutelleet lasten kanssa yöllä, jo talossa ollessaan, matkalla sieltä pois tai perillä siellä minne lapset vietiin.

Jaahas, ja sinä taas hyppäät toisiin asioihin. Mutta vastaan nyt tähän: eikö ole luonnollista että kun puhelut olivat ’yhtä soittoa’, niin A kertoo surmaajan mahdollisen poistumisajan hänen ollessa puhelimessa. Muista myös ettei A nähnyt huppiksen poistumista, joten sen ajankohdan määrittely on hänelle vain noin, eli puhelun aikana, oli se sitten häke tai se poliisisoitto jotka olivat ihan peräperää. Eli ei ristiriitaa, vaan jopa kauhian luonnollista.

Unohdat että A oli joksek ’vetämättömissä’, eli oli siis lähellä pyörtymistä ja sekoilikin ajatuksissaan, tämä selvinnee postaamistani kuulusteluotteista.
Lisäksi myöhemmissä kuulusteluissa kävi ilmi että A oli hieman shokissa koska neulatkaan ei tahtoneet mennä sisään.

A oli siis selvästi sekaisin välittömästi tapahtuman jälkeen. Oletko eri mieltä?
Mitä tulee muuten A:n olotilaan kyseisen häkepuhelun aikana, niin oikeuden jäsenetkin (nekin jotka olivat syyllisyyden kannalla) olivat sitä mieltä, että häkepuhelusta välittyi vaikutelma siitä, että A oli huolissaan ja hädissään miehestään.

kumosi?? Miten niin kumosi? Kuka on kumonnut? Milloin?

No periaatteessa kyllä tämä JL:n sisaren väite on kumottu, koska tämä kumoaminen todisteltiin oikeudessakin.

Unohdat sen seikan, kuinka kauan JL:n sukulaiset olivat tapaamassa AA:ta. He olivat siellä lyhyen ajan (oisko ollu n15min), eli tulivat myöhemmin ja lähtivät aikaisemmin, kuin muut vieraat.
Se sairaalaväittämä on mielestäni täysin plusmiinusnolla.

Nin ja: hyvää huomenta

Hyvää huomenta kirvesvartta!

Lihav Tara


En unohtanut. Sinä unohdat, että se olin minä, joka tästä aiheesta puhuttaessa alunperin selitin sukulaisten toisistaan poikkeavia muistikuvia juuri sillä, että vieraat ehkä kuulivat 'eri kertomuksen', koska olivat hieman eri aikaan paikalla. Mutta, oikaisin käsitykseni luettuani etp:t tarkemmin. Lasten tullessa Annelin vuoteen äärelle, kaikki sukulaiset olivat paikalla. (Sen pahempi lapsen kertomukselle, että he jäivät Annelin hoteisiin vielä sukulaisten poistuttuakin - nyt Annelilla oli täysi rauha 'puhuttaa lasta'.

Nyt sinä perustelet itse sukulaisten muistikuvien erilaisuutta argumentilla, josta minua ankarasti moitittiin - olitko se sinä vai joku muu änkyrä en nyt enää muista. Sillä väliä, mutta se oli postaus, jossa epähuomiossa sanoin Annelin 'kälyä' hänen sisarekseen.

---

Sillä on aivan varmasti väliä, mitä lapsi on oikeasti itse kertonut, ja miten hän on reagoinut Annelin hänelle tekemiin 'kysymyksiin' ja Annelion omiin kuvauksiin yön tapahtumista. Miten näin sekavan detaljin yksi versio on voitu oikeudessa 'kumota', sitä en ymmärrä.

Tässä on pari minun puheenvuoroa, joissa olen yo erheeseeni viitannut, sekä turumurren käsityksiä asiasta. Tässä postauksessa on myös etp-numerot mistä etsiä, jos joku haluaa tarkistaa mitä JL:n sisar ja mitä AA:n käly ovat kertoneet muistavansa. Ristiriita on huomattava:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p347122
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 06#p347206
----------

Tässä on se hesarissa ollut juttu lapsen kertomuksen muuttumisesta, syyskuu 29.2009:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648372
ote: ..Perheen vanhin lapsi heräsi surmatyöhön ja tuli ulos huoneestaan. Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta... <--- onko tuo juttu ankka?? Kenen mielestä? Luulisin, että asia kiinnostaa oikeutta edelleen.
------------------

Tässä Iltalehdestä käsin kopioitu pätkä artikkelista koskien samaa aihetta muuttuiko lapsen kertomus, 1.4.2010.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 31#p305631

-----------------------

Kertaus on opintojen.. nyt muihin hommiin.

PS:.. aletaanko, murre, taas vääntää siitä, olisiko Anneli itse voinut nähdä huppumiehen poistumisen, kun siitä puhelimen luota on esteetön näkyvyys terassin ovelle - juuri kuten lopulta tutkijat saattoivat todeta, viimeistään rekot tehtyään..)

[Teleksi]

Tämä ristiriita on ehkä selitettävissä sillä, että lapsi ei poliisille maininnut huppumiehestä mitään illalla puhutettaessa. Mutta ehkä poliisi ei vain osannut kysyä asiaa. Siis lapsi on kertonut mitä näki, muttei kertonut nähneensä huppista. Poliisi ei ole osannut tehdä tarkentavaa kysymystä ja kysyä näkikö lapsi huppiksen.

=> Jää ikuiseksi arvoitukseksi olisiko lapsi kertonut huppiksesta silloin illalla, jos häneltä olisi kysytty.

Lapsi ei pysty vielä hahmottamaan mikä on oleellista ja mikä ei. Tilanne on saattanut tätä ominaispiirrettä pahentaa. Eli se että lapsi ei kertounut huppiksesta heti ei välttämättä tarkoita ettei hän tätä nähnyt.

=> Jolloin voidaan sanoa sekä että lapsi ei illalla kertonut huppiksesta, mutta toisaalta tämä ei tarkoita että hän olisi kieltänyt nähneensä ketään.

Tämä on siis ihan speku siinä mielessä että en ole nähnyt poliisin kertomusta siitä mitä hän tytön kanssa jutteli illalla. Ehkä hän kysyikin suoraan huppiksesta.

[turumurre]

...

Ja mahdollisesti koira-case on samansuuntainen mitä täälläkin on pohdittu ( psitsi tm ), että jälkien olisi pitänyt löytyä. JJ painoi koiranpartion havainnot taka-alalle heti tuoreeltaan muiden rikospaikkahutkintojen ohella ja lisäkuulemiset jälkeenpäinkin varmasti ovat tarpeen.

IL 10.4.2011:
...
Lisäksi poliisi puhutti poliisikoiralaitoksen henkilökuntaan kuuluvaa miestä, joka kertoi yleisesti, mitä poliisikoira olisi voinut haistaa Ulvilan talon ympäristöstä murhan jälkeen.

Molempia henkilöitä kuullaan hovioikeudessa syyttäjän todistajina. Lisäksi syyttäjän todistajaksi tulee henkilö, joka teki hajutestin surmavälineenä käytetystä puukosta.

Ei poliisikoirakoulun henkilökuntaan kuuluvan miehen yleinen kertomus muuta sitä tosiasiaa, että se varsinainen surmayönä/-aamuna kierrellyt koirapoliisin koira löysi sieltä jäljet. Tämähän jo käräjäoikeudessa todisteltiin.
Ja puolustushan tämän koiran saaman hajujälkiasian vei eteenpäin hoviin, jos vielä muistat. Eiköhän siis puolustukseltakin löydy tähän asiaan kommentoitavaa...

Jospa selittäisit lukijoille, mitä tarkoitat lauseellasi: "JJ painoi koiranpartion havainnot taka-alalle heti tuoreeltaan...".
Mitä tiedät mitä JJ teki? Minkä koirapartion? Mitkä havainnot? Varmaankin perustelet väittämäsi hyvin, olethan hyvin perehtynyt zeizein tekemättömiin tutkimuksiin.

[turumurre]

Tässä on se hesarissa ollut juttu lapsen kertomuksen muuttumisesta, syyskuu 29.2009:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648372
ote: ..Perheen vanhin lapsi heräsi surmatyöhön ja tuli ulos huoneestaan. Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta... <--- onko tuo juttu ankka?? Kenen mielestä? Luulisin, että asia kiinnostaa oikeutta edelleen.
------------------

Sinullakin kun on nämä lapsen kuulustelut ja sun ei tarvii lukea kuin tuo ensimmäinen, niin etkö sinäkin voisi kertoa lukijoille että tuo hesarinkin juttu on täysi ankka. Lapsi, ensimmäisestä viimeiseen kuulusteluun, on kertonut että näki ulkopuolisen poistuvan.

Tämä ankka on lähtöisin juuri tuosta sairaalaväittämästä, joka siis kumottiin oikeudessakin todisteluin.
Oletko muuten miettinyt miksei varsinaiset osalliset enää puhu koko tapauksesta; siis tuosta kertomuksen muuttumisesta? Vastaus: Siksi koska se osoittautui virheelliseksi informaatioksi.

[taavetti]

Itse asiassahan lapsi myönsi ahdistettuna viimeisessä kuulustelussa ehkä vain kuvitelleensa huppumiehen.
Kyllä me kaikki tiedämme, että mm. eeteepeen mukaan lapselta ei oltu tiedusteltu näkemiskokemuksia heti paikan päällä. Sitä me emme varmuudella tiedä, onko sitä joku kysynyt/vastauksen saanut. Luulisi kuitenkin, että syyttäjä olisi nämä lausunnot jostain kaivanut. Lapsen silminnäkijähavaintohan pidettiin puolustuksessa aika tärkeänä seikkana.

[Anyone]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 5_uu.shtml

En tiedä onko näihin lehtijuttuihin uskominen mutta kuitenkin. Tytön kerrotan sanoneen: "Mä en muista sitä yhtään. Mä katsoin vaan iskää, kun se oli kaikkein kamalin. Mä en keskittynyt mihinkään muuhun.
Tyttö muisti vain, kuinka äiti juoksi murhaajaa karkuun hänen ollessa puhelimessa.
- Kun te sanoitte, että nauhalla kuulu että joku juoksi tossa puhelimen lähellä, niin äiti juoksi siinä karkuun, kun silloin se murhaaja oli pistänyt sitä tähän (tyttö näyttää rintaa).
- Äiti juoksi karkuun, mut sit se ei seurannut kauaa.
Tyttö epäili murhaajan seuranneen äitiään vain hetken, koska hän "meni varmaan iskän kimppuun takas".
Tyttö ei nähnyt murhaajan seuraavan äitiään, vaan ainoastaan äitinsä juoksevan. Sen takia hän tiesi, että murhaaja seurasi äitiä vain hetken matkaa. Tytön mukaan äiti oli ilman kenkiä.
Tyttö murtui kuulusteluissa
Tyttö kertoi kuulleensa äidiltään, että murhaaja seurasi häntä. Tyttö itse ei nähnyt takaa-ajoa, vain äitinsä juoksemisen."

Tätä lukiessa saa sen käsityksen ettei tyttö todellakaan nähnyt huppumiestä vaan sai huppumiehen olemassa olososta käsityksen äidiltään. Häkekeskustelussakin sanoo AA ensin tyytärelleen että "menikö se jo" ja tytär vastaa siihen "joo meni se". Vaikkei tyttö nähtävästi nähnyt ketään ukopuolista vaan piti sitä itsestään selvänä jos kerta äiti niin sanoo niin siellä on pitänyt olla joku.

[turumurre]

...
Vai todettiinko mielentilatutkimuksessa, että Auerilta puuttuu itsesuojeluvaiston lisäksi kyky suojella läheisiään ja kyky ymmärtää vaara niin itselleen kuin muille?

Tätä mielentilatutkimuksen vaikutusta hovikäsittelyssä ei täällä ole paljoakaan käsitelty.
Annelihan todettiin mielentilatutkimuksissa täysin terveeksi, ja hänen puolestaan kyseinen tutkimus olisi voitu vaikka julkistaa.

Surmaajahan on virallisesti profiloitu myös psykopaatiksi (tjmv). Käräjäoikeudessa syyttäjän ei vielä tarvinnut ottaa kantaa, miten terve ihminen voi tehdä tuollaisen sadistisen teon (vielä siinä vaiheessa monet (myös täällä minfossa) ajattelivat Annelin tuoksi psykopaatiksi).
Nyt kun Anneli on saanut terveen paperit, syyttäjän pitää ottaa kantaa myös tähän asiaan.
Mielestäni hyvä syyttömyyttä puoltava pointti puolustukselle hovioikeuden käsittelyssä.

[taavetti]

Olisivat nyt pentele julkaiseet sen mielentilatutkimuksen tuloksen, jos Aueriltakin kerran lupa heltisi. Täysin terve? No syyntakeinen ainakin.

[Mariacka]

Iltalehti uutisoi joskus näin:

Lisäksi puolustus vetoaa mielentilatutkimukseen, jonka perusteella Auerilla ei ole persoonallisuushäiriöitä, psykiatrisia sairauksia tai häiriöitä, ei päihdeongelmia ja hän pysyy kontrolloimaan impulssejaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010121 ... 8_uu.shtml

[MissHolmes]

Anneli Auer on itse kertonut heitelleensä aiemminkin tavaroita riitatilanteessa.
Onko se täydellistä impulssiensa kontrolloimista?

Jossain toisessa ketjussa myös väitettiin, että psykopaatti on kykenevä huijaamaan testaajiaan testeissä.

[Mariacka]

Impulssikontrollien häiriöllä tarkoitetaan tilannetta, jossa aikuinen ihminen toistuvasti ja pitkäaikaisesti toimii pienen lapsen lailla kykenemättä hallitsemaan erilaisia yllykkeitään tai käytöstään tai ei vaihtoehtoisesti kestä sitä, ettei kaikkia tarpeita välittömästi tyydytetä tai ei kestä turhauttavia tilanteita lainkaan. Satunnainen raivostuminen ei sulje pois sitä, etteikö impulssejaan voisi yleensä kontrolloida.

Ajattelitko, että Auer on psykopaatti juuri siksi, ettei hänelle saatu (mitään) diagnoosia tehtyä? Miten niitä yleensäkään tehdään, jos kaikki "psykopaatit" pystyvät huijaamaan testaajiaan?
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/e ... s=duo96809

[MissHolmes]

Minä en raivostu niin, että heittelisin tavaroita tai kävisin käsiksi puolisooni.
Anneli kertoo ennenkin heitelleensä esineitä.
Kyllä se jonkin asteista kontrollin puutetta on, että aikuinen ihminen alkaa viskellä tavaroita suuttuessaan.
Vai onko meidän perhe ja minun tuttavat jotenkin poikkeavia?

Ei en tarkoittanut sitä, että Auer on psykopaatti, joka pystyi huijaamaan tutkijoita. Esitin kysymyksen.

[ulkosuomalainen]

Mina kylla tunnustan paiskovani esineita--yleensa sarkymattomia, enka ketaan kohti. Pari ovea olen halkaissut paukauttamalla. Tosiaalta olen vanha pasifisti, en kesta katsoa sota-tai kauhuleffoja, vastustan lasten ruumiillista kuritusta ja pelastan hamahakkeja, kaarmeita ja porriaisia hukkumasta uimaltaaseen. Impulssikontrollin puutteesta ei ole ikina kukaan syyttanyt -- pikemminkin liiasta rationaalisuudesta.
Ketaan en ole tappanut.

Kuulun myos niihin, joiden mielesta Lahtien huusholli ei ollut kuvissa millaan lailla mielipuolisen sotkuinen. Keskella yota yllatetyn, neljan pienen lapsen perheessa pieni/jonkinmoinen epajarjestys on mielestani normaalimpi loydos kuin viimeisen paalle puunattu ja viivottimella aseteltu edustuskoti. Luova epajarjestys on mielestani myos lapsille terveellisempi kasvuymparisto -- liian antiseptinen koti altistaa allergioille ja perfektionismille.

Mutta asiaan-- oli tarkoitus vain tassa ketjussa pikaisesti kysaista, onko kukaan menossa hoviin kuuntelemaan kasittelya? Jos olen oikein ymmartanyt, se on Suomessa samalla lailla yleisolle avoin kuin karajaoikeus? Viime kevaana taalta oli pari paikan paalla mutta ko nikkeja ei ole vime aikoina taalla nakynyt.